Devastador Argumento

[Samael]

A participação do Luís e do Anátema valeram o tópico. Muito bom.

[Luis Dantas]

Criacionistas pelo menos hoje não questionam microevolução.

Alguns não questionam. Outros garantem que ela não existe.

[Najma]

A ciência é muito, muito má... ela não prova que deus existe, que os anjos são assexuados, que os demônios vivem no inferno... nem que o criacionismo é válido...

Ah meiga e doce Nadja,infelizmente meu cavalheirismo me impede ao embate com mulheres, a doçura da criação.

Hum?

Não sou doce... Bato tão bem quanto um homem se for necessário...

O negócio é que você não quer mesmo é ser humilhado por uma mulher...

Bisous...

[Aurelio Moraes]

Evidências da Macroevolução – O Caso Científico para Descedência Comum

Não há diferença entre micro e macroevolução, exceto que os genes entre as espécies geralmente divergem, enquanto genes dentro das espécies usualmente combinam. O mesmo processo que causa evolução intra-específica é responsável por evolução inter-específica, exceto que o processo que causa especiação incluem coisas que não podem acontecer a grupos inferiores, como a evolução ou diferenciação no sistema sexual (porque, por definição, se os organismos não podem procriar, são de espécies diferentes).



A idéia que a origem de taxa elevados, como gêneros (caninos verso felinos, por exemplo), requer algo especial, é baseada no entendimento errado dos caminhos da origem de cada novo filo (linhagens). As duas espécies que são a origem de caninos e felinos provavelmente diferiram muito pouco de seus ancestrais comuns. Mas uma vez que foram isoladas reprodutivamente uma da outra, elas desenvolveram mais e mais diferenças que compartilhavam, mas outras linhagens não. Isto é verdadeiro para todas as linhagens anteriores à primeira célula eucariótica. Igualmente, as mudanças na explosão do Cambriano eram desta forma, embora alguns (por exemplo, Gould, 1989) pensavam que os genomas (estrutura gênica) destes antigos animais não seriam firmemente regulados como os animais modernos, e por conseguinte, teriam maior liberdade para mudanças.

O que é macroevolução?

Refuta aí, emmcri.
[/url]

Simples...
Isso é expeculação...
Não há como se acompanhar este processo,ao analisar fatos , faz-se tendo como partida que este processo aconteceu...
Qualquer mecanismo que produza microevolução não é a questão aqui...
A QUESTÃO é a extenção destes mecanismos...

Só isso de refutação para dois artigos científicos?
Basta um post pra desistir, emmcri.

[Dante, the Wicked]

É claro emmmicri! Nós só podemos ver estas coisas aqui porque somos ateus:







Nós só podemos reconhecer que isto são fósseis de animais que não mais existem porque somos ateus.

Nós só podemos relacionar o decaimento radioativo com o tempo no qual essas criaturas existiram porque somos ateus.

Nós só encontramos mamíferos na era mesozóica porque somos ateus.

Se fossemos bons cristãos, não reconheceríamos esses fósseis como de antigos seres vivos que não mais existem.
Mesmo que reconhecêssemos, não relacionaríamos o dacaimento radioativo destes com a época em que viveram.
Mesmo que relacionássemos, se fossemos bons cristãos, encontraríamos fósseis de mamíferos antes do mesozóico.

[Fernando Silva]

Ah meiga e doce Nadja,infelizmente meu cavalheirismo me impede ao embate com mulheres, a doçura da criação.

Hum?

Não sou doce... Bato tão bem quanto um homem se for necessário...

O negócio é que você não quer mesmo é ser humilhado por uma mulher... Bisous...

A Anna recebeu a mesma resposta. E nenhuma refutação.

[Perseus]

Mas que figurinhas patéticas são esses criacionistas da Terra Jovem.
Ao bem da verdade, um bando de padre com problemas existenciais.

[Fernando Silva]

A ciência leva à tecnologia e a tecnologia leva a todos os confortos da vida moderna, remédios que funcionam e alta produção de alimentos.
Não temos mais que esperar que algum messias cure os leprosos. Não temos mais que esperar que ele multiplique pães e peixes.
As teorias científicas por trás das tecnologias podem conter erros, mas os resultados são palpáveis. Um exemplo é o computador que você tem diante de você.
Nada de concreto, além do efeito placebo, resulta da religião.

[Schultz]

O texto do emmmcri é a mesma enrolação criacionista de sempre, na qual não se argumenta nada em favor do criacionismo e tenta, por via de premissas falsas, desmerecer o evolucionismo para justificar a concepção criacionista.

O texto também não traz nada de novo ao tema, sendo colocado pontos já exaustivamente debatidos. Sem contar que está escrito de forma deplorável...

A Participação humana acaba com qualquer tipo de neutralidade.Em toda e qualquer área onde há interferência/atuação/reflexão humana acaba a imparcialidade,acaba a neutralidade, acaba a isenção.

Isso que você fez são afirmações infundáveis, já que não argumentou nada para valorizar o que escreveste. Podemos sim ser imparciais.

Ao observarmos qualquer fato vamos analisa-los a luz de nossa visão de mundo, de nossa filosofia de vida.

No momento em que você não admite que possa ocorrer análise sem tendenciosidade, está generalizando. E esse argumento pode ser usado contra o criacionismo.

Tratou-se então de compreender regularidades , traduzi­-las matematicamente, reproduza­-las experimentalmente, etc. Desde já chamo atenção para o fato de que a Física, a primeira ciência digna desse nome , apesar da pretensão de saber neutro, não se dá fora do espírito de sua época,ou seja, sofre as influêcias dos modelos filosóficos que caracterizam um determinado momento da história da humanidade.

Mais informações incondicionais. Você pode dar exemplos disso que diz?

Criacionistas não são neuróticos/paranóicos pensando que cientistas maus se reunem macomunados para inventar mentiras, coloca-las na ciência, para tirar Deus da história da vida.

Está generalizando de novo, isso é pecado. Criacionistas podem ser (e muitos são) neuróticos, e muitos acreditam sim nisso que você está dizendo.

Percebemos apenas, que a ciência está hoje capturada pelo modelo histórico-científico atual.Este sim Notóriamente influênciado pela filosifia ateísta.

Mentira. Teorias negadas religiosamente como Big Bang e a teoria de Darwin foram propostas por pessoas teístas, Darwin havia cursado Teologia e se converteu ao ateísmo muito depois de suas idéias evolucionistas. Erasmus Darwin propunha um modelo na qual a descendência comum é compatível com a existência divina. Aliás, você está ignorando o fato de que a maioria massiva de cientistas evolucionistas foi/é teísta. Portanto essa sua afirmação não procede.

E assim fatos lamentávelmente, tem sofrido com análises conjecturativas e especulativas ,por partir da não neutralidade de que a evolução é um acontecimento inquestionável.

Apenas especulação sua, carente de evidências e afirmadas por alguém que não entende o básico sobre Ciência, como já tem demonstrado em diversos debates. Prove tudo isso que você falou.

Afirmando assim, com conjecturações e observações tendênciosas que o relojoeiro é cego(não há relojoeiro ou projetista).

Essa frase está mal estruturada. E isso é mais uma mentira sua, a Ciência não pode nem afirmar nem negar a existência de Deus, até porque ele é indectectável à nossa análise científica.

O criacionismo se propõe a estudar fatos (ciência) e não um projetista (filosofia ou religião).

O que o criacionismo propõe é o ensino de suas concepções religiosas movido pelo medo de sua base bíblica estar incorreta.

A evolução não é falseável pelo princípio/postulado gradualista que precisa dos milhões de anos.

Por que é infalseável? Você não demonstrou isso! E por que milhões de anos são infalseáveis e os 6000 anos YEC o são? E por que criacionistas da Terra Jovem não concordam com você?

As observações indiretas a respeito desta, são capturadas pela falsa premissa que a evolução é um fato inquestionável. Logo as interpretações dos fatos , são automáticamente, adaptadas a esta teoria.

Mentira. Muitas das predições darwinistas foram confirmadas, e a teoria só surgiu após muita observação e contestação de fatos. Quem analisa os fatos após a idéia é o criacionismo, que já parte do princípio de que há um criador.

Outro notável equívoco acontece ainda , quando ignorando que caos pode ser , (para mim é) uma ordem supercomplexa,não compreendida pelo homem,atribui-se devido a essa incompreensão a um processo de um relojoeiro cego.

Argumentar que algo inesplicável só pode ter origem divina é uma falácia.

[Najma]

Ah meiga e doce Nadja,infelizmente meu cavalheirismo me impede ao embate com mulheres, a doçura da criação.

Hum?

Não sou doce... Bato tão bem quanto um homem se for necessário...

O negócio é que você não quer mesmo é ser humilhado por uma mulher... Bisous...

A Anna recebeu a mesma resposta. E nenhuma refutação.

Típico... ele tem MEDO de apanhar de mulher...

[Fernando Silva]

Ao Alenônimo ou a quem mais tiver habilidade para desenhar, uma sugestão de charge anti-criacionista:

Numa parede, uma reprodução da Mona Lisa, de Leonardo da Vinci, em forma de quebra-cabeça que, embora lhe faltem várias peças, permite identificar perfeitamente do que se trata.

Diante dele, um criacionista e um evolucionista discutem sobre o que será a figura quando o quebra-cabeças estiver todo montado.
No balão do evolucionista, a Mona Lisa completa. No balão do criacionista, a parte da pintura de Michelangelo na Capela Sistina (acho eu) que mostra Deus e Adão, com os braços estendidos, se tocando com a ponta dos dedos.

[emmmcri]

A ciência leva à tecnologia e a tecnologia leva a todos os confortos da vida moderna, remédios que funcionam e alta produção de alimentos.
Não temos mais que esperar que algum messias cure os leprosos. Não temos mais que esperar que ele multiplique pães e peixes.
As teorias científicas por trás das tecnologias podem conter erros, mas os resultados são palpáveis. Um exemplo é o computador que você tem diante de você.
Nada de concreto, além do efeito placebo, resulta da religião.

Nada, nada contra a ciência, temos é contra a extrapolação desta.
Abraço.

[emmmcri]

Isso que você fez são afirmações infundáveis, já que não argumentou nada para valorizar o que escreveste. Podemos sim ser imparciais.
.

O centro nevralgico do debate é filosófico e você começa falando isso..
Perda de tempo continuar...

[Dante, the Wicked]

xi... olha que fujão esse emmmicri!
Não respondeu o que eu postei.
Aposto que vai fugir do Res também.

Também, um merda que leva chifre por nem dar conta da mulher, o que dizer quanto a dar conta dos meus argumentos?

O bosta covarde do emmmicri vai continuar fugindo dos meus argumentos, fugindo da sova que vai levar do Res, fugindo dos argumentos da Najma e levando chifre da vagabunda da mulher dele.

Típico! Um porco cristão covarde como a maio9ria dos cristãos!

[Najma]

Ao Alenônimo ou a quem mais tiver habilidade para desenhar, uma sugestão de charge anti-criacionista:

Numa parede, uma reprodução da Mona Lisa, de Leonardo da Vinci, em forma de quebra-cabeça que, embora lhe faltem várias peças, permite identificar perfeitamente do que se trata.

Diante dele, um criacionista e um evolucionista discutem sobre o que será a figura quando o quebra-cabeças estiver todo montado.
No balão do evolucionista, a Mona Lisa completa. No balão do criacionista, a parte da pintura de Michelangelo na Capela Sistina (acho eu) que mostra Deus e Adão, com os braços estendidos, se tocando com a ponta dos dedos.

[center]Assim Fernandão?[/center]

[center][/center]

Beijos

[Luis Dantas]

Ficou ótimo!

[Aranha]

- O Luís agiu com inteligência, dexiou de perder seu precioso tempo qdo percebeu q tudo não passa de sacanagem, lamento pelos outros.......

[emmmcri]

- O Luís agiu com inteligência, dexiou de perder seu precioso tempo qdo percebeu q tudo não passa de sacanagem, lamento pelos outros.......

Fujão

[Luis Dantas]

Cê tá é com inveja de mim, Emmcri, porque eu dou conta de torcer pelo Vasco apesar de todos os desafios que essa opção traz, e você ficou só na tentativa.

[emmmcri]

Cê tá é com inveja de mim, Emmcri, porque eu dou conta de torcer pelo Vasco apesar de todos os desafios que essa opção traz, e você ficou só na tentativa.

Ok Vascaino...
Sempre simpatizei com você vai ver que foi por isso...
Quando vamos conseguir tirar o Eurico???

[Luis Dantas]

Cê tá é com inveja de mim, Emmcri, porque eu dou conta de torcer pelo Vasco apesar de todos os desafios que essa opção traz, e você ficou só na tentativa.

Ok Vascaino...
Sempre simpatizei com você vai ver que foi por isso...
Quando vamos cosegui tirar o Eurico???

Tirar o Eurico? O que você está pensando? Sem o Eurico corremos o risco de virar flamenguistas, ou pelo menos botafoguenses.

Não, o Eurico é necessário como provação para manter nosso nível de desenvolvimento espiritual-existencial. Está perdendo a fé, irmão?

[emmmcri]

Cê tá é com inveja de mim, Emmcri, porque eu dou conta de torcer pelo Vasco apesar de todos os desafios que essa opção traz, e você ficou só na tentativa.

Ok Vascaino...
Sempre simpatizei com você vai ver que foi por isso...
Quando vamos cosegui tirar o Eurico???

Tirar o Eurico? O que você está pensando? Sem o Eurico corremos o risco de virar flamenguistas, ou pelo menos botafoguenses.

Não, o Eurico é necessário como provação para manter nosso nível de desenvolvimento espiritual-existencial. Está perdendo a fé, irmão?

Sim o Eurico deixa qualquer um fraco na fé...
Tres anos a beira da segunda divisão...
É mais fácil enfrentar os leões.

[Luis Dantas]

Sem obstáculos não há transcendência, irmão.

Ajoelhai-vos. Rezai em penitência por teus pensamentos de acomodação.

Agora vá, segue teu caminho, e não peques mais.

Ou eu te puxo a orelha.

[emmmcri]

Sem obstáculos não há transcendência, irmão.

Ajoelhai-vos. Rezai em penitência por teus pensamentos de acomodação.

Agora vá, segue teu caminho, e não peques mais.

Ou eu te puxo a orelha.

[o pensador]

Sem obstáculos não há transcendência, irmão.

Ajoelhai-vos. Rezai em penitência por teus pensamentos de acomodação.

Agora vá, segue teu caminho, e não peques mais.

Ou eu te puxo a orelha.

O Luiz daria um bom crente .Tá parecendo o meu pastor