Fernando Silva escreveu:Hrrr escreveu:nao acredito que ainda tem gente que ache alckminho melhor que lulla (apesar de serem farinha do mesmo saco)
Não são farinha do mesmo saco. Cada um tem defeitos diferentes.
E eu acho que os defeitos do Alckmin são menos danosos.
Usuário deletado escreveu:O Newtão é o cara mais corrupto de Minas, o tanto que aquele cara roubou não tem nem lógica. Na propaganda eleitoral ele quis difamar o Eliseu dizendo que ele apoiava a ditadura militar e dizendo que ele que criou obras que não valeram nada para o país como a trans - amazônica.
Samael escreveu:A velha ladainha neoliberal...
Washington escreveu:Fernando Silva escreveu:O dinheiro dos ricos não é um dinheiro que saiu do bolso dos pobres, é uma riqueza nova, que não existia antes.
Não exatamente. O Estado Brasileiro mantém um conjunto de privilégios, quem paga a conta é o povão.
Grandes empresarios tem financiamentos subsidiados, políticos fazem das estatais um balcão de negócios que beneficiam a si próprios e, do outro lado do balcão, os empresarios que fazem os negócios.
Os privilégios dos funcionários públicos são bem conhecidos, mas também tem os esquerdistas, sindicalistas, ongueiros e etc que também vivem nas tetas da viúva.
Samael escreveu:A velha ladainha liberal...
RicardoVitor escreveu:Hrrr escreveu:corrigindo um pouquinho:Samael escreveu:A velha ladainha neoliberal...
[img]http://gwnch.blogger.com.br/[isso].gif[/img]
Quem dera se tivéssemos liberais aqui nessa terra perdida...
Samael escreveu:A velha ladainha liberal...
Washington escreveu:Samael escreveu:A velha ladainha liberal...
Sim. Velha e extremamente efetiva. Um sucesso absoluto desde 1776.
Quinta-feira passada tive um momento curioso. Durante um almoço surgiu uma discussão sobre política, expus minha opinião do porque deveríamos privatizar o bb, cef, e etc. Um dos interlocutores afirmou: "Esses eleitores da HH são foda. Cara, você é radical demais."
Washington escreveu:Samael escreveu:A velha ladainha liberal...
Sim. Velha e extremamente efetiva. Um sucesso absoluto desde 1776.
Quinta-feira passada tive um momento curioso. Durante um almoço surgiu uma discussão sobre política, expus minha opinião do porque deveríamos privatizar o bb, cef, e etc. Um dos interlocutores afirmou: "Esses eleitores da HH são foda. Você é radical demais."
Hrrr escreveu:RicardoVitor escreveu:Quem dera se tivéssemos liberais aqui nessa terra perdida...
mas nao os liberais do tipo que entregou os Éua ao léu na depressao do começo dos anos 30
Fernando Silva escreveu:Samael escreveu:A velha ladainha liberal...
É como a democracia: o pior dos regimes, exceto os outros todos.
Fernando Silva escreveu:1. Financiamentos subsidiados não são necessariamente uma coisa ruim. Podem ser uma das formas que o governo tem de ajudar a gerar empregos ao estimular o crescimento das indústrias. O modo como isto é feito é que pode ser roubo.
Subsídios têm que ser concedidos apenas quando vão gerar benefícios para todos, não por interesse dos envolvidos.
Fernando Silva escreveu:2. Os privilégios dos políticos e funcionários públicos não são capitalismo e livre iniciativa. São apenas roubo do dinheiro dos contribuintes.
Fernando Silva escreveu:3. Em resumo: a riqueza obtida honestamente pertence a quem a gerou. Aquela obtida de forma desonesta deve ser confiscada e os ladrões punidos.
Fernando Silva escreveu:O problema está em se considerar toda a riqueza como roubo e a desigualdade social como coisa a ser combatida a todo custo.
Fernando Silva escreveu:1. Financiamentos subsidiados não são necessariamente uma coisa ruim. Podem ser uma das formas que o governo tem de ajudar a gerar empregos ao estimular o crescimento das indústrias. O modo como isto é feito é que pode ser roubo.
Subsídios têm que ser concedidos apenas quando vão gerar benefícios para todos, não por interesse dos envolvidos.
Fernando Silva escreveu:2. Os privilégios dos políticos e funcionários públicos não são capitalismo e livre iniciativa. São apenas roubo do dinheiro dos contribuintes.
Fernando Silva escreveu:3. Em resumo: a riqueza obtida honestamente pertence a quem a gerou. Aquela obtida de forma desonesta deve ser confiscada e os ladrões punidos.
Fernando Silva escreveu:O problema está em se considerar toda a riqueza como roubo e a desigualdade social como coisa a ser combatida a todo custo.
Washington escreveu:Fernando Silva escreveu:1. Financiamentos subsidiados não são necessariamente uma coisa ruim. Podem ser uma das formas que o governo tem de ajudar a gerar empregos ao estimular o crescimento das indústrias. O modo como isto é feito é que pode ser roubo.
Subsídios têm que ser concedidos apenas quando vão gerar benefícios para todos, não por interesse dos envolvidos.
Sim, você está certo, mas discordo mesmo assim. Você diz: "não necessariamente." O problema é que o Estado Brasileiro é elitista e fisiológico. Os benefícios dessa política atinge uns mais que os outros, a conta para povão. Essa política é a principal razão da nossa brutal concentração de renda.
Samael escreveu:Existem vários poréns no sistema liberal que o tornam, quando não inaplicável, extremamente danoso à economia. Não é a toa que mesmo TODOS os países ditos liberais subsidiam certas áreas de sua economia e investem dinheiro público em áreas de renovação tecnológica, empregando o que Schumpeter chama de "capital de manutenção".
Hrrr escreveu:corrigindo um pouquinho:Samael escreveu:A velha ladainha neoliberal...
[img]http://gwnch.blogger.com.br/[isso].gif[/img]
Brasil "Neoliberal"
Rodrigo Constantino
Eu fico revoltado com esse "neoliberalismo" brasileiro! Com o ouvido canhoto antenado no burburinho dos intelectuais, “aprendi” que todos os nossos males são culpa desse tal “neoliberalismo”. Escutei que até mesmo FHC, do PSDB, era um “neoliberal”. Curioso e chato que sou, fui checar a informação com minhas fontes, suspeitas de estarem ligadas aos agentes de CIA. Achei o The Heritage Foundation, que publica, com o “desconhecido” e suspeito Wall Street JournalI, um índice de liberdade econômica. Acabou de sair, fresquinho do forno, o Index of Economic Freedom de 2006. Qual não foi minha surpresa, pasmem!, quando vi que ficamos em 81º no ranking?! Estranho esse tal “neoliberalismo”, que parecia o próprio Lúcifer em forma de modelo econômico, pelo que falavam.
Na nossa frente no índice, os mais liberais? Bom, tem a Nicarágua, Qatar, Guatemala, Líbano, Bolívia, Uganda e muitos outros. Afinal, são oitenta países mais liberais, pelos critérios abrangentes do Heritage. Os primeiros colocados, no topo dos mais liberais? Pois é, aqueles lugares ricos, com elevada renda per capita e boa colocação no Índice de Desenvolvimento Humano: Hong Kong, Cingapura, Irlanda, Luxemburgo, Inglaterra, Islândia, Estônia, Dinamarca, Estados Unidos, Austrália, Nova Zelândia, Canadá, enfim, esses países desenvolvidos, com renda per capita normalmente acima de $30.000.
Mas claro, a culpa da nossa miséria é... do "neoliberalismo"! Não fiquei convencido com o índice. Afinal, são apenas fatos, ora! E do outro lado temos nossos intelectuais renomados, alguns com PhD até, garantindo que a culpa é desse bicho mesmo, o tal “neoliberalismo”. Eu acredito. Por que Marilena Chauí, Luís Fernando Veríssimo, Chico Buarque, Oscar Niemeyer, Emir Sader, Leonardo Boff et caterva iriam mentir para o povo?! Não vejo motivo. Portanto, são os dados que estão errados, e salvamos assim a ideologia. Tudo culpa do “neoliberalismo”, e ponto final.
Não importa que o Estado tenha 40% de participação de mercado no setor financeiro. Não importa que a burocracia seja onipresente. Não importa que nosso protecionismo comercial seja um dos maiores do mundo ainda. Não importa nossa carga tributária de quase 40% do PIB. Não importam nossas dezenas de estatais. Não importa a gigantesca concentração de poder no governo federal. Não importa a ausência do império da lei. Nada disso importa! São detalhes bobos, que gente chata e “do contra” fica levantando. A culpa da nossa miséria, claro, é desse tal de "neoliberalismo" mesmo. Aliás, hoje acordei com uma forte dor de barriga. Esse "neoliberalismo" desgraçado!
Fernando Silva escreveu:Samael escreveu:Existem vários poréns no sistema liberal que o tornam, quando não inaplicável, extremamente danoso à economia. Não é a toa que mesmo TODOS os países ditos liberais subsidiam certas áreas de sua economia e investem dinheiro público em áreas de renovação tecnológica, empregando o que Schumpeter chama de "capital de manutenção".
O liberalismo puro, sem controle do Estado, vira uma competição selvagem.
Da mesma forma que as sociedades criam leis morais, o capitalismo bem sucedido cria autocontroles, inclusive sob a forma de leis aplicadas pelo Estado.
É preciso haver um árbitro, um chefe dos chefes.
