Prova definitiva acerca da farsa evolucionista

[vukodlak]

Esse monte de besteira ai em cima é para dizer que a Teoria da Evolução viola a 2a Lei da Termodinamica? (o que não acontece)

[Azathoth]

O meu argumento NÂO foca a quantidade de massa,mas sim a proporçâo quantitativa entre matéria e energia DURANTE O PROCESSO EVOLUTIVO DAS ESPÉCIES.

O aumento de massa absurdo que você critica na evolução das espécies já existe no desenvolvimento das espécies e não viola nenhum princípio de conservação de massa, ela provém do ambiente.

A Teoria evolucionista pressupôe uma premissa básica:

As únicas premissas da teoria da evolução são três fatos observados diariamente: variação intra-específica, crescimento exponencial de populações de seres vivos e modificação durante a replicação, a fonte de nova informação genética.

Houve um aumento constante e linear da proporçâo de matéria em relaçâo à proporçâo de energia em todos os estágios do processo evolutivo;desde as primeiras moléculas de DNA até o surgimento dos organismos mais complexos'.

Isso é claramente falso. Em muitas linhagens, houve perda de complexidade durante o processo evolutivo:

Exemplos:

1) bactérias que evoluíram para micoplasmas, que são praticamente vírus
2) eucariontes que evoluíram para microsporidia
3) procariontes aeróbicos que evoluíram para mitocôndrias
4) vermes nematóides marinhos que evoluíram para parasitas intestinais

Esta premissa está plenamente equivocada desde que a proporçâo de matéria em relaçâo à energia nâo poderia ter aumentado em nenhum período da hstória do Universo por causa da simples constataçâo de que uma quantidade pequena de matéria gera uma quantidade imensurável de energia,ao passo que uma quantidade imensurável de energia gera uma quantidade pequena de matéria.

Matéria orgânica sempre existiu de forma abundante na Terra, e ela vêm sido reciclada e sintetizada faz ~4 bilhões de anos. A sua aplicação fora do contexto de relatividade restrita é típica de quem não possui um conhecimento básico de ecologia, do ciclo do carbono.

Ou seja,a observaçâo confirma que a tendência é que a quantidade de matéria decreça sempre em relaçâo à quantidade de energia,onde quer que e quando quer que

Você aparentemente não entende o que significa a palavra "tendência". Uma tendência de comportamento é o comportamento mais provável, não um dito universal e absoluto. Se eu digo que brasileiros tendem a ser católicos, isso não significa que todo brasileiro é católico, esse tipo de coisa é elementar.

Não existe contradição na coexistência da tendência universal à desorganização com aumentos locais de organização, não há violação termodinâmica.

A Evoluçâo presume erradamente que houve uma Continuidade espaço temporal de prevalência de matéria sobre energia na estruturaçâo do Universo e do planeta Terra

Não sei daonde que você tirou esse absurdo, só pode ter sido de sua mente doentia. Repetindo, evolução só presume variação intra-específica, fonte de nova variação e tendência de populações terem aumento exponencial.

Presta atenção: a fonte imediata de matéria orgânica para seres vivos é do próprio ambiente, seja a pré-existente ou a sintetizada pelos próprios organismos à partir de compostos inorgânicos que também são reciclados, em especial o gás carbônico.

A fonte última de qualquer átomo pesado é da fusão de estrelas. Não existe nenhuma observação que indique que a quantidade de massa que temos na biosfera terrestre invalide princípios de conservação de massa.

E você não respondeu por quê o desenvolvimento dos seres vivos, que faz com que uma célula torne-se um bebê de 3,5 kg é possível mas a evolução gradual de seres vivos não, de acordo com seu raciocínio. Só falta dizer que é o deus infinito que fica criando massa no útero das mães (não duvido você dizer isso, você já disse que bactérias têm alma).

quando de fato a transformaçâo de matéria em energia gera sempre mais energia do que a transformaçâo de energia em matéria pode gerar matéria;ocasionando efetivamente um desequilíbrio proporcional a favor da energia na relaçâo entre matéria e energia,com o passar do tempo

Transformação de energia em massa só ocorre em circunstâncias específicas, nenhuma destas ocorrendo naturalmente na Terra. A fonte última da matéria de planetas (incluindo a de seus seres vivos presentes) é da fusão nuclear de estrelas, em especial as de estágios mais avançados. Portanto, o seu argumento central não faz o menor sentido.

Pensador, vai estudar, você é muito ignorante.

[Lobo]

Acudam... o pensador acha que a vida é um sistema fechado.

[Lobo]

Ei Aza, a evolução é um gráfico com altos e baixos (a evolução de uma espécie pode implicar simplificação, portanto não é linear) mas com uma tendência global para o aumento de complexidade. E as bactérias de hoje não serão mais sofisticadas que as de ontem... metabolicamente falando?

[Leonardo]

...1)A proporçâo quantitativa entre matéria/energia ...

Isso deveria ser uma piada, né?
Alguém sabe como anda a proporção entre o homem e a água do mar?
Abç
Leo

[Lobo]

Qualquer dia a gravitação universal vai depender da taxa de mutação de Plutão...

[Leonardo]

Sou leigo. Mas energia vira matéria?

Olá Francioalmeida!
Matéria e energia são "duas faces de uma só moeda", como Einstein indica na sua mais famosa equação: {E=m.c.c} (energia é igual a massa multiplicado pelo quadrado da velocidade da luz).
Abç
Leo

[o pensador]

O aumento de massa absurdo que você critica na evolução das espécies já existe no desenvolvimento das espécies e não viola nenhum princípio de conservação de massa, ela provém do ambiente.

E como eu disse,meu argumento nâo foca isto,mas sim a relaçâo Proporcional entre matéria e enrgia e suas implicaçôes.

As únicas premissas da teoria da evolução são três fatos observados diariamente: variação intra-específica, crescimento exponencial de populações de seres vivos e modificação durante a replicação, a fonte de nova informação genética.

Os limites exponenciais em taxonomia enunciados pela teoria evolucionista nâo sâo observáveis,muito menos diariamente.

Nunca foi comprovado a transformaçâo de uma bbactéria em um protozoário e nem de um réptil em ave,por exemplo.

Pelo contrário,exatamente nesta quantidade absurda de recrudescimento de matéria enunciada pela teoria evolucionista é que reside o fator de contradiçâo com a proporçâo matéria/energia do Universo,a qual sempre tende para a prevalência de energia.

Isso é claramente falso. Em muitas linhagens, houve perda de complexidade durante o processo evolutivo:

Exemplos:

1) bactérias que evoluíram para micoplasmas, que são praticamente vírus
2) eucariontes que evoluíram para microsporidia
3) procariontes aeróbicos que evoluíram para mitocôndrias
4) vermes nematóides marinhos que evoluíram para parasitas intestinais

Estes casos representam uma excessâo tâo notavelmente rara e proporcionalmente desprezível que nâo devem ser tratados como uma regra geral.

O fato incontestável é que a teoria evolucionista das espécies prevê o aumento de matéria em relaçâo à energia em todos os estágios filológicos e taxonômicos,numa Continuidade ininterrompida.

Entre famílias,ordens e filos é preconizada uma continuidade ininterrupta pela teoria evolucionista.Proposiçâo que contraria diretamente todos os dados da observaçâo,que nos informa que há um decréscimo proporcional de matéria em relaçâo à energia durante toda história do Universo.

Matéria orgânica sempre existiu de forma abundante na Terra, e ela vêm sido reciclada e sintetizada faz ~4 bilhões de anos. A sua aplicação fora do contexto de relatividade restrita é típica de quem não possui um conhecimento básico de ecologia, do ciclo do carbono.

Nem mencionei relatividade restrita,nada tem a ver com isso.

O fato é que nâo importa se a quantidade de matéria vem aumentando ou sendo processada regularmente;a quantidade de matéria simplesmente nâo pode aumentar em relaçâo à quantidade de energia;E a evoluçâo presume claramente isto.

Você aparentemente não entende o que significa a palavra "tendência". Uma tendência de comportamento é o comportamento mais provável, não um dito universal e absoluto. Se eu digo que brasileiros tendem a ser católicos, isso não significa que todo brasileiro é católico, esse tipo de coisa é elementar.

Não existe contradição na coexistência da tendência universal à desorganização com aumentos locais de organização, não há violação termodinâmica.

Nâo citei segunda lei da termodinâmica,meu argumento NADA tem a ver com ela.Eu simplesmente estou descrevendo como se mostra a interaçâo e a proporcionalidade entre matéria e energia no nosso Universo.


Quanto ao termo 'tendência' ele visa exemplificar um fato que sempre ocorre e que vem sempre ocorrendo;o termo pode ser aplicado facilmente para prncípios universais também.

Não sei daonde que você tirou esse absurdo, só pode ter sido de sua mente doentia.

Nâo está óbvio isto pela afirmaçâo de que microorganismos se transformaram em seres multicelulares altamente complexos?Nâo está óbvio que há um aumento proporcional de matéria em relaçâo à energia no suposto processo evolutivo?

Repetindo, evolução só presume variação intra-específica, fonte de nova variação e tendência de populações terem aumento exponencial.

Sim,mas a intensidade que é proposta;A ancestralidade comum entre todos os seres vivos;requer necessariamente uma gradativa porporcionalizaçâo superior de matéria em relaçâo à energia;o que nâo ocorre.

E você não respondeu por quê o desenvolvimento dos seres vivos, que faz com que uma célula torne-se um bebê de 3,5 kg é possível mas a evolução gradual de seres vivos não, de acordo com seu raciocínio. Só falta dizer que é o deus infinito que fica criando massa no útero das mães (não duvido você dizer isso, você já disse que bactérias têm alma).

Isto em NADA tem a ver com o caso.Nâo estou falando da quantidade de matéria e sim da quantidade proporcional entre matéria/energia,que sempre tende para a prevalência de energia

Transformação de energia em massa só ocorre em circunstâncias específicas, nenhuma destas ocorrendo naturalmente na Terra. A fonte última da matéria de planetas (incluindo a de seus seres vivos presentes) é da fusão nuclear de estrelas, em especial as de estágios mais avançados. Portanto, o seu argumento central não faz o menor sentido.

Incorreto.Transformaçâo de radiaçâo solar em nutrientes biológicos,pela decomposiçâo orgânica da vitamina D dentre a carga radioativa absorvida,é um clássico e nítido exemplo de transformaçâo natural de energia em matéria.Logo a Terra também está envolvida no processo de interaçâo quantitativa entre matéria e energia.

Pensador, vai estudar, você é muito ignorante

Desculpe,mas quem demonstrou ignorância COMPLETA,foi vc.

[Azathoth]

E como eu disse,meu argumento nâo foca isto,mas sim a relaçâo roporcional entre matéria e enrgia e suas implicaçôes.

Você escreveu na página anterior:

E onde entra a Evoluçâo;Bem a Evoluçâo pressupôe uma proporçâo de matéria inferior à de energia com o passar do tempo,pois de organismos extremamente simples e de massa desprezível, teriam surgido organismos altamente complexos e massivos como o do ser humano.

No desenvolvimento de homem, o ganho de massa em relação ao tempo é incomensuravelmente maior do que o ganho de massa em relação ao tempo da evolução de toda a linhagem que deu origem ao homem. Portanto, minha crítica persiste.

Os limites exponenciais em taxonomia enunciados pela teoria evolucionista nâo sâo observáveis,muito menos diariamente.

Não tem nada a ver com taxonomia, pare de agrupar conceitos diferentes. O fato observável diariamente o qual me referi é que populações de seres vivos tendem a crescer de forma exponencial. Essa é uma das premissas da teoria da evolução.

Nunca foi comprovado a transormaçâo de uma bbactéria em um protozoário

Protozoários não descendem de bactérias usuais (domínio Eubacteria), descendem do domínio Archaea. As relações filogenéticas entre todos os domínios da vida já foram demonstradas sem sombra de dúvida, com muitos marcadores distintos. Existiu inclusive muita transferência lateral de informação entre os mesmos.

e nem de um réptil em ave,por exemplo.

Você mesmo em outro tópico havia concordado que o Archaeopterix era um fóssil transicional válido entre terópode e ave. E o registro fóssil não pára nesse gênero, existem outros terópodes com características avianas e aves com características reptilianas que desafiam a classificação taxonômica clássica.

Por último,
foi exatamente nesta quantidade absurda de recrudescimento de matéria enunciada pela teoria evolucionista é onde reside o fator de contradiçâo com a proporçâo matéria/energia do Universo,a qual sempre tende para a prevalência de energia.

Repetindo: matéria orgânica existiu de forma abundante nos primórdios terrestres e ela vem sido reciclada e sintetizada em maior quantidade pelos seres vivos através de matéria inorgânica já existente no planeta.

Se a sua indagação é se o aumento de matéria orgânica na Terra contraria as tendências do Universo, é precisamente porquê existem processos locais que geram mais matéria orgânica à partir de matéria inorgânica no nosso planeta. E assim, a biosfera floresce.

Estes casos representam uma excessâo tâo notavelmente rara e proporcionalmente desprezível que nâo devem ser tratados como uma regra geral.

Não disse que não eram excessão, mas estava apontando que o que você afirmou estava factualmente errado:

Houve um aumento constante e linear da proporçâo de matéria em relaçâo à proporçâo de energia em todos os estágios do processo evolutivo;desde as primeiras moléculas de DNA até o surgimento dos organismos mais complexos'.

Aliás, você estava ainda mais errado, uma vez que você não está falando somente de complexidade e sim de massa. Existiram muitas linhagens de seres vivos que perderam massa ao longo de sua evolução, como o nanismo de elefantes pré-históricos em arquipélagos do mar mediterrâneo.

Cuidado com as afirmações absolutas que você faz.

O fato incontestável é que a teoria evolucionista das espécies prevê o aumento de matéria em relaçâo à energia em todos os estágios filológicos e taxonômicos,numa Continuidade ininterrompida.

Não, não prevê numa "continuidade ininterrompida" visto os exemplos que cedi. Em especial o cenário de competições interespecíficas entre parasita e hospedereiro que prevê que a linhagem do parasita perderá complexidade.

Entre famílias,ordens e filos é preconizada uma continuidade ininterrupta pela teoria evolucionista.

Não, não é. A teoria da evolução funciona perfeitamente com uma sistemática "quebrada", com várias ramas de seres vivos independentes e sem origem comum.

A ancestralidade comum universal independe da validade da teoria da evolução, ela é verificada de forma independente. Não confunda as duas coisas.

Proposiçâo que contraria diretamente todos os dados da observaçâo,que nos informa que há um decréscimo proporcional de matéria em relaçâo à energia durante toda história do Universo.

Como já repeti várias vezes, não tem nada a ver uma coisa com a outra. A tendência universal de desorganização casa perfeitamente bem com processos locais que aumentem a organização.

Nem mencionei relatividade restrita,nada tem a ver com isso.

Mais um indício que você é profundamente ignorante dos conceitos que utiliza com frequência.

A equivalência entre massa e energia que você tentou usar no tópico para montar seu argumento deriva precisamente do entendimento da massa à luz da relatividade restrita.

Nâo citei segunda lei da termodinâmica,meu argumento NADA tem a ver com ela.Eu simplesmente estou descrevendo como se mostra a interaçâo e a proporcionalidade entre matéria e energia no nosso Universo.

O ponto que fiz continua sendo válido porque você calca seu argumento, como citei, no aumento de organização de matéria orgânica no planeta ao longo do tempo.

Quanto ao termo 'tendência' ele visa exemplificar um fato que sempre ocorre e que vem sempre ocorrendo;o termo pode ser aplicado facilmente para prncípios universais também.

Não pensador, não tente distorcer o significado dos termos. Um processo que tenha a tendência de funcionar de certa maneira não irá funcionar desta forma para sempre, em algum momento inevitavelmente funcionará de forma diferente.

Nâo está óbvio isto pela afirmaçâo de que microorganismos se transformaram seres multicelulares altamente complexos?Nâo está óbvio que há uma aumento proporcional de matéria em relaçâo à energia?

Em primeiro lugar, microorganismos não se "transformaram" exatamente em seres multicelulares: seres multicelulares nada mais são que colônias especializadas de muitos microorganismos clones.

E já disse que não há nenhum mistério no fato da matéria orgânica terrestre que em seu primórdio já era abundante ter aumentado progressivamente com o tempo.

Sim,mas nâo a intensidade que é proposta;ancestralidade comum universal;requer necessariamente uma gradativa porporcionalizaçâo superior de matéria em relaçâo à energia;o que nâo ocorre.

Blá-blá-blá...

Incorreto.Transformaçâo de radiaçâo solar em nutrientes biológicos,pela decomposiçâo orgânica da vitamina D dentre a carga radioativa absorvida,é um clássico e nítido exemplo de transformaçâo natural de energia em matéria.Logo a Terra também está envolvida no processo de interaçâo quantitativa entre matéria e energia.

Carlus, não diga asneiras. Na síntese da vitamina D, a energia solar não está criando nenhum átomo, está apenas participando da reação química. Energia nenhuma está se transformando em massa, as moléculas que compõe a substância produzida pela reação já existiam no organismo.

Desculpe,mas quem demonstrou ignorância COMPLETA,foi vc.[/b]

Só nessa tréplica você demonstrou ignorância completa em:

- biologia evolutiva
- história natural
- semântica
- ecologia
- relatividade restrita
- química orgânica

Essa sua última afirmação de que nossos organismos são reatores de fusão nuclear foi longe demais. Sério, vai estudar.

[francioalmeida]

Sou leigo. Mas energia vira matéria?

Olá Francioalmeida!
Matéria e energia são "duas faces de uma só moeda", como Einstein indica na sua mais famosa equação: {E=m.c.c} (energia é igual a massa multiplicado pelo quadrado da velocidade da luz).
Abç
Leo

Correto, faz sentido

[Perseus]

E novamente Azathoth,o Senhor Paciencia do RV, da uma surra no pascaccio criacionista.

[o anátema]

[o matutador]

o pensador se esquece que a energia contida em cada espermatozóide é infinita (o pensador, 2006). Dessa forma o aumento da matéria em comparação com a energia, seja no decorrer do desenvolvimento ontológico ou evolutivo, é uma ilusão. A energia espermatozóidica infinita é sempre inifinitamente maior do que a massa, ou seja, a proporção de massa e energia permanece constante, sem violação do conceito de conservação de massa.

Claro, isso só é possível pelo sistema energético infinito (alma) estar contido já no esperamtozóide, de outra forma os seres explodiriam com a força de infinitos kilotons ao morrerem, o que não é empiricamente averiguado.

[/o matutador]

[o anátema]

[o matutador]

Teoria para origem biológica dos buracos negros®

Abstrato:
Os buracos negros, antes considerados unicamente de origem abiótica e totalmente misteriosa, tem na verdade em alguns casos de origem biológica, conclusão que leva a um dilema: ou a Verdade universal é o criacionismo da Terra jovem, a hipótese mais aceita atualmente, ou o universo é infinitamente antigo e o criacionismo é panspermista. O estudo da teoria exige uma abordagem interdisciplinar ou omniológica - ou seja, que integre os conhecimentos sobre a universalidade dos mecanismos, físicos, metafísicos, psicológicos, filosóficos, hidrodinâmicos, histológicos, gramáticos, informáticos, etc; em vez de por exemplo, se fixar apenas na física e negligenciar a biologia, e vice-versa, criando contradições disciplinares até agora insolúveis.

Teoria:
Como a energia potencial e cinética contida nos espermatozóides é infinita (o pensador, 2006), isso conduz a conclusão lógica da potencialidade de crescimento exponencial de matéria pela conversão de matéria e energia prevista por Einstein, mas não apenas pelo processo físico, mas também pelo processo biológico, trazido à luz como um ovo de colombo pel'o pensador (pensador, 2006), algo que foi completamente pelos cientistas darwinistas ateus dos séculos XX e XI. Basicamente, ele simplesmente mencionou o que era evidente mas nunca dito, que o crescimento ontológico se dá por uma conversão direta de energia em matéria, e presumivelmente, a liberação de energia para o organismo se dá do modo oposto.

Esse insight pode trazer eventualmente desenvolvimentos tecnológicos incríveis, como a utilização da energia nuclear segura, biológica, para os usos cotidianos, algo que esteve diante de nossos narizes o tempo todo, com a bioluminescência dos vaga-lumes, que sempre usaram energia bionuclear para iluminação, sem que nós tivessemos a coragem de enxergar esse fato.

Mas voltando a teoria; a energia potencial e cinética infinitas dos nossos corpos permite então um aumento exponencial e infinito da massa, o que eventualmente, também como previsto por outros físicos antes de mim (Einstein, Hawkings, Newton, Kepler), criará buracos negros pela enorme concentração de massa.

Agora vemos a importância da interdisciplinaridade, uso conceitos de morfologia das palavras.: não é a toa que a gravidez tem o mesmo radical de gravidade: a massa do planeta está aumentando a cada parto, e tudo começa na gravidez.

Se o processo continua, e ao mesmo tempo os seres em aumento constante se tornam ociosos, engordando, não convertendo sua massa em energia no ritmo suficiente, o planeta que os abriga se tornará massivo demais para suportá-los e implodirá em um buraco negro.

E está aí a importância dos exercícios físicos, para que a energia infinita que nós temos não produza massa, devemos fazer exercícios, para que a energia seja convertida em calor e movimento, em vez de massa.



Conclusões, ou não
Bem, se a vida pode criar buracos negros, e os humanos se reproduzem a uma dada taxa, é possível fazer vários cálculos para se chegar a conclusão de que a Terra não poderia ter 4 milhões de anos, com as taxas atuais de reprodução e obesidade, ela teria se transformado em um buraco negro muito antes. Por outro lado, é possível que antes da queda de Adão as leis físicas fossem outras, o que traria um novo cenário de Terra antiga Adâmica®. Nesse cenário e no outro, proponho que 38,5% dos buracos negros tenham origem biológica


Referências
o pensador, 2006

[Leonardo]

[o matutador]

Teoria para origem biológica dos buracos negros®

Abstrato:
Os buracos negros, ...
tenham origem biológica


Referências
o pensador, 2006

Cara, isso é uma falsificação perfeita. Não acredito que, uma vez assinada pelo "o pensador", o melhor "investigador de falsidades" descubra que não é do mesmo.
Parabéns (bom, talvez não devesse, afinal vc mostrou q pode "pensar" como ele)
Abç
Leo

[Maurício]

por causa da simples constataçâo de que uma quantidade pequena de matéria gera uma quantidade imensurável de energia,ao passo que uma quantidade imensurável de energia gera uma quantidade pequena de matéria.

por essa linha de raciocínio (???) bombas atômicas não ekzistem !! o que caiu na cabeça dos japoneses dever ter sido um peido alemão gigante.

[Malamen]

O pensador é a prova irrefutável de que a evolução é uma farsa...

[Flavio Costa]

Aí Aza,quero ver vc refutar isto agora...sério mesmo..

[RicardoVitor]

colega pensador, você poderia citar um trecho de Darwin onde ele aborda as origens do Universo?

[Lobo]

O Darwin começa pelo meio e até evita explicitamente a questão das origens da vida... reconhecendo que não tem informações para dar uma resposta plausível (se não tenta dizer como a vida começou... muito menos tentou dizer como o universo começou). Mas numa carta a um amigo ele sugere que a vida pode ter surgido numa sopa primordial qualquer.

[Lobo]

Pensador, lê a origem das espécies. É um livro muito bom... ainda hoje...

[zencem]

Pensador, lê a origem das espécies. É um livro muito bom... ainda hoje...

É um livro que tem autor e que se baseia em fatos:

MATA A COBRA E MOSTRA O PÁU.

[o anátema]

O Darwin começa pelo meio e até evita explicitamente a questão das origens da vida... reconhecendo que não tem informações para dar uma resposta plausível (se não tenta dizer como a vida começou... muito menos tentou dizer como o universo começou). Mas numa carta a um amigo ele sugere que a vida pode ter surgido numa sopa primordial qualquer.

sugere bem descompromissadamente... o trecho parece que tem mais a ver com levantar empecilhos para que a vida continuasse a surgir a partir de matéria abiótica continuamente, em oposição a umas poucas origens ancestrais da vida... que pré vida surgindo agora seria eliminada pela vida pré-existente...

...mas em outra ocasião disse que "uma massa de lama com matéria em decomposição e sofrendo complexas mudanças químicas é um ótimo esconderijo para obscuridade de idéias".

[o pensador]

Você escreveu na página anterior:

E onde entra a Evoluçâo;Bem a Evoluçâo pressupôe uma proporçâo de matéria inferior à de energia com o passar do tempo,pois de organismos extremamente simples e de massa desprezível, teriam surgido organismos altamente complexos e massivos como o do ser humano.

No desenvolvimento de homem, o ganho de massa em relação ao tempo é incomensuravelmente maior do que o ganho de massa em relação ao tempo da evolução de toda a linhagem que deu origem ao homem. Portanto, minha crítica persiste.

Nâo persiste.Novamente,minha crítica foca a relaçâo proporcional entre massa e energia e nâo a quantidade de massa ou o ganho de massa

Não tem nada a ver com taxonomia, pare de agrupar conceitos diferentes. O fato observável diariamente o qual me referi é que populações de seres vivos tendem a crescer de forma exponencial. Essa é uma das premissas da teoria da evolução.

Mas é claro que tem.A Evoluçâo presume um agrupamento gradativo e crescente de matéria,desde organismos simples e unicelulares até organismos multicelulares dos mais complexosl.

Esta premissa evolucionista que é claramente desmentida pela observaçâo,desde que a proporçâo de matéria em relaçâo à proórçâo de energia vem descrescendo paulatinamente,e nâo o contrário.

Protozoários não descendem de bactérias usuais (domínio Eubacteria), descendem do domínio Archaea. As relações filogenéticas entre todos os domínios da vida já foram demonstradas sem sombra de dúvida, com muitos marcadores distintos. Existiu inclusive muita transferência lateral de informação entre os mesmos.

Obrigado pelo detalhismo técnico,mas isto em nada muda a implicaçâo clara da prevalência gradual e crescente de energia sobre matéria no Universo.

Você mesmo em outro tópico havia concordado que o Archaeopterix era um fóssil transicional válido entre terópode e ave. E o registro fóssil não pára nesse gênero, existem outros terópodes com características avianas e aves com características reptilianas que desafiam a classificação taxonômica clássica.

O ponto é que acumulaçâo constante de massa proposta pela teoria evolucionista reduz a quantidade proporcional de energia em relaçâo à massa;exatamente o resultado contrário do que pode ser atestado pela observaçâo.

Por isto a teoria evolucionista está equivocada.

Repetindo: matéria orgânica existiu de forma abundante nos primórdios terrestres e ela vem sido reciclada e sintetizada em maior quantidade pelos seres vivos através de matéria inorgânica já existente no planeta.

Se isto fosse realmente fato,seria necessário uma grande quantidade de matéria para gerar energia e uma pequena quantidade de energia para gerar matéria,assim ocasionando efetivamente um desequilíbrio quantitativo em favor da matéria.


Mas o que acontece é justamente o contrário.

Se a sua indagação é se o aumento de matéria orgânica na Terra contraria as tendências do Universo, é precisamente porquê existem processos locais que geram mais matéria orgânica à partir de matéria inorgânica no nosso planeta. E assim, a biosfera floresce.

Eis novamente o mal entendido;Nâo estou citando a segunda lei da termodinâmica e seus efeitos;eu estou simplesmente constatando os efeitos da dinâmica entre matéria e energia.

Ou seja,a minha abordagem exclui a parte térmica e foca exlusivamente na parte dinâmica.

Teu argumento falha inteiramente porque existe uma relaçâo proporcional entre matéria e energia no nosso planeta Terra,ou seja,há transformaçâo de matéia em energia tanto quanto há transformaçâo de energia em matéria na Terra.


Este fato sujeita à Terra à prevalência gradativamente crescente de energia em relaçâo à matéria e inviabiliza a ancestralidade comum entre todos os seres vivos,já que é claramente deduzível que os seres de maior complexidade material vieram primeiro e nâo por último.

Não disse que não eram excessão, mas estava apontando que o que você afirmou estava factualmente errado:

Houve um aumento constante e linear da proporçâo de matéria em relaçâo à proporçâo de energia em todos os estágios do processo evolutivo;desde as primeiras moléculas de DNA até o surgimento dos organismos mais complexos'.

Aliás, você estava ainda mais errado, uma vez que você não está falando somente de complexidade e sim de massa. Existiram muitas linhagens de seres vivos que perderam massa ao longo de sua evolução, como o nanismo de elefantes pré-históricos em arquipélagos do mar mediterrâneo.

Cuidado com as afirmações absolutas que você faz.

Vc continua interpretando erroneamente o foco de meu argumento.Nâo estava discursando sobre a quantidade de massa ou ganho de massa puramente,mas sim sobre a relaçâo proporcional entre massa e energia,na qual a quantidade de energia vem crescendo em relaçâo à massa.

Posto que a teoria evolucionista propôe que a mssa vem crescendo em relaçâo à energia,logo ela comete uma falha capital e suas bases desmoronam neste pressuposto errôneo.

Não, não prevê numa "continuidade ininterrompida" visto os exemplos que cedi. Em especial o cenário de competições interespecíficas entre parasita e hospedereiro que prevê que a linhagem do parasita perderá complexidade.

Mas é claro que prevê,a vida começo com moléculas auto replicantes de DNA e se ancorou em seres multicelulares altamente complexos,num continuum filogenético e taxonômico claramente ininterrompido.

Os exemplos que vc citou sâo excessôes que nâo contrariam a regra,pois na mesma época que teus exemplos ocorreram na maioria esmagadora dos casos havia complexizaçâo e nâo simplificaçâo.Tanto é que a evoluçâo seguiu um esquema de cmplexaçâo claramente ininterrupto.

Não, não é. A teoria da evolução funciona perfeitamente com uma sistemática "quebrada", com várias ramas de seres vivos independentes e sem origem comum.

A ancestralidade comum universal independe da validade da teoria da evolução, ela é verificada de forma independente. Não confunda as duas coisas.

Meu argumento contraria principalmente a tese da ancestralidade comum universal,antes mesmo que a teoria da evoluçâo,Já que a tese da ancestralidade comum é que pressupôe o aumento de massa em relaçâo à energia.

Como já repeti várias vezes, não tem nada a ver uma coisa com a outra. A tendência universal de desorganização casa perfeitamente bem com processos locais que aumentem a organização.

Novamente,nâo estou me referindo à termodinâmica.

Esta tua objeçâo falha porque é prontamente verificável tanto a transformaçâo de massa em energia quanto a transformaçâo de energia massa na Terra,e igualmente a prevalência contínua da quantidade de energia em relaçâo à quantidade de massa.

Mais um indício que você é profundamente ignorante dos conceitos que utiliza com frequência.

A equivalência entre massa e energia que você tentou usar no tópico para montar seu argumento deriva precisamente do entendimento da massa à luz da relatividade restrita.

Nâo,Nâo deriva.Nâo usei o conceito de equivalência e sim um conceito de interaçâo dinâmica entre massa e energia.Pouco importa o que acontece após o process de transformaçâo(a equivalência propriamente dita),meu argumento foca somente o ato da transformaçâo em si e a quantidade proporcional de energia em relaçâo à massa.

O ponto que fiz continua sendo válido porque você calca seu argumento, como citei, no aumento de organização de matéria orgânica no planeta ao longo do tempo.

E vc continua eqiovocado,porque na terra também há transformaçâo de energia em massa,além da conversâo de massa em energia,e a quantidade de energia também tende a crescer na Terra em decorrência deste fato.

Não pensador, não tente distorcer o significado dos termos. Um processo que tenha a tendência de funcionar de certa maneira não irá funcionar desta forma para sempre, em algum momento inevitavelmente funcionará de forma diferente.

Entâo mudo o termo tendência para o termo certeza.Assim estarei sendo mais didático.

Carlus, não diga asneiras. Na síntese da vitamina D, a energia solar não está criando nenhum átomo, está apenas participando da reação química. Energia nenhuma está se transformando em massa, as moléculas que compõe a substância produzida pela reação já existiam no organismo.

A energia solar nâo cria átomos,mas a reaçâo química que ela gera nutre os átomos e sustenta a sua massa.

Tanto é que a carência excessiva de exposiçâo à luz solar potencialmente gera anemia,que é caracterizada nâo somente pela ausência de energia mas também pela perda gradativa de eficiência muscular na digestâo dos nutrientes,que por sua vez culmina na perda gradativa de reposiçâo da massa muscular.

E a fotossíntese em plantas?Ela é um processo de nutriçâo das plantas e sem este processo derivado da luz solar a própria estrutura material das planstas se enfraquece

Ou seja,em última análise,a luz solar efetivamente Gera massa em organismos biológicos.

[videomaker]

Eu até achava que o pensador estava evoluindo (evoluir sempre, tal é a lei), mas realmente, depois dessa...