emmmcri escreveu:O Bendito...
Em relação a isso aqui:
"TEM TODA RAZÃO EMMCRI, E COLOCOU UMA ÓTIMA REFUTAÇÃO DA "TEORIA" - SÓ UMA TEORIA, NÃO FATO, O NOME JÁ DIZ - DA EVOLUÇÃO: ESSAS DISCORDÂNCIAS DAS EXTRAPOLAÇÕES. COMO É QUE PODE SER VERDADE QUE
TODOS OS SERES DESCENDEM DE UM ANCESTRAL COMUM SE NÃO SE SABE EXATAMENTE QUAL A ÁRVORE GENEALÓGICA DE TODOS OS SERES, NOS MÍNIMOS DETALHES?"
Pera lá... existe algum cálculo de probabilidades feito avaliando-se a possibilidade de que toda a biodiversidade tenha sido gerada a partir de um único organismo primitivo???Se conhece post aqui.
Mas... eu já antecipo a resposta Não!
Icsto non ecxiste!!
eu não sei como os criacionistas ainda me levam a sério!!!!!
essas coisas que eu falo fingindo passar por evolucionista são só brincadeira mesmo!!!
é claro que a origem da vida tem que ser conhecida exatamente para se saber como ela evoluiu!!!!!!
Tal como só podemos saber os movimentos físicos de uma maçã se antes soubermos de que macieira ela veio!!!!
Como só podemos saber se alguém foi ou não à faculdade se soubermos quem são seus pais e avós!!!!!!!!
Até que não se saiba exatamente de que macieira a maçã veio, tudo que podemos dizer é que ela está lá!!! Não que veio de uma macieira qualquer, só porque todas as maçãs que conhecemos vêm de macieiras!!!!!!! Isso seria extrapolação, e isso não é científico, tem outro nome: dogma. Dogma darwinista ortodoxo.
Se não se sabe exatamente de que macieira supostamente veio a maçã, é no mínimo tão válido propor que ela foi criada ex-nihilo, do nada, por meios que ainda desconhecemos.
No fundo, as duas hipóteses não sabem de onde a maçã veio, mas a hipótese da descendência vêm do dogma extrapolativo, enquanto a criação ex-nihilo traz liberdade e renovação tão benéfica à ciência.
Da mesma forma, os seres talvez não tenham sido todos descendentes uns dos outros como parecem ser pelas nossas observações limitadas (eu por exemplo, nunca assisti o parto de um ornitorrinco para confirmar se eles nascem/eclodem dos ovos mesmo....)
Talvez a descendência seja um fenômeno recente, não podemos extrapolar para o passado, só porque hoje costuma ser assim - pelo pouco que podemos ver, não vemos todos os supostos "nascimentos" darwinistas.
Assim, se a descendência como fator de originação dos seres é mera extrapolação e especulação, é mesmo que aceitamos que isso seja possível sem ter observado todos os nascimentos, é igualmente provável que os seres não tenham qualquer parentesco.
Mesmo que todos os seres tenham o mesmo código genético. Isso não implica em descendência.
Ora, as pedras por exemplo, talvez também tenham o mesmo "código pétrio", são quimicamente muito similares, mas ninguém propõe que elas sejam aparentadas!!!!!!!!! Uma pedra dando luz à outra!!!!
:emoticon 12: :emoticon 12: :emoticon 12: :emoticon 12: :emoticon 12:
E a possibilidade de organização em uma única arvore genealógica dos seres, como disse antes, pode ser só coincidência mesmo - mais ou menso como você pode encontrar um sósia seu na rua, que não é seu irmão.
Ou pode ser parte da armação evolucionista que exterminou impiedosamente todos os milhões de seres com códigos genéticos diferentes, ou outras formas de bioquímica totalmente diferentes, ou que tinham características quiméricas, intermediárias entre os grupos que não deveriam ter intermediários, segundo a árvore genealógica que eles desenharam arbitrariamente!!!
Deixando viver por apenas os seres com os quais é possível sustentar essa farsa.
Senão como explicar que não há raças de cães com asas hein? Como???? Só se os evolucionistas mataram todos os cães com asas, para que parecessem que são todos aparentados!!!!!!
emmcri escreveu: Conheces modelos que descrevam a origem da vida sem recorrerem a um catatau especulativo??
Post aqui também, sem catatau especulativo e extrapolativo.
E nào venha ad nauseaum dizer que este não é um problema da evolução.
Claro que não conheço!!!!
É tudo absurdo que eles quere inventar apenas para tentarem provar que os seres não vieram do barro!!!!
Me diz uma coisa, você já conheceu algum escultor ou artista que tivesse feito suas esculturas com aminoácidos e bioquímica formada abióticamente? Eu não.
As esculturas - que são muito mais parecidas com os seres vivios do que essa "sopa knorr química" evolucionista - são feitas de barro, em muitos casos.
Principalmente na ocasião da origem da vida, onde provavelmente não haveria outros mateiriais à disposição, à venda nas lojas.
O que importa então que nós somos compostos dessa mesma química que pode ter origem em grande parte abiótica, e que tem as mesmas propriedades fora dos seres vivos do que dentro deles?
Se não se sabe exatamente como essa química veio a se organizar para se formar de repente por puro acaso a primeira ameba, tataravó de todos nós (não minha!!!!), e mesmo assim quer se sustentar isso como fato, também devemos por lógica poder afirmar como fato a hipótese de estátuas de barro virarem seres vivos.
Não se sabe como qualquer um dos dois pode gerar os seres vivos, então são duas hipóteses de abiogênese de igual valor científico.
