Pesquisas internas - saindo do forno

[Alter-ego]

Deus Google, tudo sabê, tudo vê.

Digite no campo pesquisa: maior mentiroso do Brasil e clique em estou com sorte...

[Johnny]

80% dos votos válidos do Lula vêm dos beneficiados do Bolsa Familia, funcionalismo publico e aposentados.


Aff...


Pior que isso so aquela "So jesus salva"

Tchau Alter. Você está ´parecendo aqueles crentes de final de semana gritando na praça da sé as 09:00 da manhã esgüelando-se para todo mundo invocando deus e mandando todo mundo pros infernos.

Lara do meu pé chulé!

[Alter-ego]

Quem está se esgüelando?

[Apáte]

Perguntinhas básicas:

Quem são os marketeiros que fazem parte da "alta cúpula" do alkimin?

Em que faculdades eles se formaram?

Preciso saber dessas informações, para jamais contrata-los, ou passar perto da escolinha chinfrim, onde se formaram.

Duda Mendonça é um gênio
Marcos Valério é um gênio.

[Hrrr]

:emoticon45::emoticon45::emoticon45::emoticon45::emoticon45:

[Johnny]

Todo politico é um gênio. Qualquer um que consiga fazer o que eles fazem , burros é que não são. Burros são os que os colocam lá ideologisticamente.
Abraços.

[user f.k.a. Cabeção]

Com ou sem pesquisas, ganhando ou não, vou lá fazer minha parte.

Exatamente.

Duvido que o Alckmin ganhe. Só por milagre. Mas a minha parte eu fiz e farei para remover essa escória petista do planalto. Não que se trate apenas disso. Acho que Geraldo Alckmin possui um perfil para a presidência da república, e diferente do PSDB do qual faz parte, que é apenas uma alternativa "menos ruim" que o PT, é uma opção de verdade para o desenvolvimento.

Mas ao que parece, a eleição será decidida por gente que acha que Alckmin "não é melhor nem pior" que Lula, e por isso devemos "deixar como está". Ouço isso repetidas vezes de eleitores do PT.

Acho que no Brasil temos uma idéia errada do que é a democracia. A democracia não consiste apenas em votar no melhor candidato. Na maioria das vezes, somos incapazes de dizer qual deles fará melhor, pois ainda que um deles vença e faça bem, o outro poderia ter feito mais, ou que vá mal, não significa que o outro teria se saído bem. O voto é, na essência, uma ferramenta para punir a corrupção, para mostrar indignação e para exigir mudança.

Quando uma pessoa estabelece que dentre dois candidatos parecidos, votará naquele no poder, ainda que seu governo tenha arquitetado diversos crimes, essa pessoa simplesmente joga todo conceito de democracia no esgoto. A única oportunidade que teria de punir seus governantes corruptos seria disperdiçada mediante um argumento imbecil (e impossível de se demonstrar) de que os adversários fariam o mesmo.

É claro que muitas vezes eles ornamentam esse argumento afirmando que houve igual corrupção no governo passado, o dos adversários, só que foi acobertada. Essa é a cereja do bolo. Ou seja, se vocês não pegaram sua mulher trepando com o leiteiro, é porque não procuraram direito, ou ela soube acobertar.

Obviamente não serão só esses que estarão elegendo o Lula no domingo. Haverá também aqueles funcionários que foram comprados com os obscenos aumentos e concursos de boca-de-urna, e que anseiam por mamar ainda mais das tetas do Leviatã, haverá a esquerdalha fiel de todas as horas, haverá os que caíram no conto do vigário armado pelos Goebbels petistas que demonizaram as privatizações, num dos maiores absurdos eleitorais já vistos, haverá quem teme perder o bolsa miséria ou algo que o valha, haverá quem nem sabe qual é o outro candidato.

Lula será reeleito. E se há um lado bom nisso (ou "menos ruim"), será o de que ele próprio terá que arcar com os problemas que criou no seu primeiro mandato, com o crescimento semi-estagnado passando para uma recessão, com o déficit de infraestrutura energética, com o recuo de maré no mercado internacional que fará os juros alcançarem de novo patamares críticos, com o déficit da previdência, com o retorno da inflação.

São previsões tão certeiras quanto a de que domingo teremos reeleição.

Apenas sei que minha consciência estará limpa.

[Samael]

Não apenas a sua Vitor, não apenas a sua.

E essa é a melhor parte. Atraso direitista, nunca mais!



(por mais que isso signifique ter de ver eleito algo "menos pior"...)

[user f.k.a. Cabeção]

Não apenas a sua Vitor, não apenas a sua.

E essa é a melhor parte. Atraso direitista, nunca mais!



(por mais que isso signifique ter de ver eleito algo "menos pior"...)

Não sei se entendi direito o seu post meio desconexo...

Decidiu votar no Lula e parar com a hipocrisia do voto nulo?

Melhor... combina mais com a idéia que eu tenho de você (que é boa) falar franca e diretamente.

Na montanha de manobras repulsivas desferidas por petralhas nessa eleição, a campanha do voto nulo tem um destaque maior. Ela é desempenhada por simpatizantes de esquerda que sabem o quanto ele (Lula) e o PT são infames, mas que não podem nem vencer seus bloqueios ideológicos e votar contra, nem se posicionar a favor, por considerarem-se moralmente superiores a sujeira petista.

Mas nessa, prestam um serviço (talvez involuntário, embora eu duvide) a toda a bandidagem petista, pois ao absterem-se da decisão, igualam dois candidatos diferentes, e tanto em termos de competência quanto em termos éticos, qualquer discurso que iguale Lula e Alckmin é extremamente vantajoso para o primeiro.

E no final das contas, a boa parte desses que declarou anular o voto termina por apertar treze na urna, isentando-se de qualquer culpa posterior afirmando ter votado nulo.

Se você assumiu sua vocação petista e abandonou a hipocrisia, parabenizo-o pela sua decisão. Realmente ela não combinava com você.

[Spitfire]

Como disse Olavo de Carvalho, temos que votar no menos bandido... sei, sei...
Não dá... não voto em bandidos, pouco importando o tamanho da ficha corrida, grande ou pequena.

[Apáte]

Como disse Olavo de Carvalho, temos que votar no menos bandido... sei, sei...
Não dá... não voto em bandidos, pouco importando o tamanho da ficha corrida, grande ou pequena.

"A dona Maria que rouba uma lata de margarina pra poder comer é presa e fica 120 dias na cadeia. Os ladrões de colarinho branco ficam todos aí, circulando livremente." by: Geraldo Alckmin

[Spitfire]

Desiste, véio... não voto no Geraldo nem fodendo. É 00 na cabeça. Bandido é bandido, pouco importa a ficha... a única coisa que difere Lula de Geraldo é que Lula arrumou uma teta maior para mamar. Geraldo quando (e se) chegar na mesma condição, fará igual... a oportunidade faz o ladrão. É ingenuidade imaginar que seja diferente. Desvios de verbas continuarão existindo, mensalões continuarão existindo, favorecimentos aos amigos na corte continuarão existindo e corporativismos continuarão existindo. Geraldo, em menor âmbito, no governo de SP, já deu claros indícios que estas práticas tambem são uma ferramenta que é válida de ser usada.

Frasezinhas idiotas de efeito não me impressionam.

[Apáte]

Bem, se defende que todos os pecados estão no mesmo patamar...

[user f.k.a. Cabeção]

Bem, se defende que todos os pecados estão no mesmo patamar...

Como alguns evangélicos que acreditam que quem fornica antes do casamento ou fala palavrão vai para o mesmo inferno que Hitler e Stálin.

[Spitfire]

A ocasião faz o ladrão. Não existe absolutamente nada que indique que seria diferente com Geraldo na presidência...

[user f.k.a. Cabeção]

Como disse Olavo de Carvalho, temos que votar no menos bandido... sei, sei...
Não dá... não voto em bandidos, pouco importando o tamanho da ficha corrida, grande ou pequena.

Ou seja, como você sempre faz o contrário do que o O. de C. diz, você corre para votar no mais bandido de todos.

[user f.k.a. Cabeção]

A ocasião faz o ladrão. Não existe absolutamente nada que indique que seria diferente com Geraldo na presidência...

Muito pelo contrário.

Não existe nada que indique que seria igual.

E a ocasião não faz ladrão coisíssima nenhuma. Isso é o que a escumalha petista quer que as pessoas pensem.

Vai me dizer que diante da oportunidade de roubar, você roubaria, sabendo que não será pego?

Esse ditado é inclusive errado com relação aos próprios petistas. Eles já eram ladrões sempre foram a espécie mais rasteira da fauna polítca brasileira, a única coisa que não tinham era ocasião. Agora pretendem vencer igualando os outros na mesma sujeira que eles, mas mesmo que tentem, os outros nunca poderão ser tão sujos quanto o PT, que nasceu no esgoto e ainda conseguiu tornar o esgoto um lugar pior.

E mesmo que não houvesse qualquer comprovação de Alckmin pode ser diferente, só o fato de uma população remover um governo corrupto já deixa qualquer aspirante a ladrão sobreaviso que poderá ter suas asinhas cortadas no próximo pleito.

Ou então para que serve a democracia?

Quem for na urna e digitar 13 (ou 00), estará legitimando todas as ações criminosas que o PT lançou mão nos últimos quatro anos, as que vieram e as que não vieram à mídia (ora, não são só os tucanos que tem direito a ter falcatruas não descobertas, não é mesmo?, ou será que alguém saberia do mensalão se não fosse pelo Roberto Jefferson?).

[Spitfire]

Não.. meu voto vale demais para dar para qualquer um destes dois bandalhos.

Não existe mais ou menos bandido... existe é a ocasião. Geraldo, se eleito, trás na sua bagagem as mesmas ferramentas que Lula utilizou, só não teve a oportunidade de usa-las em escala maior. Não irei votar para tirar um FDP e colocar outro.

[Apáte]

Bem, se defende que todos os pecados estão no mesmo patamar...

Como alguns evangélicos que acreditam que quem fornica antes do casamento ou fala palavrão vai para o mesmo inferno que Hitler e Stálin.

[Spitfire]

Olha... sinceramente... vocês não estão participando de uma eleição, estão participando de um plebiscito.

Você é anti-PT?

( ) SIM

( ) NÃO

Tchê... eu não acredito nisto. É dito que é preferível votar em um zé ruela qualquer, que no fundo não passa de mais do mesmo.
Uma das coisas que mais me fazem criar ojeriza de Geraldo é a sua hipocrisia. EU SOU HONESTO!, EU VOU MORALIZAR O BRASIL, VOU VARRER A CORRUPÇÃO!. Vai nada... lorota, cascata... basta ver a confraria da bazófia que esta compondo suas bases. Não tem hombridade de assumir suas idéias, diz que não vai privatizar... não que eu ache as privatizações erradas, não são (se forem feitas com seriedade e não a lambança que o PSDB fez no passado), conseguiria até simpatizar com ele se ele assumisse isto... mas não, prefere mentir, recriando o mesmo estelionato eleitoral que o PT cometeu no primeiro mandato. Nem é pelas privatizações que rejeito Geraldo... é por utilizar-se de MENTIRAS só para chegar ao poder. Diz uma coisa e fará outra.

Fica a pergunta... É licito mentir?

Que moral Geraldo tem para chamar Lula de mentiroso (e é, e é!
) se ele utiliza das mesmíssimas ferramentas?

Quais as propostas, realmente sérias, que Geraldo apresentou? NENHUMA! Só um montão de remendos, esparadrapos para montar uma grande gambiarra... uma enjambração.

Pra mim chega... meu repúdio será demonstrado pela anulação de meu voto... é meu direito de patriota e de cidadão. Nenhum dos dois representa aquilo que acredito.

[Perseus]

Quem não for corrupto não governa no Brasil. É bem simples de entender isto. Se voce não comprar os deputados com o que tiver na mão, ninguém vai votar os seus projetos. É assim que as coisas funcionam no país simplesmente porque o povo, ao votar em PMDB, PT, PSDB e cia. da carta branca a essa turma.

Resumindo: Voce lava as minhas costas e eu lavo as suas. É assim que funciona, seja com o Demonio sem dedo, seja com o Limpinho.

[rapha...]

(...)

Acho que no Brasil temos uma idéia errada do que é a democracia. A democracia não consiste apenas em votar no melhor candidato. Na maioria das vezes, somos incapazes de dizer qual deles fará melhor, pois ainda que um deles vença e faça bem, o outro poderia ter feito mais, ou que vá mal, não significa que o outro teria se saído bem. O voto é, na essência, uma ferramenta para punir a corrupção, para mostrar indignação e para exigir mudança.

(...)

Há mais de sessenta anos, Sir Karl Raimund Popper escreveu em seu A Sociedade Aberta e Seus Inimigos:

(...)

A “simples liberdade formal”, a democracia, é o único instrumento conhecido para proteger-nos contra o mau uso do poder; é o controle dos governantes pelos governados. Os marxistas não levam em conta a “liberdade formal”, desejando suplantá-la pela “democracia econômica”. Esquecem que a “liberdade meramente formal” é a única garantia de uma política econômica democrática.

O dogma de que o poder econômico está na raiz de todo mal deve ser repelido: qualquer forma de poder não controlado é perigoso. O controle do poder permanece o problema central da política. Esse controle é obtido pela “liberdade formal”, pelas instituições que numa democracia exercem o controle democrático do poder econômico. Construir essa espécie de mecânica social é tarefa nossa, está ao nosso alcance e não devemos esperar por terremotos econômicos que miraculosamente produzam um novo mundo econômico, de modo que nossa única tarefa seja desvendá-lo e remover a velha capa política.

Na prática, os marxistas nunca confiaram na teoria da impotência do poder político, nem consideraram o problema mais fundamental de toda política: o controle do controlador. Nunca atentaram que a democracia é o único meio conhecido de se conseguir tal controle.

A intervenção econômica, mesmo os métodos graduais aqui defendidos, tenderá a aumentar o poder coercitivo do Estado. Contudo, este não é argumento decisivo contra ela; o poder do Estado é sempre um mal, ainda que necessário. Mas é uma advertência de que, se relaxarmos nossa vigilância, se não fortalecermos nossas instituições democráticas, se dermos maior poder ao Estado para um “planejamento” intervencionista, arriscamos perder nossa liberdade. Só a liberdade pode tornar segura a segurança.

Tais considerações nos remetem à nossa defesa dos métodos graduais de mecânica social, por oposição aos utópicos e holísticos; e à exigência de que as medidas sejam concebidas para combater males concretos, e não para estabelecer algum Bem ideal. A intervenção do Estado deve ser limitada ao necessário à defesa da liberdade. Para tal, toda política democrática de longo prazo deve ser concebida em termos de instituições impessoais. Mais especificamente, o problema de controlar os governantes e de equilibrar seus poderes é um problema institucional: o de criar instituições para impedir que mesmo maus governantes causem demasiado dano.

(...)

Somente o método institucional torna possível ajustamentos à luz da discussão e da experiência. Só ele permite a aplicação do método da tentativa e erro a nossas ações políticas. É de longo prazo; muda o permanente arcabouço institucional vagarosamente, para contemplar conseqüências imprevistas e indesejadas em outras partes do arcabouço. Só ele permite avaliar, pela experiência e pela análise, o que efetivamente estamos fazendo quando intervimos com certo alvo em mente. As decisões discricionárias dos governantes e burocratas não incluem esses métodos racionais. São decisões a curto prazo, transitórias e mutáveis.

(...)

Contudo, as ambigüidades com relação à violência e à conquista do poder que observamos nos partidos marxistas têm conseqüências. Em particular, a ambigüidade da violência, decorrente do historicismo vago e da teoria marxista do Estado, representa grave ameaça à democracia. Esta só pode funcionar se os principais partidos políticos aderirem a um conjunto de regras: 1) A democracia não é somente o governo da maioria, já que a maioria pode governar de maneira tirânica. Numa democracia os poderes do governo devem ser limitados e deve ser possível mudar o governo sem derramamento de sangue. O governo que não salvaguarda as instituições que asseguram à minoria a possibilidade de trabalhar por uma mudança pacífica é uma tirania. 2) Basta distinguir apenas entre duas formas de governo, as que possuem instituições desse tipo e todas as demais, isto é, democracias e tiranias. 3) Uma constituição democrática consistente exclui apenas um tipo de mudança no sistema legal – a que põe em risco seu caráter democrático. 4) A ampla proteção às minorias não se estende aos que violam a lei nem aos que incitam à derrubada violenta da democracia. 5) Formar instituições para salvaguardar a democracia pressupõe tendências antidemocráticas entre governantes e governados. 6) Se a democracia for destruída todos os direitos serão destruídos. 7) A democracia é o único caminho para qualquer reforma, já que permite a reforma sem violência.

Em contraste com a democracia, a política dos partidos marxistas induz os trabalhadores a suspeitarem da democracia e culpá-la por todos os males que ela não consegue impedir; leva os governantes a considerar o Estado como seu, não dos governados; e a dizer-lhes que só há um meio de melhorar as coisas, o da completa conquista do poder. Esquecem que a democracia só é importante porque controla e equilibra o poder. Tal política tem como único resultado realizar a obra dos inimigos da sociedade democrática.

A democracia realmente custa a chegar no Brasil e os males denunciados há décadas parecem retornar eternamente para insistentemente cortar nossas cabeças.

[Res Cogitans]

A ocasião faz o ladrão. Não existe absolutamente nada que indique que seria diferente com Geraldo na presidência...

Muito pelo contrário.

Não existe nada que indique que seria igual.

E a ocasião não faz ladrão coisíssima nenhuma. Isso é o que a escumalha petista quer que as pessoas pensem.

Vai me dizer que diante da oportunidade de roubar, você roubaria, sabendo que não será pego?

Esse ditado é inclusive errado com relação aos próprios petistas. Eles já eram ladrões sempre foram a espécie mais rasteira da fauna polítca brasileira, a única coisa que não tinham era ocasião. Agora pretendem vencer igualando os outros na mesma sujeira que eles, mas mesmo que tentem, os outros nunca poderão ser tão sujos quanto o PT, que nasceu no esgoto e ainda conseguiu tornar o esgoto um lugar pior.

E mesmo que não houvesse qualquer comprovação de Alckmin pode ser diferente, só o fato de uma população remover um governo corrupto já deixa qualquer aspirante a ladrão sobreaviso que poderá ter suas asinhas cortadas no próximo pleito.

Ou então para que serve a democracia?

Quem for na urna e digitar 13 (ou 00), estará legitimando todas as ações criminosas que o PT lançou mão nos últimos quatro anos, as que vieram e as que não vieram à mídia (ora, não são só os tucanos que tem direito a ter falcatruas não descobertas, não é mesmo?, ou será que alguém saberia do mensalão se não fosse pelo Roberto Jefferson?).

A ética na política, ou a falta dela, atualmente, é a obsessão nacional, embora uma pesquisa recente feita pelo Ibope revele o celebrado “dilema brasileiro”, como preconizado pelo antropólogo Roberto Da Matta: “Corrupção na política: eleitor vítima ou cúmplice?” Os resultados mostraram que o eleitor é muito crítico em relação às suas lideranças políticas em termos de ética e corrupção, mas 75% dos entrevistados confessam que cometeriam os mesmos pecados se tivessem as mesmas oportunidades dos políticos. “Quanto mais ilegalidades o eleitor cometer ou aceitar no seu cotidiano, mais tolerante ele tende a ser com os atos de corrupção dos governantes e dos parlamentares. As pessoas não vêem a ética como um valor absoluto, mas com gradações, em que é possível ser mais ou menos ético”, explica Silvia Cervellini, que fez a pesquisa.

Entre a virtude e a fortuna
Como analisar a ética da política sem se perder no moralismo
Carlos Haag
Revista Pesquisa FAPESP
Edição Impressa 128 - Outubro 2006
http://www.revistapesquisa.fapesp.br/?a ... 1&pg=1&lg=

[zencem]

A ocasião faz o ladrão. Não existe absolutamente nada que indique que seria diferente com Geraldo na presidência...

Seria assim com você, também?

[Spitfire]

Não, não seria. Por que a dúvida? Qual a relação na questão?

Retribuindo a pergunta:

E você? Seria assim tambem? Faria o papel de avestruz que enfia a cabeça no chão para "não ver" as lambanças dos seus?