O MEDO CAUSADO PELA INTELIGÊNCIA

[Luis Dantas]

Não me recordo da fonte, mas li certa vez que é difícil acontecer de bons líderes terem um QI de mais de vinte pontos acima dos seus comandados. Pelo que entendi, a grosso modo com uma diferença maior do que essa a admiração e respeito não chegam a compensar o desconforto com a dificuldade de comunicação, de empatia e de encontrar e acompanhar assuntos em comum.

Também é interessante notar que (segundo um artigo de Hindemburg Melão Jr. que infelizmente também não consigo mais encontrar na web) é muito raro alguém de QI 160 ou mais conseguir manter uma interação normal com a sociedade. Se bem me lembro, quase todos sofrem de distúrbios de déficit de atenção que, no caso do próprio Melão, inclusive o impediram de concluir uma faculdade. Ele não disse, mas pelo que entendo esse povo tem idéias tão criativas com tanta frequência que fica difícil prestar atenção no que acontece no mundo concreto.

[Najma]

Quanto aos não-inteligentes, estes não entenderão nada do que você diz. Ficarão então na dúvida se você é ou não inteligente. No entanto, nos momentos em que conseguirem te entender, quase sempre discordarão de suas opiniões. Assim pensarão que você é burro. Não insista com eles, deixe-os pensarem assim.
Na prática, a situação é bem mais complexa. Mesmo os mais burros perceberão que você é mais inteligente que eles, só não saberão o quanto. Não os deixe descobrir, ou terem uma noção do abismo que os separa de você. Conviva com eles na base das trivialidades que compõem as suas vidas e você não terá problemas.
Problema resolvido. O problema, porém, é que o verdadeiro problema não são os medíocres, mas os medianos. Esses conseguem perceber sua real capacidade, e ainda percebem a distância que existe entre vocês. É um convite à inveja.

Não sei porque, essa descrição me lembrou o pensador...

Mas o pensador não é um invejoso... e ele não representa ameaça à integridade física e mental de ninguém. Só se irritam com ele aqueles que se sentem afrontados com a falta de modéstia do mesmo. A disputa de egos é feroz.

O fato é que ele sabe mexer com o calo de cada um, embora eu ache que ele não tem consciência disso... ou tem... Note como o Fayman conversa com ele numa boa, sem se alterar muito, só o chamando à percepção daquilo que ele faz questão de não entender e que ele, o Fay, domina profundamente...

Beijos

[Acauan]

O que mais fica evidente é que, mesmo sendo um medíocre, Salieri se destaca como músico e é amigo do imperador da Áustria! Mas isso não era o bastante... a "aberração" era superior e isso só não era notável aos demais por causa da mediocridade dos mesmos.

Bem, o filme é muito injusto com o verdadeiro Salieri, que além de ser um grande músico, sem nada de medíocre, era também um homem de excelente caráter.

[Acauan]

Mas quanto ao tema principal do tópico, é preciso lembrar que inteligência é indispensável, mas para certos objetivos não basta.
É preciso carisma.
Winston tinha os dois e chegou lá.
Alguns chegam lá só com o carisma, sem a inteligência.
Quase sempre dá merda.

[Najma]

O que mais fica evidente é que, mesmo sendo um medíocre, Salieri se destaca como músico e é amigo do imperador da Áustria! Mas isso não era o bastante... a "aberração" era superior e isso só não era notável aos demais por causa da mediocridade dos mesmos.

Bem, o filme é muito injusto com o verdadeiro Salieri, que além de ser um grande músico, sem nada de medíocre, era também um homem de excelente caráter.

Vero, Acauan!

Lembro de ter corrido atrás de informações a respeito e ter topado apenas com um enredo de filme, já que a história foi bem outra e os motivos da morte de Mozart jamais foram atrelados à vida e obra de Salieri.

Mas como história narrando o que se passa na mente de um invejoso do potencial alheio, é um primor...

Beijos!

[Fernando Silva]

Também é interessante notar que (segundo um artigo de Hindemburg Melão Jr. que infelizmente também não consigo mais encontrar na web) é muito raro alguém de QI 160 ou mais conseguir manter uma interação normal com a sociedade. Se bem me lembro, quase todos sofrem de distúrbios de déficit de atenção que, no caso do próprio Melão, inclusive o impediram de concluir uma faculdade. Ele não disse, mas pelo que entendo esse povo tem idéias tão criativas com tanta frequência que fica difícil prestar atenção no que acontece no mundo concreto.

Aparentemente, quando o cérebro dedica mais recursos a uma função, os retira de outra, ou seja, não é possível ter muito de tudo. O cobertor é curto.
No limite, chegamos, por exemplo, a autistas capazes de multiplicar números enormes de cabeça ou decorar a lista telefônica, mas que não conseguem interagir com os outros.

[Fernando Silva]

Pelo que sei da cultura japonesa, eles gostam de fama, respeito, reverência. Mas costumam subordiná-lo a situações que deixem claro que a estabilidade da cultura e a harmonia dos grupos estão sendo preservados ou se possível incentivados. Eles tem egos, mas se acostumaram a vê-los como coisas inconvenientes que podem expô-los ao ridículo e ao ostracismo.

Para o japonês tradicional (mas as coisas mudam com o tempo...), primeiro vem o país, depois a firma para quem trabalha, depois a família e, por último, ele mesmo.
E os rituais podem ser mais importantes que a finalidade do ritual. É preciso seguí-los. É preciso manter a tradição.

[DaviDeMogi]

Meu filhinho de 3,6 anos é bastante inteligente (paizão-coruja ), acho que como a maioria das crianças de hoje, no entanto quando comecei a perceber que ele era um pouquinho acima da média, eu fiquei um pouco apreensivo pois acho que os super-inteligentes (o que ele não é) sofrem um pouco na vida por serem assim - sem preconceito. Vejo que eles são muito cobrados para não errarem, pra saberem tudo sobre tudo, são vistos como curiosidade (exagerando) e às vezes precisam ser "segregados" em grupos e escolas especiais - alguns até auto exilam-se socialmente pois tornam-se uns chatos (ser querer sendo), pela arrogancia e pela pretensão. Prefiro que meu garoto tenha apenas a tal da inteligência emocional... E como tudo com equilibrio, os caminhos da vida são os mais fáceis.

[Carlos Castelo]

Um filme que eu assisti trocentas vezes foi Amadeus, uma história envolvendo Mozart, Salieri... a despeito da existência do Salieri, a vida de Mozart continuava como sempre tinha sido, até ter que deparar com alguém que o invejara por toda a vida... e que não sossegou enquanto não o destruiu, simplesmente por ter consciência desse abismo que separava sua arrogância musical da genialidade do compositor a ser destruído.

Essa história parece muito com a de Newton e Leibniz. Apesar de os dois serem os respnsáveis pelo desenvolvomento do cálculo moderno, Newton tinha muita inveja, apatia pela figura de Leibniz. Era vingativo e tinha mania de perseguição com seus oponentes, lutou até ver Leibniz na mais profunda miséria e morrer na mesma situação.

Embora o legado de Newton seja incontestável, esse tipo de atitude mesquinha é realmente lamentável.

[Ben Carson]

O que mais fica evidente é que, mesmo sendo um medíocre, Salieri se destaca como músico e é amigo do imperador da Áustria! Mas isso não era o bastante... a "aberração" era superior e isso só não era notável aos demais por causa da mediocridade dos mesmos.

Bem, o filme é muito injusto com o verdadeiro Salieri, que além de ser um grande músico, sem nada de medíocre, era também um homem de excelente caráter.

Este tópico está muito agradável de se participar.

Teria outros comentários a fazer, mas por ora só vou poder fazer este. (Computador emprestado é uma droga mesmo!)


Essa história de rivalidade entre Mozart e Salieri começou depois da morte de ambos. Em vida Salieri fez muito mais sucesso que Mozart. Suas obras agradavam ao gosto da época. Já Mozart não se encaixava tanto.

A época do classicismo (Haydn, Mozart, Salieri...) foi sucedida pelo romantismo. Os compositores românticos apreciavam muito mais a música de Mozart que a de Salieri. Então Richard Strauss (se não me engano foi ele) escreveu um romance contando uma suposta conspiração de Salieri contra Mozart. A versão pegou. E Mozart tornou-se definitivamente o herói dos românticos.

[Samael]

Gostei também...

Só não concordo com a linha que o autor segue, dando a entender que "o bom mesmo é ser um medíocre bem relacionado".

no,no,no,no...

Ele deixa a entender que é bom paracer medíocre(não o ser), mas ser inteligênte. Um inteligênte em pele de burro.

Não concordo apesar da analogia... Não dá pra ser hipócrita até com a própria inteligência. Uma hora ela aparece... e aí? Os medíocres vão odiar do mesmo jeito...

Se você, querido DEUS, se lembra de todos os supostos enviados que já mandou a este mundo, deve se lembrar o que fizeram com cada um deles... Não tem jeito...

Beijos

Essa é a minha Lígia!

[Samael]

Há um episódio de "Além da imaginação" (segunda série, a cores), em que, num futuro indefinido, as crianças são submetidas a um teste de QI ao chegar aos 10 anos.
O final do episódio mostra os pais de um garoto aguardando o resultado em casa, ansiosamente. O telefone toca e uma funcionária do governo informa: "Seu filho ultrapassou o QI máximo permitido. Vocês querem que ele seja cremado ou enterrado?".
E o narrador explica: "Pessoas muito inteligentes podem provocar mudanças, e os governos têm medo de mudanças".

No Camboja, sob o Khmer Vermelho, foi assim.

Primeiro os que tinham curso superior, eram "opositores potenciais". Depois os que tinham o segundo grau, assim sucessivamente até os que sabiam ler.

Depois... Os habitantes das cidades.

E nessa sequência um terço da população foi exterminada.

Um belo exemplo do comunismo...

Se você tem algum desejo de chamar isto de comunismo, vá em frente, mas saiba que está faltando com a verdade...

[user f.k.a. Cabeção]

Permitam-me discordar.

Acho que esse papo de que inteligentes em geral não prosperam por despertarem instintos defensivos entre os medíocres em geral não passa de uma desculpa para frustrações profissionais ou mesmo pessoais.

O fato é que alguns talentos aparecem em pessoas que apresentam profundas limitações, principalmente a limitação de se sociabilizar, fazer parcerias. Ganha quem consegue balancear inteligência (ou pensamento estratégico e lógico) com a capacidade de comunicação e o carisma. Se você não tiver perfil de liderança, não importa quão brilhante você for, nunca vai galgar posições altas, que demandam esse padrão de comportamento.

E os líderes, mesmo os maus líderes, em geral não são burros como é comum chamá-los. Nenhum idiota chega a uma posição de liderança só sendo amiguinho dos outros, ou filho de gente importante. Isso é outra lenda. Poderia ser há algum tempo atrás, quando empresas familiares eram mais comuns, mas hoje, a profissionalização dos administradores praticamente impede que algum idiota permaneça por muito tempo mandando. O próprio sistema se encarrega de removê-lo.

Existe sim, muita gente incompetente e despreparada(o que é diferente de ser burro) e gente desonesta (o que é diferente também). Principalmente em cargos públicos que não demandam meritocracia, ou que são definidos via eleição. Mas mesmo os incompetentes e desonestos que infestam Brasília não podem ser chamados de burros.

[Najma]

Permitam-me discordar.

Acho que esse papo de que inteligentes em geral não prosperam por despertarem instintos defensivos entre os medíocres em geral não passa de uma desculpa para frustrações profissionais ou mesmo pessoais.

O fato é que alguns talentos aparecem em pessoas que apresentam profundas limitações, principalmente a limitação de se sociabilizar, fazer parcerias. Ganha quem consegue balancear inteligência (ou pensamento estratégico e lógico) com a capacidade de comunicação e o carisma. Se você não tiver perfil de liderança, não importa quão brilhante você for, nunca vai galgar posições altas, que demandam esse padrão de comportamento.

Grande Cabecinha da Najma...

Realmente, de burro e de louco aquela turma que "chegou lá em cima" não tem é nada. Mas... acredito que o ponto seja ainda mais profundo... tem que "penetrar" na mentalidade dominante.

Por exemplo: pessoas com carisma são muito interessantes. Elas são queridas de qualquer jeito, conseguem agir de forma tal a não deixar o outro entender que é um nada, simplesmente porque esse nada pode fazer algo de bom e grande: engrossar as fileiras dos aduladores de quem tem carisma... E se calha de quem tem carisma ainda ser notável por alguma outra qualidade como inteligência, melhor: ele saberá tirar proveito das situações sem cair tão facilmente no conceito dos demais...

Foi por isso que eu discordei logo de cara da idéia geral do texto que diz que quem é inteligente tem que se fazer de burro e ter boas relações. Para início de conversa, inteligência não é um anel de diamante que basta tirar do dedo e ninguém nota... Depois, manter contatos com o único fito de tirar proveito dos mesmos é algo que denota mau caratismo e não inteligência. Saber balancear tudo isso realmente não é para qualquer um. Mas esse um terá que ter apoio de gente do mesmo naipe, a quem ele não incomode com sua presença que destoa da maioria, ou poderá esquecer promoção, posição de destaque, carreira brilhante... etc...

Beijos

[Najma]

Gostei também...

Só não concordo com a linha que o autor segue, dando a entender que "o bom mesmo é ser um medíocre bem relacionado".

no,no,no,no...

Ele deixa a entender que é bom paracer medíocre(não o ser), mas ser inteligênte. Um inteligênte em pele de burro.

Não concordo apesar da analogia... Não dá pra ser hipócrita até com a própria inteligência. Uma hora ela aparece... e aí? Os medíocres vão odiar do mesmo jeito...

Se você, querido DEUS, se lembra de todos os supostos enviados que já mandou a este mundo, deve se lembrar o que fizeram com cada um deles... Não tem jeito...

Beijos

Essa é a minha Lígia!

Ô meu lindo...

Aquela do "inteligente em pele de burro" foi demais mesmo...

Beijos!

[Najma]

Um filme que eu assisti trocentas vezes foi Amadeus, uma história envolvendo Mozart, Salieri... a despeito da existência do Salieri, a vida de Mozart continuava como sempre tinha sido, até ter que deparar com alguém que o invejara por toda a vida... e que não sossegou enquanto não o destruiu, simplesmente por ter consciência desse abismo que separava sua arrogância musical da genialidade do compositor a ser destruído.

Essa história parece muito com a de Newton e Leibniz. Apesar de os dois serem os respnsáveis pelo desenvolvomento do cálculo moderno, Newton tinha muita inveja, apatia pela figura de Leibniz. Era vingativo e tinha mania de perseguição com seus oponentes, lutou até ver Leibniz na mais profunda miséria e morrer na mesma situação.

Embora o legado de Newton seja incontestável, esse tipo de atitude mesquinha é realmente lamentável.

Oi Carlos!

Eu tinha ouvido falar da mesquinharia de Newton mas nunca fui atrás de maiores informações. Você tem a referência disso que comentou acima? Gostaria de me inteirar melhor.

Beijos

[Ben Carson]

Leia os apêndices do livro Uma Breve História do Tempo, de Stephen Hawking. É um bom começo.

[Najma]

Leia os apêndices do livro Uma Breve História do Tempo, de Stephen Hawking. É um bom começo.

Oi Ben,

Beleza de indicação! Fui ver no meu livro e sim, lá está...

Esse livro é um dos poucos "inacabados" por mim. Comecei a lê-lo durante o correr de 10 anos! Durante dez anos ele foi meu livro de cabeceira pelo poder soporífero que ele tem... Nunca cheguei nos apêndices...

Beijos!

[DaviDeMogi]

...Esse livro é um dos poucos "inacabados" por mim. Comecei a lê-lo durante o correr de 10 anos! Durante dez anos ele foi meu livro de cabeceira pelo poder soporífero que ele tem...

Esse livro é dificil de ler (chato)? Poxa, estava ensaiando pra compra-lo...

[Najma]

...Esse livro é um dos poucos "inacabados" por mim. Comecei a lê-lo durante o correr de 10 anos! Durante dez anos ele foi meu livro de cabeceira pelo poder soporífero que ele tem...

Esse livro é dificil de ler (chato)? Estava preparando-me pra compra-lo...

Oi David,

Pra início de conversa, esse livro faz parte do kit nerd completo... Você tem que ler e dizer que amou! Mas o problema dele é que o jeito como o Hawking coloca as questões é enfadonho demais, nada objetivo. Tanto que reeditaram o livro em nova roupagem em O UNIVERSO EM UMA CASCA DE NOZ, carregado de ilustrações e em um estilo mais "palatável"... porém, ainda longe de ser o de um Sagan.

Falando sério, prefiro ler papers do Hawking a ele tentando romancear a história do tempo e do universo em qualquer de seus livros. Escrever sobre ciência requer uma habilidade de comunicação que poucas pessoas têm e Hawking definitivamente não tem.

Beijos

[DaviDeMogi]

Najma,

Ok, thanks pela resenha...

[Carlos Castelo]

Oi Carlos!

Eu tinha ouvido falar da mesquinharia de Newton mas nunca fui atrás de maiores informações. Você tem a referência disso que comentou acima? Gostaria de me inteirar melhor.

Beijos

Bem, eu li num livro que tenho, mas no momento não tenho os dados do mesmo. Vou procurá-lo e posteriormente te passo esse dados!

Ess livro na realidade não tem a história apenas de Newton, existem outros como, Copérnico, Kepler, Galileu e Einstein.

Também já havia lido algo sobre Leibniz e seu desafeto (Newton) em um livro de matemática do ensino médio, onde em cada tópico tem a história dos grandes matemáticos.

[Carlos Castelo]

Olá, Najma!

O livro é do Stephen Hawking que se intitula OS GÊNIOS DA CIÊNCIA - sobre os ombros de gigantes, da editora Campus.

[o anátema]

O que mais fica evidente é que, mesmo sendo um medíocre, Salieri se destaca como músico e é amigo do imperador da Áustria! Mas isso não era o bastante... a "aberração" era superior e isso só não era notável aos demais por causa da mediocridade dos mesmos.

Beijos

E o engraçado é que acaba jogando duplamente contra ele mesmo, com a inveja.... Será que Salieri seria lembrado hoje da mesma forma se não fosse a inveja de Mozart?

[Viper]

...Esse livro é um dos poucos "inacabados" por mim. Comecei a lê-lo durante o correr de 10 anos! Durante dez anos ele foi meu livro de cabeceira pelo poder soporífero que ele tem...

Esse livro é dificil de ler (chato)? Estava preparando-me pra compra-lo...

Oi David,

Pra início de conversa, esse livro faz parte do kit nerd completo... Você tem que ler e dizer que amou! Mas o problema dele é que o jeito como o Hawking coloca as questões é enfadonho demais, nada objetivo. Tanto que reeditaram o livro em nova roupagem em O UNIVERSO EM UMA CASCA DE NOZ, carregado de ilustrações e em um estilo mais "palatável"... porém, ainda longe de ser o de um Sagan.

Falando sério, prefiro ler papers do Hawking a ele tentando romancear a história do tempo e do universo em qualquer de seus livros. Escrever sobre ciência requer uma habilidade de comunicação que poucas pessoas têm e Hawking definitivamente não tem.

Beijos

O Hawking é ou foi um físico de certo destaque no meio acadêmico, mas a fama que ele possui perante o público leigo é deveras exagerada. Numa das "orelhas" (sei lá qual o nome correto) do "Uma Breve História do Tempo" está escrito que ele é considerado "o mais brilhante físico teórico desde Einstein"...isso é de uma pretensão e arrogância completamente absurdas e desmedidas. Em primeiro lugar, o que significa "desde Einstein"?! Estão sendo englobados aí caras como Dirac e Feynmann?! Espero que não, caso contrário, esta presunção é ainda mais absurda e aloprada do que imagino. Mas mesmo desconsiderando estes dois nomes...quem foi que disse pro Hawking que ele é melhor que o Edward Witten (laureado com a Medalha Fields)?! Um exemplo de artigo do Witten:

http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0503/0503126.pdf

O Hawking é um belo exemplo de pessoa bem sucedida, sem sombras de dúvida, quanto mais se levarmos em conta a maldita doença que tem arruinado o seu sistema nervoso. Mas ele não é "o mais brilhante físico teórico desde Einstein" nem a pau...

Ah, e o Hawking é puxa-saco do Galileu...

Quanto ao GRANDE MESTRE SUPREMO SIR ISAAC NEWTON, sinto muito, mas ele não podia ter inveja de um zé arroela feito o Leibniz, que era infinitamente inferior a ele. Ele detonou o Leibniz e outros caras da época por vários motivos diferentes...por achar que foi plagiado, por se enfurecer com pessoas que não queriam lhe passar seus dados observacionais, etc...mas, definitivamente, não agiu motivado por inveja. Como um imperador poderia ter inveja de uma barata?! Não faz sentido...