Aquecimento global chega mais rápido do que se previa

[Mr. Crowley]

O que eles são, eu sei, meu amiguinho...

Eu perguntei o que eles significam... É difícil responder?

Que eu não entendi a causa, motivo ou circunstância que o fez escrever aquilo.

Eu dei um exemplo de beleza que o comunismo produz em relação sobre o que estavamos falando... Ou seja tecnologia, economia e poluição.

Agora que eu não entendi nada mesmo...

1º Que carros são crias do capitalismo.

2º Que o comunismo não é desvinculado do capitalismo, ele é, na concepção de Marx, o seu estágio de perfeição. A URSS não era comunista segundo Marx, apenas se dizia como tal para efeito de propaganda tipo "já somos a socidade perfeita", que de fato não era.

[Will]

É como eu já disse à ele, criticar o sistema sem propôr um melhor é ter uma crítica vazia.

Concordo que o capitalismo foi usado indevidamente por muitas nações, e concordo que não é um sistema perfeito. Mas enquanto não encontrarmos um sistema melhor não há o que fazer.

Claro que não é vazio, é observando os seus defeitos que pode-se aperfeiçoa-lo. Achar que não se deve criticar é achar que tudo é lindo e maravilhoso, o que de fato não é.

Aperfeiçoar não seria migrar para um modelo oposto que também não funciona não é?

Claro que o capitalismo não é ideal onde o capital é mal administrado. Mas desvios e corrupção acontecem em qualquer sistema econômico.

Não, aperfeiçoar seria tentar acabar, ou minimizar os efeitos, das falhas que ocorrem na estrutura do sistema.

E o capitalismo não é ideal em lugar nenhum, até mesmo Noruega, Finlândia e etc tem seus problemas com o capitalismo, e isso não se deve a simplesmente corrupção.

E qual a alternativa? Qual o formato ideal, principalmente com a globalização? Quais as regras que norteariam essa nova ordem? (papo velho demais, mas fazer o quê? )

O Crowley deve estar querendo implantar um Novus ordo Seclorum.... Tenha ceteza...

[Apocaliptica]

É como eu já disse à ele, criticar o sistema sem propôr um melhor é ter uma crítica vazia.

Concordo que o capitalismo foi usado indevidamente por muitas nações, e concordo que não é um sistema perfeito. Mas enquanto não encontrarmos um sistema melhor não há o que fazer.

Claro que não é vazio, é observando os seus defeitos que pode-se aperfeiçoa-lo. Achar que não se deve criticar é achar que tudo é lindo e maravilhoso, o que de fato não é.

Aperfeiçoar não seria migrar para um modelo oposto que também não funciona não é?

Claro que o capitalismo não é ideal onde o capital é mal administrado. Mas desvios e corrupção acontecem em qualquer sistema econômico.

Não, aperfeiçoar seria tentar acabar, ou minimizar os efeitos, das falhas que ocorrem na estrutura do sistema.

E o capitalismo não é ideal em lugar nenhum, até mesmo Noruega, Finlândia e etc tem seus problemas com o capitalismo, e isso não se deve a simplesmente corrupção.

E qual a alternativa? Qual o formato ideal, principalmente com a globalização? Quais as regras que norteariam essa nova ordem? (papo velho demais, mas fazer o quê? )

O Crowley deve estar querendo implantar um Novus ordo Seclorum.... Tenha ceteza...

E eu juro que ajoelho e rezo se me mostrarem uma alternativa melhor do que o capitalismo canadense por exemplo.

[Will]

O que eles são, eu sei, meu amiguinho...

Eu perguntei o que eles significam... É difícil responder?

Que eu não entendi a causa, motivo ou circunstância que o fez escrever aquilo.

Eu dei um exemplo de beleza que o comunismo produz em relação sobre o que estavamos falando... Ou seja tecnologia, economia e poluição.

Agora que eu não entendi nada mesmo...

1º Que carros são crias do capitalismo.

2º Que o comunismo não é desvinculado do capitalismo, ele é, na concepção de Marx, o seu estágio de perfeição. A URSS não era comunista segundo Marx, apenas se dizia como tal para efeito de propaganda tipo "já somos a socidade perfeita", que de fato não era.

Tá bom... Agora respoda a Apoc...

[André]

É como eu já disse à ele, criticar o sistema sem propôr um melhor é ter uma crítica vazia.

Concordo que o capitalismo foi usado indevidamente por muitas nações, e concordo que não é um sistema perfeito. Mas enquanto não encontrarmos um sistema melhor não há o que fazer.

Eu tenho propostas.Alias já em varios tópicos falei sobre Democracia Ampliada, e sobre social democracia com responsabilidade social e ecologica enquanto prioridades(para ficar por ai).

Minha crítica não é do tipo "ta quebrado" apenas, é tem coisas boas e ruins, identifica-las, e pensar em aprimoramentos.Pessoalmente em termos de produção e troca de mercadorias o capitalismo e a economia de merdado, foi fundamental para avanços tecnologicos, globalização, produção de alimentos, e demais produtos suficientes para atender a humanidade inteira.

Logo aponto os diversos beneficios,esses são apenas alguns, ou digamos aquilo que inegavelmente supera o que havia antes(pensemos na trágedia que era o Feudalismo por exemplo, ou economias coloniais).Agora não deixo de apontar os problemas, e propor aquilo que penso pode ou tem o potencial de, ser uma alternativa melhor.Que não chega a ser uma mudança total, mas sim uma mudança de prioridades, baseada em princípios e escolhas(por isso o aspecto Democratico é tào relevante).

Alias aceitar como está não me parece uma postura prudente.Eu posso até estar errado, não sou dono da verdade, mas pelo menos estou tentando, vou fazer a minha parte, por mais pequena que possa ser.Acredito que todos que se importam devem ,se desejam o bem da humanidade, pensar em alternativas, propor, e procurar contribuir para soluçoes, da forma que puderem.

[André]

É como eu já disse à ele, criticar o sistema sem propôr um melhor é ter uma crítica vazia.

Concordo que o capitalismo foi usado indevidamente por muitas nações, e concordo que não é um sistema perfeito. Mas enquanto não encontrarmos um sistema melhor não há o que fazer.

Claro que não é vazio, é observando os seus defeitos que pode-se aperfeiçoa-lo. Achar que não se deve criticar é achar que tudo é lindo e maravilhoso, o que de fato não é.

Aperfeiçoar não seria migrar para um modelo oposto que também não funciona não é?

Claro que o capitalismo não é ideal onde o capital é mal administrado. Mas desvios e corrupção acontecem em qualquer sistema econômico.

Não, aperfeiçoar seria tentar acabar, ou minimizar os efeitos, das falhas que ocorrem na estrutura do sistema.

E o capitalismo não é ideal em lugar nenhum, até mesmo Noruega, Finlândia e etc tem seus problemas com o capitalismo, e isso não se deve a simplesmente corrupção.

E qual a alternativa? Qual o formato ideal, principalmente com a globalização? Quais as regras que norteariam essa nova ordem? (papo velho demais, mas fazer o quê? )

O Crowley deve estar querendo implantar um Novus ordo Seclorum.... Tenha ceteza...

E eu juro que ajoelho e rezo se me mostrarem uma alternativa melhor do que o capitalismo canadense por exemplo.

Existem capitalismos e capitalismos.A Suécia tem medidas de responsabilidade ecologica como taxar produtos que liberam dioxido de carbono.

A Suíça tem a Democracia Direta da qual em varios aspectos eu sou fan.O Canada igualmente tem varios aspectos elogiaveis na Saúde por exemplo.Mas a Universalização da Saúde de lá foi proposta por políticos de esquerda.

A alternativa melhor não existe concretamente.Mas pode ser pensada a partir de idéias que funcionaram nos 3 países que citamos, combinadas com principios de responsabilidade ecologica, e social, mais amplos, e enquanto uma prioridade.

Assim que parte da social democracia europeia, defende e alguns poucos em outros lugares.

[zencem]

.

Pois é!
Os crentes hipócritas são contra o aborto, contra a camisinha, contra o controle da natalidade e a favor de que esta humanidade deformada continue a usurpar o planeta vida, como se só ela tivesse importância no universo.

A Natureza, que é atéia, se encarregará de varrer esta raça da face da terra, para que ela se cubra apenas dos seres que são capazes de respeitar a vida, sem hipocrisia.

[Apáte]

Tá bom, daqui 50 anos o mundo vai acabar por causa do calor, mas não se preocupem, Jesus voltará antes disso.
Só me cobrem os CFCs que jogo na atmosfera quando estivermos todos no inferno.

[Apáte]

Sem contar que muita baboseira já foi refutada aqui.

[André]

Tá bom, daqui 50 anos o mundo vai acabar por causa do calor, mas não se preocupem, Jesus voltará antes disso.
Só me cobrem os CFCs que jogo na atmosfera quando estivermos todos no inferno.

Não tem nada a ver com religião.E em 50 anos o que provavelmente vai acontecer é um aumento das catastrofes.Coisas como Katrina vão ser mais frequentes, e mais fortes.

Não vamos todos morrer, acredito que nem a maioria, mas a tendencia é piorar e muitos perderem a vida sim.

Outra coisa a ciência já tem acumulo de evidencias.Dizer que é invensão para mim é equivalante a achar que criacionismo tem mais base do que evolução.

[André]

Sem contar que muita baboseira já foi refutada aqui.

Sugiro que releia o tópico a grande maioria postou evidencias sobre o consenso na comunidade cientifica, claro que não absoluto sempre tem alguém pago pelas industrias de petroleo, mas a grande maioria concorda do papel humano em acelerar o processo natural em curso.

Eu participei desse tópico assim como Clara,Impio, Karkus,Apocaliptica, entre outros e a conclusão da maioria foi que existe exageiro apocaliptico no meio devido a necessidade de mensagem política mas isso não apaga o consenso cientifico, com abundancia de evidencias que o homem está afetando o clima da Terra.

[RicardoVitor]

Não conheço nenhum estudo sério que comprove cabalmente a relação entre a emissão de poluentes e o aquecimento global. Inclusive, não existe consenso algum sobre esse assunto na comunidade científica, é algo muito controverso. Há teorias que dizem que se trata de um fenômeno natural, que ocorre em ciclos através das Eras... Inclusive, o próprio "efeito estufa" é causado principalmente por vapor d'água, não por poluentes, como ensina a cultura popular e midiática. Acredito que deve-se estudar mais a fundo o assunto antes de emitir opiniões sem fundamento e alarmistas, como faz a mídia e a militância ambientalista...

[André]

Não conheço nenhum estudo sério que comprove cabalmente a relação entre a emissão de poluentes e o aquecimento global. Inclusive, não existe consenso algum sobre esse assunto na comunidade científica, é algo muito controverso. Há teorias que dizem que se trata de um fenômeno natural, que ocorre em ciclos através das Eras... Inclusive, o próprio "efeito estufa" é causado principalmente por vapor d'água, não por poluentes, como ensina a cultura popular e midiática. Acredito que deve-se estudar mais a fundo o assunto antes de emitir opiniões sem fundamento e alarmistas, como faz a mídia e a militância ambientalista...

Sobre aumento dos niveis de dioxido de carbono aumentarem a temperatura do planeta existe consenso sim.Consenso no sentido de uma maioria quase que absoluta, mas como disse sempre tem um pago pelas industrias de petroleo para se dizer "fulano não concorda".

É um fenomeno natural e sim corresponde a Eras, e já estavamos no processo de aquecimento mas estudos demonstram uma relação entre calor e quantidade de dioxido de carbono, nos liberamos mais dioxido de carbono como nunca antes, e esse aumento, está acelerando o processo natural.O que vc disse não são opinioes antagonicas são complementares.

[salgueiro]

Acho que, o que grande parte das pessoas não se dão conta, é que esse não é um processo de cabummm repentino que vai simplesmente explodir longinquamente, daqui a 50 anos. Já está acontecendo hoje e vai piorar ano a ano se medidas sérias não forem tomadas para evitar o desenrolar dele


Bjs

[RicardoVitor]

Não conheço nenhum estudo sério que comprove cabalmente a relação entre a emissão de poluentes e o aquecimento global. Inclusive, não existe consenso algum sobre esse assunto na comunidade científica, é algo muito controverso. Há teorias que dizem que se trata de um fenômeno natural, que ocorre em ciclos através das Eras... Inclusive, o próprio "efeito estufa" é causado principalmente por vapor d'água, não por poluentes, como ensina a cultura popular e midiática. Acredito que deve-se estudar mais a fundo o assunto antes de emitir opiniões sem fundamento e alarmistas, como faz a mídia e a militância ambientalista...

Sobre aumento dos niveis de dioxido de carbono aumentarem a temperatura do planeta existe consenso sim.Consenso no sentido de uma maioria quase que absoluta, mas como disse sempre tem um pago pelas industrias de petroleo para se dizer "fulano não concorda".

É um fenomeno natural e sim corresponde a Eras, e já estavamos no processo de aquecimento mas estudos demonstram uma relação entre calor e quantidade de dioxido de carbono, nos liberamos mais dioxido de carbono como nunca antes, e esse aumento, está acelerando o processo natural.O que vc disse não são opinioes antagonicas são complementares.

Poderia citar os estudos que comprovam de forma conclusiva o que você afirma acima?

[Apáte]

RicardoVitor: http://www.greenpeace.org

[RicardoVitor]

RicardoVitor: http://www.greenpeace.org

Putz! Esqueci de dizer "estudos científicos"...

Vai chover de teorias mirabolantes misticóides, se bobear até aparece um espírita com uma teoria para o aquecimento global baseada na DE

[Apáte]

Na verdade, quem vive no centro da Terra está controlando as mentes de nós humanos para que nos matemos todos por causa da alta temperatura e, ao mesmo tempo, propiciemos o local para a sobrevivência dos reptilianos, que estão acostumado ao calor devido ao Sol (podemos chamar assim) que existe no Miolo Terrestre.

[André]

Não conheço nenhum estudo sério que comprove cabalmente a relação entre a emissão de poluentes e o aquecimento global. Inclusive, não existe consenso algum sobre esse assunto na comunidade científica, é algo muito controverso. Há teorias que dizem que se trata de um fenômeno natural, que ocorre em ciclos através das Eras... Inclusive, o próprio "efeito estufa" é causado principalmente por vapor d'água, não por poluentes, como ensina a cultura popular e midiática. Acredito que deve-se estudar mais a fundo o assunto antes de emitir opiniões sem fundamento e alarmistas, como faz a mídia e a militância ambientalista...

Sobre aumento dos niveis de dioxido de carbono aumentarem a temperatura do planeta existe consenso sim.Consenso no sentido de uma maioria quase que absoluta, mas como disse sempre tem um pago pelas industrias de petroleo para se dizer "fulano não concorda".

É um fenomeno natural e sim corresponde a Eras, e já estavamos no processo de aquecimento mas estudos demonstram uma relação entre calor e quantidade de dioxido de carbono, nos liberamos mais dioxido de carbono como nunca antes, e esse aumento, está acelerando o processo natural.O que vc disse não são opinioes antagonicas são complementares.

Poderia citar os estudos que comprovam de forma conclusiva o que você afirma acima?

Vou começar citando Haroldo Mattos de Lemos o presidente do Instituto Brasil, do Comitê Brasileiro do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma).Que comenta sobre o relatorio do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas.

" Enquanto a mudança climática e os seus efeitos eram coisas de médio e longo prazos os governantes não deram a devida atenção. Com as conclusões desse relatório, os governos vão ter de tomar providências, inclusive porque, com maior conscientização, a população vai passar a exigir que os governos tomem providências com relação a isso"

Fonte

http://www.agenciabrasil.gov.br/noticia ... 06551/view

Outroa noticia sobre o Painel

http://jn.sapo.pt/2007/02/02/ultimas/Aq ... qu_vo.html

http://noticias.uol.com.br/vestibuol/at ... 5u162.jhtm

Mais estudos cientificos.Que tal a ONU afirmando que são seres humanos.

http://br.today.reuters.com/news/newsAr ... IO-POL.XML


Que tal isso no link sobre a ONU.

"O Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática (IPCC, na sigla em inglês), grupo com maior autoridade sobre aquecimento e que reúne 2.500 cientistas de mais de 130 países, prevê mais chuvas fortes, derretimento de geleiras, secas, ondas de calor e aumento dos níveis dos mares."

"Um sumário de 21 páginas com conclusões científicas para formuladores de políticas ressalta mudanças violentas, como um possível derretimento do gelo no oceano Ártico nos verões até 2100, e afirma ser "mais provável do que improvável" que os gases do efeito estufa tenham tornado os ciclones tropicais mais intensos."


Os cientistas não são capazes de prever com absoluta certeza o que vai acontecer.Não são futurologistas, porém podem indicar fortes possibilidades.Além do que eventos no mundo inteiro como veroes mais quentes do que nunca, tornados, e muito mais vem se tornando cada vez mais intensos.A observação e analise do que acontece tb ajuda.

Para piorar temos já os primeiros refugiados de mudanças climaticas.

Eu sou assinante da Galileu e da Superinteressante.Ambas revistas de conteúdo cientifico para o grande publico.Ambas nos ultimos anos vem publicando diversos estudos, inclusive da NASA, sobre aquecimento global, e a questão do dioxido de carbono ser capaz de reter calor, e seu aumento da atmosfera, detectado por diversas mediçoes, bem passa longe de ficção.Sugiro a leitura dessas.

Mas como tem criacionista que não vai ser convencido por fosseis da evolução, tem capitalista que não vai ser convencido por estudos, mediçoes, do aquecimento global.

[André]

Que tal a Nasa dizendo isso.

"As versões prévias do novo relatório prevêem que, até 2100, o nível do mar terá se elevado entre 12,7 e 58 centímetros. Isso é muito menos que a margem de 51 a 140 centímetros prevista em estudo publicado, neste mês, pela revista Science. Outros especialistas em mudança climática, incluindo o cientista da Nasa James Hansen, prevêem mudanças ainda mais radicais."

http://www.estadao.com.br/ciencia/notic ... 29/107.htm

O relatorio é de cientistas do mundo inteiro inclusive da Nasa.

[RicardoVitor]

Ué? Onde estão os links para os estudos? Não vi sequer uma citação de bibliografia, ou qualquer referência a metodologia, etc... Notícias alarmistas sobre o assunto eu encontro em qualquer pasquim, estou cansado de ler sobre (basta navegar pelos portais de internet que estão cheios)... Solicitei que me citasse estudos científicos, artigos, com a devida documentação. Conhece algum?

[RicardoVitor]

Que tal a Nasa dizendo isso.

"As versões prévias do novo relatório prevêem que, até 2100, o nível do mar terá se elevado entre 12,7 e 58 centímetros. Isso é muito menos que a margem de 51 a 140 centímetros prevista em estudo publicado, neste mês, pela revista Science. Outros especialistas em mudança climática, incluindo o cientista da Nasa James Hansen, prevêem mudanças ainda mais radicais."

http://www.estadao.com.br/ciencia/notic ... 29/107.htm

O relatorio é de cientistas do mundo inteiro inclusive da Nasa.

Não precisava citar outra notícia alarmista, eu também conheço o site do Estadão. E outra, não estou questionando o fato do aquecimento global, e sim a atribuição da emissão de gases poluentes como causa principal de tal fenômeno.

[André]

Ué? Onde estão os links para os estudos? Não vi sequer uma citação de bibliografia, ou qualquer referência a metodologia, etc... Notícias alarmistas sobre o assunto eu encontro em qualquer pasquim, estou cansado de ler sobre (basta navegar pelos portais de internet que estão cheios)... Solicitei que me citasse estudos científicos, artigos, com a devida documentação. Conhece algum?

Não são meras noticias alarmistas.

"O Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática (IPCC, na sigla em inglês), grupo com maior autoridade sobre aquecimento e que reúne 2.500 cientistas de mais de 130 países, prevê mais chuvas fortes, derretimento de geleiras, secas, ondas de calor e aumento dos níveis dos mares."

"Um sumário de 21 páginas com conclusões científicas para formuladores de políticas ressalta mudanças violentas, como um possível derretimento do gelo no oceano Ártico nos verões até 2100, e afirma ser "mais provável do que improvável" que os gases do efeito estufa tenham tornado os ciclones tropicais mais intensos."


São resultados de estudos de milhares de cientistas.Se quer questionar seus resultados e seus estudos boa sorte.São as maiores autoridades do mundo e mais de 2 mil cientistas.

Vamos a mais

"Finalmente, estamos vendo espécies se extinguir", diz a bióloga Camille Parmesan, autora da avaliação. "Agora temos a evidência. Está aqui. É real. Não é só uma intuição dos biólogos. É o que está acontecendo".

A avaliação, envolvendo 866 estudos científicos, é apresentada no periódico Annual Review of Ecology, Evolution and Systematics."

Fonte

http://www.estadao.com.br/ciencia/notic ... 21/155.htm

Sobre como Aquecimento Global está levando a extinção de especies.

O grupo internacional que postei mensagens reuni estudos de milhares de cientistas pelo mundo.Agora se vc acha que a ONU, a Nasa, e esses cientistas do mundo toro reconhecidos como especialistas pelo Painel Intergovernamental para as Alterações Climáticas (IPCC) da ONU não estão com nada bem ai é com vc.

[André]

Que tal a Nasa dizendo isso.

"As versões prévias do novo relatório prevêem que, até 2100, o nível do mar terá se elevado entre 12,7 e 58 centímetros. Isso é muito menos que a margem de 51 a 140 centímetros prevista em estudo publicado, neste mês, pela revista Science. Outros especialistas em mudança climática, incluindo o cientista da Nasa James Hansen, prevêem mudanças ainda mais radicais."

http://www.estadao.com.br/ciencia/notic ... 29/107.htm

O relatorio é de cientistas do mundo inteiro inclusive da Nasa.

Não precisava citar outra notícia alarmista, eu também conheço o site do Estadão. E outra, não estou questionando o fato do aquecimento global, e sim a atribuição da emissão de gases poluentes como causa principal de tal fenômeno.

A causa é natural, o dioxido de carbono acelera o processo.E essa é a conclusão dos milhares de cientistas reunidos no painel.

[RicardoVitor]

Não estou vendo um link para os estudos... Somente um link para um portal popular de notícias via internet. Poderia grifar em vermelho o link para publicação científica?