Desafio de Matemática ao PENSADOR.

[Schultz]

Esse aqui é legal, pensador:

O leitor está num programa do tipo "Roda dos Milhões". O apresentador do programa mostra-lhe três portas iguais. Por trás de uma delas está um maravilhoso e cintilante carro descapotável. Por trás de cada uma das outras está uma cabra. O objetivo do jogo é que o leitor escolha uma das portas, ganhando o prémio que ela esconde.
As regras, no entanto, são as seguintes: o apresentador começa por lhe pedir que escolha uma das três portas, coisa que o leitor faz. Independentemente da sua escolha, o apresentador (que sabe onde está o carro) abre uma das duas portas não escolhidas, revelando uma cabra. Em seguida, vira-se para si e dá-lhe a possibilidade de trocar a sua escolha da porta inicial para a outra porta ainda fechada.
O que é que lhe é mais vantajoso ? Trocar de portas ou manter a escolha inicial ? Ou é indiferente ?

[Dante, the Wicked]

Esse aqui é legal, pensador:

O leitor está num programa do tipo "Roda dos Milhões". O apresentador do programa mostra-lhe três portas iguais. Por trás de uma delas está um maravilhoso e cintilante carro descapotável. Por trás de cada uma das outras está uma cabra. O objetivo do jogo é que o leitor escolha uma das portas, ganhando o prémio que ela esconde.
As regras, no entanto, são as seguintes: o apresentador começa por lhe pedir que escolha uma das três portas, coisa que o leitor faz. Independentemente da sua escolha, o apresentador (que sabe onde está o carro) abre uma das duas portas não escolhidas, revelando uma cabra. Em seguida, vira-se para si e dá-lhe a possibilidade de trocar a sua escolha da porta inicial para a outra porta ainda fechada.
O que é que lhe é mais vantajoso ? Trocar de portas ou manter a escolha inicial ? Ou é indiferente ?

Cara, o pensador não sabe resolver um probleminha de lançamento de moedas, e você posta a mais fomosa perplexidade probabilística?

[Schultz]

Não é tão difícil.

A princípio parece não ter lógica, mas depois é totalmente evidente a resposta.

Talvez ele consiga...

[o pensador]

Dante The Wicked:

A estrutura lógica não esta errada. Ela é completamente válida dentro da lógica aristotélica e do Cálculo Quantificacional Clássico:
- Duas proposições universais afirmativas resultando numa conclusão universal.
- Apenas 3 termos, sendo que o termo médio está distribuído entre o sujeito da premissa maior e o predicado da premissa menor .
- O sujeito da premissa menor é sujeito da conclusão.
- O predicado da premissa maior é predicado da conclusão.
Isto é lógica aristotélica. Se você discorda é porque não entendeu Aristóteles.

-A primeira regra vc seguiu corretamente.
-Vc erra em definir a premissa menor.A premissa menor é a classificaçâo de um determinado conjunto de eventos dentro de um padrâo específico(ex:todos os patos sâo aves).Vc simplesmente ninverteu esta ordem e edificou uma ordem inversa inalidando a conclusâo final do raciocínio.Releia e confira por si mesmo;vc inverteu as definiçôes de premissa maior e premissa menor ou entâo aplicou invertidamente as definiçôes de premissa maior e premissa menor.

Quanto à sua afirmação "portanto toda premissa é essencialmente a conclusâo lógica de um silogismo prévio", você está afirmando um absurdo e ao mesmo tempo se contradizendo.
Você está afirmando que todo conhecimento precise ser fundamentado ad infinitum. Oras, assim não poderia haver conhecimento!

De modo algum afirmei que absolutamente toda premissa é a conclusâo de um raciocínio prévio,e sim quiz dizer que toda premissa que nâo é auto evidente necessita de subtanciaçâo lógica antecednte até alcançar um fundamento lógico auto evidente responsável por evidenciar toda proposiçâo racional subsequente.O que é tritamente coerente com os princípios básicos do Fundacionalismo.

A geometria euclidiana, por exemplo, tem definições (ex: "um ponto é o que não tem parte", "uma reta é um comprimento sem largura" etc.) e postulados (ex: "Dados dois pontos, há um segmento de reta que os une", "Um segmento de reta pode ser prolongado indefinidamente para construir uma reta"). Apartir disto, Euclides inicia por meio da lógica um processo de demonstrações de teoremas.

Claro.Mas Euclides nunca inverteu as definiçôes de premissa maior e premissa menor,ou nunca aplicou erroneamente estas definiçôes.

As definições não precisam de demonstrações. Elas apenas esclarecem a que remetem as palavras "ponto", "reta" etc. que ocorrem no texto. Os postulados também não precisam ser demonstrados. Como se demonstra "dados dois pontos, há um segmento de reta que os une"? Segundo o intucionismo, eles consistem em verdades evidentes por si próprias, acessíveis a toda entidade dotada de razão. Segundo o formalismo, são apenas pontos de partida. De qualquer forma, eles não são demonstráveis.

Definiçôes precisam de demonstraçôes.Ora,o objetivo da articulaçâo de um silogismo é precisamente realizar uma demonstraçâo lógica de que a premissa menor é condizente com a conclusâo final do silogismo.E a premissa menor é a definiçâo da própria natureza da conclusâo pois a conclusâo é o termo consequente à validade lógica da premissa menor,
responsável por demonstrar a definiçâo estipulada pela premissa menor.

Acima eu disse que você caiu em contradição pelo seguinte motivo: anteriormente você disse que todo conhecimento provém da experiência, agora você fala que todas premissas devem ser demonstradas.

Nâo foi o que eu disse,como já demonstrei.Logo tua objeçâo nâo procede.

Oras, digamos que a proposição "a neve é branca" seja premissa de um raciocínio. Como demonstrá-la? Não há como! Sabemos que a neve é branca pela experiência. Mas não temos a experiência de "toda a neve é branca" mas "esta, essa e aquela neves são brancas". E não há conexão lógica alguma entre premissas particulares e conclusões universais. A lógica não dá conta da origem do conhecimento empírico. É possível - ou ainda, deve-se - fazer ciência concatenando lógicamente o conhecimento empírico, mas a verdade de uma proposição como "a neve é branca" é indemonstrável. O próprio Aristóteles disse no Tópicos que não se discute se a neve é branca, mas se verifica.

O Fundacionalismo pode ser realista ou racionalista.Eu sou realista e concordo que sem a percepçâo sensorial nenhum conhecimento pode ser adquirido.Mas os dados da experiência sensível também estâo sujeitos à especulaçâo da investigaçâo filosófica posto que estes dados nâo sâo autoevidentes dada a possibilidade de serem meramente ilusórios.

A Lógica se dá conta da origem do conhecimento empírico sim,de outra forma sistemas filosóficos metafísicos como o Idealismo nem mesmo existiriam.A Lógica enquanto lógica tem a funçâo de examinar toda afirmativa sobre a natureza da realidade.

Você não tem simplesmente uma visão diferente da minha. Você define "lógica" de uma maneira distinta da qual todos filósofos estão de acordo.

Nenhum filósofo é unânime na definiçâo de lógica.Por exemplo,
o fundacionalista realista afirma enfaticamente que a lógica é a correspondência entre a Realidade e os Sentidos enquanto o fundacionalista racionalista diz que a Lógica é correspondência entre o Raciocínio e a Realidade.

Vc pensa diferente destas duas acepçôes,mas nâo tem o direito de homogenizar todos os sistemas filosóficos moldando-os em um só.

Ou seja, você chama de "lógica" uma coisa que ninguém que lide sériamente com o assunto reconhece como lógica. No máximo isto poderia ser reconhecido como uma "dialética". Inconsistente, diga-se de passagem, visto as razões acima descritas.

Cara,existem zilhôes de interpretaçôes distintas da Lógica dentro do universo da Filosofia,variando de sistema para sistema.A Filososfia nâo se resuma à um único sistema de pensamento,ela é bem mais complexa do que isto.

O fato é que "origem do conhecimento" e "fundamentação do conhecimento" são coisas distintas. Pode até ser que todo conhecimento, mesmo o formal, provenha inicialmente da experiência. Existem até boas evidências disto como o fato de aprendermos a contar coisas para aprendermos a contar. Assim como aprendemos as operações básicas quando elas são ilustradas materialmente.

Digamos que a origem do nosso conhecimento sensível seja um gerador mecânico de alucinaçôes sensoriais e que nós estejamos em estado vegetativo recebendo impressôes que nâo sâo verídicas.Teremos a impressâo de estar recebendo informaçôes legítimas mas estaremos recebendo informaçôes falsas induzidas.A origem e a fundamentaçâo sâo uma e a mesma coisa e ambas influem diretamente na veracidade do conhecimento.

Por conseguinte,se a origem do conhecimento nâo for a sensaçâo sendo que o método de adquirir conhecimento é a sensaçâo,logo o conhecimento adquirido através da sensaçâo estará mal fundamentado pois toda sensaçâo pode ser ilusâo.

Todas as evidências apontam para o fato de só aprendemos a contar porque enxergamos ou ouvimos.Sem os sentidos da visâo e da audiçâo nunca aprenderíamos coisa alguma pois nâo teríamos capacidade de mensurar as características visuais das ilustraçôes e nem as características auditivas inerentes a um processo de aprendizagem.

Mas o conhecimento formal pode transcender a realidade empírica, o que consiste numa evulução da nossa capacidade cognitiva. Ao invés de duas laranjas mais duas laranjas dar quatro laranjas, tem-se 2+2=4.

Um cego nâo tem esta consciência porque seu cérebro tem os mecanismos necessários para a quisiçâo de conhecimento mas nâo tem o catalizador necessário de informaçôes cognitivas para o preencher.Um surdo também nâo.Pergunte a um cego de nascença ou a um surdo que nunca ouviu som se eles sabem realizar contas airtméticas.

Os símbolos matemáticos sâo simplesmente representaçôes gráficas dos objetos que enxergamos ou acerca dos quais ouvismo falar.

E isto é uma verdade válida não só para o nosso conhecimento de mundo, mas para qualquer sistema, ou como diria Leibniz, para qualquer mundo possível: 2 dragões mais 2 dragões é igual a 4 dragões, mesmo que estes não existam neste mundo.
E ainda, o conhecimento formal pode desenvolver-se de tal modo que chega a coisas as quais sequer haja experiência; os números irracionais ou os complexos, por exemplo. Como disse Frege, a aritmética evoluiu muito além da contagem de pedrinhas.

Leibniz jamais teria a habilidade de sequer conceituar dragôes se ele nâo tivesse um mínimo de conhecimento sensível para realizar esta tarefa.Tente imanigar um dragâo numa situaçâo na qual toda informaçâo visual disponível é um enorme breu sem nenhuma luz,forma e cor.Impossível.

O mesmo pode-se dizer da lógica. Mesmo que de início o conhecimento provenha da experiência, em um dado momento pode haver um aumento da sofisticação cognitiva, o que permite pensar apenas na forma deste conhecimento, reconhecer esta forma como válida para qualquer sistema, e ainda chegar a adições a este conhecimento que estão além de qualquer experiência.

Como vimos,isso nâo é verdade.

Entendeu, pensador? O que você está falando não é lógica, é dialética.

Nâo sou dialético.Toda Lógica é linear e nâo estou empregando racocínios circulares.

[o pensador]

Talvez não precisasse ser mais claro se você estivesse num fórum de Filosofia. Mas se tem por objetivo ser compreendido por todos faria bem em dar uma maneirada na linguagem. Se preocupar mais em ser compreendido também pelos leigos. Veja o caso do Dante. Quase sempre consigo entender, com facilidade, o que ele escreve, exceto quando ele usa fórmulas.

Ben,
1- O pensador não é filósofo
2- ele não tem conhecimento superior a um leigo
3- ele sequer é graduando em filosofia
4-posso te garantir que li mais livros e textos de filosofia do que o pensador e todos os livros e textos que li são mais claros que os textos do pensador. Dê uma passada no texto do Crítica: http://www.criticanarede.com/index.html ABSOLUTAMENTE TODOS são mais legíveis que o pensador. E lá não é neguinho que pega eletiva na FERP não...Tem doutor a dar com pau...Podemos também citar alguns pensadores clássicos que eu já li como Hume, Kant, Nietzsche, Descartes, Schopenhauer ou contemporâneos como Nagel, Chalmers, Popper, Lakatos, Sartre, Dennet, Singer, Comte-Sponville, Blackburn.... São infinitamente mais claros que o pensador. Então ou se supõe que um bosta que nem graduando em filosofia é..que não sabe nem o que é lógica ...consegue formular uma linha de pensamento mais profunda do que estes filósofos, ou, a alternativa mais clara e óbvia e com mais provas a favor: ele é só mais um bosta que esconde sua insignificância num vobabulário um pouco mais rebuscado.

Auto promoçâo é fogo..

Que mané copy/past,eu tenho capacidade de articular
raciocínios por mim mesmo,fazer o que né...

[o pensador]

Ele não vai conferir porra nenhuma, Ben.

Ele sabe que está errado, mas é incapaz de admitir.

Afinal... o que você fala pra um nego que acha que a chance de 7 livros de biologia ficarem lado a lado se colocados aleatoriamente na estante junto com outros 3 livros diferentes, é de 70%?

Vcs nâo fizeram nenhuma demonstraçâo definitiva de que estou errado..passaram longe disso...bem longe.

[Perseus]

Demonstrei sim, matematicamente que por exemplo, a chance de os 7 livros de Biologia ficarem juntos, é de uma em 30.

Se quiser saber a porcentagem que esta fração representa, basta fazer esta continha:

1/30 . 100/30 (tanto o 1 como o 30).

30 multiplicado por 100 sobre 30 da 100, e 1 multiplicado por 100 sobre 30 da aproximadamente 3,5

Para isso, considerei simplesmente todas as possibilidades. Como os 7 livros de Biologia podem "permutar" ou "arranjar" (não estou me referindo a nenhuma dessas fórmulas feitas para imbecis) de 7! maneiras diferentes e dentre os 10 livros, os 7 podem se permutar de 4! maneiras diferentes, temos a conta: 7! multiplicado por 4! dividido por 10!

Isso representa simplesmente, a chance de ao menos uma de todas as maneiras possíveis de se, caso os 10 livros serem colocados aleatoriamente, os 7 livros de Biologia ficarem lado a lado.
Tai... minha respsota envolve raciocionio, contas, arranjos, permutações, principio fundamental da contagem.

E a sua resposta pensador?

É do tamanho de um perdedor que não tem nada de útil a dizer: um mirradinho e timido "70%" e nem uma virgulinha a mais.

Ou seja, UM CHUTE, para um problema completamente banal, que não pede nada, abosulamente nada mais do que 30 segundos de raciocinio.




A má noticia para você é que.... ainda estão para inventar uma matemática que não necessite de raciocinio... Isso ja existe álias, nas centenas de milhares de fórmulas, mas isso é outra história.

Quando tiver capacidade de pensar logicamente, volte e ai quem sabe poderemos conversar sem que você seja humilhado e todas suas idéias reduzidas a pó.

[Dante, the Wicked]

-A primeira regra vc seguiu corretamente.
-Vc erra em definir a premissa menor.A premissa menor é a classificaçâo de um determinado conjunto de eventos dentro de um padrâo específico(ex:todos os patos sâo aves).Vc simplesmente ninverteu esta ordem e edificou uma ordem inversa inalidando a conclusâo final do raciocínio.Releia e confira por si mesmo;vc inverteu as definiçôes de premissa maior e premissa menor ou entâo aplicou invertidamente as definiçôes de premissa maior e premissa menor.

Eu estou certo. Você está errado:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Silogismo# ... _estrutura

De modo algum afirmei que absolutamente toda premissa é a conclusâo de um raciocínio prévio,e sim quiz dizer que toda premissa que nâo é auto evidente necessita de subtanciaçâo lógica antecednte até alcançar um fundamento lógico auto evidente responsável por evidenciar toda proposiçâo racional subsequente.O que é tritamente coerente com os princípios básicos do Fundacionalismo.

Já está vomitando verborréia sem sentido.
"subtanciaçâo lógica"
"fundamento lógico auto evidente"

E "fundacionalismo" é uma corrente da epistemologia! Russell, aristóteles, Descartes etc. eram fundacionalistas e sabiam a diferença entre lógica e epistemologia (o que você confunde).

Claro.Mas Euclides nunca inverteu as definiçôes de premissa maior e premissa menor,ou nunca aplicou erroneamente estas definiçôes.

Ele nunca errou - aliás, nunca se envolveu com isto - e nem eu. Só você errou!

Oras, digamos que a proposição "a neve é branca" seja premissa de um raciocínio. Como demonstrá-la? Não há como! Sabemos que a neve é branca pela experiência. Mas não temos a experiência de "toda a neve é branca" mas "esta, essa e aquela neves são brancas". E não há conexão lógica alguma entre premissas particulares e conclusões universais. A lógica não dá conta da origem do conhecimento empírico. É possível - ou ainda, deve-se - fazer ciência concatenando lógicamente o conhecimento empírico, mas a verdade de uma proposição como "a neve é branca" é indemonstrável. O próprio Aristóteles disse no Tópicos que não se discute se a neve é branca, mas se verifica.

O Fundacionalismo pode ser realista ou racionalista.Eu sou realista e concordo que sem a percepçâo sensorial nenhum conhecimento pode ser adquirido.Mas os dados da experiência sensível também estâo sujeitos à especulaçâo da investigaçâo filosófica posto que estes dados nâo sâo autoevidentes dada a possibilidade de serem meramente ilusórios.

Nenhum filósofo é unânime na definiçâo de lógica.Por exemplo,
o fundacionalista realista afirma enfaticamente que a lógica é a correspondência entre a Realidade e os Sentidos enquanto o fundacionalista racionalista diz que a Lógica é correspondência entre o Raciocínio e a Realidade.

Vc pensa diferente destas duas acepçôes,mas nâo tem o direito de homogenizar todos os sistemas filosóficos moldando-os em um só.

Todos concordam em alguns aspéctos, e a definição de "ciência formal dos raciocínios" engloba, se não a totalidade, ao menos a generalidade dos aspéctos em acordo.
Mas todos estariam de acordo que o que você confunde com lógica é na verdade dialética ou epistemologia.

Ou seja, você chama de "lógica" uma coisa que ninguém que lide sériamente com o assunto reconhece como lógica. No máximo isto poderia ser reconhecido como uma "dialética". Inconsistente, diga-se de passagem, visto as razões acima descritas.

Cara,existem zilhôes de interpretaçôes distintas da Lógica dentro do universo da Filosofia,variando de sistema para sistema.A Filososfia nâo se resuma à um único sistema de pensamento,ela é bem mais complexa do que isto.

Um cego nâo tem esta consciência porque seu cérebro tem os mecanismos necessários para a quisiçâo de conhecimento mas nâo tem o catalizador necessário de informaçôes cognitivas para o preencher.Um surdo também nâo.Pergunte a um cego de nascença ou a um surdo que nunca ouviu som se eles sabem realizar contas airtméticas.

<h1>Vito! Você sabe fazer contas de aritmética?</h1>

Não seja estúpido, Carlus! É claro que um cego ou um surdo sabem contar.


<h4> Carlus, se você é um pedante, pretensioso e arrogante que não admite sequer um erro de análise combinatória quando lhe é mostrado um número de permutações maior que aquele que você calculou, imagino que seja inútil discutir o que é lógica contigo. Você confunde lógica com dialética e epistemologia. Aceite isto ou não. Não importa. Ninguém neste fórum leva você a sério e acredito que ninguém fora dele também o leva</h4>

[Perseus]

Steve Wonder daria-lhe um tapa na cara se 'visse' você falando tamanhas bobagens...

[o pensador]

Dante The Wicked:

Eu estou certo. Você está errado:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Silogismo# ... _estrutura

Vc está errado porque emprega erronemante estes conceitos e nâo porque estes conceitos em si estejam errados.

Uma premissa maior é a descriçâo inicial do que se deseja provar(ex:todo quadrúpede de tal tamanho e formato é um gato) enquanto que a premissa menor é associaçâo da classe de eventos definida na premissa maior em uma categoria mais ampla e abrangente(Ex:todo gato é um mamífero.)

Logo nâo está correto usar estes exemplos distorcidos como comprovaçôes de que o silogismo pode partir de premissas inverídicas ou idemonstradas porque a premissa maior é a constataçâo ou descriçâo imediata de objetos dados na nossa experiência sensível e portanto todo silogismo certamente parte da experiência sensível.

Já está vomitando verborréia sem sentido.
"subtanciaçâo lógica"
"fundamento lógico auto evidente"

Vou deixar tudo mais simples:toda proposiçâo que nâo é auto evidente necessita de comprovaçâo e assim sucessivamente até que alcançe um proposiçâo auto evidente ou evidente por si mesma.

E "fundacionalismo" é uma corrente da epistemologia! Russell, aristóteles, Descartes etc. eram fundacionalistas e sabiam a diferença entre lógica e epistemologia (o que você confunde).

Epistemologia é uma vertente da Lógica.Todo defensor de uma determinada corrente epistemica,na verdade,defende sua teoria empregando a Lógica e seus princípios básicos.Um racionalista,por exemplo,defende seu ponto de vista tentando refutar o ponto de vista de um realista e vice versa.

Ele nunca errou - aliás, nunca se envolveu com isto - e nem eu. Só você errou!

Sim.ele era matemático.Mas vc se enrolou um pouco.

Todos concordam em alguns aspéctos, e a definição de "ciência formal dos raciocínios" engloba, se não a totalidade, ao menos a generalidade dos aspéctos em acordo.
Mas todos estariam de acordo que o que você confunde com lógica é na verdade dialética ou epistemologia.

E desde quando a epistemologia nâo usa a Lógica e nâo está fundada na Lógica?A epistemologia realista,por exemplo,
sempre emprega os princípios da identidade,o princípio da nâo contradiçâo,o princípio do terceito termo excluído,etc na defesa do seu posicionamento.Na verdade,o mesmo ocorre com o Racionalismo e com qualquer outra corrente fundacionalista.

Logo a epistemologia está fundada na Lógica sendo meramente uma vertente do raciocínio filosófico.

<h1>Vito! Você sabe fazer contas de aritmética?</h1>

Não seja estúpido, Carlus! É claro que um cego ou um surdo sabem contar.

Esqueci de fazer a associaçâo.Pergunte a um cego-surdo de nascença se ele sabe contar.É óbvio que eles nâo conseguem Dante,é impossível e estúpido acreditar nisso contra todas as evidências documentadas.Um cego de nascença nâo sabe ler ilustraçôes gráficas e nem refletir sobre a estrutura lógica das mesmas e um surdo de nacença nâo escuta as informaçôes pedagógias necessárias.

<h4> Carlus, se você é um pedante, pretensioso e arrogante que não admite sequer um erro de análise combinatória quando lhe é mostrado um número de permutações maior que aquele que você calculou, imagino que seja inútil discutir o que é lógica contigo. Você confunde lógica com dialética e epistemologia. Aceite isto ou não. Não importa. Ninguém neste fórum leva você a sério e acredito que ninguém fora dele também o leva</h4>

Meu,nenhum de vcs provou definitivamente que estou errado cara.Vc discute Lógica e diz que epistemologia e dialética nada tem a ver com lógica quando epistemologias fundacionalistas,
por exemplo,usam primeiros princípios da Lógica para defender sua visâo contra visôes coerentistas.E a dialética nada mais é que uma outra interpretaçâo epistemica.Talvez vc também prrecise reconhecer melhor os próprios erros.

[Aurelio Moraes]

Não sei como vocês ainda perdem tempo com o "pensador".

[o pensador]

Não sei como vocês ainda perdem tempo com o "pensador".

Nem eu sei como ainda perco meu tempo.Afinal quem está errado nâo sou eu e mesmo assim eles insistem que sâo infalíveis.Típico...

[Aranha]

Não sei como vocês ainda perdem tempo com o "pensador".

- Exatamente, não sei como tem gente aqui perdendo tempo com isso....

[APODman]

Onde está aquele Pensador que havia aberto um tópico dizendo:

"Desculpe eu não sabia, realmente fui orgulhoso, mudei."

[ ]´s

[Vito Álvaro]

Um cego nâo tem esta consciência porque seu cérebro tem os mecanismos necessários para a quisiçâo de conhecimento mas nâo tem o catalizador necessário de informaçôes cognitivas para o preencher.Um surdo também nâo.Pergunte a um cego de nascença ou a um surdo que nunca ouviu som se eles sabem realizar contas airtméticas.

HEIN???

NÃO TEM NADA???

PELAMORDEDEUS... ao pensador

Você não leu as teorias para deficientes visuais e auditivas.

Procure qualquer psicológico falar com você ou na internet...

O puro preconceito... Está mais lado estúpido e idiota...

Essa vou contar minha mãe...

[o pensador]

Não sei como vocês ainda perdem tempo com o "pensador".

- Exatamente, não sei como tem gente aqui perdendo tempo com isso....

_Faço minhas as tuas palavras.

[Aurelio Moraes]

Ou seja, você admite que as pessoas PERDEM TEMPO COM VOCÊ.
Fantástico.

[Aurelio Moraes]

O PENSADOR É PRECONCEITUOSO COM DEFICIENTES AUDITIVOS. SUGIRO QUE SEJA EXPULSO DO RV.

[o pensador]

Onde está aquele Pensador que havia aberto um tópico dizendo:

"Desculpe eu não sabia, realmente fui orgulhoso, mudei."

[ ]´s

APODman,a diferença é que lá eu tinha convicçâo do meu erro e aqui nâo estou convicto de que estou errado.Nâo tem ninguém desejando mais que eu que a participaçâo neste tópico cesse mas nâo vou dar meu braço a torçer enquanto nâo me convencerem de erro.

[Aurelio Moraes]

Não sei como vocês ainda perdem tempo com o "pensador".

Nem eu sei como ainda perco meu tempo.Afinal quem está errado nâo sou eu e mesmo assim eles insistem que sâo infalíveis.Típico...

deixa de ser arrogante e presunçoso, seu pseudo-erudito irritante.

[o pensador]

O PENSADOR É PRECONCEITUOSO COM DEFICIENTES AUDITIVOS. SUGIRO QUE SEJA EXPULSO DO RV.

EU SUGIRO QUE CALE-SE SE NÂO SUGIRO QUE COMPAREÇA AO TRIBUNAL POIS TE PROCESSAREI.NÂO SABE DIFERENCIAR UM DEBATE FILOSÓFICO DE PRECONCEITO O PROBLEMA É TEU.

[o pensador]

Não sei como vocês ainda perdem tempo com o "pensador".

Nem eu sei como ainda perco meu tempo.Afinal quem está errado nâo sou eu e mesmo assim eles insistem que sâo infalíveis.Típico...

deixa de ser arrogante e presunçoso, seu pseudo-erudito irritante.

Deixa de ser idiota seu gordo hipócrita.

[Res Cogitans]

Auto promoçâo é fogo..

Inclusive tem uns babacas que acham que reinventaram a lógica, a matemática, a física quântica, a termodinâmica...Mas a única coisa que conseguem é ser saco de pancada em fóruns e motivo de chacota.

Que mané copy/past,eu tenho capacidade de articular
raciocínios por mim mesmo,fazer o que né...

Que raciocínio? Ah propósito, pessoas dos fóruns que participo regularmente me pedem para escrever textos e vc?

[o pensador]

Ou seja, você admite que as pessoas PERDEM TEMPO COM VOCÊ.
Fantástico.

Admito que pessoas que nâo querem reconhecer seu próprio erro perdem tempo debatendo com gente intelectualmente honesta.Isso sim admito.

[Res Cogitans]

Pensador publique suas idéias numa revista de filosofia revisada por pares. Ou, sendo um pouco menos exigente tente publicar no Crítica.... As idéias que divulga aqui no fórum com o linguajar que usa aqui no fórum. Então topa o desafio????

SIM OU NÃO???