Por que um ateu convicto é algo impossível

[Fernando Silva]

O que eu quero destacar é que eu considero inacreditável como se sentem acomodados nestes padrões. E quando algo surge, em que lhes “desafiam” (não no sentido mesquinho) a reverem, a largarem, a irem mais fundo, a descondicionar-sem, isso acaba sendo levado como algo arrogante e não digno de se levar em conta.

Eu volto...

Você ainda não disse nada de concreto, nada que possamos analisar.
"Abram suas mentes" é vago demais.

Mas ela já disse

Só vi frases vazias sobre "abrir a mente", "ir mais fundo", "descondicionar-se", "abandonar as certezas" etc.

É preciso mostrar, objetivamente:
- O que eu tenho a ganhar.
- O que deve ser feito.

[salgueiro]

Sabe Fernando existem várias dificuldades nesses debates e não estou falando só dos entre religiosos e ateus pois o mesmo acontece com outros temas e entre ateus e ateus . Boa parte é lido com a emoção, embutindo aí trocentos juízos de valores sobre quem é o dito cujo e dessa forma o que é dito acaba passando batido/desapercebido.

Outro problema é o não reconhecimento que pessoas são diferentes sem atribuir juízo de valor, diferentes per si. Muita gente parte do "eu" e o que não for "eu" é demérito transformando debates potencialmente interessantes em "conversa de surdos/duelos". Com isso não estou falando em que deva haver concordância e sim análise do que é dito e não daquio que é sentido.

E isso é um off topic que se relaciona ao tópico mas também a maioria das discussões.

[Apo]

Afinal, o que ela quer?

Papo mais insidioso. Chega um ponto da vida em que já vimos tanta coisa que este nhéco-nhéco só pode ser uma das hipóteses que levantei (e que ela não desmente...).

- Ou tem no máximo 16 anos e descobriu a retórica e o discurso vazio pseudo-intelectual agora.
- Tá fazendo trabalhinho pra escola.
- Apostou com algum pastor que vai levar alguém daqui ao encontro de Gezuis.
- É ecumênica.
- É algum tipo de terapeuta tântrica nova era.
- É uma hippie renitente e chata, papo-cabeça-sem-deus-no-meio.

....

Tem mais uma hipótese: é bogus tirando um sarro com a gente.
E é um nojo de prepotência.

[Apo]

Sabe Fernando existem várias dificuldades nesses debates e não estou falando só dos entre religiosos e ateus pois o mesmo acontece com outros temas e entre ateus e ateus . Boa parte é lido com a emoção, embutindo aí trocentos juízos de valores sobre quem é o dito cujo e dessa forma o que é dito acaba passando batido/desapercebido.

Outro problema é o não reconhecimento que pessoas são diferentes sem atribuir juízo de valor, diferentes per si. Muita gente parte do "eu" e o que não for "eu" é demérito transformando debates potencialmente interessantes em "conversa de surdos/duelos". Com isso não estou falando em que deva haver concordância e sim análise do que é dito e não daquio que é sentido.

E isso é um off topic que se relaciona ao tópico mas também a maioria das discussões.

Sal, eu vou repetir que ela está me parecendo muito com um ex-colega de escola que reside em Brasília agora.
Nunca fui muito próxima dele, porque era da turma do fumo e outras viagens. Mas agora nos reencontramos (inclusive pessoalmente). Estávamos muito bem, mas algumas conversas dele pareciam surtadas. Ele entrava numas viagens e eu nunca chegava à conclusão sobre o que ele estava falando. Brigávamos por e-mail, eu pedia para não falarmos mais sobre aqueles assuntos sem pé nem cabeça e ele parecia não aceitar meu pedido. Achava um absurdo que eu me negasse a não debater aqueles "tais assuntos". Chegou um ponto em que ele disse que as "coisas têm que ser como eu quero".
Depois ele disse que conhecia muito bem o meu tipo, destas pessoas que participam de listas de discussão na internet sobre ceticismo e que, mesmo assim, se eu mantivesse a mente aberta , ele sabia que eu tinha muito potencial para os "novos tempos mundiais que estão vindo", " uma nova ordem", que se encontra às nossas portas. Sem deus, sem religiões e com uma nova visão do EU e o abandono do EGO blablabla!!!

O máximo foi quando ele disse ter ceteza e saber que estas mudança mundiais têm como centro a cidade de Brasília . Pra completar, a esposa dele é terapeuta zen XYZ o escambáu!
Sem esquecer que Brasília tem aquele Vale do Amanhecer lá.

Desculpa, mas este cara é um doido de atar em poste. Cortei contatos com ele porque a pressão em cima de mim era violenta demais.
Cheguei à conclusão de que lá na adolescência devo ter tido uma cabecinha muito boa, porque nunca consegui me aproximar dele, achando que tinha algo muito estranho ali. Era inconsciente, mas o fato é que nunca rolou nem de falarmos sobre estudo.

Esta pessoa de fé aí me parece muito com ele.

[salgueiro]

Bem Apo, o que ouço ou leio, me leva a dar uma pesquisada sobre o assunto para poder formar uma opinião. A minha, com um mínimo de embasamento. Gerar juízos de valor aleatórios não tem a menor significância a meu ver.

[Apo]

Bem Apo, o que ouço ou leio, me leva a dar uma pesquisada sobre o assunto para poder formar uma opinião. A minha, com um mínimo de embasamento. Gerar juízos de valor aleatórios não tem a menor significância a meu ver.

Sal, o juízo aqui é firula e expus porque eu quis. O que estou querendo dizer ( e talvez não tenha passado no post) é que está difícil definir onde que a pessoa de fé quer chegar, porque tenho observado que algumas destas novas ondas místicas ficam apenas em termos de abrir a mente para algo que eles tem como um caminho metafísico para a humanidade, sem ligação com religião alguma, mas com traços esotéricos que vão de OSHO a Nova Era e passam pela dramaturgia colhida no subconciente de Freud e Jung, por exemplo.

Fui clara? Ou não? Se não, deixa assim.

[salgueiro]

Até o momento Apo tudo o que ela fez ou falou está ligado ao Zen Budismo.

O que está por vir ou se virá, não sei.

[Apo]

Até o momento Apo tudo o que ela fez ou falou está ligado ao Zen Budismo.

O que está por vir ou se virá, não sei.

Certo. Enquanto isto, deixa eu especular. A vida é curta e eu não consigo levar nada do que esta gente diz a sério. A menos que estejam perto de mim e me aborrecendo demais. Mas aqui...quero mais é me divertir com o delírio deles em saber a saída de um buraco que eles enxergam como um tubo por onde todos podem sair, desde que sigam os ensinamentos deles. Como se não tivéssemos cérebro individuais...

[salgueiro]

Até o momento Apo tudo o que ela fez ou falou está ligado ao Zen Budismo.

O que está por vir ou se virá, não sei.

Certo. Enquanto isto, deixa eu especular. A vida é curta e eu não consigo levar nada do que esta gente diz a sério. A menos que estejam perto de mim e me aborrecendo demais. Mas aqui...quero mais é me divertir com o delírio deles em saber a saída de um buraco que eles enxergam como um tubo por onde todos podem sair, desde que sigam os ensinamentos deles. Como se não tivéssemos cérebro individuais...

Certo. Mantendo a sua coerência.

[Fernando Silva]

Bem Apo, o que ouço ou leio, me leva a dar uma pesquisada sobre o assunto para poder formar uma opinião. A minha, com um mínimo de embasamento. Gerar juízos de valor aleatórios não tem a menor significância a meu ver.

Para se pesquisar, é preciso ter um ponto de partida.
Não tenho.

[salgueiro]

Bem Apo, o que ouço ou leio, me leva a dar uma pesquisada sobre o assunto para poder formar uma opinião. A minha, com um mínimo de embasamento. Gerar juízos de valor aleatórios não tem a menor significância a meu ver.

Para se pesquisar, é preciso ter um ponto de partida.
Não tenho.

Tudo bem Fernando, é mais simples prá mim pois já xeretei o assunto e fica mais fácil identificar pela terminologia.

[Reid]

sera q resumindo...

tem pessoas q precisam de coisas para viver pq n vivem sem
e tem pessoas q n precisam oq eh melhor
ja q
essas pessoas q precisam dessas coisas na hora q ver q "n eh real, n existe, q perdeu, q ficou sem" "isso"
q q elas vao fazer? se matar claro!! n podem viver sem isso

[Valdisnnei]

Ou seja, qualquer dedo sujo serve? Qualquer meia-explicação é válida? Qualquer invençãozinha de um deusinho ou filosofiazinhas meia-boca é um aspecto da verdade? Qual verdade?

Quem está dizendo isso é você...
O problema é sempre a postura de quem lê.
É o leitor e só o leitor quem pode engolir o que lê como "a verdade absoluta".
A religião é como todo e qualquer meio, tem textos escritos por pessoas, umas sabias falando sobre fatos e dando opiniões ponderadas, e outras nem tanto. Não é diferente nesse quesito da filosofia ou de outros meios.
Cabe ao leitor analisar e procurar no mundo real o objeto analisado e relatado pelo autor de um texto, cabe ao leitor transformar a leitura em conhecimento.

Até onde se sabe a consciência morre com o corpo. Afirmar outra coisa qualquer carece de evidências!

Não existem evidencias de que a consciência morre com o corpo. Segundo seus próprios critérios não pode afirmar isso.
Quanto a questão de evidências em contrario, não existem evidências conhecidas/analisadas/apoiadas pela comunidade científica, o que não significa que não existam evidencias e que pessoas não possam estar falando com base no conhecimento delas.

Ateu é antes de tudo um cético.

Bobagem, grande parte dos ateus é composta por crentes.
Ser ateu não significa ser cético, nem ser teísta impede o ceticismo.
Eu mesmo sou um teísta cético.

Se um religioso afirma algo que traga as evidências necessárias. Para afirmações extraordinárias exige-se evidências extraordinárias.

Sei, evidências que se encaixem no padrão que você determina do nada como aceitável?
Já se apresentam os meios de verificação, meios verificaveis por qualquer um e que muitos torcem o nariz sem investigar por não se encaixarem em suas exigências irreais, idealizadas segundo a metodologia científica, metodologia que não é a única forma de adquirir conhecimento da realidade e que ela própria usa de um conjunto de meios...
Até que se demonstre por esses meios tal coisa é falsa? Sei...
Uma descoberta de um cientista solitário não deixa de ser o que é, só porque não foi reproduzida por outros em quem um grupo X acredita nos relatos de que a descoberta é real.

Rótulo... quem rotula o descrente de ateu são os religiosos. Sou tão ateu quanto sou a-fadista, mas você não me verá discutindo com fadistas!

Posso inverter o argumento.
São os ateus que me rotulam de teísta.
Não discuto com aluistas que não acreditam na existência da lua, ela simplesmente está lá e as pessoas falam sobre ela sem serem chamadas de luistas por isso... e sem ter um monte de aluistas chatos pedindo por provas.

As religiões são mistificações, pura e simplesmente. São mistificações do que desconhecem, algumas, por exemplo, dizem existir um ser criador de todo o Universo... nada mais que a mistificação da origem do Universo, puro achismo dos religiosos.

É você quem está fazendo afirmações...
Religiões são pura e simplesmente mistificações? Achismo seu... e está errado pode apostar, as religiões não se limitam a isso, nem os religiosos se limitam a seus achismos sobre eles.

[Valdisnnei]

Muito bacana! Só falta provar

Já verifiquei os fatos e não vi provas do contrario.

Vamos apresentá-las aqui: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html e dividir essa bolada!

Ora, os céticos quanto ao homem ter chegado a lua não aceitam as imagens como evidências, assim como o Sr. Randi não é diferente nesse quesito.
Não basta a existência de meios de verificação, se esses meios não são aceitos e testados.

Ainda estou esperando qualquer evidencia de que a consciência depende do corpo e morre junto com ele.
Pode provar o que afirma?

[Apo]

Religião não serve de fato pra nada. Só pra quem precisa ou vive dela.

De reboque, ainda transformam a história da humanidade num inferno. É nelas que o ser humano projeta todas as suas diferenças, prepotências, maluquices, medos e frustrações. São um capacho imundo.

[Valdisnnei]

o ateismo e agnoticismo se baseia no q funciona
PROVE q outras coisas funcionam q eu e muitos outros mudaram de ideia

Provar que algo mais funciona pelos meios que a priori você define como os únicos funcionais?

Já começam errado quando começam pedindo provas...

Tem que funcionar segundo os nossos critérios de "funcionar", senão não podemos dizer que funciona.
É a nossa definição.

E sim, nós nos baseamos em evidências e provas. Sem elas, só temos afirmações vazias.

Não existem "provas", apenas meios de verificação.
Se não aceitam os meios apresentados e que funcionam, o problema é de vocês, não dos meios verificáveis.

[Valdisnnei]

Por esvaziar a chávena, entendo permitir-se examinar um conceito novo sem preconceitos, mas não jogar fora toda a experiência de vida já acumulada.

É fazer uma suposição: "E se for verdade? Quais seriam as consequências?"

Mas, não, não é desligar o senso crítico e aceitar abobrinhas como se fossem verdade, sem analisá-las.
É aí que entra a necessidade das evidências: diante delas, passa a fazer sentido procurar uma nova explicação para as coisas, caso contrário, qualquer absurdo terá a mesma validade.

Esvaziar a chávena é sim desligar o senso critico, mas não na forma como você interpreta.
Não ter preconceitos é parte do "deixar a mente fluir" sem se prender a certos conceitos que podem nos cegar, é parte do processo, mas existe algo mais além.

Imagine a mente como um radio, a razão é uma estação sempre ligada falando no seu ouvido.
Quanto mais você pensa e questiona, quanto mais força dá a mente, mais aumenta o volume desse radio e mais atenção coloca no som que o radio emite.
Ao colocar atenção no que diz o radio, tira atenção antes direcionada ao mundo a sua volta.
Algumas coisas a nossa volta tocam muito baixinho e é preciso desligar completamente o radio para que possa ouvi-las.
Veja só, é preciso desligar completamente a razão para poder perceber certas coisas, mas o detalhe é que só consegue desligar a razão por completo, quem tem controle absoluto sobre ela e para isso é preciso que ela esteja muito bem treinada a ponto de poder ser ligada e desligada conforme a sua necessidade.

Uma mente que aceita abobrinhas não é uma mente desligada, é uma mal treinada, uma que vaga sem controle em meio a erros de raciocínio que podem ser entendidos como "distorções", falhas na sintonia do radio, é uma razão mal sintonizada.
É preciso então duas coisas: Saber sintonizar a razão e também poder desliga-la.

Espero que a analogia tenha ajudado.

[Reid]

Por esvaziar a chávena, entendo permitir-se examinar um conceito novo sem preconceitos, mas não jogar fora toda a experiência de vida já acumulada.

É fazer uma suposição: "E se for verdade? Quais seriam as consequências?"

Mas, não, não é desligar o senso crítico e aceitar abobrinhas como se fossem verdade, sem analisá-las.
É aí que entra a necessidade das evidências: diante delas, passa a fazer sentido procurar uma nova explicação para as coisas, caso contrário, qualquer absurdo terá a mesma validade.

Esvaziar a chávena é sim desligar o senso critico, mas não na forma como você interpreta.
Não ter preconceitos é parte do "deixar a mente fluir" sem se prender a certos conceitos que podem nos cegar, é parte do processo, mas existe algo mais além.

Imagine a mente como um radio, a razão é uma estação sempre ligada falando no seu ouvido.
Quanto mais você pensa e questiona, quanto mais força dá a mente, mais aumenta o volume desse radio e mais atenção coloca no som que o radio emite.
Ao colocar atenção no que diz o radio, tira atenção antes direcionada ao mundo a sua volta.
Algumas coisas a nossa volta tocam muito baixinho e é preciso desligar completamente o radio para que possa ouvi-las.
Veja só, é preciso desligar completamente a razão para poder perceber certas coisas, mas o detalhe é que só consegue desligar a razão por completo, quem tem controle absoluto sobre ela e para isso é preciso que ela esteja muito bem treinada a ponto de poder ser ligada e desligada conforme a sua necessidade.

Uma mente que aceita abobrinhas não é uma mente desligada, é uma mal treinada, uma que vaga sem controle em meio a erros de raciocínio que podem ser entendidos como "distorções", falhas na sintonia do radio.

Espero que a analogia tenha ajudado.

isso significa q todas estaçoes sao uteis?
sera q sao todas boas?
sera q nao sao nenhuma boas?
isso funciona mesmo?

n existe cerebro perfeito entao como vc pode estar certo
q a interpretaçao q ele te passa eh a correta?

[Apo]

Muito bacana! Só falta provar

Já verifiquei os fatos e não vi provas do contrario.

Vamos apresentá-las aqui: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html e dividir essa bolada!

Ora, os céticos quanto ao homem ter chegado a lua não aceitam as imagens como evidências, assim como o Sr. Randi não é diferente nesse quesito.

Errado. O cético olha as fotos e se pergunta o tempo todo: será que foram mesmo? será que havia tecnologia para tal feito? será que o domínio americano não criou tais imagens para afirmar sua supremacia tecnológica e, nas entrelinhas, bélico? será que podemos confiar nesta conquista como um fato que representa apenas o grande passo para a humanidade? seria marketing interno para o povo americano ?
Não há como não duvidar, quando se conhece a natureza humana e seus interesses pela dominação. Inocentes os que compram qualquer peixe sem olhar o brilho nos olhos e firmeza das escamas.

Não basta a existência de meios de verificação, se esses meios não são aceitos e testados.

Depende do que se alega como meio de verificação. Mas é verdade. Precisam ser aceitos E passiveis de testes à exaustão. Como tudo, quem não deve, não teme.

Ainda estou esperando qualquer evidencia de que a consciência depende do corpo e morre junto com ele.
Pode provar o que afirma?

O que se sabe é que a consciência é um processo neuroquímico. Cessada a função cerebral, não há evidência alguma de sobrevivência ou atuação da consciência. Aliás, nem pessoas vivas conseguem ter consciência de tudo o tempo inteiro. Vários processos mentais afetam e confundem a consciência humana.

[Valdisnnei]

isso significa q todas estaçoes sao uteis?
sera q sao todas boas?
sera q nao sao nenhuma boas?
isso funciona mesmo?

n existe cerebro perfeito entao como vc pode estar certo
q a interpretaçao q ele te passa eh a correta?

Estação ruim na analogia é estação mal sintonizada eu diria até que nossa radio toca duas estações, a razão e os sentimentos e ambas podem ser mal sintonizadas.

Quanto a saber o que é correto, não temos meios de saber senão tantando sintonizar o radio, comparando entre uma sintonia e outra e aprendendo por meio dos conflitos gerados com as pessoas em sintonias diferentes a nossa volta e pela comparação com elas.

O problema que você sugere não é diferente do problema do solipsismo.
Como você sabe que as pessoas a sua volta são reais?
Como sabe que a ciência funciona de verdade e não está apenas a sonhar que funciona, com um ser o iludindo o tempo todo e se passando por outras pessoas? Talvez um Deus o testando ou um diabo o fazendo correr em busca de ilusões enquanto te faz sofrer até mesmo voluntariamente?
Como você sabe que está acordado agora e não sonhando que entrou no Rev?

Tratar disso não é diferente e as escolhas que fazemos durante esse processo não são diferentes das escolhas que fazemos em acreditar na realidade do mundo a nossa volta e na capacidade e confiabilidade da nossa ciência.
Até mesmo a troca de idéias e comparação com outras pessoas que observam as mesmas coisas é possível.
É justamente pela dificuldade em adquirir conhecimento fiel que devemos ser céticos, investigativos e usar de todos os meios disponíveis para "conhecer", sem nos limitarmos a certos meios de forma dogmática.

[Valdisnnei]

Muito bacana! Só falta provar

Já verifiquei os fatos e não vi provas do contrario.

Vamos apresentá-las aqui: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html e dividir essa bolada!

Ora, os céticos quanto ao homem ter chegado a lua não aceitam as imagens como evidências, assim como o Sr. Randi não é diferente nesse quesito.

Errado. O cético olha as fotos e se pergunta o tempo todo: será que foram mesmo? será que havia tecnologia para tal feito? será que o domínio americano não criou tais imagens para afirmar sua supremacia tecnológica e, nas entrelinhas, bélico? será que podemos confiar nesta conquista como um fato que representa apenas o grande passo para a humanidade? seria marketing interno para o povo americano ?
Não há como não duvidar, quando se conhece a natureza humana e seus interesses pela dominação. Inocentes os que compram qualquer peixe sem olhar o brilho nos olhos e firmeza das escamas.

Bobagem, são pseudo-cético que acreditam piamente que tudo não passou de fraude. Desconsideram as evidencias e os argumentos.
Não diferente de tantos ateus que se dizem céticos, mas acreditam piamente que Deus não existe e que religião é pura bobagem, independente de qualquer coisa.

Não basta a existência de meios de verificação, se esses meios não são aceitos e testados.

Depende do que se alega como meio de verificação. Mas é verdade. Precisam ser aceitos E passiveis de testes à exaustão. Como tudo, quem não deve, não teme.

Sim e ninguém "teme" nada.
Os céticos de verdade investigam, testam monges e aprendem sobre o assunto.
Tanto ateus quanto teístas.

Ainda estou esperando qualquer evidencia de que a consciência depende do corpo e morre junto com ele.
Pode provar o que afirma?

O que se sabe é que a consciência é um processo neuroquímico. Cessada a função cerebral, não há evidência alguma de sobrevivência ou atuação da consciência. Aliás, nem pessoas vivas conseguem ter consciência de tudo o tempo inteiro. Vários processos mentais afetam e confundem a consciência humana.

O que se acredita é que a consciência é um...

[Apo]

Por esvaziar a chávena, entendo permitir-se examinar um conceito novo sem preconceitos, mas não jogar fora toda a experiência de vida já acumulada.

É fazer uma suposição: "E se for verdade? Quais seriam as consequências?"

Mas, não, não é desligar o senso crítico e aceitar abobrinhas como se fossem verdade, sem analisá-las.
É aí que entra a necessidade das evidências: diante delas, passa a fazer sentido procurar uma nova explicação para as coisas, caso contrário, qualquer absurdo terá a mesma validade.

Esvaziar a chávena é sim desligar o senso critico, mas não na forma como você interpreta.
Não ter preconceitos é parte do "deixar a mente fluir" sem se prender a certos conceitos que podem nos cegar, é parte do processo, mas existe algo mais além.

Imagine a mente como um radio, a razão é uma estação sempre ligada falando no seu ouvido.
Quanto mais você pensa e questiona, quanto mais força dá a mente, mais aumenta o volume desse radio e mais atenção coloca no som que o radio emite.
Ao colocar atenção no que diz o radio, tira atenção antes direcionada ao mundo a sua volta.
Algumas coisas a nossa volta tocam muito baixinho e é preciso desligar completamente o radio para que possa ouvi-las.
Veja só, é preciso desligar completamente a razão para poder perceber certas coisas, mas o detalhe é que só consegue desligar a razão por completo, quem tem controle absoluto sobre ela e para isso é preciso que ela esteja muito bem treinada a ponto de poder ser ligada e desligada conforme a sua necessidade.

Uma mente que aceita abobrinhas não é uma mente desligada, é uma mal treinada, uma que vaga sem controle em meio a erros de raciocínio que podem ser entendidos como "distorções", falhas na sintonia do radio, é uma razão mal sintonizada.
É preciso então duas coisas: Saber sintonizar a razão e também poder desliga-la.

Espero que a analogia tenha ajudado.

Que papo mais velho e ultrapassado este do cérebro-antena!

Era a década da válvula quando se questionou se o cérebro é tudo isto mesmo que se arvoram em imaginar. Dizer que só usamos 10% de nosso potencial mental , então, é conversa de psicodelismo e lisergia. Depois, mais recentemente, os pedagobobos se deitaram em teorias construtivistas em cima destas asneiras. Logo vieram os neurolinguístas e muita gente ganhou dinheiro e perdeu tempo papagaiando a respeito!

Meu filho, desligar a razão é perdê-la no momento da "viagem". Escolha: ou viaja ou raciocina.
Não levo a sério coisas que acontecem quando alguém admite que está fora de órbita.

De novo, dizer aos outros como se deve raciocionar é, no mínimo, tendencioso. Nunca façam isto com crianças. Deveria dar processo.

[Valdisnnei]

Que papo mais velho e ultrapassado este do cérebro-antena!

Era a década da válvula quando se questionou se o cérebro é tudo isto mesmo que se arvoram em imaginar. Dizer que só usamos 10% de nosso potencial mental , então, é conversa de psicodelismo e lisergia. Depois, mais recentemente, os pedagobobos se deitaram em teorias construtivistas em cima destas asneiras. Logo vieram os neurolinguístas e muita gente ganhou dinheiro e perdeu tempo papagaiando a respeito!

Meu filho, desligar a razão é perdê-la no momento da "viagem". Escolha: ou viaja ou raciocina.
Não levo a sério coisas que acontecem quando alguém admite que está fora de órbita.

De novo, dizer aos outros como se deve raciocionar é, no mínimo, tendencioso. Nunca façam isto com crianças. Deveria dar processo.

Sim, eu sei que você acredita nisso tudo que falou...

[Apo]

Muito bacana! Só falta provar

Já verifiquei os fatos e não vi provas do contrario.

Vamos apresentá-las aqui: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html e dividir essa bolada!

Ora, os céticos quanto ao homem ter chegado a lua não aceitam as imagens como evidências, assim como o Sr. Randi não é diferente nesse quesito.

Errado. O cético olha as fotos e se pergunta o tempo todo: será que foram mesmo? será que havia tecnologia para tal feito? será que o domínio americano não criou tais imagens para afirmar sua supremacia tecnológica e, nas entrelinhas, bélico? será que podemos confiar nesta conquista como um fato que representa apenas o grande passo para a humanidade? seria marketing interno para o povo americano ?
Não há como não duvidar, quando se conhece a natureza humana e seus interesses pela dominação. Inocentes os que compram qualquer peixe sem olhar o brilho nos olhos e firmeza das escamas.

Bobagem, são pseudo-cético que acreditam piamente que tudo não passou de fraude. Desconsideram as evidencias e os argumentos.
Não diferente de tantos ateus que se dizem céticos, mas acreditam piamente que Deus não existe e que religião é pura bobagem, independente de qualquer coisa.

Não é "independente de qualquer coisa". Então posso afirmar que qualquer coisa existe e que os demais são céticos em relação ao que eu afirmo.
O que tem a ver acreditar em deuses ( e disse deuses, seres variados ) com a necessidade de religião? Posso acreditar em anjos e deixá-los quietos dentro do meu imaginário ou intuição ( já que nunca vi um ),mas não preciso instuticionalizar a coisa, fazer pantomimas com isto, criar personalidades e poderes para eles! E ainda querer envolver os outros ou acusá-los de hereges se não se renderem ao poder angelical blablbla! Vê como é ridículo?

E dizer que é bobagem é desconhecer as diferenças de formas de pensar do ceticismo acerca de vários assuntos.
É assim mesmo que funciona a mente de um não crentóide. Eu sou cética porque não sei mesmo se havia tecnologia para tal feito. E olha que eu tinha 9 anos e vi as cenas sentada na cama dos meus pais. Tinha tudo para acreditar naquilo. Pode ser que sim, que tenham ido! E ACHO que foram! Mas pode ser que tenham ido a outro lugar, ou não tenham saído de um estúdio. Por que não? Tudo pode.

Não basta a existência de meios de verificação, se esses meios não são aceitos e testados.

Depende do que se alega como meio de verificação. Mas é verdade. Precisam ser aceitos E passiveis de testes à exaustão. Como tudo, quem não deve, não teme.

Sim e ninguém "teme" nada.
Os céticos de verdade investigam, testam monges e aprendem sobre o assunto.
Tanto ateus quanto teístas.

Ué! Você não acabou de dizer que céticos apenas duvidam e deu? Quem disse que muitos aqui não estariam dispostos a conhecer deuses ou forças incomuns? Eu mesma já me dispus a experimentos espíritas, por exemplo. E você sabe bem que respostas obtêm-se quando a gente se propõe a isto...

Ainda estou esperando qualquer evidencia de que a consciência depende do corpo e morre junto com ele.
Pode provar o que afirma?

O que se sabe é que a consciência é um processo neuroquímico. Cessada a função cerebral, não há evidência alguma de sobrevivência ou atuação da consciência. Aliás, nem pessoas vivas conseguem ter consciência de tudo o tempo inteiro. Vários processos mentais afetam e confundem a consciência humana.

O que se acredita é que a consciência é um...

É mais plausível e comprovável até o momento na raça humana e com a clínica e a tecnologia que dispomos, que a consciência é um processo neuroquímico. Nunca vi consciências por aí agindo sem vida neuronal.
Nada mais do que isto se pode se afirmar sobre a consciência como força atuante ou viva. O resto é livre imaginação.

[Dragão Invisível]

Ou seja, qualquer dedo sujo serve? Qualquer meia-explicação é válida? Qualquer invençãozinha de um deusinho ou filosofiazinhas meia-boca é um aspecto da verdade? Qual verdade?

Quem está dizendo isso é você...
O problema é sempre a postura de quem lê.
É o leitor e só o leitor quem pode engolir o que lê como "a verdade absoluta".
A religião é como todo e qualquer meio, tem textos escritos por pessoas, umas sabias falando sobre fatos e dando opiniões ponderadas, e outras nem tanto. Não é diferente nesse quesito da filosofia ou de outros meios.
Cabe ao leitor analisar e procurar no mundo real o objeto analisado e relatado pelo autor de um texto, cabe ao leitor transformar a leitura em conhecimento.

Nã, Valdisnnei. Não sou eu quem está dizendo. Você que atira para todos os lado interpretando ao seu bel prazer tudo e qualquer coisa para achar a sua verdade.

Até onde se sabe a consciência morre com o corpo. Afirmar outra coisa qualquer carece de evidências!

Não existem evidencias de que a consciência morre com o corpo. Segundo seus próprios critérios não pode afirmar isso.
Quanto a questão de evidências em contrario, não existem evidências conhecidas/analisadas/apoiadas pela comunidade científica, o que não significa que não existam evidencias e que pessoas não possam estar falando com base no conhecimento delas.

Por isso mesmo comecei a frase com "até onde se sabe...". E para completar, até onde se sabe a consciência são reações neuroquímicas.

Ateu é antes de tudo um cético.

Bobagem, grande parte dos ateus é composta por crentes.
Ser ateu não significa ser cético, nem ser teísta impede o ceticismo.
Eu mesmo sou um teísta cético.

Crente em que? Na não-existência?

Se um religioso afirma algo que traga as evidências necessárias. Para afirmações extraordinárias exige-se evidências extraordinárias.

Sei, evidências que se encaixem no padrão que você determina do nada como aceitável?
Já se apresentam os meios de verificação, meios verificaveis por qualquer um e que muitos torcem o nariz sem investigar por não se encaixarem em suas exigências irreais, idealizadas segundo a metodologia científica, metodologia que não é a única forma de adquirir conhecimento da realidade e que ela própria usa de um conjunto de meios...
Até que se demonstre por esses meios tal coisa é falsa? Sei...
Uma descoberta de um cientista solitário não deixa de ser o que é, só porque não foi reproduzida por outros em quem um grupo X acredita nos relatos de que a descoberta é real.

Não, evidências que possam ser testadas aplicando-se um método muito conhecido e amplamente utilizado, o método científico!
Eu não disse "falsa", apenas sem evidências e/ou pura mistificação, obviamente, carecendo de pesquisa comprobatória.

Rótulo... quem rotula o descrente de ateu são os religiosos. Sou tão ateu quanto sou a-fadista, mas você não me verá discutindo com fadistas!

Posso inverter o argumento.
São os ateus que me rotulam de teísta.
Não discuto com aluistas que não acreditam na existência da lua, ela simplesmente está lá e as pessoas falam sobre ela sem serem chamadas de luistas por isso... e sem ter um monte de aluistas chatos pedindo por provas.

Seus aluistas e luistas não fazem sentido, a Lua é visível para todos (exceto cegos, claro).

As religiões são mistificações, pura e simplesmente. São mistificações do que desconhecem, algumas, por exemplo, dizem existir um ser criador de todo o Universo... nada mais que a mistificação da origem do Universo, puro achismo dos religiosos.

É você quem está fazendo afirmações...
Religiões são pura e simplesmente mistificações? Achismo seu... e está errado pode apostar, as religiões não se limitam a isso, nem os religiosos se limitam a seus achismos sobre eles.

Em todos os tempos e culturas sempre houve tentativas de se explicar de alguma forma as coisas do mundo, por falta de metodologia e ciência este papel foi assumido pela religiões e seus mitos.