famado escreveu:Ele não tem tanta amplitude. Não se presta a provar isso. Ele é aplicável a todos os casos de variação de tamanho de membros ou número de elementos.
Apo escreveu:Suyndara escreveu:Apo escreveu:famado escreveu:Tanto faz, o rei está nu.
É...E VOCÊ É O REI!
E com penico na cabeça
O que leva uma criatura a se expor de forma tão drástica? Coitado.
famado escreveu:Ele não tem tanta amplitude. Não se presta a provar isso. Ele é aplicável a todos os casos de variação de tamanho de membros ou número de elementos.
famado escreveu:Contudo, como há uma predominância total de dx/dt=0, podemos concluir que não há evolução
Apo escreveu:famado escreveu:Ele não tem tanta amplitude. Não se presta a provar isso. Ele é aplicável a todos os casos de variação de tamanho de membros ou número de elementos.
Mas que cara-de pau! E o resto todo, além destes casos RASOS? Você tá de sacanagem né?
ade escreveu:famado escreveu:Contudo, como há uma predominância total de dx/dt=0, podemos concluir que não há evolução
Esclareça se alcançei a magnitude deducional necessária a compreender seu postulado que certamente ficará para a história; significa isso que, se uma espécie permanecer "igual" durante um certo tempo concluimos que não há evolução, é isso?
Vamos a um exemplo prático, o aparecimento de rabos (caudas) em humanos, por exemplo, inviabilizaria sua elegantissima e suscinta argumentação, estou certo?
famado escreveu:Apo escreveu:famado escreveu:Ele não tem tanta amplitude. Não se presta a provar isso. Ele é aplicável a todos os casos de variação de tamanho de membros ou número de elementos.
Mas que cara-de pau! E o resto todo, além destes casos RASOS? Você tá de sacanagem né?
O modelo explica absolutamente todos os casos de variação de tamanho de membros ou número de elementos. Vc acha pouco? Fala sério! Ele é suficientemente amplo. O que o lúcifer quer é que eu aplique o modelo a cor da pele. Não dá, pois pele não é mensurável em comprimento e nem em número de elementos.
famado escreveu:ade escreveu:famado escreveu:Contudo, como há uma predominância total de dx/dt=0, podemos concluir que não há evolução
Esclareça se alcançei a magnitude deducional necessária a compreender seu postulado que certamente ficará para a história; significa isso que, se uma espécie permanecer "igual" durante um certo tempo concluimos que não há evolução, é isso?
Vamos a um exemplo prático, o aparecimento de rabos (caudas) em humanos, por exemplo, inviabilizaria sua elegantissima e suscinta argumentação, estou certo?
Sua observação tem algum grau de sofisticação. Até que enfim! Amanhã continuamos.
famado escreveu:famado escreveu:ade escreveu:famado escreveu:Contudo, como há uma predominância total de dx/dt=0, podemos concluir que não há evolução
Esclareça se alcançei a magnitude deducional necessária a compreender seu postulado que certamente ficará para a história; significa isso que, se uma espécie permanecer "igual" durante um certo tempo concluimos que não há evolução, é isso?
Vamos a um exemplo prático, o aparecimento de rabos (caudas) em humanos, por exemplo, inviabilizaria sua elegantissima e suscinta argumentação, estou certo?
Sua observação tem algum grau de sofisticação. Até que enfim! Amanhã continuamos.
Repito meu modelo para que vc entenda melhor:
Suponhamos que um animal extinto tenha tido uma parte de seu corpo com um tamanho médio x. Após um determinado tempo delta t, por sei lá qual motivo, somente sobreviveram os animais com membros com um tamanho maior ou igual a x + delta x. Passados mais um delta t, só ficaram aqueles com membros maiores ou iguais a x + 2delta x e assim por diante, de tal maneira que dx/dt seja sempre maior que 0. Logo dx/dt>0 sempre. Podemos considerar tb que dx/dt não precisa necessariamente ser uma medida de comprimento, pode ser o número de costelas, ou de dentes, ou qualquer característica que “evolua”. Desta análise, podemos descartar, por exemplo, aqueles elos (ou transicionais) do cavalo, pois aqueles animais têm costelas variando para números maiores e menores ao longo dos milhões de anos, ou seja, dx/dt>0 algumas vezes, dx/dt<0 outras vezes e dx/dt=0 mais outras vezes. Impossível!
Outra conclusão que se pode tirar deste modelo é que se há uma absoluta falta de exemplares ao longo de vários períodos dt, dx/dt=0 na maioria absoluta das vezes, o que tb é impossível!
Conclusões:
1 - Pelo excesso absoluto de valores dx/dt=0 a evolução é matematicamente impossível;
2 – Pelo fato de dx/dt assumir valores >0 e <0 ao longo de muitos exemplos de cadeias evolutivas, estas cadeias evolutivas são exemplos falsos.
Eu elaborei este modelo em uns 15 minutos.
famado escreveu:famado escreveu:ade escreveu:famado escreveu:Contudo, como há uma predominância total de dx/dt=0, podemos concluir que não há evolução
Esclareça se alcançei a magnitude deducional necessária a compreender seu postulado que certamente ficará para a história; significa isso que, se uma espécie permanecer "igual" durante um certo tempo concluimos que não há evolução, é isso?
Vamos a um exemplo prático, o aparecimento de rabos (caudas) em humanos, por exemplo, inviabilizaria sua elegantissima e suscinta argumentação, estou certo?
Sua observação tem algum grau de sofisticação. Até que enfim! Amanhã continuamos.
Repito meu modelo para que vc entenda melhor:
Suponhamos que um animal extinto tenha tido uma parte de seu corpo com um tamanho médio x. Após um determinado tempo delta t, por sei lá qual motivo, somente sobreviveram os animais com membros com um tamanho maior ou igual a x + delta x. Passados mais um delta t, só ficaram aqueles com membros maiores ou iguais a x + 2delta x e assim por diante, de tal maneira que dx/dt seja sempre maior que 0. Logo dx/dt>0 sempre. Podemos considerar tb que dx/dt não precisa necessariamente ser uma medida de comprimento, pode ser o número de costelas, ou de dentes, ou qualquer característica que “evolua”. Desta análise, podemos descartar, por exemplo, aqueles elos (ou transicionais) do cavalo, pois aqueles animais têm costelas variando para números maiores e menores ao longo dos milhões de anos, ou seja, dx/dt>0 algumas vezes, dx/dt<0 outras vezes e dx/dt=0 mais outras vezes. Impossível!
Outra conclusão que se pode tirar deste modelo é que se há uma absoluta falta de exemplares ao longo de vários períodos dt, dx/dt=0 na maioria absoluta das vezes, o que tb é impossível!
Conclusões:
1 - Pelo excesso absoluto de valores dx/dt=0 a evolução é matematicamente impossível;
2 – Pelo fato de dx/dt assumir valores >0 e <0 ao longo de muitos exemplos de cadeias evolutivas, estas cadeias evolutivas são exemplos falsos.
Eu elaborei este modelo em uns 15 minutos.
ade escreveu:famado, não sou retardado mental, entendi perfeitamente onde voce quer chegar, mas para continuar, preciso que voce responda:
O aparecimento de um espécime humano com uma cauda verdadeira, funcional, com vértebras, nervos e músculos, inviabilizaria ou não seu modelo anti-evolução?
famado escreveu:ade escreveu:famado, não sou retardado mental, entendi perfeitamente onde voce quer chegar, mas para continuar, preciso que voce responda:
O aparecimento de um espécime humano com uma cauda verdadeira, funcional, com vértebras, nervos e músculos, inviabilizaria ou não seu modelo anti-evolução?
Não. Ele poderia avaliar a situação perfeitamente. O modelo não é anti-evolução, embora ela tenha provado que a evolução não pode ter acontecido.
Mucuna escreveu:
Ainda nessa?
Deixa eu ver se eu entendi: Para vc, a evolução é uma linha reta, com caminho pré-definido, e se, para seguir seu exemplo, o número de vertebras de determinada espécie aumentou, ele deve continuar aumentando sempre. É isso?
Outra coisa: dx/dt é o q? No caso do dt, devemos usar o q? anos? décadas? séculos? milênios? eras? milhões de anos?
e dx? se for se prender so em tamanho, seriam nanometros, centimetros, milimetros... e se forem pares de base? como seria o dt? ou se concentraria no número de gens envolvidos?
Queria saber onde vc encontrou essa "proporcionalidade" toda. Na natureza é que não foi.
Gostaria de ver aplicações práticas de elegante modelo.
famado escreveu:Mucuna escreveu:
Ainda nessa?
Deixa eu ver se eu entendi: Para vc, a evolução é uma linha reta, com caminho pré-definido, e se, para seguir seu exemplo, o número de vertebras de determinada espécie aumentou, ele deve continuar aumentando sempre. É isso?
Outra coisa: dx/dt é o q? No caso do dt, devemos usar o q? anos? décadas? séculos? milênios? eras? milhões de anos?
e dx? se for se prender so em tamanho, seriam nanometros, centimetros, milimetros... e se forem pares de base? como seria o dt? ou se concentraria no número de gens envolvidos?
Queria saber onde vc encontrou essa "proporcionalidade" toda. Na natureza é que não foi.
Gostaria de ver aplicações práticas de elegante modelo.
As unidades não importam. Podem ser quaisquer que vc quiser convencionar. Não se ofenda, mas essa pergunta é improcedente e só mostra que vc não entende de matemática suficientemente para avaliar o modelo.
Que aplicação vc quer mais? Eu já dei o exemplo do cavalo. Além deste, podemos aplicar a qualquer outro. Por exemplo, às patas dos supostos ancestrais da baleia.
famado escreveu:Mucuna escreveu:
Ainda nessa?
Deixa eu ver se eu entendi: Para vc, a evolução é uma linha reta, com caminho pré-definido, e se, para seguir seu exemplo, o número de vertebras de determinada espécie aumentou, ele deve continuar aumentando sempre. É isso?
Outra coisa: dx/dt é o q? No caso do dt, devemos usar o q? anos? décadas? séculos? milênios? eras? milhões de anos?
e dx? se for se prender so em tamanho, seriam nanometros, centimetros, milimetros... e se forem pares de base? como seria o dt? ou se concentraria no número de gens envolvidos?
Queria saber onde vc encontrou essa "proporcionalidade" toda. Na natureza é que não foi.
Gostaria de ver aplicações práticas de elegante modelo.
As unidades não importam. Podem ser quaisquer que vc quiser convencionar. Não se ofenda, mas essa pergunta é improcedente e só mostra que vc não entende de matemática suficientemente para avaliar o modelo.
Que aplicação vc quer mais? Eu já dei o exemplo do cavalo. Além deste, podemos aplicar a qualquer outro. Por exemplo, às patas dos supostos ancestrais da baleia.
famado escreveu:Lúcifer, já respondi suas perguntas. O que aconteceu é que vc não notou, por não ter base suficiente. Quanto a provar que a evolução não existe, eu já provei tb, mas vc tb não notou. Se tivesse entendido o que eu postei, teria mudado a pergunta. Teria partido para a discussão dos meus argumentos, ponto a ponto, tentando refutá-los. O seu problema é que falta base. Eu não posso te ensinar a ler, se vc não conhece sequer as letras do alfabeto. Vc não consegue formular um pensamento sofisticado e nem detctar ou entender um. Desculpe ser tão franco, mas isso está patente.
Suyndara escreveu:Ele não está falando sério, é só onda mesmo.
Um cara que se diz Engenheiro não pode estar achando que esse dx/dt >0 serve de alguma coisa! Isso nem chega a ser um modelo, de tão tosco que é, não passa de uma cópia da forma mais simples e crua da velocidade
E não tem a MENOR aplicação na natureza, impossível inferir uma fórmula ridícula dessas para a Evolução!
Só aceitando mesmo como piada, é patético! Ninguém pode ser tão burro a sério!
[]s
Mucuna escreveu:
Suyndara, o cara é leviano por esporte.
famado escreveu:Mucuna escreveu:
Suyndara, o cara é leviano por esporte.
Eu não sou leviano. Não tenho motivos para sê-lo. Vcs é que estão praticando desonestidade intelectual não querendo enxergar que a evolução conforme proposta, desde um organismo unicelular até a complexa variedade de seres vivos existente hoje, nunca aconteceu.
Suyndara escreveu: Ele não está falando sério, é só onda mesmo.
...Só aceitando mesmo como piada, é patético! Ninguém pode ser tão burro a sério!
[]s
famado escreveu:Suyndara escreveu: Ele não está falando sério, é só onda mesmo.
...Só aceitando mesmo como piada, é patético! Ninguém pode ser tão burro a sério!
[]s
Eu é que acho que vcs estão de piada. O fato de dx/dt ser tosco somente mostra a fragilidade da evolução. Aliás, não chamarei mais evolução de teoria, postulado ou qualquer outra coisa senão, DOUTRINA. Crer em algo tão descabido, tão profundamente refutado, tão sem provas, tão absurdo, só pode ser filosofia de vida ou religião. Ela deve ser tratada pelo filosofia ou teologia (se bem que já se estuda o movimento ateísta/agnóstico/cético na cadeira “religiões e seitas” nos cursos regulares de teologia do país).
Pois muito bem, a doutrina evolucionista cegou a todos vcs, adeptos da religião ateísta/agnóstica/cética.
