Por que um ateu convicto é algo impossível

[Reid]

É você quem está afirmando que o local onde se encontra a consciência é o cérebro. É você quem "acha" que fica tudo junto ali quando na realidade não fica.

Até onde a neurologia e as ciências relacionadas ao funcionamento cerebral, com todos os experimentos, medicações e procedimentos cerebrais feitos em seres humanos puderam ir, a consciência e suas manifestações (como dor, memória, prazer, raciocínio, pensamento, lógica, senso crítico, artístico, espacial etc), demonstram que tal consciência acerca do corpo e do mundo externo se processam no cérebro do corpo daquele indivíduo. Não são no coração dele, nem no seu fígado, nem do coração do outro ou em outro órgão alheio. Também não se tem evidência alguma de que a consciência se processe na Lula, numa camada gasosa em Júpiter ou no rabo no cachorro de um extraterrestre.

Se você vem aqui contradizer tudo o que foi desde sempre entendido e percebido como plausível e comprovável na história da Humanidade, diga VOCÊ onde é que se processa a consciência. Onde está a dor, quando estamos anestesiados? Onde está a lógica quando estamos antesiados? Onde estão os sentimentos e a capacidade de aprendizado quando estamos anestesiados? Onde está o senso crítico, o medo e a vergonha, quando anestesiados?
Quando se anestesia, se bloqueia a consciência, portanto os sinais ou sensações deixam de ser processados neuroquimicamente.

Onde está, então, a consciência, que não no cérebro "acordado"?
A Ciência está errada quando diz que alguém está inconsciente? Então, se a consciência não está no corpo ( cérebro), que relevância ele tem de per si? A consciência que nos interessa é a que trazemos no cérebro.
Quem quiser inventar outras e ficar acreditando que estamos em outros lugares ao mesmo tempo ou enquanto mortos, que invente. Que interese pratico tem isto?

anestesia deve ter efeito placebo....
ela n funciona de verdade!!

[Apo]

Funciona, sim. Não é esta a questão. Eles querem arranjar um jeito de enfiar deuses extra-máquina para justificar teorias metafísicas, parapsicológicas. Ou elas perdem a coerência. Mesmo que eles tenham que inverter o ônus da prova, afirmam que apenas "achamos" que o corpo não encerra todo tipo de vida.

Mas pra que serviria outra vida, outras conciências, outras dimensões, outros corpos "viajantes"? Para nada, visto que não lembramos, não trabalhamos com eles, não fazemos filhos através deles ( e já temos ou podemos ter os nossos filhos com este corpo e esta consciência relativamente administráveis!), não temos acesso rápido e uma possível fuga ( pra que fugir?) desta consciência desliga o sentido da vida AQUI e AGORA?

Uma coisa que não tem objetivo consciente aqui e agora, neste cérebro e corpo...serve pra quê? Pra alimentar continuidades pré, pós ou extra vida consciente. Ou seja, eles querem que haja algo mais. Nem que tenham que inventar ( nesta conciência aqui e agora ) que existem outras!

Não é andar em círculos? Pra que se preocupar com isto?

[Fernando Silva]

É você quem está afirmando que o local onde se encontra a consciência é o cérebro. É você quem "acha" que fica tudo junto ali quando na realidade não fica.

Consciência não é personalidade, memória ou razão.

Você tem alguma evidência disto? Ou é só "achismo" ou vontade de crer?

Em que você se baseia para afirmar, com tanta convicção, "quando na realidade não fica" ?

[docdeoz]

É você quem está afirmando que o local onde se encontra a consciência é o cérebro. É você quem "acha" que fica tudo junto ali quando na realidade não fica.

Consciência não é personalidade, memória ou razão.

Você tem alguma evidência disto? Ou é só "achismo" ou vontade de crer?

Em que você se baseia para afirmar, com tanta convicção, "quando na realidade não fica" ?

Não há nenhuma certeza absoluta sobre esse assunto. O que se esabe é que você pode sentir uma mão, mesmo que ela já não esteja no corpo- casos de amputação...

Para começar, o que é consciência mesmo?

[Reid]

Não há nenhuma certeza absoluta sobre esse assunto. O que se esabe é que você pode sentir uma mão, mesmo que ela já não esteja no corpo- casos de amputação...

bem lembrado

http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0, ... IENTE.html

http://www.cienciasecognicao.org/artigo ... 347199.htm

[Apo]

A "memória" do membro amputado, ou a dor vivenciada neste, pode permanecer porque está no cérebro, e não no membro.
Igualmente, quando se anestesia alguma parte do corpo ou se perde a sensibilidade por muito tempo, tal "ausência da presença" causa sensações de presença neuronais.
Mais uma prova de que a consciência está no cérebro.

Mas isto é Ciência que sempre demanda estudos.

Consciência como sendo espírito ou perispírito ou corpo onírico etc já é outro departamento, que conjectura sobre ligações extra-corporais e vida extra-corpórea.

[Valdisnnei]

consciência voadora é muito interessante.

Só quem insiste em falar sobre coisas imateriais ou voadoras são os ateus no tópico... interessante não?

[Valdisnnei]

Até onde a neurologia e as ciências relacionadas ao funcionamento cerebral, com todos os experimentos, medicações e procedimentos cerebrais feitos em seres humanos puderam ir, a consciência e suas manifestações (como dor, memória, prazer...)

Essas coisas não são manifestações da consciência...

Também não se tem evidência alguma de que a consciência se processe na Lula, numa camada gasosa em Júpiter ou no rabo no cachorro de um extraterrestre.

Assim como não se tem evidência alguma de que a consciência se localize no cérebro... xeque-mate.

Se você vem aqui contradizer tudo o que foi desde sempre entendido e percebido como plausível e comprovável na história da Humanidade, diga VOCÊ onde é que se processa a consciência.

Eu não sei nem acho que ninguém saiba. É só isso, mistério, ninguém sabe... Qual o problema em não saber?
Posso no entanto dizer onde ela NÃO se localiza... no cérebro.

Onde está a dor, quando estamos anestesiados? Onde está a lógica quando estamos antesiados? Onde estão os sentimentos e a capacidade de aprendizado quando estamos anestesiados? Onde está o senso crítico, o medo e a vergonha, quando anestesiados?

Nada disso é a consciência. Já disse, está confundindo alhos e bugalhos.
Você não precisa sentir ou pensar para estar consciente da mesma forma que não precisa ver ou cheirar, essas coisas que citou são funções da mente, não muito diferentes do que as partes do nosso corpo, como os olhos e ouvidos, que, diga-se de passagem, também não são a consciência.

Quando se anestesia, se bloqueia a consciência, portanto os sinais ou sensações deixam de ser processados neuroquimicamente.

Quando anestesiado você bloqueia as funções do corpo que enviam os sinais a consciência, outro modo de se conseguir isso é através de hipnose.
Não é muito diferente de fechar os olhos ou tapar o nariz, você está bloqueando funções do corpo que enviam sinais a consciência, como os sinais não chegam até ela, tem-se o efeito desejado.

Onde está, então, a consciência, que não no cérebro "acordado"?

Não sei e provavelmente ninguém sabe.

A Ciência está errada quando diz que alguém está inconsciente?

Primeiro vamos deixar claro que não é "a ciência" quem diria isso, mas enfim, entendi o que quis dizer.
O termo "pode" estar incorreto, não sei (vai saber...), mas o fato é que o corpo estando sem contato com a consciência (e talvez esse termo também esteja incorreto), o resultado final é o desejado: Ausência de consciência do corpo, o que resulta no mesmo que se espera por "inconsciente".

Então, se a consciência não está no corpo ( cérebro), que relevância ele tem de per si? A consciência que nos interessa é a que trazemos no cérebro.
Quem quiser inventar outras e ficar acreditando que estamos em outros lugares ao mesmo tempo ou enquanto mortos, que invente. Que interese pratico tem isto?

Não são "outras" consciências Apo... é essa consciência mesmo a qual você se refere, a mesma que a ciência não sabe se realmente existe ou onde se encontra caso exista.

Eu diria que, em termos de comparação, é mais fácil entender assim: O corpo é quem está "dentro" da consciência (igual ao corpo onírico quando dormimos estaria dentro da mente, é criado por ela).
Só que aqui as coisas seriam um tanto diferentes na forma de se encarar isso, e, não vejo sentido nesse caso, no uso de termos como "dentro" ou "fora", essa é uma analogia um tanto imprecisa.
Não é de se estranhar que os cientistas tenham tantos problemas procurando pela consciência a ponto de não encontra-la.

[Valdisnnei]

É você quem está afirmando que o local onde se encontra a consciência é o cérebro. É você quem "acha" que fica tudo junto ali quando na realidade não fica.

Consciência não é personalidade, memória ou razão.

Você tem alguma evidência disto? Ou é só "achismo" ou vontade de crer?

Em que você se baseia para afirmar, com tanta convicção, "quando na realidade não fica" ?

Em mais evidências do que as que você se baseia para afirmar que ela fica no cérebro.
Sei o que sei por observação.
Observar que a consciência independe do cérebro é fácil, já dizer que observou o contrario é impossível, infelizmente observações não coisas materiais que posam ser coletadas e entregues a terceiros, nesse caso cada pessoa tem que observar por si própria (e pode fazê-lo).

[Valdisnnei]

Para começar, o que é consciência mesmo?

Muito bem!
Tinha que ser um teísta a cair no tópico para fazer de cara a pergunta mais obvia, a que deveria ter sido a primeira pergunta a ser feita, e, pasmem, ninguém fez... e eu dei a dica já faz tempo, quando ainda falávamos sobre perguntas condicionadas.

Se tivessem começado por ela não estariam confundindo-a com a personalidade, razão, sentidos, etc...
Só um detalhes, já adianto que eu não sei o que ela é, mas sei o que ela não é... e até o que ela em parte aparenta ser.

Quem vai começar se arriscando a dar palpites sobre o assunto?
O que é a consciência?

[Dragão Invisível]

Para começar, o que é consciência mesmo?

Muito bem!
Tinha que ser um teísta a cair no tópico para fazer de cara a pergunta mais obvia, a que deveria ter sido a primeira pergunta a ser feita, e, pasmem, ninguém fez... e eu dei a dica já faz tempo, quando ainda falávamos sobre perguntas condicionadas.

Se tivessem começado por ela não estariam confundindo-a com a personalidade, razão, sentidos, etc...
Só um detalhes, já adianto que eu não sei o que ela é, mas sei o que ela não é... e até o que ela em parte aparenta ser.

Quem vai começar se arriscando a dar palpites sobre o assunto?
O que é a consciência?

Consciência (do latim conscientia)
S. f.
1. Filosofia > Atributo altamente desenvolvido na espécie humana e que se define por uma oposição básica: é o atributo pelo qual o homem toma em relação ao mundo (e, posteriormente, em relação aos chamados estados interiores, subjetivos) aquela distância em que se cria a possibilidade de níveis mais altos de integração.
2. Por extensão > Conhecimento desse atributo.
3. Faculdade de estabelecer julgamentos morais dos atos realizados:
4. Conhecimento imediato da sua própria atividade psíquica ou física:
5. Conhecimento, noção, idéia:
6. Cuidado com que se executa um trabalho, se cumpre um dever; senso de responsabilidade:
7. Honradez, retidão, probidade:

Meu dicionário respondeu. E como você pode ver, não há nada que indique atividade extra-corpo. Consciência nada mais é que reconhecer (e perceber) a si e ao mundo através das atividades cerebrais devidamente estimuladas pelos sentidos.

[Valdisnnei]

Consciência (do latim conscientia)
S. f.
1. Filosofia > Atributo altamente desenvolvido na espécie humana e que se define por uma oposição básica: é o atributo pelo qual o homem toma em relação ao mundo (e, posteriormente, em relação aos chamados estados interiores, subjetivos) aquela distância em que se cria a possibilidade de níveis mais altos de integração.
2. Por extensão > Conhecimento desse atributo.
3. Faculdade de estabelecer julgamentos morais dos atos realizados:
4. Conhecimento imediato da sua própria atividade psíquica ou física:
5. Conhecimento, noção, idéia:
6. Cuidado com que se executa um trabalho, se cumpre um dever; senso de responsabilidade:
7. Honradez, retidão, probidade:

Meu dicionário respondeu. E como você pode ver, não há nada que indique atividade extra-corpo. Consciência nada mais é que reconhecer (e perceber) a si e ao mundo através das atividades cerebrais devidamente estimuladas pelos sentidos.

Bom, tirando os conceitos distintos que são tratados pelo dicionário por levar o mesmo nome, e esse papinho ridículo de "Atributo altamente desenvolvido na espécie humana", está certa a resposta do seu dicionário, apesar de, por ser um pouco vaga, ainda da margem a duvidas.
Só que antes de querer induzir conclusões precipitadas sobre atividades cerebrais, vamos entender as coisas direito.

O dicionário não diz o que a consciência é, não fisicamente ou biologicamente, não diz que é uma parte ou função do cérebro, um órgão ou o que valha, ele dá é o conceito filosófico do que chamamos consciência, do que nos referimos por "estar consciente", algo que pode não passar de uma ilusão.

Mas vamos ao conceito filosófico que é o único que se pode analisar.
Então estar consciente é perceber a existência e se perceber existente.
Eu posso perder a memória e estar consciente, então a consciência não é a memória, eu posso mudar de personalidade e, diga-se de passagem ela é uma coisa muito mutante, então a consciência não é a personalidade, eu posso ser cego, surdo ou mudo, posso perder o tato, olfato e paladar, e ainda assim estar consciente, então a consciência não é nada disso, eu posso não pensar e não sentir, e, ainda assim estar consciente, então a consciência não é a razão ou os sentimentos.

Esse é o passo mais importante, saber o que a consciência não é.
O que sobra então?
Sobra aquilo que percebe essas informações todas e se percebe percebendo essas informações.
É isso o que sobra, um observador que observa através de meios que não podem ser confundidos com o observador em si.
Entender isso já elimina os problemas de confundir a consciência com os "sensores" que coletam dados, os órgão sensoriais, como os olhos, ouvidos e pele, além dos sensores de alto nível como a razão e os sentimentos, todos associados ao cérebro.
Esses sensores enviam a informação ao observador, mas no tópico as pessoas estão confundindo o observador com os sensores.

O corpo é de fato um grande sensor, tudo nele é feito para isso, andamos para dar maior capacidade de exploração aos sensores, para podermos virar, ir em direção a um objeto e toca-lo, etc...
Todo o resto se relaciona a manutenção desse sensor, comemos e respiramos para capturar energia que vai sustentar a maquina, o coração bate para levar essa energia as partes corretas, outros órgãos para tratar dos dejetos resultantes disso, etc...

O ponto é, os sensores são parte da maquina, a maioria parece existir nela, então, trocando em miúdos, não se pode confundir o observador com as partes da maquina, incluindo os sensores.

Ainda existe um algo mais a entrar na analise, um mecanismo que permite escolha, algo que permite o observador fazer escolhas e não apenas "observar" passivamente como se tudo um filme fosse.
Por exemplo, o pensamento funciona sozinho, a razão não precisa do controle consciente para funcionar e produzir pensamentos, ela pode vagar sozinha.
A consciência parece muito mais "escolher" que pensamentos vai dar força e quais vai abandonar... Isso pra se ter idéia de quão distintas são a consciência e a razão.
A consciência então não apenas observa existências (de si e de coisas), ela também tem um "movimento", ela tem "ação", pode escolher entre isso ou aquilo, mas não necessariamente faz uso dessa capacidade, pode "escolher" não agir e deixar tudo fluir no automático como um filme, fluir sem controle consciente.

Alguém mais pode dizer algo sobre a consciência? (algo além de dar o palpite de que esse observador também se encontra na maquina corporal que, de fato, é um veiculo cheio de sensores).

[Dragão Invisível]

Consciência (do latim conscientia)
S. f.
1. Filosofia > Atributo altamente desenvolvido na espécie humana e que se define por uma oposição básica: é o atributo pelo qual o homem toma em relação ao mundo (e, posteriormente, em relação aos chamados estados interiores, subjetivos) aquela distância em que se cria a possibilidade de níveis mais altos de integração.
2. Por extensão > Conhecimento desse atributo.
3. Faculdade de estabelecer julgamentos morais dos atos realizados:
4. Conhecimento imediato da sua própria atividade psíquica ou física:
5. Conhecimento, noção, idéia:
6. Cuidado com que se executa um trabalho, se cumpre um dever; senso de responsabilidade:
7. Honradez, retidão, probidade:

Meu dicionário respondeu. E como você pode ver, não há nada que indique atividade extra-corpo. Consciência nada mais é que reconhecer (e perceber) a si e ao mundo através das atividades cerebrais devidamente estimuladas pelos sentidos.

Bom, tirando os conceitos distintos que são tratados pelo dicionário por levar o mesmo nome, e esse papinho ridículo de "Atributo altamente desenvolvido na espécie humana", está certa a resposta do seu dicionário, apesar de, por ser um pouco vaga, ainda da margem a duvidas.
Só que antes de querer induzir conclusões precipitadas sobre atividades cerebrais, vamos entender as coisas direito.

O dicionário não diz o que a consciência é, não fisicamente ou biologicamente, não diz que é uma parte ou função do cérebro, um órgão ou o que valha, ele dá é o conceito filosófico do que chamamos consciência, do que nos referimos por "estar consciente", algo que pode não passar de uma ilusão.

Mas vamos ao conceito filosófico que é o único que se pode analisar.
Então estar consciente é perceber a existência e se perceber existente.
Eu posso perder a memória e estar consciente, então a consciência não é a memória, eu posso mudar de personalidade e, diga-se de passagem ela é uma coisa muito mutante, então a consciência não é a personalidade, eu posso ser cego, surdo ou mudo, posso perder o tato, olfato e paladar, e ainda assim estar consciente, então a consciência não é nada disso, eu posso não pensar e não sentir, e, ainda assim estar consciente, então a consciência não é a razão ou os sentimentos.

Esse é o passo mais importante, saber o que a consciência não é.
O que sobra então?
Sobra aquilo que percebe essas informações todas e se percebe percebendo essas informações.
É isso o que sobra, um observador que observa através de meios que não podem ser confundidos com o observador em si.
Entender isso já elimina os problemas de confundir a consciência com os "sensores" que coletam dados, os órgão sensoriais, como os olhos, ouvidos e pele, além dos sensores de alto nível como a razão e os sentimentos, todos associados ao cérebro.
Esses sensores enviam a informação ao observador, mas no tópico as pessoas estão confundindo o observador com os sensores.

O corpo é de fato um grande sensor, tudo nele é feito para isso, andamos para dar maior capacidade de exploração aos sensores, para podermos virar, ir em direção a um objeto e toca-lo, etc...
Todo o resto se relaciona a manutenção desse sensor, comemos e respiramos para capturar energia que vai sustentar a maquina, o coração bate para levar essa energia as partes corretas, outros órgãos para tratar dos dejetos resultantes disso, etc...

O ponto é, os sensores são parte da maquina, a maioria parece existir nela, então, trocando em miúdos, não se pode confundir o observador com as partes da maquina, incluindo os sensores.

Ainda existe um algo mais a entrar na analise, um mecanismo que permite escolha, algo que permite o observador fazer escolhas e não apenas "observar" passivamente como se tudo um filme fosse.
Por exemplo, o pensamento funciona sozinho, a razão não precisa do controle consciente para funcionar e produzir pensamentos, ela pode vagar sozinha.
A consciência parece muito mais "escolher" que pensamentos vai dar força e quais vai abandonar... Isso pra se ter idéia de quão distintas são a consciência e a razão.
A consciência então não apenas observa existências (de si e de coisas), ela também tem um "movimento", ela tem "ação", pode escolher entre isso ou aquilo, mas não necessariamente faz uso dessa capacidade, pode "escolher" não agir e deixar tudo fluir no automático como um filme, fluir sem controle consciente.

Alguém mais pode dizer algo sobre a consciência? (algo além de dar o palpite de que esse observador também se encontra na maquina corporal que, de fato, é um veiculo cheio de sensores).

Acho que o ponto 4 do meu dicionário responde tudo isso, ou seja, é o cérebro percebendo e se percebendo, nada mais.

[Apo]

Acho que o ponto 4 do meu dicionário responde tudo isso, ou seja, é o cérebro percebendo e se percebendo, nada mais.

Não serve. Parece que eles precisam de uma viagem extra-corpórea, de sensores fora da realidade mental/cerebral. Nem que para isto, escrevam outro dicionário, inventem outra "Ciência", se mudem para uma dimensão paralela. Não sei para quê, mas é assim que eles preferem. E nada mais será vago ou subjetivo. Desconfio que seja para fugir do aprisionamento da consciência pelo corpo, coisa que ele não suportam, e da qual tentam se desligar o tempo todo. Também não sei para quê. Deve ser por alguma espécie de claustrofobia gerada pela própria evolução biológica, contra a qual eles pensam que podem lutar.

[Fernando Silva]

Alguém mais pode dizer algo sobre a consciência? (algo além de dar o palpite de que esse observador também se encontra na maquina corporal que, de fato, é um veiculo cheio de sensores).

Não é palpite, é uma conclusão razoável. Os sensores levam informação ao processador que forma uma visão do mundo. No caso dos humanos (e, talvez, dos primatas mais próximos a nós) também gera a noção da própria existência.

Qualquer outra conclusão requer que se demonstre o que seria essa consciência que não é formada por impulsos eletroquímicos no cérebro. Não basta afirmar que "não temos como provar o contrário".

[pessoa de fé]

Não Apo, ela faz parte do Budismo ou do Zen Budismo.

É REALMENTE inacreditável como a mente tenta encaixar algo em alguma coisa que ela possa comparar, algo que ela tenha tido contato, algo que possa ter como base para assim poder “entender”....rs

Não acredito em filosofias, um filosofo é alguem que fica especulando sobre a Verdade. Especular não é saber. Quem tem uma filosofia de vida, tem um padrão de viver. Viver é seguir um padrão??

Pode achar que há alguma coisa parecida com o Taoísmo, Budismo ou Zen Budismo, mas, não me encaixem nisto, não confiem em suas mentes, pois esta é uma das mediadas desesperadas que ela usará para poder definir, para poder “pegar na ponta da linha”, e sendo assim, irá te levar a caminhos equivocados.

Faço te uma pergunta: Alguma vez já encontrou alguem que não não se encaixou em nenhum rótulo, nenhuma filosofia, nem crenças, nem “ísmos”?

A maior dificuldade que uma mente “padronizada” sente, é que não pode admitir alguem que não se “encaixe” em nada. Para ela, todos temos que pertencer a alguma filosofia, crença ou não crença, alguma coisa ela tem que ser.

Mas, será que ficou claro, ou: que percebem o fato de que “ísmos” É PRISÃO???!!!

Seria bom que houvesse algum taoísta ou budista aqui para conversarmos e compreenderiam o que digo. Eles tb seguem, imitam, carregam autoridades (deuses ou filósofos) e tb almejam alguma coisa (nem que seja, se livrar do karma, renascer ou iluminar-se), não é mesmo? Pois não sou assim !

[pessoa de fé]

Ajudaria muito se você parasse de nos tratar como bitolados, cabeças fechadas que não querem ver a verdade.
Talvez você nem perceba, mas é assim que age.

Desculpe a vc e a todos se “aparentemente” é isso que está parecendo. Mas, há uma grande dificuldade quando tocamos em certos assuntos, principalmente através deste meio. Da mesma forma que os crentes “sentem” que estão sendo agredidos, ofendidos, menos-presados, tidos como sem-cérebros, e etc quando vcs dão apenas suas opiniões, mostram fatos e os alertando para enganos (e penso que não seja esta a intenção de vcs, ou não a da grande maioria), assim tb pode estar ocorrendo quando lêem o que escrevo. Não pode?

Eles lêem as opiniões dos “ateus” e o que é escrito acaba sendo “traduzido” como ofensas. Isso pode estar ocorrendo com vcs, não?

Reparem o que ocorre quando lêem os meus comentários. Digo, reparem à suas “mentes”: há um silencio nesta hora com uma “intenção verdadeira” de compreender ou há um “tagarelar”, uma voz se “justificando” e se “armando” para o contra-ataque?

Pode ser que “alguns” sentem-se que estão sendo “ensinados”, o que não é o caso. “Mas”, que se fosse, qual seria o problema? Só o “vaidoso” tem problemas em ser ensinado, não é um fato?

Você ainda não disse nada de concreto, nada que possamos analisar.

Amigo Fernando, o que seria para vc, “dizer algo de concreto? o que é “algo concreto” na sua concepção???

Para perceber se realmente “é” algo vago, a afirmação “mente aberta” deve estar completamente compreendida. Sendo assim, o que você entende sobre: “uma mente aberta”?

[salgueiro]

pessoa de fé,

Sou uma macaquinha bem treinada e condicionada

Até o momento nunca encontrei ninguém que não se encaixasse ou se aproximasse de algum rótulo. Estou curiosa.

[Apo]

Não Apo, ela faz parte do Budismo ou do Zen Budismo.

É REALMENTE inacreditável como a mente tenta encaixar algo em alguma coisa que ela possa comparar, algo que ela tenha tido contato, algo que possa ter como base para assim poder “entender”....rs

Não acredito em filosofias, um filosofo é alguem que fica especulando sobre a Verdade. Especular não é saber. Quem tem uma filosofia de vida, tem um padrão de viver. Viver é seguir um padrão??

Pode achar que há alguma coisa parecida com o Taoísmo, Budismo ou Zen Budismo, mas, não me encaixem nisto, não confiem em suas mentes, pois esta é uma das mediadas desesperadas que ela usará para poder definir, para poder “pegar na ponta da linha”, e sendo assim, irá te levar a caminhos equivocados.

Faço te uma pergunta: Alguma vez já encontrou alguem que não não se encaixou em nenhum rótulo, nenhuma filosofia, nem crenças, nem “ísmos”?

A maior dificuldade que uma mente “padronizada” sente, é que não pode admitir alguem que não se “encaixe” em nada. Para ela, todos temos que pertencer a alguma filosofia, crença ou não crença, alguma coisa ela tem que ser.

Mas, será que ficou claro, ou: que percebem o fato de que “ísmos” É PRISÃO???!!!

Seria bom que houvesse algum taoísta ou budista aqui para conversarmos e compreenderiam o que digo. Eles tb seguem, imitam, carregam autoridades (deuses ou filósofos) e tb almejam alguma coisa (nem que seja, se livrar do karma, renascer ou iluminar-se), não é mesmo? Pois não sou assim !

Nada mais rotulador do que chegar aqui afirmando que ateu não pode ser convicto.
Pior: afirmar que para obter as respostas "certas" é preciso fazer as perguntas "certas".
Você precisa pensar na coerência do que propõe, porque aqui ninguém é aluninho de séries iniciais.

Ainda não entendi o que você faz aqui, apenas neste tópico, se mantendo em cima do muro, bancando a provedora de respostas e dando tiros a esmo.

Resta ainda explicar que aqui ninguém é seu amigo e perguntas que terminam com muitos pontos de interrogação denotam um certo fanatismo.

[Apo]

Reparem o que ocorre quando lêem os meus comentários. Digo, reparem à suas “mentes”: há um silencio nesta hora com uma “intenção verdadeira” de compreender ou há um “tagarelar”, uma voz se “justificando” e se “armando” para o contra-ataque?

Pode ser que “alguns” sentem-se que estão sendo “ensinados”, o que não é o caso. “Mas”, que se fosse, qual seria o problema? Só o “vaidoso” tem problemas em ser ensinado, não é um fato?

AFEEEE. Que asco! Metida a analista comportamental também.

Temos psiquiatras a bordo do RV.
Cuidado com diagnósticos que são irrelevantes para debates.

[Valdisnnei]

Acho que o ponto 4 do meu dicionário responde tudo isso, ou seja, é o cérebro percebendo e se percebendo, nada mais.

Continua fugindo do óbvio, mesmo que estivesse correto e a consciência se encontrasse no cérebro, como foi exposto, existe uma distinção entre ela e outras funções do cérebro como visão, razão, sentimentos, etc...

[Márcio]

Resumindo o que a ''pessoa de fé'' nos disse até agora:

Você é um ''condicionado''.
Abra a sua ''mente''.

...

[Valdisnnei]

Alguém mais pode dizer algo sobre a consciência? (algo além de dar o palpite de que esse observador também se encontra na maquina corporal que, de fato, é um veiculo cheio de sensores).

Não é palpite, é uma conclusão razoável. Os sensores levam informação ao processador que forma uma visão do mundo. No caso dos humanos (e, talvez, dos primatas mais próximos a nós) também gera a noção da própria existência.

Um palpite razoável não deixa de ser um palpite e não se torna fato só por ser razoável.

Qualquer outra conclusão requer que se demonstre o que seria essa consciência que não é formada por impulsos eletroquímicos no cérebro. Não basta afirmar que "não temos como provar o contrário".

Esse tipo de afirmação já foi refutada na pagina anterior... bem aqui: viewtopic.php?f=1&t=19223&st=0&sk=t&sd=a&start=389

[Valdisnnei]

Acho que o ponto 4 do meu dicionário responde tudo isso, ou seja, é o cérebro percebendo e se percebendo, nada mais.

Não serve. Parece que eles precisam de uma viagem extra-corpórea, de sensores fora da realidade mental/cerebral. Nem que para isto, escrevam outro dicionário, inventem outra "Ciência", se mudem para uma dimensão paralela. Não sei para quê, mas é assim que eles preferem. E nada mais será vago ou subjetivo. Desconfio que seja para fugir do aprisionamento da consciência pelo corpo, coisa que ele não suportam, e da qual tentam se desligar o tempo todo. Também não sei para quê. Deve ser por alguma espécie de claustrofobia gerada pela própria evolução biológica, contra a qual eles pensam que podem lutar.

Não sou eu quem estou confundindo alhos com bugalhos e falando sobre personalidade, dor, etc...

[pessoa de fé]

Quando faço perguntas difíceis aos crentes, eles me dizem para "abrir meu coração, aceitar Jesus e então entenderei tudo".

Realmente dizem mesmo.

Da mesma forma, você espera que acreditemos primeiro para entender depois, quer que abramos nossa mente para aceitar, sem evidências, suas afirmações.

Espero??? acreditar primeiro para entender depois??? quer que abramos nossa mente para aceitar, sem evidencias??? MINHAS AFIRMAÇÕES??????

Outra coisa: acha que tenho que dar "evidencias" e só depois vcs "abrem a mente", é isso?? (descupe, não entendi).

Fernando, como eu disse “não espero nada” se não já estaria decepcionada.

Fernando, “acreditar” não é “saber”. Eu fujo desta palavra, pois “eu acredito” é algo definitivo, e então é como dizer: “pra mim é isso e ponto final”. Prefiro: “PERCEBO”, acreditar ENCERRA; PERCEBO é seguir PERCEPITIVEL, ABERTO, em total ATENÇÃO. Percebe este fato, não há uma diferença ai?

Também insinua que estamos em busca de algo que não sabemos o que é, cheios de medos indefinidos e que tais medos são, na verdade, a ânsia por essa entidade invisível.

Não há necessidade alguma de eu insinuar nada. As pessoas não estão em busca de algo, e muitas vezes não sabem o que é???? E quando sabem, sendo real ou não, isso não causa conflitos e mais conflitos seja pessoal ou se exteriorizando pelo mundo???? E que muitas vezes esta busca é motivada por “MEDO” e então “criam” ou se agarram a algo, ideia, alguem para se sentirem mais “SEGURAS”, tranquilas, em paz????? Viu o culto ao OBAMA....(risos).

FOI INSINUAÇÃO MINHA, OU SÓ LHE MOSTREI FATOS?????

Sim, tenho medo de ficar doente, de passar fome, da violência etc. São medos bem concretos e não as vagas inquietações que você quer porque quer que sintamos.

Fernando, podemos investigar? Partimos destas questões: Por que temos medo de ficar doente?
Por que temos medo de passar fome? Por que temos medo da violência?

Existe realmente “MEDOS”, estes “medos” que citou, ou só existe “UM” medo, que se manifesta nestas formas? Não acha que precisamos investigar bem a fundo mesmo o que é o MEDO? Já investigou ele? Não através do que as autoridades disseram sobre isso, mas vc, vc mesmo?! O que as autoridades disseram ou te ensinaram não o fez se livrar do MEDO, mas será que se vc entender como ele nasce, o que é ele, como ele se alimenta, e etc...será que não há a possibilidade de se extinguir o medo??

Como já disse alguém, é muito difícil "vender" religião a pessoas felizes.

Com certeza a mais facilidade em se “vender” religiões a pessoas tristes e desesperadas, mas olha, há inúmeras pessoas “felizes” que compram esta ideia...rs. Não tem?
Ao identificar o porque vc está triste, vc deixa de ficar triste? Ao identificar o por que de vc estar com raiva, vc deixa de sentir a raiva? Ao identificar o por que vc sente inveja, vc deixa de sentir inveja? Identificar nos livra, ou nos faz “fugir”? Não acha que ao invés de identificar deveríamos “COMPREENDER”?? tem muita gente que identificou a causa do seu sofrimento (ai! estou sofrendo porque meu filho; pai; mãe morreu, acho que já sei o que fazer, vou ler a Biblia, ou vou falar com o pastor, ou vou arrumar uma ocupação qualquer, ou encher a cara, ou vou negar deus já que ele não salvou ninguém, e etc...)

Acho que é você que não consegue se livrar de idéias preconcebidas sobre o que os outros sentem ou deixam de sentir.

“Achar”, não é saber. Sendo assim esqueça o “acho”. O que eles sentem, eu já senti, sinto ou vou sentir. O que eles sentem vc já sentiu, sente ou vai sentir, não é mesmo? Os motivos podem variar, as sensações e sentimentos podem variar em intencidades, mas não são comuns a todos? O medo, a raiva, a inveja, o ódio, a decepção, a tristeza, a alegria, etc, etc. Tudo isso não é particular de ninguém, é? Porem Fernando, perceba que a raiz de tudo isso é a mesma. Isso não é um fato?


Gostaria que todos, e principalmente aqueles que estejam acompanhando meus comentários desde que entrei aqui, possam me apontar onde foi que eu coloquei “IDEIA MINHA”, pois só o que venho mostrando foram fatos, o que é.

Sendo assim, NADA MEU, NADA INVENTADO, NADA A SER ENSINADO, SIMPLESMENTE PERCEBIDO.

Fernando, percebe que de repente há uma inteligencia, uma inteligencia que não faz parte do intelecto, que não é formulas, nem comparações, nem resultados, não pode ser aperfeiçoada, nem ensinada, não é acúmulos de conhecimentos, experiencias, não faz parte da memoria, não é fé e nem razão?? impossível? Não acha que deveria ser investigado?!