Da "Ciência" Espírita

[Gilghamesh]

Não tenho culpa, se quando fizeram a distribuição de cérebros, vc entrou na fila errada.

[videomaker]

Não tenho culpa, se quando fizeram a distribuição de cérebros, vc entrou na fila errada.

Então disse o filosofo Gilgh :" se eu falo e ninguem entende nada, fazer o que né..."

Ps. é que entrei duas vezes em outra fila... mas não vou dizer não, se não vai te despertar muito interesse...

[francioalmeida]

não estou disposto a continuar uma discussão sobre experimentos mediúnicos. Não sou da área e nem me prestaria pra tal.

Como? não quer discutir experimentos mediunicos? Ué mas são eles que provam o que vcs teimam em dizer que não existe!!!
Leia mais a respeito do assunto então...ou...

~

Video, você já fez esses experimentos mediúnicos?...

Eu não fiz e como são experimentos controvérsos prefiro não me basear em simples relatos.

Talvez você já tenham feito vários experimentos na área, poderia então relatar alguns resultados!

...Ou você se baseia só nos relatórios!?

[Gilghamesh]

Não tenho culpa, se quando fizeram a distribuição de cérebros, vc entrou na fila errada.

Então disse o filosofo Gilgh :" se eu falo e ninguem entende nada, fazer o que né..."

Ps. é que entrei duas vezes em outra fila... mas não vou dizer não, se não vai te despertar muito interesse...

Realmente, os "ninguém" não conseguem entender.


Entrou duas vezes na fila das cloacas, né?

[videomaker]

não estou disposto a continuar uma discussão sobre experimentos mediúnicos. Não sou da área e nem me prestaria pra tal.

Como? não quer discutir experimentos mediunicos? Ué mas são eles que provam o que vcs teimam em dizer que não existe!!!
Leia mais a respeito do assunto então...ou...

~

Video, você já fez esses experimentos mediúnicos?...

Eu não fiz e como são experimentos controvérsos prefiro não me basear em simples relatos.

Talvez você já tenham feito vários experimentos na área, poderia então relatar alguns resultados!

...Ou você se baseia só nos relatórios!?

Meu caro, desde de muito pequeno em ciência, não é o que temos feito, confiar em relatorios? confiar em cientistas e experimentos? A experiencia que tenho em mediunidade é com a mediunidade onde o medium "alega" ser um espirito, e como para se reconhcer alguem, basta que, esse alguem fale sobre coisas, que só esse alguem saberia, isso pra mim basta!
O que não é aceitavel é se supor "FRAUDE", e não demonstrar como ela foi feita!
Se pra cada fez que um cientista que vier com uma nova experiencia nós pobres mortais leiogos tivermos que replicarmos ela, como ficamos? :emoticon5:

[Gilghamesh]

Meu caro, desde de muito pequeno em ciência, não é o que temos feito, confiar em relatorios? confiar em cientistas e experimentos? A experiencia que tenho em mediunidade é com a mediunidade onde o medium "alega" ser um espirito, e como para se reconhcer alguem, basta que, esse alguem fale sobre coisas, que só esse alguem saberia, isso pra mim basta!
O que não é aceitavel é se supor "FRAUDE", e não demonstrar como ela foi feita!
Se pra cada fez que um cientista que vier com uma nova experiencia nós pobres mortais leiogos tivermos que replicarmos ela, como ficamos? :emoticon5:

Aí está uma prova irrefutável de que o distinto videopoker, realmente pegou a fila errada!

[Apocaliptica]

Falácias para fugir do assunto...hehehe

[francioalmeida]

Seria perda de tempo refutar a opinião de um ignorante no assunto.

Pode ficar com o seu conhecimento espírita só pra você e os caça-fantasmas!

Mediunidade não é sagrada, nem é propriedade patenteada pelo Espiritismo.

Claro que não é patenteada, senão seria uma briga entre espíritas e macumbeiros.

O que me interessa é que a investigação científica que foi feita em cima dela é válida ou não e porque. Lógico que não vou obter nada de concreto vindo de um ignorante.

Claro, como eu disse, eu precisaria me aprofundar na matéria e pelo menos executar uns dois ou três experimentos, não me sinto a vontade me baseando somente em bla bla bla.

Um momento aí: onde foi que eu falei que os céticos NÃO ACEITAM COISA POR MOTIVO DE CONTRADIÇÃO CIENTÍFICA dos próprios relatórios? Eu sempre disse que os céticos não aceitam a coisa por motivo de FÉ! O que contradiz a fé cética, não vale. No entanto os céticos querem se apresentar como científicos... mas que defendem a fé. Portanto os relatórios não são contraditórios (ou seja, estão incoerentes consigo mesmos) e sim contradizem a fé cética. E para a comunidade cética, isso é tão inadimissível quanto contradizer a Bíblia o é para os evangélicos.
Simples assim.

Refresco de memória: [quote=Botânico]Talvez o melhor exemplo seja George Price, em seu artigo na Nature de 1953. Lá ele diz textualmente que todos os estudos feitos a respeito deste assunto ou apresentam falhas experimentais (ou sejam, os pesquisadores eram burros e incompetentes) ou manipulações de resultados (ou, seja, os cientistas eram canalhas)

Eu não posso me basear em "disse-me-disse". Repito novamente, eu precisaria entrar no campo e fazer as experimentações, ou seria apenas um zé-roela em defesa da fé.

Obviamente você não pretende que eu leve a sério a sua opinião de ignorante...

Obviamente você também não quer que eu leve a sérios seus fantasmas?

[color=#bfffff]Refresque a minha memória, pois não me lembro de ter falado de contradição alguma dentro dos relatórios.

Refresco de memória two:

Talvez o melhor exemplo seja George Price, em seu artigo na Nature de 1953. Lá ele diz textualmente que todos os estudos feitos a respeito deste assunto ou apresentam falhas experimentais (ou sejam, os pesquisadores eram burros e incompetentes) ou manipulações de resultados (ou, seja, os cientistas eram canalhas)

Entenda, só posso afirma que lado é sem caráter após ter tirado a "prova dos nove", com experimentações feita por mim e refutando as alegações contradiórias.

Não tenho necessidade de tomar partido por pura fé!

A minha fé vai muito bem obrigado.

Então deixe a ciência em paz!

Apenas não posso tomar você ou os sábios de Harvard como gente para ser levada a sério.

Eu sou um ignorante mesmo, os sábios de Havard uns comediantes, ja esse cara aqui:

Um sábio guru

Bem, na verdade isso é dito pela comunidade cética em geral, em maior o menor grau. Talvez o melhor exemplo seja George Price, em seu artigo na Nature de 1953. Lá ele diz textualmente que todos os estudos feitos a respeito deste assunto ou apresentam falhas experimentais (ou sejam, os pesquisadores eram burros e incompetentes) ou manipulações de resultados (ou, seja, os cientistas eram canalhas). Em maior ou menor grau, tal coisa é proclamada em várias obras feitas por sábios céticos. Só faltaria colocar isso de forma convincente, baseada em provas irrefutáveis. Coisa que os céticos jamais fizeram.

Não existe "provas" para a fé, então desista da ciência e procure algo místico como o jogo de tarô.

[videomaker]

Falácias para fugir do assunto...hehehe

Não é verdade que apenas confiamos no que dizem os ciêntistas? ou vc vive fazendo experiências pra saber se a cada vez que aparece uma nova "TEORIA" ela pode ser uma possibilidade? :emoticon5:

[Ateu Tímido]

Espíritas postando no RV:

Grande Bruno! como sou cetico, vc me deve uma explicação! esse lençol que vc alega ser, é de algodão ou outro tipo de material! e por favor sem achismo heimmm.....

Espíritas continuando a postar no RV...

[Gilghamesh]

Falácias para fugir do assunto...hehehe

Não é verdade que apenas confiamos no que dizem os ciêntistas? ou vc vive fazendo experiências pra saber se a cada vez que aparece uma nova "TEORIA" ela pode ser uma possibilidade? :emoticon5:

Não, não é verdade.

Vc confunde teoria, com experimento.

Toda teoria pode ser uma possibilidade, até que se façam experimentos que confirmem, corroborem ou NÂO a alegação.

Aprenda a diferênça que existe, antes de propalar achismos...

[videomaker]

Falácias para fugir do assunto...hehehe

Não é verdade que apenas confiamos no que dizem os ciêntistas? ou vc vive fazendo experiências pra saber se a cada vez que aparece uma nova "TEORIA" ela pode ser uma possibilidade? :emoticon5:

Não, não é verdade.

Vc confunde teoria, com experimento.

Toda teoria pode ser uma possibilidade, até que se façam experimentos que confirmem, corroborem ou NÂO a alegação.

Aprenda a diferênça que existe, antes de propalar achismos...

Quanto destas teorias vc replicou vc mesmo com experimentos? a questão é essa, menino sabido....
Não é o que se cobra da ciência espirita! então o que vc tem feito sobre a ciência experimetada? Florzinha.... :emoticon1:

[Gilghamesh]

Falácias para fugir do assunto...hehehe

Não é verdade que apenas confiamos no que dizem os ciêntistas? ou vc vive fazendo experiências pra saber se a cada vez que aparece uma nova "TEORIA" ela pode ser uma possibilidade? :emoticon5:

Não, não é verdade.

Vc confunde teoria, com experimento.

Toda teoria pode ser uma possibilidade, até que se façam experimentos que confirmem, corroborem ou NÂO a alegação.

Aprenda a diferênça que existe, antes de propalar achismos...

Quanto destas teorias vc replicou vc mesmo com experimentos? a questão é essa, menino sabido....
Não é o que se cobra da ciência espirita! então o que vc tem feito sobre a ciência experimetada? Florzinha.... :emoticon1:

Se vc tivesse frequentado a escola, "machão" ,
teria replicado "N" experimentos...

[Botanico]

O que me interessa é que a investigação científica que foi feita em cima dela é válida ou não e porque. Lógico que não vou obter nada de concreto vindo de um ignorante.

Claro, como eu disse, eu precisaria me aprofundar na matéria e pelo menos executar uns dois ou três experimentos, não me sinto a vontade me baseando somente em bla bla bla.

Diz que PRECISARIA, mas dá toda a pinta de que não quer (prefiro estudar fadas...), se aprofundar na matéria. É jogar conversa fora discutir com um ignorante no assunto e que assim se deseja manter.

Um momento aí: onde foi que eu falei que os céticos NÃO ACEITAM COISA POR MOTIVO DE CONTRADIÇÃO CIENTÍFICA dos próprios relatórios? Eu sempre disse que os céticos não aceitam a coisa por motivo de FÉ! O que contradiz a fé cética, não vale. No entanto os céticos querem se apresentar como científicos... mas que defendem a fé. Portanto os relatórios não são contraditórios (ou seja, estão incoerentes consigo mesmos) e sim contradizem a fé cética. E para a comunidade cética, isso é tão inadimissível quanto contradizer a Bíblia o é para os evangélicos.
Simples assim.

Refresco de memória: [quote=Botânico]Talvez o melhor exemplo seja George Price, em seu artigo na Nature de 1953. Lá ele diz textualmente que todos os estudos feitos a respeito deste assunto ou apresentam falhas experimentais (ou sejam, os pesquisadores eram burros e incompetentes) ou manipulações de resultados (ou, seja, os cientistas eram canalhas)[/quote]

Eu não posso me basear em "disse-me-disse". Repito novamente, eu precisaria entrar no campo e fazer as experimentações, ou seria apenas um zé-roela em defesa da fé.

O teu refresco de memória não ajuda: coloquei a OPINIÃO de um cético, que não apresentou qualquer elemento convincente do que diz. Mas não vou lhe cobrar novamente, pois sendo ignorante no assunto, você não saberia reconhecer contradições num relatório, já que jamais leu um. E você não precisaria ser um zé-roela, nem fazer experimentações para não ser um defensor de fé (espírita): se lesse com atenção e estudasse bem, poderia fazer talvez uma defesa melhor da fé (cética) do que tem feito os bambambans céticos por aí...

Entenda, só posso afirma que lado é sem caráter após ter tirado a "prova dos nove", com experimentações feita por mim e refutando as alegações contradiórias.

Não tenho necessidade de tomar partido por pura fé!

Você não precisaria fazer experimentações necessariamente, pois lendo com cuidado os relatórios você poderia achar os furos ou falhas e tentar propor algo que fosse plausível, sem ter de recorrer à canalhice para explicar o inexplicado. Claro, também poderia fazer sim experimentações (que os céticos RECUSAM fazer) testanto as hipóteses que eles apresentam. Já estaria de bom tamanho...

Não existe "provas" para a fé, então desista da ciência e procure algo místico como o jogo de tarô.

Não estou querendo provar fé alguma e sim que os cientistas que lidaram com a mediunidade obtiveram resultados experimentais convincentes (mesmo que não endossassem a fé espírita...). Gostaria que os céticos, que tanto criticam esses experimentos e os experimentadores, justificassem suas posições de FORMA CIENTÍFICA e não com base na fé cética.

[Gilghamesh]

Enquanto isso, na Sala da Justiça:

Voa, xícara, voa!

[Botanico]

Falácias para fugir do assunto...hehehe

Não é verdade que apenas confiamos no que dizem os ciêntistas? ou vc vive fazendo experiências pra saber se a cada vez que aparece uma nova "TEORIA" ela pode ser uma possibilidade? :emoticon5:

Não, não é verdade.

Vc confunde teoria, com experimento.

Toda teoria pode ser uma possibilidade, até que se façam experimentos que confirmem, corroborem ou NÂO a alegação.

Aprenda a diferênça que existe, antes de propalar achismos...

Opa! Alguém aqui atropelou e assassinou o método científico. 1)Antes de começar, o cientista deve procurar obter o máximo de dados sobre o que pretende investigar.

2) Com base nestes dados, o cientista formula HIPÓTESES, que são propostas explicativas que tentam por algum sentido nos dados obtidos.

3) As hipóteses NECESSARIAMENTE precisam ser testadas, ou seja, é aqui que se fazem os EXPERIMENTOS.

4) Com base nos resultados desses experimentos, rejeitam-se as hipóteses que não os explicam.

5) A HIPÓTESE mais bem testada e verificada, com pouca probabilidade de vir a ser rejeitada por evidência posterior é guindada à condição de TEORIA.

Portanto, meu caro, não se pode testar uma teoria sem antes haver testado a hipótese...

Mas compreendo o seu erro, Gilga: na comunidade cética é cientificamente correto formular TEORIAS já prontas e acabadas, que JAMAIS foram testadas ou verificadas de qualquer forma. Ou quando muito se fizeram testes muito grosseiros, ao arrepio dos relatos, só para CONFIRMAR a teoria já pronta e acabada.

É o caso do "infra-som que nos faz sentir na presença de fantasmas", "das luvas de parafina nos parquinhos infantis", da "paixão irresistível que as médiuns faziam os pesquisadores ficarem caidinhos por elas"...

Assim é a ciência feita por vocês céticos. Certo?

[Gilghamesh]

Então botanicu, por quê os idiotas que formulam teorias sobre o além, já não descartaram suas próprias idiotices?

Afinal: "A HIPÓTESE mais bem testada e verificada, com pouca probabilidade de vir a ser rejeitada por evidência posterior é guindada à condição de TEORIA."

[Botanico]

Então botanicu, por quê os idiotas que formulam teorias sobre o além, já não descartaram suas próprias idiotices?

Afinal: "A HIPÓTESE mais bem testada e verificada, com pouca probabilidade de vir a ser rejeitada por evidência posterior é guindada à condição de TEORIA."

Por que usualmente NÃO FORMULAMOS TEORIAS SOBRE O ALÉM. O que se faz é colher depoimentos de espíritos que falam por médiuns (ou materializados), cujo conteúdo é ASQ (Acredite se Quiser). Isso NÃO É TEORIA (ao menos no quesito científico; talvez possa ser no sentido filosófico, mas aí já não é a praia do cientista...).

O que me interessa é a teoria ou a hipótese passível de ser experimentada (efeitos mediúnicos ou "teorias" céticas). Posso alegar que não sou dono dos espíritos e por isso não garanto sucesso em experimentos com eles. Já os céticos dizem ter tudo na mão com base nas "leis naturais", então por que não testam as hipóteses, desculpe, teorias, que eles próprios apresentam?

[Apocaliptica]

Então botanicu, por quê os idiotas que formulam teorias sobre o além, já não descartaram suas próprias idiotices?

Afinal: "A HIPÓTESE mais bem testada e verificada, com pouca probabilidade de vir a ser rejeitada por evidência posterior é guindada à condição de TEORIA."

Também acho. O problema da DE é que querem provar absurdos. Seria como um cientista inventar e afirmar que o câncer pode ser transformado em pedra preciosa, para consolar o doente. E perder anos tentando mostrar isto. Absurdo.

[Gilghamesh]

O que te interessa na verdade botanicu, é descartar tudo o que vá contra aquilo que vc acredita ser real.

Independente da apresentação de provas contrárias, um bom exemplo, são as fotos da irmã josefa, que vc acredita serem imagens de um espírito, por mais argumentos que sejam apresentados contra aquilo que vc acredita.

E a xícara continua tentando voar...

[Botanico]

Então botanicu, por quê os idiotas que formulam teorias sobre o além, já não descartaram suas próprias idiotices?

Afinal: "A HIPÓTESE mais bem testada e verificada, com pouca probabilidade de vir a ser rejeitada por evidência posterior é guindada à condição de TEORIA."

Também acho. O problema da DE é que querem provar absurdos. Seria como um cientista inventar e afirmar que o câncer pode ser transformado em pedra preciosa, para consolar o doente. E perder anos tentando mostrar isto. Absurdo.

Bem, no momento não estou respondendo pela DE e sim pela experimentação científica da mediunidade. Se os céticos provam que tais experimentos são absurdos, eu gostaria de ver essas provas... mas se os céticos só "provam" isso mentindo e inventando baboseiras, então alguma coisa está errada e não é a experimentação mediúnica...

[Apocaliptica]

Então botanicu, por quê os idiotas que formulam teorias sobre o além, já não descartaram suas próprias idiotices?

Afinal: "A HIPÓTESE mais bem testada e verificada, com pouca probabilidade de vir a ser rejeitada por evidência posterior é guindada à condição de TEORIA."

Por que usualmente NÃO FORMULAMOS TEORIAS SOBRE O ALÉM. O que se faz é colher depoimentos de espíritos que falam por médiuns (ou materializados), cujo conteúdo é ASQ (Acredite se Quiser). Isso NÃO É TEORIA (ao menos no quesito científico; talvez possa ser no sentido filosófico, mas aí já não é a praia do cientista...).

O que me interessa é a teoria ou a hipótese passível de ser experimentada (efeitos mediúnicos ou "teorias" céticas). Posso alegar que não sou dono dos espíritos e por isso não garanto sucesso em experimentos com eles. Já os céticos dizem ter tudo na mão com base nas "leis naturais", então por que não testam as hipóteses, desculpe, teorias, que eles próprios apresentam?

Mas aí é que reside o fato que não se prova. Como provar que alguém recebeu relatos de uma coisa que a DE chama de espírito?

[Gilghamesh]

Então botanicu, por quê os idiotas que formulam teorias sobre o além, já não descartaram suas próprias idiotices?

Afinal: "A HIPÓTESE mais bem testada e verificada, com pouca probabilidade de vir a ser rejeitada por evidência posterior é guindada à condição de TEORIA."

Por que usualmente NÃO FORMULAMOS TEORIAS SOBRE O ALÉM. O que se faz é colher depoimentos de espíritos que falam por médiuns (ou materializados), cujo conteúdo é ASQ (Acredite se Quiser). Isso NÃO É TEORIA (ao menos no quesito científico; talvez possa ser no sentido filosófico, mas aí já não é a praia do cientista...).

O que me interessa é a teoria ou a hipótese passível de ser experimentada (efeitos mediúnicos ou "teorias" céticas). Posso alegar que não sou dono dos espíritos e por isso não garanto sucesso em experimentos com eles. Já os céticos dizem ter tudo na mão com base nas "leis naturais", então por que não testam as hipóteses, desculpe, teorias, que eles próprios apresentam?

Mas aí é que reside o fato que não se prova. Como provar que alguém recebeu relatos de uma coisa que a DE chama de espírito?

Aí, cai naquela "coisa", só se acredita por fé, não por provas...

Voa xícara, voa!

[Apocaliptica]

Então botanicu, por quê os idiotas que formulam teorias sobre o além, já não descartaram suas próprias idiotices?

Afinal: "A HIPÓTESE mais bem testada e verificada, com pouca probabilidade de vir a ser rejeitada por evidência posterior é guindada à condição de TEORIA."

Também acho. O problema da DE é que querem provar absurdos. Seria como um cientista inventar e afirmar que o câncer pode ser transformado em pedra preciosa, para consolar o doente. E perder anos tentando mostrar isto. Absurdo.

Bem, no momento não estou respondendo pela DE e sim pela experimentação científica da mediunidade. Se os céticos provam que tais experimentos são absurdos, eu gostaria de ver essas provas... mas se os céticos só "provam" isso mentindo e inventando baboseiras, então alguma coisa está errada e não é a experimentação mediúnica...

O cético não prova. Ele é cético perante afirmações de existência de coisas que alguém afirmou existir sem provas. O ônus da prova não é do cético. Ele está à espera da prova, o que é natural.

[Botanico]

O que te interessa na verdade botanicu, é descartar tudo o que vá contra aquilo que vc acredita ser real.

Independente da apresentação de provas contrárias, um bom exemplo, são as fotos da irmã josefa, que vc acredita serem imagens de um espírito, por mais argumentos que sejam apresentados contra aquilo que vc acredita.

E a xícara continua tentando voar...

Bem, eu só descarto o que comprovo ser mentiroso, como o caso da argumentação de Massimo Polidoro com relação a Crookes e Eva Fay. E com relação a fotos da Josefa e do espírito de turbante, o que é que ficou provado contra? Mesmo que eu admita excluir espírito materializado, eu tenho de colocar alguma outra coisa no seu lugar, partindo de um truque viável e plausível DENTRO DAS CONDIÇÕES OCORRIDAS.

Por que nenhum cético (nem você) até agora conseguiu me descrever como é que o truque foi feito? O dia que fizerem isso DIREITINHO, então sim vou poder admitir que uma hipótese de fraude é plausível, mas enquanto ela não explicar o que foi observado e fotografado, então posso torcer o nariz para ela.

Sacou?