Herança

[rapha...]

Mas como eu disse antes, parte da herança pode ir para o cara, só que sou favorável à uma tributação mais severa nesses casos.

Ou seja, se o cara for vagabundo, vai ter que pagar mais impostos. Isso é a coisa mais ridícula que já li neste foro em anos.

Os méritos dele.

Os méritos dele não têm nada a ver com o recebimento ou não de uma herança, não há nenhuma relação ou algo de lógico nisso.

E o dinheiro arrecadado ajudaria a sociedade, eu não sou individualista ao ponto de não visar melhorias na sociedade em que vivo. O dinheiro arrecadado poderia fazer com que várias pessoas que não tiveram "sorte" possam conseguir algo na vida pelo seu próprio esforço. (partindo do pressuposto que o governo não desviaria os recursos)

Correto. Mais distribuição compulsória de renda. E, neste caso, muito mais vil do que qualquer socialista poderia imaginar. Está ferindo todo o direito de quem deixou a herança e pilhando de quem o recebeu simplesmente porque algum guia genial acho que não ''mereciam''.

[rapha...]

O nosso Estado diga-se de passagem. E nada impede que um dia ele se torne honesto.

Qualquer Estado atua como ente que literalmente rouba do povo, oferecendo um monopólio de serviços de negociação unilateral à parte de qualquer regra de mercado (muitas vezes definidas por ele mesmo).

Provavelmente foi isso que a Flávia quis dizer, e não se os representantes do Estado são ou não honestos.

Mesmo se ele for um vagabundo? Mesmo se seu dinheiro pudesse fazer com que pessoas dignas pudessem ter oportunidade de ascensão social?

Mais puro esquerdismo.

[Apocaliptica]

Eu defendo um modelo de sociedade meritocrática.

A sociedade acaba sendo naturalmente meritocrática em certas ocasiões, em geral, a fim de ser mais ''justa''. Acho isso correto, principalmente na esfera governamental, afim de se evitar favorecimentos.

Disso a estabelecer uma sociedade que tem como lei a meritocracia em âmbito irrestrito é algo absurdo e fascista. É tirar mais ainda o poder das pessoas sobre suas vidas e dar ao Estado para interferir no individual e moldar a sociedade de uma forma ''perfeita''.

Um cara que nunca fez nada na vida tendo privilégios só porque teve a sorte de ter um pai com bens?

Sim. No âmbito privado da sociedade as pessoas têm o direito de privilegiar a quem quiser.

Ao meu ver isso faz com que a meritocracia caia por terra, logo não concordo com o sistema atual.

Perfeito. Ninguém é obrigado e seguí-la. O indivíduo faz o que quiser com sua vida e seus bens.

Mas como deixei bem claro, pessoas que não foram vagabundas durante sua vida merecem a herança.

Que absurdo.

E isso não tem nada a ver com meritocracia. Não há forma alguma de alguém merecer uma herança, se não pela vontade de quem está deixando.

Perfeito.

[rapha...]

O Estado deveria ficar com tudo...

Aí, Branco, tens um novo amigo.

[Apocaliptica]

O nosso Estado diga-se de passagem. E nada impede que um dia ele se torne honesto.

Qualquer Estado atua como ente que literalmente rouba do povo, oferecendo um monopólio de serviços de negociação unilateral à parte de qualquer regra de mercado (muitas vezes definidas por ele mesmo).

Provavelmente foi isso que a Flávia quis dizer, e não se os representantes do Estado são ou não honestos.

Alguma dúvida? Evidente que é isso. Mas os protagonistas ajudam. E com este tipo de idéia esquerdista, mais afiados eles ficam.

[Apocaliptica]

O Estado deveria ficar com tudo...

Aí, Branco, tens um novo amigo.

Muito cedo para afirmar...

[Dimítri]

Gente. É simples assim: cada um define pra quem quer deixer SEUS bens depois que morre. Caso isso não ocorra, o Estado deveria ter direito ao pratimônio do morto, visto que este não determinou o destino de seus bens. O que sou totalmente contra é certas pessoas terem direito de herança (independentemente do testamento) simplesmente por laços familiares, como é o caso da legislação atual que prevê, por exemplo, direito de 50% dos bens do falecido à prole. Porra, se eu não quiser deixar QUALQUER COISA para meus filhos problema é meu. Qual o argumento RACIONAL para tal legislação?

[rapha...]

(...)
O que sou totalmente contra é certas pessoas terem direito de herança (independentemente do testamento) simplesmente por laços familiares, como é o caso da legislação atual que prevê, por exemplo, direito de 50% dos bens do falecido à prole. Porra, se eu não quiser deixar QUALQUER COISA para meus filhos problema é meu. Qual o argumento RACIONAL para tal legislação?

É mais uma das amarras que o Estado nos faz.

[DaviDeMogi]

Gente. É simples assim: cada um define pra quem quer deixer SEUS bens depois que morre. Caso isso não ocorra, o Estado deveria ter direito ao pratimônio do morto, visto que este não determinou o destino de seus bens. O que sou totalmente contra é certas pessoas terem direito de herança (independentemente do testamento) simplesmente por laços familiares, como é o caso da legislação atual que prevê, por exemplo, direito de 50% dos bens do falecido à prole. Porra, se eu não quiser deixar QUALQUER COISA para meus filhos problema é meu. Qual o argumento RACIONAL para tal legislação?

Respostinha de adolescente: Seus filhos não pediram pra nascer!

[Apocaliptica]

Gente. É simples assim: cada um define pra quem quer deixer SEUS bens depois que morre. Caso isso não ocorra, o Estado deveria ter direito ao pratimônio do morto, visto que este não determinou o destino de seus bens. O que sou totalmente contra é certas pessoas terem direito de herança (independentemente do testamento) simplesmente por laços familiares, como é o caso da legislação atual que prevê, por exemplo, direito de 50% dos bens do falecido à prole. Porra, se eu não quiser deixar QUALQUER COISA para meus filhos problema é meu. Qual o argumento RACIONAL para tal legislação?

Isso é outro problema. Assim como você pode doar em vida, pode doar depois de morto mediante testamento. Simples.

[Apocaliptica]

(...)
O que sou totalmente contra é certas pessoas terem direito de herança (independentemente do testamento) simplesmente por laços familiares, como é o caso da legislação atual que prevê, por exemplo, direito de 50% dos bens do falecido à prole. Porra, se eu não quiser deixar QUALQUER COISA para meus filhos problema é meu. Qual o argumento RACIONAL para tal legislação?

É mais uma das amarras que o Estado nos faz.

Exagerou na mão agora...

[André]

Sim...e eu vou ter que submeter a transferência de riqueza minha para gente que não fez nada por merecer? Perguntei sobre o que seria considerado rico, milionário e você não respondeu. Agora surgiu a figura do bilionário. E também o argumento do aumento de impostos sobre a riqueza deles. O que isto tema ver com herança? O Estado que pare de gastar e administre melhor as finanças públicas. Isto que você está propondo é o endosso de que o estado não pode por exemplo, reduzir impostos, porque assim não disporia de mais "riqueza" para "distribuir". Você sabe bem o que acontece com dinheiro que cai na mão do Estado não é? Vamos falar um pouquinho em cima de realidade ( eu sei que você curte utopias, mas como eu disse, a realidade é mais palpável e merece mais discussões).
E quantos "bilionários" existem no Brasil?
Evidente que a ajuda não pode ser apenas uma esmola. Já discutimos isto exaustivamente. Agora, achar que pegando patrimônio privado , que foi ganho com trabalho e sacrifício, tirar do seio da família e simplesmente distribuir para gente estranha, que pode ser menos merecedora ainda....você afirmou que não é disto que se trata, mas tem gente aqui que parecer defender justamente isto.

Vou responder sua primeira pergunta: Não.

O que seria considerado rico? Bem acredito que usando o salário mínimo como base pode-se com multiplicadores, chegar a diferentes parâmetros.Em termos de ganho, quem tem ganho de 10 está numa faixa, 20, outra, 30, outra e por ai vai.Isso mensal lógico. Mas o principal é a definição de parâmetros de riqueza em termos de patrimônio, 2 casas avaliadas em 5 milhões de reais cada uma garantiria alguns impostos mais pesados.O imposto tem que ser instrumento sem chegar ao ponto de ser punitivo.

Isso já existe e já é aviltante e "punitivo".

Agora o imposto como o Beto falou mortis causa já existe. Poderia ser aumentado em patrimônio e diminuído em relação dinheiro investido, que é menos seguro para o investidor, mas é melhor para economia. Acumular patrimônio estático não é bom para economia, é simplesmente concentração de riqueza.

Então não posso mais ter patrimônio. O que é acumular? O cara investe como bem lhe aprouver e dentro da Lei. Se ele aluga as casas , está oferecendo moradia para quem pode pagar, está com a casa locada por uma imobiliária, que gera empregos, e se o imóvel for alugado para fins comerciais, uma empresa a mais, mais produçção, mais empregos, mais impostos e mais movimento na economia.
Ninguém é burro de ficar com patrimônio parado, só pagando impostos.

E acho que o Estado pode e deve sim diminuir impostos, sobre a classe média, sobre as pequenas empresas, sobre as classes mais baixas, e tudo que taxa esses. Assim como diminuir tributação sobre empresas que geram muito emprego, para que possam gerar mais. Incentivando assim geração de emprego, e reinvestimento de capital.

Ok

Mas o capital estático, acumulado, convertido em patrimônio, que vai muito além do que 99 por cento da população possui pode sim ser mais taxado. Esses vão continuar vivendo de suas rendas e tendo muito patrimônio, mas quando a transferência for ser feita na herança, o imposto que incide sobre o patrimônio pode ser maior e ir para um fundo de combate a pobreza.

Não existe capital estático. Como eu disse, a gente paga imposto para ocupar uma área da cidade e por serviços que nem são prestados. E paga imposto de renda.

Quanto a meter a mãozona no que eu ganhei para tirar de mim e ir para não sei onde ( deixe um pouco suas utopias de lado, André, caia na real), NEM PENSAR!

Políticas de atendimento das necessidades básicas. Detalhe isso é defendido nos EUA por vários liberais do partido democrata.

Nada disso. Lá as coisas são diferentes. Acho engraçado querer aplicar estas regras aqui no Brasil. A política de atendimento deles nada tem a ver com herança. E as coisas lá giram em outros patamares.

Vamos aos bilionários. Certamente existem poucos. Não vão deixar de ser bilionários se forem um pouco mais taxados sobre patrimônio.

Como eu disse: já são. Quanto você acha que existe de taxação, a partir de quanto deveria ser mais e em quanto deveria aumentar? Você está falando em cima de dados reais ou está apenas idelializando?

E é mais justo, ao meu ver, que sejam esses, e não os trabalhadores que tem menos, que paguem mais da conta.

O que tem a ver uma coisa com a outra?As coisas não são excludentes. Diminua -se a carga de impostos públicos ou preste-se melhor serviços. As coisas ficariam muito melhores. Mas não. Isto ninguém faz.

Se tem alguém defendendo que a riqueza familiar seja integralmente, ou na sua maior parte retirada, para ser distribuída, diretamente para menos abastados.

Aí que está. Quem são estes?Os que ficam bebendo e comendo churrascada de fim de semana? Vamos pagar as farras deles e os 10 filhos que ficam jogados por aí? De que forma? Distribuindo esmolas? Se fosse construindo escolas ( de verdade, que funcionassem, mas isto não existe , é sempre lavagem de dinheiro ).

Bem isso em minha modesta opinião é bobagem da grossa. Primeiro que o imposto pode ser maior, mas não pode abocanhar a riqueza familiar de forma tão voraz, em sua herança já disse, a maior parte é direito daqueles que foram discriminados pelo portador da herança( Em um testamento) na ausencia de um são os parentes mais próximos. Segundo não se pode dar dinheiro simplesmente, não funciona e nisso concordamos nem vou seguir.

Ok

Um exemplo vamos supor que alguém tenha varias casas que distribui para os filhos, cada casa está avaliada em 3 milhões de reais. As casas iriam lógico para os filhos, mas não acho um absurdo, um imposto mais pesado, incidir sobre o valor das casas, para ser pago com a própria herança.

Como eu disse: você quer simplesmente aumentar o que já existe. Não vejo necessidade.E o exemplo de valor é discutível. Até o valor da minha casa é discutível.O valor de mercado nunca corresponde ao valor venal.

Esse seria definido pelo volume do patrimônio. Critérios teriam que ser criados. Uma vantagem colateral disso é que existiria uma tendência menor entre os ricos de querer acumular patrimônio, e iriam preferir investir sua riqueza, pois essa investida digamos em negócios e industrias....

Já comentei isto. Cada um investe seu patrimônio como quer e da melhor forma. No mundo capitalista e democrático é assim. Ou então, mandem as financeiras e bancos todos fecharem as portas. Encerrem o crédito e os fundos de poupança. Fechem a bolsa de valores e principalmente as aplicações no mercado de futuros.

teria insenção.Qual a vantagem? Dinheiro investido, movimentaria a economia mais, e quando fosse ser transferido via herança seria menos taxado, do que patrimônio estático.

De novo...as coisas não são excludentes. E patrimônio sempre está gerando dinheiro para a safadeza do governo poder gastar mal. Chega. Eu consegui o patrimônio, pago impostos altos, não roubei , não tomei de ninguém, e não admito que me tomem mais ainda. Nada de socialismos.

Imposto tem que ser um instrumento inteligente que estimule o que é bom, e desestimule o que não é bom para economia. O Estado não pode controlar, mas pode e vai influenciar.

MAS NÃO É ASSIM. O Estado já é 171 ao natural. Os impostos não são inteligentes, não estimulam o que é bom. São apenas uma forma de desviar dinheiro como podem. E a sobretaxação então é criminosa.

Sobre a má administração do Estado, concordamos, infelizmente para o nosso país e tantos outros. Mas já debatemos isso, e defendemos caminhos diferentes. Para mim o maior mal da política é o autoritarismo, desse vem quase todos os outros males, e é contra ele, que a luta deve ser travada.

É verdade. E meter mais mão no nosso bolso ainda é ser mais que autoritário, é ser tirano.

Eu não acho que meta a mão suficientemente nos muito ricos. E mete excessivamente na classe media, que em geral paga o pato.

Isso em parte ocorre pq os ricos sabem melhor por terem advogados, e financistas espertos, esconder o dinheiro, criar laranjas( Se não sabe explico o que é), e conseguir isenções. Nas oportunidades que existem, são os que tem mais que devem contribuir mais. Para mim isso é apenas uma questão de justiça.

Para mim não da para avaliar moralmente e legislar com base nisso. Por exemplo, que fulano não merece a herança. Isso sim me parece inviável. O que é viável, já é feito, mas de forma desequilibrada, é taxar menos quem está na parte de baixo da pirâmide e taxar mais quem está acima.

Fora que muitos que estão no topo da pirâmide, não chegaram lá honestamente. Só olhar Bill Gates, e conhecer a história dele, para ver como ele roubou o System Oz da Aplle e com ele criou o Windows(Nem sozinho fez isso pagou uns japas). Sendo que o System Oz foi criado a partir de um sistema da Xerox, mas o Steve Jobs pelo menos foi autorizado pela Xerox, os executivos da Xerox que foram burros, Bill não tem essa desculpa, ele se infiltrou roubou, adulterou, e vendeu. Mas sabe como é não existiam leis ainda sobre isso na época, isso faz o que ele fez certo? De jeito nenhum, e deveria ter sido processado por isso. Mas muito dinheiro, da muito poder, e somente um escândalo muito brabo com provas cabais, para um magnata cair.

[Lúcifer]

Quanta tempestade num copo d'água.
O negócio é o seguinte. Os pais que juntaram um valor "x" em seu patrimônio, tem todo o direito de querer deixar para quem ele quiser. Mas isso, eu acredito, tem que ser registrado e lavrado em cartório. A pessoa tem o direito de escolher para quem ele quer deixar as suas posses ainda em vida. Se não o fizer, tem que ser distribuído por seus parentes mais próximos. Se a pessoa quiser bancar o sacana e doar tudo para o Estado, isso vai ser da decisão dele.

Agora, aos companheiros que estão criando polêmica sobre o assunto, vou colocar vocês em duas situações e pedir para que me respondam com toda a sinceridade.

SITUAÇÃO 1 - Vocês, com muito trabalho, conseguiram acumular um patrimônio bastante poupudo. Vocês gostariam de, quando morrerem, deixar o que conseguiram para os seus familiares para que eles tenham algum conforto em suas vidas, ou vai preferir dar tudo para o Estado e deixar os seus filhos na míngua?

SITUAÇÃO 2 - Vocês recebem uma herança bem poupuda de um parente que a muito vocês não viam e não tinham sequer contato com eles por vários anos. Vocês rejeitarão tal herança e doarão para o Estado ou ficarão com tudo?

Respondam se puderem e com toda sinceridade.
Abraços

[Apocaliptica]

Eu não acho que meta a mão suficientemente nos muito ricos. E mete excessivamente na classe media, que em geral paga o pato.

Os dois pagam. Cada um com a sua parcela.

Isso em parte ocorre pq os ricos sabem melhor por terem advogados, e financistas espertos, esconder o dinheiro, criar laranjas( Se não sabe explico o que é), e conseguir isenções.

Andrezinho....todo mundo(pelo menos no nosso nivelzinho de informação ) neste paizeco de merda sabe o que é um laranja.
E você está cada vez mais a se afastar do foco do tópico. Agora não é mais herança o X da questão, são ricos e magnatas espertos e safados. Esconder dinheiro? Que bom, assim o Estado não mete a mão nele para jogar em avião e obras superfaturadas né?
Aliás, meu avô me ensinou : guarde o dinheiro que a família vem suando há décadas da melhor forma. Se não houver inflação, guarde embaixo do colchão ou no cofrinho. Não desperdice.Nunca se sabeo dia de amanhã. Ele estava certo.

Nas oportunidades que existem, são os que tem mais que devem contribuir mais. Para mim isso é apenas uma questão de justiça.

Negativo. Esquerdismo destilado.Já disse: não abro mão do que eu conquistei para Governo corrupto e safado algum, e muito menos sustento filho dos outros.

Para mim não da para avaliar moralmente e legislar com base nisso. Por exemplo, que fulano não merece a herança. Isso sim me parece inviável. O que é viável, já é feito, mas de forma desequilibrada, é taxar menos quem está na parte de baixo da pirâmide e taxar mais quem está acima.

Ok. E mesmo assim, tem gordura no processo.

Fora que muitos que estão no topo da pirâmide, não chegaram lá honestamente. Só olhar Bill Gates, e conhecer a história dele, para ver como ele roubou o System Oz da Aplle e com ele criou o Windows(Nem sozinho fez isso pagou uns japas).

Mas a maioria chegou. E aqui é Brasil. Esqueça o Gates. E se alguém enricou desonestamente aqui , foi porque o Estado deu o exemplo. Estes nunca são punidos. Deixem os ricos honestos curtirem a riqueza deles. Não quero nada de ninguém.

Sendo que o System Oz foi criado a partir de um sistema da Xerox, mas o Steve Jobs pelo menos foi autorizado pela Xerox, os executivos da Xerox que foram burros, Bill não tem essa desculpa, ele se infiltrou roubou, adulterou, e vendeu. Mas sabe como é não existiam leis ainda sobre isso na época, isso faz o que ele fez certo? De jeito nenhum, e deveria ter sido processado por isso. Mas muito dinheiro, da muito poder, e somente um escândalo muito brabo com provas cabais, para um magnata cair.

Ok...viajou. Volta prá terra das bananas. Beijos!

[rapha...]

Poderiam ir suprimindo as primeiras postagens da citação, para a página não ficar tão grande.

[Apocaliptica]

Quanta tempestade num copo d'água.
O negócio é o seguinte. Os pais que juntaram um valor "x" em seu patrimônio, tem todo o direito de querer deixar para quem ele quiser. Mas isso, eu acredito, tem que ser registrado e lavrado em cartório.

Os bens são todos registrados em cartório. A Lei define quem são os meeiros e herdeiros diretos, existe testamento se quisermos mudar alguma coisa, e existe doação em vida. Até aqui tudo bem.

A pessoa tem o direito de escolher para quem ele quer deixar as suas posses ainda em vida. Se não o fizer, tem que ser distribuído por seus parentes mais próximos. Se a pessoa quiser bancar o sacana e doar tudo para o Estado, isso vai ser da decisão dele.

Correto. Dar para o Estado, podendo ajudar a família é mesmo uma burrice ou sacanagem comas pessoas que foram a família. A menos que a família do cara inteira não preste. Ele que faça o que quiser. Mas nunca o Estado obrigar.

Agora, aos companheiros que estão criando polêmica sobre o assunto, vou colocar vocês em duas situações e pedir para que me respondam com toda a sinceridade.

SITUAÇÃO 1 - Vocês, com muito trabalho, conseguiram acumular um patrimônio bastante poupudo. Vocês gostariam de, quando morrerem, deixar o que conseguiram para os seus familiares para que eles tenham algum conforto em suas vidas, ou vai preferir dar tudo para o Estado e deixar os seus filhos na míngua?

Resposta de direita ou de esquerda?

SITUAÇÃO 2 - Vocês recebem uma herança bem poupuda de um parente que a muito vocês não viam e não tinham sequer contato com eles por vários anos. Vocês rejeitarão tal herança e doarão para o Estado ou ficarão com tudo?

Respondam se puderem e com toda sinceridade.

Ficaria lógico. Eu devo ser muito desonesta e egoísta para alguns, mas é assim que penso.
Abraços[/quote]

[André]

Apo,

Vc está individualizando a questão. Eu não estou falando de vc.

Citei o exemplo do Gates para mostrar que nem todo mundo que enriquece merece. Ele teve a esperteza em termos de marketing, mas ele não criou o que vendeu, foi uma copia piorada sem autorização de outro sistema. Só um exemplo que conheço, aqui no Brasil deve ter a rodo. A família de ACM por exemplo que tem sinais de enriquecimento, e essa mais grave as custas do dinheiro publico.

O principal é melhor administrar o Estado (E sua influencia), e para mim somente indo na contra mão do autoritarismo, marca da política desse pais, descentralizando poder, e ampliando espaços de controle e participação popular, facultativa. É o caminho que eu vislumbro, mesmo que tenha consciência que é difícil. Caminhos autoritários quais quer, como alternativas não considero bons por principio.

A questão da herança está ligada a questão da concentração de riqueza. Se não houver limites, e prioridades estabelecidas democraticamente, a sociedade estará de fato valorizando mais propriedade do que a vida, como é atualmente tanto aqui como em vários outros lugares.

[André]

Poderiam ir suprimindo as primeiras postagens da citação, para a página não ficar tão grande.

Eu suprimi logo tudo.E falei diretamente com a Apo.

[o anátema]

SITUAÇÃO 1 - Vocês, com muito trabalho, conseguiram acumular um patrimônio bastante poupudo. Vocês gostariam de, quando morrerem, deixar o que conseguiram para os seus familiares para que eles tenham algum conforto em suas vidas, ou vai preferir dar tudo para o Estado e deixar os seus filhos na míngua?

Se eu quisesse ter filhos, queria que eles trabalhassem para viver e gostaria que recebessem uma herança apenas para segurança e conforto mais básico, nada para "ter vida boa", ficarem sossegados. Até porque eu não seria nenhum multibilionário mesmo. Mas mesmo que fosse, preferiria ter algum mecanismo pós morte (não mediúnico) de regular essa herança. Por outro lado, na melhor das hipóteses, acho que se fosse um filho ideal, provavelmente acharia que o dinheiro estaria em boas mãos.

Mas digamos que eu tivesse feito algum filho a mais por aí que eu mal conhecesse, ou que tivesse fracassado em passar valores de trabalho e merecimento para o filho que eu tivesse criado, que fosse então só farrear com esse dinheiro, acho que preferia que ficasse nas mãos do estado mesmo (ainda que não desse estado que é longe de ser o ideal), ou duma instituição de caridade ou de algo do tipo cuja administração eu confiasse.

SITUAÇÃO 2 - Vocês recebem uma herança bem poupuda de um parente que a muito vocês não viam e não tinham sequer contato com eles por vários anos. Vocês rejeitarão tal herança e doarão para o Estado ou ficarão com tudo?

Respondam se puderem e com toda sinceridade.
Abraços

A lei de Gerson diz que as pessoas geralmente não vão ter nada contra algo que as favoreça, ainda menos se houver amparo legal. Meio como os políticos que raramente rejeitam os aumentos de salários dados por eles mesmos. O que não significa que mereçam.

[Apocaliptica]

Apo,

Vc está individualizando a questão. Eu não estou falando de vc.

Mas nem eu. Eu falo eu como se fosse em nome do pensamento que os que iguais a mim têm. É uma figura apenas.

Citei o exemplo do Gates para mostrar que nem todo mundo que enriquece merece. Ele teve a esperteza em termos de marketing, mas ele não criou o que vendeu, foi uma copia piorada sem autorização de outro sistema. Só um exemplo que conheço, aqui no Brasil deve ter a rodo. A família de ACM por exemplo que tem sinais de enriquecimento, e essa mais grave as custas do dinheiro publico.

Estes extremos nada têm a ver com um processo de herança normal. Sacanagens e roubalheiras devem ter processos criminais a parte.

O principal é melhor administrar o Estado (E sua influencia), e para mim somente indo na contra mão do autoritarismo, marca da política desse pais, descentralizando poder, e ampliando espaços de controle e participação popular, facultativa.

Sim. Participação popular já é retórica esquerdista. O povo mesmo mostra o que quer nas urnas. E quer lixo pelo jeito.

É o caminho que eu vislumbro, mesmo que tenha consciência que é difícil. Caminhos autoritários quais quer, como alternativas não considero bons por principio.

Então não coloque gente honesta que tem o direito a deixar seu patrimônio para quem bem lhe aprouver com os bandidos que assaltam o Brasil.

A questão da herança está ligada a questão da concentração de riqueza. Se não houver limites, e prioridades estabelecidas democraticamente, a sociedade estará de fato valorizando mais propriedade do que a vida, como é atualmente tanto aqui como em vários outros lugares.

Uma coisa é uma coisa.Voltou atrás. Herança é riqueza conseguida por mérito proprio. Se for honesta, nada de botar a mãozona nela, por justificativa torpe alguma. Se quiser me pedir doações para uma grande causa, me peçam. Eu decido. E muito rico contribui e tem fundações que funcionam muito bem

[Lúcifer]

SITUAÇÃO 1 - Vocês, com muito trabalho, conseguiram acumular um patrimônio bastante poupudo. Vocês gostariam de, quando morrerem, deixar o que conseguiram para os seus familiares para que eles tenham algum conforto em suas vidas, ou vai preferir dar tudo para o Estado e deixar os seus filhos na míngua?

Resposta de direita ou de esquerda?

SITUAÇÃO 2 - Vocês recebem uma herança bem poupuda de um parente que a muito vocês não viam e não tinham sequer contato com eles por vários anos. Vocês rejeitarão tal herança e doarão para o Estado ou ficarão com tudo?

Respondam se puderem e com toda sinceridade.

Ficaria lógico. Eu devo ser muito desonesta e egoísta para alguns, mas é assim que penso.
Abraços

[/quote]

Sendo uma resposta sincera, eu acolho como tal. Direita ou esquerda, na hora de receber uma bolada, a pessoa nunca vai dar nada para o Estado. Sempre vai querer ficar com tudo. Seria hipocrisia falar o contrário.

[Samael]

Sim. Se a sociedade não é meritocrática mesmo e se pauta basicamente na vontade individual, que se valorize esta vontade.

Além do mais, eu não gostaria de deixar de ganhar aquele terrenão...

[Apocaliptica]

Poderiam ir suprimindo as primeiras postagens da citação, para a página não ficar tão grande.

Já editei o monstrode 10 cabeças, chefia. Bjs.

[o anátema]

Sim. Participação popular já é retórica esquerdista. O povo mesmo mostra o que quer nas urnas. E quer lixo pelo jeito.

Eu acho que as urnas não mostram exatamente o que o povo quer, mas não sei. Geralmente o que se ouve falar, e o que parece ser o pensamento geral são aquelas coisas de "ah, são sempre os mesmos, não muda nada, etc".

A maioria das pessoas descontentes ao mesmo tempo não querem ter uma participação mais ativa, se candidatando a algum cargo, para tentar mudar a coisa, o que faz com que não se renovem os candidatos, com um perfil que talvez fosse diferente, mais próximo do que o povo realmente quisesse.

Eu acho que há sim o que se fazer em termos de aumentar a participação popular/democracia, sem ser só "retórica esquerdista". Proibir as reeleições seria uma coisa, que parece que já está em andamento, mas tem seus contras e limitações. Já é interessante para forçar um pouco talvez a renovação, imagino, para desestimular "carreira política", a visão do cargo público como profissão, ganha-pão.

Outra coisa que penso seria por exemplo, implementação de um sistema de voto mais parecido com o americano, no qual além dos votos nos políticos e implicitamente em seus planos, há "plebiscitos" sobre diversos assuntos, o que talvez pudesse permitir maior participação do povo no governo, modificando modularmente os planos dos candidatos, em vez de escolher o candidato menos pior e ter que engolir tudo que der na telha dele como se ele fosse um "escolhido" num sentido divino ([infame][chavão] ainda que a voz do povo seja a voz de deus [/chavão][/infame]).

Por outro lado, ainda que seja idealmente desejável, por ser mais democrático, há aqueles riscos todos que eu e uns outros aí levantam e são chamados de nazi-fascistas, do povo ignorante indo às urnas e decidindo por um projeto de salário/renda mínima de 10 mil reais, mais corte da carga horária de todo mundo pela metade sem redução salarial, ESPN de graça para todos assistirem futebol e carnaval trimestral.

[Apocaliptica]

SITUAÇÃO 1 - Vocês, com muito trabalho, conseguiram acumular um patrimônio bastante poupudo. Vocês gostariam de, quando morrerem, deixar o que conseguiram para os seus familiares para que eles tenham algum conforto em suas vidas, ou vai preferir dar tudo para o Estado e deixar os seus filhos na míngua?

Resposta de direita ou de esquerda?

SITUAÇÃO 2 - Vocês recebem uma herança bem poupuda de um parente que a muito vocês não viam e não tinham sequer contato com eles por vários anos. Vocês rejeitarão tal herança e doarão para o Estado ou ficarão com tudo?

Respondam se puderem e com toda sinceridade.

Ficaria lógico. Eu devo ser muito desonesta e egoísta para alguns, mas é assim que penso.
Abraços

Sendo uma resposta sincera, eu acolho como tal. Direita ou esquerda, na hora de receber uma bolada, a pessoa nunca vai dar nada para o Estado. Sempre vai querer ficar com tudo. Seria hipocrisia falar o contrário.

ahahah pois é. A maioria dos comunas que conheci guardava o que era seu bem debaixo do colchão. E blablabla ia todinho para a conta bancária.

Utopia é coisa que prova na prática, e ela cai por terra rapidinho.