O Estado brasileiro é benfeitor ou predador?

[Edson Jr]

Negativo, tais conquistas são parte da razão pela qual o presente da França e o futuro são tão promissores. E tal exigência é somente o desejo de ganância, de uma direita econômica abandonada pelos seus próprios partidos, que em desespero, apela para catastrofismos absolutamente fictícios, para destruir o que existe de melhor nos atuais regimes europeus. Mas os europeus hoje são mais politizados, conquistaram a duras penas, vivem melhor, e não vão abrir mão, por mais que o capital financeiro pressione.

Não André, os políticos vão recuar enquanto der. É só uma questão de tempo.

Alguns pontos que não há como discordar extraído do link: http://www.jurisway.org.br/v2/dhall.asp?id_dh=39

1 - Aumento da expectativa de vida

O sucesso do Estado do Bem Estar Social gera paz, saúde, educação, desenvolvimento. A conseqüência disso é o aumento da expectativa de vida da população desses países. O Estado estava preparado, através de seus sistemas de previdência e saúde pública principalmente, a sustentar as pessoas por um determinado número de anos. Com o aumento da expectativa de vida, essas pessoas passaram a viver por muito tempo à custa do Estado, o que pesou muito no orçamento, e contribuí gradualmente para a formação de um déficit.


2 - Diminuição da natalidade

Países mais desenvolvidos possuem população com menos filhos. Com menos nascimentos e uma expectativa de vida crescente, a população envelhece. A oferta de mão de obra diminui, gerando problemas para o sistema capitalista de produção.

Para solucionar o problema, iniciam-se grades fluxos de imigração. Imigrantes que aceitavam trabalhar por menores salários e sem quaisquer direitos trabalhistas. Os sindicatos se enfraquecem, bem como, em médio prazo, a própria legislação trabalhista. Surge um novo problema: o preconceito contra o imigrante.


3 - Insatisfação

Esse foi um problema surgido quase que exclusivamente nos países europeus. A pouca diferença salarial percebida entre os cidadãos passou a causar uma enorme insatisfação. Pessoas que trabalhavam em grandes cargas horárias recebiam pouco mais que pessoas que laboravam em horário reduzido. Pessoas que exerciam profissões que requerem alto grau de especialização ganhavam pouco mais que outras que executavam tarefas que pouca ou nenhuma qualificação.

Como se vê, a quase que igualdade de condições tinha por conseqüência um estado de pouquíssima mobilidade social As pessoas tinham o essencial. Mas acabavam seduzidas pelo ideal pregado pelo liberalismo, a alta mobilidade social, o american dream. Logo, essa insatisfação tinha um componente que foge à possibilidade de combate por parte do Estado do Bem Estar Social. Trata-se de um componente psicológico. O mesmo componente que faz com que cubanos que possuam moradia, educação e alimentação em seu país fujam para os EUA sem saberem o que vão encontrar. Trata-se do desejo humano, verdadeiro fator dessa insatisfação.

Como disse Andre, é só uma questão de tempo. É uma bola de neve, meu caro! Não há como escapar!

[André]

Negativo, tais conquistas são parte da razão pela qual o presente da França e o futuro são tão promissores. E tal exigência é somente o desejo de ganância, de uma direita econômica abandonada pelos seus próprios partidos, que em desespero, apela para catastrofismos absolutamente fictícios, para destruir o que existe de melhor nos atuais regimes europeus. Mas os europeus hoje são mais politizados, conquistaram a duras penas, vivem melhor, e não vão abrir mão, por mais que o capital financeiro pressione.

Não André, os políticos vão recuar enquanto der. É só uma questão de tempo.

Alguns pontos que não há como discordar extraído do link: http://www.jurisway.org.br/v2/dhall.asp?id_dh=39

1 - Aumento da expectativa de vida

O sucesso do Estado do Bem Estar Social gera paz, saúde, educação, desenvolvimento. A conseqüência disso é o aumento da expectativa de vida da população desses países. O Estado estava preparado, através de seus sistemas de previdência e saúde pública principalmente, a sustentar as pessoas por um determinado número de anos. Com o aumento da expectativa de vida, essas pessoas passaram a viver por muito tempo à custa do Estado, o que pesou muito no orçamento, e contribuí gradualmente para a formação de um déficit.


2 - Diminuição da natalidade

Países mais desenvolvidos possuem população com menos filhos. Com menos nascimentos e uma expectativa de vida crescente, a população envelhece. A oferta de mão de obra diminui, gerando problemas para o sistema capitalista de produção.

Para solucionar o problema, iniciam-se grades fluxos de imigração. Imigrantes que aceitavam trabalhar por menores salários e sem quaisquer direitos trabalhistas. Os sindicatos se enfraquecem, bem como, em médio prazo, a própria legislação trabalhista. Surge um novo problema: o preconceito contra o imigrante.


3 - Insatisfação

Esse foi um problema surgido quase que exclusivamente nos países europeus. A pouca diferença salarial percebida entre os cidadãos passou a causar uma enorme insatisfação. Pessoas que trabalhavam em grandes cargas horárias recebiam pouco mais que pessoas que laboravam em horário reduzido. Pessoas que exerciam profissões que requerem alto grau de especialização ganhavam pouco mais que outras que executavam tarefas que pouca ou nenhuma qualificação.

Como se vê, a quase que igualdade de condições tinha por conseqüência um estado de pouquíssima mobilidade social As pessoas tinham o essencial. Mas acabavam seduzidas pelo ideal pregado pelo liberalismo, a alta mobilidade social, o american dream. Logo, essa insatisfação tinha um componente que foge à possibilidade de combate por parte do Estado do Bem Estar Social. Trata-se de um componente psicológico. O mesmo componente que faz com que cubanos que possuam moradia, educação e alimentação em seu país fujam para os EUA sem saberem o que vão encontrar. Trata-se do desejo humano, verdadeiro fator dessa insatisfação.

Como disse Andre, é só uma questão de tempo. É uma bola de neve, meu caro! Não há como escapar!

Não há como escapar... essa foi impagável. Essas certezas são dogmáticas e a-históricas. Onde se vive melhor no mundo são os Estados que vc critica, e os EUA , tão elogiado, tem um sistema de saúde sofrível, uma porcentagem considerável da população não acredita em evolução e é profundamente ignorante, está diminuindo em pesquisa científica de forma progressiva. Mete-se em guerras por motivos financeiros e tem na guerra parte do funcionamento do seu Estado, que precisa de guerras, e ainda fabrica motivos.

Realmente se os EUA é o modelo de sociedade eu temo pelo mundo, se é isso que as pessoas admiram.(Tem coisas boas por lá claro é uma sociedade heterogênea, mas está bem longe do que existe de melhor no mundo de hoje)

É por isso que eu digo que boa parte do mundo ta indo pro buraco, depois não entendem meu pessimismo. Mas a história ainda não foi escrita, e possibilidades diferentes existem para o dia de amanha, quem fala de coisas inescapáveis são profetas, em geral com para defender suas agendas, e sinceramente isso é pura apelação que eu não levo muito em conta, lamento claro.

[Edson Jr]

Não há como escapar... essa foi impagável. Essas certezas são dogmáticas e a-históricas. Onde se vive melhor no mundo são os Estados que vc critica, e os EUA , tão elogiado, tem um sistema de saúde sofrível, uma porcentagem considerável da população não acredita em evolução e é profundamente ignorante, está diminuindo em pesquisa científica de forma progressiva. Mete-se em guerras por motivos financeiros e tem na guerra parte do funcionamento do seu Estado, que precisa de guerras, e ainda fabrica motivos.

Realmente se os EUA é o modelo de sociedade eu temo pelo mundo, se é isso que as pessoas admiram.(Tem coisas boas por lá claro é uma sociedade heterogênea, mas está bem longe do que existe de melhor no mundo de hoje)

É por isso que eu digo que boa parte do mundo ta indo pro buraco, depois não entendem meu pessimismo. Mas a história ainda não foi escrita, e possibilidades diferentes existem para o dia de amanha, quem fala de coisas inescapáveis são profetas, em geral com para defender suas agendas, e sinceramente isso é pura apelação que eu não levo muito em conta, lamento claro.

Você falou um monte de coisas irrelevantes para a questão e fugiu (talvez por pura conveniência), das questões centrais.

Responda, sem lenga-lengas como o Estado Social pode resolver as 3 seguintes questões abaixo sem anular alguns benefícios sociais conquistados pelo seu povo:

Vou repetir para você, tá?

1 - Aumento da expectativa de vida

O sucesso do Estado do Bem Estar Social gera paz, saúde, educação, desenvolvimento. A conseqüência disso é o aumento da expectativa de vida da população desses países. O Estado estava preparado, através de seus sistemas de previdência e saúde pública principalmente, a sustentar as pessoas por um determinado número de anos. Com o aumento da expectativa de vida, essas pessoas passaram a viver por muito tempo à custa do Estado, o que pesou muito no orçamento, e contribuí gradualmente para a formação de um déficit.

2 - Diminuição da natalidade

Países mais desenvolvidos possuem população com menos filhos. Com menos nascimentos e uma expectativa de vida crescente, a população envelhece. A oferta de mão de obra diminui, gerando problemas para o sistema capitalista de produção.

Para solucionar o problema, iniciam-se grades fluxos de imigração. Imigrantes que aceitavam trabalhar por menores salários e sem quaisquer direitos trabalhistas. Os sindicatos se enfraquecem, bem como, em médio prazo, a própria legislação trabalhista. Surge um novo problema: o preconceito contra o imigrante.

3 - Insatisfação

Esse foi um problema surgido quase que exclusivamente nos países europeus. A pouca diferença salarial percebida entre os cidadãos passou a causar uma enorme insatisfação. Pessoas que trabalhavam em grandes cargas horárias recebiam pouco mais que pessoas que laboravam em horário reduzido. Pessoas que exerciam profissões que requerem alto grau de especialização ganhavam pouco mais que outras que executavam tarefas que pouca ou nenhuma qualificação.

Como se vê, a quase que igualdade de condições tinha por conseqüência um estado de pouquíssima mobilidade social As pessoas tinham o essencial. Mas acabavam seduzidas pelo ideal pregado pelo liberalismo, a alta mobilidade social, o american dream. Logo, essa insatisfação tinha um componente que foge à possibilidade de combate por parte do Estado do Bem Estar Social. Trata-se de um componente psicológico. O mesmo componente que faz com que cubanos que possuam moradia, educação e alimentação em seu país fujam para os EUA sem saberem o que vão encontrar. Trata-se do desejo humano, verdadeiro fator dessa insatisfação.

Essas questões se encontram no link abaixo:

http://www.jurisway.org.br/v2/dhall.asp?id_dh=39

[André]

Não há como escapar... essa foi impagável. Essas certezas são dogmáticas e a-históricas. Onde se vive melhor no mundo são os Estados que vc critica, e os EUA , tão elogiado, tem um sistema de saúde sofrível, uma porcentagem considerável da população não acredita em evolução e é profundamente ignorante, está diminuindo em pesquisa científica de forma progressiva. Mete-se em guerras por motivos financeiros e tem na guerra parte do funcionamento do seu Estado, que precisa de guerras, e ainda fabrica motivos.

Realmente se os EUA é o modelo de sociedade eu temo pelo mundo, se é isso que as pessoas admiram.(Tem coisas boas por lá claro é uma sociedade heterogênea, mas está bem longe do que existe de melhor no mundo de hoje)

É por isso que eu digo que boa parte do mundo ta indo pro buraco, depois não entendem meu pessimismo. Mas a história ainda não foi escrita, e possibilidades diferentes existem para o dia de amanha, quem fala de coisas inescapáveis são profetas, em geral com para defender suas agendas, e sinceramente isso é pura apelação que eu não levo muito em conta, lamento claro.

Você falou um monte de coisas irrelevantes para a questão e fugiu (talvez por pura conveniência), das questões centrais.

Responda, sem lenga-lengas como o Estado Social pode resolver as 3 seguintes questões abaixo sem anular alguns benefícios sociais conquistados pelo seu povo:

Vou repetir para você, tá?

1 - Aumento da expectativa de vida

O sucesso do Estado do Bem Estar Social gera paz, saúde, educação, desenvolvimento. A conseqüência disso é o aumento da expectativa de vida da população desses países. O Estado estava preparado, através de seus sistemas de previdência e saúde pública principalmente, a sustentar as pessoas por um determinado número de anos. Com o aumento da expectativa de vida, essas pessoas passaram a viver por muito tempo à custa do Estado, o que pesou muito no orçamento, e contribuí gradualmente para a formação de um déficit.

2 - Diminuição da natalidade

Países mais desenvolvidos possuem população com menos filhos. Com menos nascimentos e uma expectativa de vida crescente, a população envelhece. A oferta de mão de obra diminui, gerando problemas para o sistema capitalista de produção.

Para solucionar o problema, iniciam-se grades fluxos de imigração. Imigrantes que aceitavam trabalhar por menores salários e sem quaisquer direitos trabalhistas. Os sindicatos se enfraquecem, bem como, em médio prazo, a própria legislação trabalhista. Surge um novo problema: o preconceito contra o imigrante.

3 - Insatisfação

Esse foi um problema surgido quase que exclusivamente nos países europeus. A pouca diferença salarial percebida entre os cidadãos passou a causar uma enorme insatisfação. Pessoas que trabalhavam em grandes cargas horárias recebiam pouco mais que pessoas que laboravam em horário reduzido. Pessoas que exerciam profissões que requerem alto grau de especialização ganhavam pouco mais que outras que executavam tarefas que pouca ou nenhuma qualificação.

Como se vê, a quase que igualdade de condições tinha por conseqüência um estado de pouquíssima mobilidade social As pessoas tinham o essencial. Mas acabavam seduzidas pelo ideal pregado pelo liberalismo, a alta mobilidade social, o american dream. Logo, essa insatisfação tinha um componente que foge à possibilidade de combate por parte do Estado do Bem Estar Social. Trata-se de um componente psicológico. O mesmo componente que faz com que cubanos que possuam moradia, educação e alimentação em seu país fujam para os EUA sem saberem o que vão encontrar. Trata-se do desejo humano, verdadeiro fator dessa insatisfação.

Essas questões se encontram no link abaixo:

http://www.jurisway.org.br/v2/dhall.asp?id_dh=39

Vamos.

1)Claro. Os mais velhos devem contribuir para a sociedade. Sou favorável a diminuição de aposentadorias com salários muito altos, e abrir a possibilidade, para através de consultorias, e trabalhos não pesados, mas de grande valor, as pessoas da terceira idade possam tanto trabalhar, como ganhar mais merecendo.

Quem tem mais experiência não perdeu a utilidade, apenas parte da vitalidade. Logo tem talentos, e potenciais ainda que podem ser úteis a sociedade, e boas para eles. Isso não deve ser obrigado, apenas programas facultativos, que aproveitam esses talentos, e que são bons inclusive do ponto de vista psicológico para as pessoas, pois faz com que se sintam úteis.

2)Educação, e uma legislação apropriada, além de debates, podem ajudar a diminuir o preconceito. Simultaneamente incentivos a construção de famílias podem ser realizados, incentivar não é obrigar, e isso pode estar ligado a impostos e benefícios.

3)Isso não é real. Ou seja, na maioria dos países europeus existe sim diferença pela especialização. Existe inclusive na Inglaterra um programa do Estado que paga mais aos médicos que fazem seus pacientes se tornarem mais saudáveis no quadro clinico, e isso é que é competição saudável, promovida pelo Estado.

Incentivos desse tipo, a ajudar os outros, a ser melhor no seu trabalho, para ganhar mais, são passiveis, acontecem, e podem ajudar, nos casos que houver insatisfação, embora largamente tal idéia simplesmente não proceda.

[Edson Jr]

André, vou dar um pause neste tópico!

Depois continuamos!

[André]

André, vou dar um pause neste tópico!

Depois continuamos!

Tranquillidade cara. Eu tb to ficando cansadim...

[Acauan]

Para todos universalizar saúde, educação é fundamental, e nisso os EUA a Meca do liberalismo é contra. Pelo menos por enquanto.

Os Estados Unidos não são contra a universalização da saúde e educação, como não o é nenhuma sociedade civilizada moderna.
Parece transparecer aqui a confusão latente entre universalizar e estatizar.

Nos Eua o sistema de saúde, se é que pode se chamar disso permite que empresas recompensem os administradores que negam cobertura, usando dos mais diferentes recursos para garantir maiores lucros, deixando pessoas que pagaram seguro saúde durante anos sem cobertura, tendo que pagar remédios caríssimos, sendo que muitos morrem por isso. Isso na classe média segurada imagine o que acontece com os pobres.

André, você pode colocar isto em números?
Quantas pessoas morrem pelas deficiências do sistema de saúde privado americano e compara-los com quantos morrem em decorrência do sistema de saúde estatal brasileiro?

Já no Canadá, França, Inglaterra, somente para citar alguns isso está longe. Esse debate de nomenclaturas é muitas vezes inócuo, mas o debate, por exemplo, sobre a universalização da saúde é bem concreto. E antes de aderir ao liberalismo made in USA, sugiro conhecer isso. Um sistema que coloca ganhar dinheiro acima da vida humana. E para não ser assim não precisa ser socialista, se bem que existe quem considere universalização da saúde uma socialização. Independente do nome o sistema canadense, francês, inglês, e de vários outros países é melhor. Até o brasileiro leva vantagem em alguns aspectos com o SUS, apesar de todos os problemas.

Frases como "coloca ganhar dinheiro acima da vida humana" tem grande apelo emocional, mas nenhum sentido prático. Mesmo um sistema estatal de saúde precisa arrecadar no mínimo o mesmo que gasta ou entrará em colapso, logo não é o lucro das empresas o problema.

Pq se universalizar saúde for ser liberal, então eu sou (assim como sou socialista se isso é socializar), pouco me importa o nome, mas sim se é ou não é melhor para a população, e o fato é que é. E para mim muito mais importante do que essa disputa, é esse reconhecimento que é efetivamente melhor.

Os Estados Unidos mantém uma vasta rede de securidade social, estando longe de ser o mondo cane que a visão isolada de alguns problemas podem dar a entender.

No mais, a maioria dos liberais brasileiros concorda que saúde e educação pública possam ser bancados pelo Estado, mesmo que não geridos por ele.

[Led Zeppelin]

Ele é explorador.

[Acauan]

Isso é legal e formulada pelo liberais, ou os que defendem a privatização pq nos EUA liberal é sinônimo de esquerda, partido democrata, e defendem a universalização. Negar cobertura a uma pessoa que pagou 15 anos, pq ele errou qualquer coisinha no formulário, é legal para eles. Agora se é justo no meu modo de ver, bem claro que não é. Já foi legal ter escravos, as leis mudam, e as vezes é fundamental que mudem.

O que os liberais defendem (não formulam) é que contratos devem ser respeitados.

Respeitar contratos significa apenas que as partes que estabeleceram compromissos entre si os cumpram.

Esta história de que a pessoa teve cobertura negada após quinze anos de pagamento porque errou alguma coisinha no formulário é conversa mole para boi dormir.
O que geralmente ocorre é que alguém considerou um contrato vantajoso quando o assinou e mudou de idéia quando as circunstâncias mudaram.

Ninguém é obrigado a assinar um contrato que não satisfaz suas necessidades ou expectativas, tanto quanto não tem o direito de exigir direitos que o contrato não estabelece.
Isto não é cruel, é apenas justo.

Para não falar das tantas vezes que pessoas não lêem detalhadamente os contratos antes de assiná-los e quando isto lhes trás consequências apontam a outra parte como o mal encarnado.

A analogia com a escravidão é totalmente descabida, uma vez que o respeito legal aos contratos é em última instância o reconhecimento de que as pessoas são livres e responsáveis para decidir o que é melhor para suas próprias vidas e as transações estabelecidas nestes termos devem ser respeitadas.

Como em toda liberdade, há responsabilidade e risco.
A contrapartida é a tutela do Estado, tirando de cada um os direitos sobre si mesmo.

Prefiro a primeira.

[Apocaliptica]

Isso é legal e formulada pelo liberais, ou os que defendem a privatização pq nos EUA liberal é sinônimo de esquerda, partido democrata, e defendem a universalização. Negar cobertura a uma pessoa que pagou 15 anos, pq ele errou qualquer coisinha no formulário, é legal para eles. Agora se é justo no meu modo de ver, bem claro que não é. Já foi legal ter escravos, as leis mudam, e as vezes é fundamental que mudem.

O que os liberais defendem (não formulam) é que contratos devem ser respeitados.

Respeitar contratos significa apenas que as partes que estabeleceram compromissos entre si os cumpram.

Esta história de que a pessoa teve cobertura negada após quinze anos de pagamento porque errou alguma coisinha no formulário é conversa mole para boi dormir.
O que geralmente ocorre é que alguém considerou um contrato vantajoso quando o assinou e mudou de idéia quando as circunstâncias mudaram.

Ninguém é obrigado a assinar um contrato que não satisfaz suas necessidades ou expectativas, tanto quanto não tem o direito de exigir direitos que o contrato não estabelece.
Isto não é cruel, é apenas justo.

Para não falar das tantas vezes que pessoas não lêem detalhadamente os contratos antes de assiná-los e quando isto lhes trás consequências apontam a outra parte como o mal encarnado.

A analogia com a escravidão é totalmente descabida, uma vez que o respeito legal aos contratos é em última instância o reconhecimento de que as pessoas são livres e responsáveis para decidir o que é melhor para suas próprias vidas e as transações estabelecidas nestes termos devem ser respeitadas.

Como em toda liberdade, há responsabilidade e risco.
A contrapartida é a tutela do Estado, tirando de cada um os direitos sobre si mesmo.

Prefiro a primeira.

Perfeito.

[André]

Para todos universalizar saúde, educação é fundamental, e nisso os EUA a Meca do liberalismo é contra. Pelo menos por enquanto.

1)Os Estados Unidos não são contra a universalização da saúde e educação, como não o é nenhuma sociedade civilizada moderna.
Parece transparecer aqui a confusão latente entre universalizar e estatizar.

Nos Eua o sistema de saúde, se é que pode se chamar disso permite que empresas recompensem os administradores que negam cobertura, usando dos mais diferentes recursos para garantir maiores lucros, deixando pessoas que pagaram seguro saúde durante anos sem cobertura, tendo que pagar remédios caríssimos, sendo que muitos morrem por isso. Isso na classe média segurada imagine o que acontece com os pobres.

2)André, você pode colocar isto em números?
Quantas pessoas morrem pelas deficiências do sistema de saúde privado americano e compara-los com quantos morrem em decorrência do sistema de saúde estatal brasileiro?

Já no Canadá, França, Inglaterra, somente para citar alguns isso está longe. Esse debate de nomenclaturas é muitas vezes inócuo, mas o debate, por exemplo, sobre a universalização da saúde é bem concreto. E antes de aderir ao liberalismo made in USA, sugiro conhecer isso. Um sistema que coloca ganhar dinheiro acima da vida humana. E para não ser assim não precisa ser socialista, se bem que existe quem considere universalização da saúde uma socialização. Independente do nome o sistema canadense, francês, inglês, e de vários outros países é melhor. Até o brasileiro leva vantagem em alguns aspectos com o SUS, apesar de todos os problemas.

4)Frases como "coloca ganhar dinheiro acima da vida humana" tem grande apelo emocional, mas nenhum sentido prático. Mesmo um sistema estatal de saúde precisa arrecadar no mínimo o mesmo que gasta ou entrará em colapso, logo não é o lucro das empresas o problema.

Pq se universalizar saúde for ser liberal, então eu sou (assim como sou socialista se isso é socializar), pouco me importa o nome, mas sim se é ou não é melhor para a população, e o fato é que é. E para mim muito mais importante do que essa disputa, é esse reconhecimento que é efetivamente melhor.

5)Os Estados Unidos mantém uma vasta rede de securidade social, estando longe de ser o mondo cane que a visão isolada de alguns problemas podem dar a entender.

No mais, a maioria dos liberais brasileiros concorda que saúde e educação pública possam ser bancados pelo Estado, mesmo que não geridos por ele.

1)Existem 47 milhões não segurados, que em casos de diversas doenças, simplesmente não são cobertos pelo Estado. E mesmo os segurados as seguradoras procuram formas de não pagar quando a pessoa pega uma doença grave, pois isso diminui a margem de lucro.

Na Inglaterra, França, Canadá,....é estatal, e foi assim que eles de fato universalizaram. Se os EUA deseja universalizar, na prática não consegue como os exemplos demonstram.

2)Não tenho números no momento, e realmente pela questão financeira é bem possível que as coisas por aqui sejam piores, alias é provável. Mas em comparação com praticamente todos os outros paises de primeiro mundo, é que os EUA perde feio.

Sugiro ver os exemplos no filme Sicko. Sei que muitos vão desconfiar da honestidade do cineasta, mas os voluntários do 11 de setembro, assim como diversos depoimentos, fazem um caso bem convincente.

3)Concordo, e o apelo emocional existe, devido as evidencias, que afetam a minha sensibilidade. Talvez ser sensível seja defeito. Eu prefiro pensar que é uma característica boa. Claro que a ser mantida sob controle. Sim tem que arrecadar, para não entrar em colapso, e Canadá, Suécia, Noruega, Inglaterra, França, e tantos outros, não me parecem estar entrando em colapso.

4)O sistema garante o mínimo aos não assegurados na emergência. E os segurados que tem cobertura negada sofrem a duras penas. Tem um numero que conheço, hoje a causa numero 1 de falência de famílias, são as contas medicas, isso nos EUA.

5)Saúde acredito deva ser gerida pelo Estado pelo exemplo de todos os países que citei. Inglaterra, França, Canadá....
Mas vamos supor que o Estado não seja o gerente único, admissível, desde que desvios das seguradoras, e busca por lucros, não interfira. Ou seja, até admito um sistema misto, desde que não se coloque no balcão de negócios a vida das pessoas.

O exemplo das seguradoras é trágico. Muitos gerentes já admitiram que foram promovidos nos EUA ao negar cobertura que acabou ocasionando mortes. Pq isso gerava mais lucros pros acionistas, era o desejado. Justamente nos casos que mais se precisa do seguro. Por sentimento de culpa, e depressões, muitos saíram, e contaram, em depoimentos inclusive ao congresso. Mas o lobby dessas empresas parece ser poderoso demais, pelo menos por enquanto. Esse é o exemplo de gerencia privada sem supervisão. Isso é ao meu ver um absurdo, um crime contra a população.

[André]

Isso é legal e formulada pelo liberais, ou os que defendem a privatização pq nos EUA liberal é sinônimo de esquerda, partido democrata, e defendem a universalização. Negar cobertura a uma pessoa que pagou 15 anos, pq ele errou qualquer coisinha no formulário, é legal para eles. Agora se é justo no meu modo de ver, bem claro que não é. Já foi legal ter escravos, as leis mudam, e as vezes é fundamental que mudem.

O que os liberais defendem (não formulam) é que contratos devem ser respeitados.

Respeitar contratos significa apenas que as partes que estabeleceram compromissos entre si os cumpram.

Esta história de que a pessoa teve cobertura negada após quinze anos de pagamento porque errou alguma coisinha no formulário é conversa mole para boi dormir.
O que geralmente ocorre é que alguém considerou um contrato vantajoso quando o assinou e mudou de idéia quando as circunstâncias mudaram.

Ninguém é obrigado a assinar um contrato que não satisfaz suas necessidades ou expectativas, tanto quanto não tem o direito de exigir direitos que o contrato não estabelece.
Isto não é cruel, é apenas justo.

Para não falar das tantas vezes que pessoas não lêem detalhadamente os contratos antes de assiná-los e quando isto lhes trás consequências apontam a outra parte como o mal encarnado.

A analogia com a escravidão é totalmente descabida, uma vez que o respeito legal aos contratos é em última instância o reconhecimento de que as pessoas são livres e responsáveis para decidir o que é melhor para suas próprias vidas e as transações estabelecidas nestes termos devem ser respeitadas.

Como em toda liberdade, há responsabilidade e risco.
A contrapartida é a tutela do Estado, tirando de cada um os direitos sobre si mesmo.

Prefiro a primeira.

O exemplo que dei é real, e muitos que pagaram anos a fio, tiveram a cobertura negada, pq os gerentes sabiam que isso era no interesse de maximizar lucros.

Veja o filme Sicko.

Se vc acha que é justo isso que acontece, tem direito. Eu não acho. Acho que as seguradoras estão usando o sistema legal, e esses buracos, para maximizar lucros, em detrimento das pessoas que tem enfermidades e problemas graves de saúde.

O Estado garante no Canada, França, ... que isso não aconteça. Prefiro esse sistema, sem dúvidas.

Ah nos EUA a classe media não tem outra alternativa a não ser seguradoras, não se qualificam para ajuda estatal, somente os pobres, então sua escolha é extremamente limitada a qual empresa, sendo que todas usam esses artificios.

Talvez exista gente que ache justo, empresas procurarem meios, para escapar de pagar cobertura, pq aumentar os lucros é mais importante que a saúde das pessoas. Eu realmente nunca vou achar.

http://www.michaelmoore.com/sicko/checkup/

[Edson Jr]

Olá André!

Mesmo que não acredite, imagino que a minha e sua sensibilidades sejam semelhantes, pois se eu voltasse um pouquinho para o passado iria concordar com suas posições ideológicas. Pessoas sensíveis como nós temos uma inclinação natural em sermos seduzidos por tais ideologias, mas acredite, elas não nos tornam mais sensíveis.

Acredito ser bem mais proveitoso adaptarmos nossos ideais com a realidade do que construírmos uma realidade baseada nos nossos ideais.

[André]

Olá André!

Mesmo que não acredite, imagino que a minha e sua sensibilidades sejam semelhantes, pois se eu voltasse um pouquinho para o passado iria concordar com suas posições ideológicas. Pessoas sensíveis como nós temos uma inclinação natural em sermos seduzidos por tais ideologias, mas acredite, elas não nos tornam mais sensíveis.

Acredito ser bem mais proveitoso adaptarmos nossos ideais com a realidade do que construírmos uma realidade baseada nos nossos ideais.

Cara eu estou me baseado na realidade americana do sistema privado, e da realidade dos Estados de Bem-estar Canadá, Inglaterra, .... e os últimos são muito melhores nesse quesito.

Ou seja, minha analise, eu defendo o que considero melhor, não por ideologia, mas demonstração prática e real.

Não estou sendo seduzido, alias acho que esse é seu caso e ta projetando em mim, (pq ta sendo seduzido por ideologia liberal) eu tenho minhas posições formadas em conhecimento da realidade. Não to dizendo que as suas não sejam, mas dizer que é apenas por emoção é um equivoco, estou falando de algo absolutamente concreto.

Agora eu combino razão e emoção, pq tb deixar de sentir, é o caminho para aceitar por exemplo um sistema privado, que faz os absurdos que citei.

http://www.michaelmoore.com/sicko/checkup/

Nesse site tem links governamentais, e outros evidenciando muito do que está no filme que te recomendei, demonstrando uma checagem minuciosa.

[André]

http://www.msnbc.msn.com/id/6895896/

Medical bills make up half of bankruptcies

Pois é, e isso é baseado em estudos de Harvard como de Dr. David Himmelstein que disse:

“Most of the medically bankrupt were average Americans who happened to get sick.”

E por ai vai. Achar que minha posição tem a ver com simpatia por ideologias não poderia estar mais distante da verdade.

Defendo o que considero melhor, combinando de diferentes matrizes, e influenciados por varias, minha lealdade é para com minha consciencia, e a defesa de idéias e sistemas, que penso, podem ser melhores para humanidade.

Isso é tanto uma posição racional, como dotada de um sentimento de amor pela humanidade. Um sem o outro é incompleto, e insuficiente.

[Edson Jr]

A minha projeção consiste em desconfiar que o tipo de contaminação ideológica que você têm seja por razões semelhantes às que tive. Posso estar enganado.

Não vou insistir...deixa pra lá!

[André]

A minha projeção consiste em desconfiar que o tipo de contaminação ideológica que você têm seja por razões semelhantes às que tive. Posso estar enganado.

Não vou insistir...deixa pra lá!

Bem postei fontes, vc é livre para examinar se quiser.

E minhas posições foram formadas no estudo de história, especialmente minha especialização em política, ao longo de 7 anos na faculdade. Obvio isso não é garantia que esteja certo ou errado, apenas indica que são posições construídas depois de muita reflexão, as quais eu conheço bem os argumentos contrarios, e não vejo mérito neles. Ou seja, são posições amadurecidas. Tenho abertura para mudar aspectos, mas como vc vê outros com posiçoes mais amadurecidas, o cerne do que defendem, não muda facilmente.

As suas pela mudança repentina e grande, realmente não eram firmes, se fossem resistiriam de alguma forma a crítica a absorvendo mais seletivamente.

A minha ligação não é apenas emocional, é ela foi reforçada por tudo que estudei, logo a ligação com as posições é principalmente intelectual. Apenas expresso de maneira emocional, ou sensível, em momentos, por traço de personalidade.

[Acauan]

O exemplo que dei é real, e muitos que pagaram anos a fio, tiveram a cobertura negada, pq os gerentes sabiam que isso era no interesse de maximizar lucros.

Veja o filme Sicko.

Qualquer filme pode dar a impressão que quiser citando o que interessa e omitindo o que convém à causa que defende. Informar-se por tais fontes é como formar opinião sobre o governo Bush vendo os filmes de Michael Moore.

No mais, esta dramatização toda não tem como fugir às únicas hipóteses possíveis, ou houve fraude e os lesados podem recorrer à justiça ou os contratos permitiam a negação das coberturas.

Este papo de "interesse de maximizar lucros" como disse é conversa mole para boi dormir.

Se vc acha que é justo isso que acontece, tem direito. Eu não acho.

Se as pessoas que assinaram os contratos eram adultas e responsáveis e o fizeram de livre e espontânea vontade, qual a injustiça em se fazer com que o contrato seja cumprido?

[emmmcri]

http://www.msnbc.msn.com/id/6895896/

Medical bills make up half of bankruptcies

Pois é, e isso é baseado em estudos de Harvard como de Dr. David Himmelstein que disse:

“Most of the medically bankrupt were average Americans who happened to get sick.”

E por ai vai. Achar que minha posição tem a ver com simpatia por ideologias não poderia estar mais distante da verdade.

Defendo o que considero melhor, combinando de diferentes matrizes, e influenciados por varias, minha lealdade é para com minha consciencia, e a defesa de idéias e sistemas, que penso, podem ser melhores para humanidade.

Isso é tanto uma posição racional, como dotada de um sentimento de amor pela humanidade. Um sem o outro é incompleto, e insuficiente.

Parábens Andre! 100% correta a sua forma de agir e pensar !
Na diversificação de idéias encontramos muitas pérolas .

[Edson Jr]

Olá André!

Com relação aos Estados Unidos, deixei bem claro que deveria, como país rico, oferecer um melhor atendimento médico aos que não podem pagar por um plano de saúde.

O Estado precisa oferecer bons serviços públicos de educação e saúde, bem como segurança, mediante a arrecadação de impostos. O que o Estado não pode, de forma alguma, é inibir o crescimento econômico do país, através de intervenções desnecessárias na economia e impostos elevados.

E minhas posições foram formadas no estudo de história, especialmente minha especialização em política, ao longo de 7 anos na faculdade.

Isso não diz muita coisa. Conheço psicólogos que sabem bem menos sobre Freud do que eu. Hoje em dia o conhecimento está aberto para todos. Uma faculdade ajuda no conhecimento, mas não é mais a única fonte dele.

Acho interessante você ficar 7 anos numa faculdade sem aprender a escrever direito. 7 anos? Quantas vezes ficou em dependência?

Obvio isso não é garantia que esteja certo ou errado, apenas indica que são posições construídas depois de muita reflexão, as quais eu conheço bem os argumentos contrarios, e não vejo mérito neles.

Realmente não garante nada mesmo, até mesmo com relação à reflexão. Conheço muitas amebas em História que nunca refletiram sobre nada disso e apenas seguiram um ensino bastante tendencioso dos professores, que por sinal possuem, quase na totalidade, uma forte inclinação Marxista.

E continuam repetindo seus ensinamentos tendenciosos que nem um papagaio.

Ou seja, são posições amadurecidas. Tenho abertura para mudar aspectos, mas como vc vê outros com posiçoes mais amadurecidas, o cerne do que defendem, não muda facilmente.

É um direito que você realmente possui, graças à liberdade de expressão, que por sinal é fruto da visão liberal.

As suas pela mudança repentina e grande, realmente não eram firmes, se fossem resistiriam de alguma forma a crítica a absorvendo mais seletivamente.

Cara, você está falando igualzinho aos crentes, desde que deixei de ser evangélico. Até hoje dizem que se eu fosse realmente evangélico, iria ser mais crítico com relação aos não-crentes.

O que eles dizem, na verdade, é que se eu fosse mais bitolado não iria mudar de opinião. Infelizmente sua postura é bastante similar e igualmente desprezível.

A minha ligação não é apenas emocional, é ela foi reforçada por tudo que estudei, logo a ligação com as posições é principalmente intelectual. Apenas expresso de maneira emocional, ou sensível, em momentos, por traço de personalidade.

Um crente também acha que suas posições são racionais e sólidas. Paciência!

[André]

O exemplo que dei é real, e muitos que pagaram anos a fio, tiveram a cobertura negada, pq os gerentes sabiam que isso era no interesse de maximizar lucros.

Veja o filme Sicko.

1)Qualquer filme pode dar a impressão que quiser citando o que interessa e omitindo o que convém à causa que defende. Informar-se por tais fontes é como formar opinião sobre o governo Bush vendo os filmes de Michael Moore.

No mais, esta dramatização toda não tem como fugir às únicas hipóteses possíveis, ou houve fraude e os lesados podem recorrer à justiça ou os contratos permitiam a negação das coberturas.

Este papo de "interesse de maximizar lucros" como disse é conversa mole para boi dormir.

Se vc acha que é justo isso que acontece, tem direito. Eu não acho.

2)Se as pessoas que assinaram os contratos eram adultas e responsáveis e o fizeram de livre e espontânea vontade, qual a injustiça em se fazer com que o contrato seja cumprido?

1)Não houve fraude, na maioria das vezes, mas as leis que permitem isso devem ser mudadas, pois estão legitimando uma injustiça, talvez a melhor forma seja inclusive mudar o sistema de saúde todo, pois ele de forma sistemática tem permitido isso.

2)A injustiça é a ilusão de cobertura, que as empresas dão, quando na verdade em doenças serias, cujos custos são altos, essas contratam gente para encontrar qualquer desculpa para não pagar. O sistema legal ao legitimar isso comete uma injustiça para com os segurados. E todas as empresas fazem isso, logo eles podem não ser segurados e ter que ir a falência, ou ter a ilusão que estão segurados, para somente descobrir no caso grave que a empresa tem meios de negar cobertura. A maioria prefere a ilusão, e por isso como coloquei em várias noticias inclusive estudos de Harvard demonstram, falência familiar sua principal causa nos EUA são as contas médicas.

[André]

Olá André!

1)Com relação aos Estados Unidos, deixei bem claro que deveria, como país rico, oferecer um melhor atendimento médico aos que não podem pagar por um plano de saúde.

O Estado precisa oferecer bons serviços públicos de educação e saúde, bem como segurança, mediante a arrecadação de impostos. O que o Estado não pode, de forma alguma, é inibir o crescimento econômico do país, através de intervenções desnecessárias na economia e impostos elevados.

E minhas posições foram formadas no estudo de história, especialmente minha especialização em política, ao longo de 7 anos na faculdade.

2)Isso não diz muita coisa. Conheço psicólogos que sabem bem menos sobre Freud do que eu. Hoje em dia o conhecimento está aberto para todos. Uma faculdade ajuda no conhecimento, mas não é mais a única fonte dele.

Acho interessante você ficar 7 anos numa faculdade sem aprender a escrever direito. 7 anos? Quantas vezes ficou em dependência?

Obvio isso não é garantia que esteja certo ou errado, apenas indica que são posições construídas depois de muita reflexão, as quais eu conheço bem os argumentos contrarios, e não vejo mérito neles.

3)Realmente não garante nada mesmo, até mesmo com relação à reflexão. Conheço muitas amebas em História que nunca refletiram sobre nada disso e apenas seguiram um ensino bastante tendencioso dos professores, que por sinal possuem, quase na totalidade, uma forte inclinação Marxista.

E continuam repetindo seus ensinamentos tendenciosos que nem um papagaio.

Ou seja, são posições amadurecidas. Tenho abertura para mudar aspectos, mas como vc vê outros com posiçoes mais amadurecidas, o cerne do que defendem, não muda facilmente.

4)É um direito que você realmente possui, graças à liberdade de expressão, que por sinal é fruto da visão liberal.

As suas pela mudança repentina e grande, realmente não eram firmes, se fossem resistiriam de alguma forma a crítica a absorvendo mais seletivamente.

5)Cara, você está falando igualzinho aos crentes, desde que deixei de ser evangélico. Até hoje dizem que se eu fosse realmente evangélico, iria ser mais crítico com relação aos não-crentes.

O que eles dizem, na verdade, é que se eu fosse mais bitolado não iria mudar de opinião. Infelizmente sua postura é bastante similar e igualmente desprezível.

A minha ligação não é apenas emocional, é ela foi reforçada por tudo que estudei, logo a ligação com as posições é principalmente intelectual. Apenas expresso de maneira emocional, ou sensível, em momentos, por traço de personalidade.

6)Um crente também acha que suas posições são racionais e sólidas. Paciência!

1)Não somente os que não podem pagar, pois os que pagam estão tendo cobertura negada o que está levando a falência como indica esse link.

http://www.msnbc.msn.com/id/6895896/


2)Não é da sua conta, mas licenciatura e bacharelado fiz em 5 anos, sem nunca ter ido nem para uma prova final. Todas passei com média superior a 7, nunca tranquei disciplina, nem perdi por faltas. Demorei pq além de dois diplomas, fiz 3 anos de iniciação cientifica, 1 ano de estagio, e depois fiz ainda várias disciplinas do mestrado, o que levou mais 2 anos, inclusive parte do período que escrevi meu primeiro livro.

Ou seja, dependência? Eu nunca nem fui para prova final, quanto mais.Meu rendimento global em Bacharelado foi 9.0, e Licenciatura 8.8.

3)Alguns dos melhores professores e alguns dos piores, tem inclinações marxistas, logo isso não é garantia de qualidade de qualquer tipo.

4)E o liberalismo político é uma forte influencia sobre minha forma de pensar. Sou crítico de aspectos do liberalismo econômico, e entendo outras alternativas como melhores.

5)Negativo, existe uma diferença grande. Eu não qualifiquei seu novo conhecimento, acho inclusive que está ancorado, esse novo, em bases mais firmes. O antigo, é que era via emocional, coisa que vc mesmo disse, não fui eu que inventei.

6)Um dos meus melhores amigos é crente, e acredita em Deus, vc pensa menos dele por causa disso? Acha que tem menos capacidade de julgar? Isso é de um profundo preconceito com relação ao caráter dos crentes. Boa parte desses crentes cometem esse equivoco em relação a nós, o que não significa que devamos fazer o mesmo, em relação a eles.

[Acauan]

1)Não houve fraude, na maioria das vezes, mas as leis que permitem isso devem ser mudadas, pois estão legitimando uma injustiça, talvez a melhor forma seja inclusive mudar o sistema de saúde todo, pois ele de forma sistemática tem permitido isso.

2)A injustiça é a ilusão de cobertura, que as empresas dão, quando na verdade em doenças serias, cujos custos são altos, essas contratam gente para encontrar qualquer desculpa para não pagar. O sistema legal ao legitimar isso comete uma injustiça para com os segurados. E todas as empresas fazem isso, logo eles podem não ser segurados e ter que ir a falência, ou ter a ilusão que estão segurados, para somente descobrir no caso grave que a empresa tem meios de negar cobertura. A maioria prefere a ilusão, e por isso como coloquei em várias noticias inclusive estudos de Harvard demonstram, falência familiar sua principal causa nos EUA são as contas médicas.

André,

Você está dando voltas e mais voltas para negar o óbvio.
Não há nenhuma lei malévola protegendo os interesses mesquinhos e gananciosos dos malvados empresários da saúde.

Há apenas contratos.
Se as coberturas foram negadas foi porque os contratos previam isto e se o contratante assinou é porque, naquele momento, concordou com os termos.

A única forma de haver uma "ilusão de cobertura" é se o contratante assinar o contrato sem o ler detalhadamente, sendo que em uma sociedade como a americana que, ao contrário da brasileira, tradicionalmente valoriza este tipo de compromisso, a maioria das pessoas é bastante criteriosa ao assinar documentos assim, sendo que muitos particulares consultam seus advogados antes de fazê-lo.

Voltamos sempre ao fato de que este discurso tem apelo emocional e só.

E sinceramente André, como você pode renegar (com suas razões) fontes como o Mídia Sem Máscara por ser tendenciosa e aceitar um Michael Moore, o balofo mais mentiroso da atualidade?

[André]

1)Não houve fraude, na maioria das vezes, mas as leis que permitem isso devem ser mudadas, pois estão legitimando uma injustiça, talvez a melhor forma seja inclusive mudar o sistema de saúde todo, pois ele de forma sistemática tem permitido isso.

2)A injustiça é a ilusão de cobertura, que as empresas dão, quando na verdade em doenças serias, cujos custos são altos, essas contratam gente para encontrar qualquer desculpa para não pagar. O sistema legal ao legitimar isso comete uma injustiça para com os segurados. E todas as empresas fazem isso, logo eles podem não ser segurados e ter que ir a falência, ou ter a ilusão que estão segurados, para somente descobrir no caso grave que a empresa tem meios de negar cobertura. A maioria prefere a ilusão, e por isso como coloquei em várias noticias inclusive estudos de Harvard demonstram, falência familiar sua principal causa nos EUA são as contas médicas.

André,

Você está dando voltas e mais voltas para negar o óbvio.
Não há nenhuma lei malévola protegendo os interesses mesquinhos e gananciosos dos malvados empresários da saúde.

Há apenas contratos.
Se as coberturas foram negadas foi porque os contratos previam isto e se o contratante assinou é porque, naquele momento, concordou com os termos.

A única forma de haver uma "ilusão de cobertura" é se o contratante assinar o contrato sem o ler detalhadamente, sendo que em uma sociedade que tradicionalmente valoriza este tipo de compromisso como a americana (ao contrário da brasileira) a maioria das pessoas é bastante criteriosa ao assinar documentos deste tipo, sendo que muitos particulares consultam seus advogados antes de fazê-lo.

Voltamos sempre ao fato de que este discurso tem apelo emocional e só.

E sinceramente André, como você pode renegar (com suas razões) fontes como o Mídia Sem Máscara por ser tendenciosa e aceitar um Michael Moore, o balofo mais mentiroso da atualidade?

Vou dizer algo que deveria ser obvio, mas parece não ser.

Algo legal pode ser injusto, e para isso o exemplo da escravidão. Ela foi legal por muito tempo, mas nunca foi justa.

Agora vc acha justo que os contratos sejam feitos com a estratégia de possibilitar negar cobertura em casos onerosos, e as empresas tenham mecanismos construídos para negar cobertura, de forma a aumentar seus lucros?

O que vc faria nesse caso?Ficaria sem seguro ou faria um seguro que agora vc sabe que não vai te cobrir em caso de enfermidade seria, como os milhares de casos, evidenciam.

http://www.msnbc.msn.com/id/6895896/

Essa fonte não é do Moore e como essa posso postar várias.

Quanto ao Moore o site tem os links oficiais do governo americano, e de onde ele tirou, logo tem que se evidenciar que ele está mentindo, não repetir como fruto do senso comum.

Advogado nenhum vai resolver, todos os HMO operam de forma similar, não existe escolha de sistema público para a classe média, e os privados agem de forma similar. Os contratos são construídos com esses objetivos, de permitir a negação, e a população não tem outra alternativa. Por isso os gastos em contas médicas são a causa número UM de falência das famílias americanas, como diversos estudos vem demonstrando.

Isso está errado, o sistema está errado, e a forma como Canadenses, Ingleses, Franceses, e tantos outros das 24 mais desenvolvidas economias do mundo, fazem é em termos de sistema, melhor.

[Acauan]

Vou dizer algo que deveria ser obvio, mas parece não ser.
Algo legal pode ser injusto, e para isso o exemplo da escravidão. Ela foi legal por muito tempo, mas nunca foi justa.

Você foi infeliz duas vezes.
Primeiro por descartar a priori a possibilidade de que eu já tenha aventado a diferença entre justiça e lei e considerado isto em minha análise.

A segunda é que, pela segunda vez, mesmo já havendo sido demonstrado anteriormente, você recorre a uma analogia completamente absurda, já que a escravidão era uma condição à qual pessoas eram submetidas por meio da força, contra sua vontade, enquanto eu estou falando de assinatura de contratos, quando as pessoas de livre e espontânea vontade lavram compromissos mútuos para cada parte, explicitamente detalhados em documento escrito.

Repito a pergunta, se as pessoas aceitam os termos do contrato livremente, conhecendo seus conteúdos, onde está a injustiça?
Devemos considerar que as dezenas de milhões de pessoas que usam sistema de saúde privado nos Estados Unidos são todos completos idiotas e incapazes que precisam ser tutelados pelo Estado para não se virem indefesas diante de um mal irresistível ou aceitar a explicação mais simples que algumas pessoas, em determinadas circunstâncias, se arrependem dos compromissos que assumiram ou exigem mais da outra parte, por conta de suas mazelas particulares que, por mais tristes que sejam, não lhes dão este direito.

Vê a diferença?

Agora vc acha justo que os contratos sejam feitos com a estratégia de possibilitar negar cobertura em casos onerosos, e as empresas tenham mecanismos construídos para negar cobertura, de forma a aumentar seus lucros?

Você ainda não esclareceu a única questão aqui.
Se os contratos são tão injustos como diz, porque as pessoas os assinam de livre e espontânea vontade?

O que vc faria nesse caso?Ficaria sem seguro ou faria um seguro que agora vc sabe que não vai te cobrir em caso de enfermidade seria, como os milhares de casos, evidenciam.

http://www.msnbc.msn.com/id/6895896/

O que eu faria não é o caso e sim o que eu fiz, uma vez que já passei por esta situação e fiz o que qualquer pessoa de bom senso faria.
Dentre as muitas companhias de seguro saúde escolhi uma cuja relação custo-benefício das coberturas era a que eu procurava, examinei detalhadamente o contrato e esclareci ponto a ponto o que era e o que não era coberto antes de assinar e nunca tive problemas, assim como conheço um batalhão de particulares e empresários que lidam com isto aos borbotões e tratam de examinar cláusulas com cuidado, esclarecer dúvidas e negociar vantagens ao invés de chorar pelo leite derramado que sabem que será a conseqüência caso não façam isto.

Como não me acho mais esperto que o americano médio e duvide-ó-dó que por lá eles tenham menos opções de planos de saúde do que aqui, acho impossível que eu tenha conseguido equacionar este problema sem dificuldades e eles não consigam.

Essa fonte não é do Moore e como essa posso postar várias.

Poste uma que mostre que as operadoras de seguro saúde tem como não cumprir termos contratuais sem serem processadas e obrigadas a fazê-lo. É a única forma de você mostrar que tem razão.

Quanto ao Moore o site tem os links oficiais do governo americano, e de onde ele tirou, logo tem que se evidenciar que ele está mentindo, não repetir como fruto do senso comum.

André, você simplesmente me decepciona. Antes que você suba nas tamancas por eu dizer isto, considere que a esta altura já devia ter percebido que não ligo a mínima para o senso comum (seja lá o que for isto) quando fundamento o que digo.
Depois, você simplesmente demonstrou que tem dois pesos e duas medidas, pois as provas de que Moore é um mentiroso são abundantes na net, mas você prefere descartar a priori uma fonte de direita como o Mídia Sem Máscara a fazer uma pesquisa que confronte a confiabilidade do rolha de poço esquerdista.

No mais, qualquer pesquisador que conheça minimamente os melindres sabe que é possível se produzir qualquer impressão citando trechos de fontes que interessam e ocultando as que lhe convém, coisa que Moore faz direto e que uma opinião bem fundamentada só é possível confrontando as afirmações contra fontes citadas por quem defende tese contrária, não fazer isto é confiar no que diz a raposa sobre as galinhas estarem seguras com ela.

Se quer fontes que provam que o bolo fofo é um mentiroso aí vão algumas, mas poderia citar dezenas:

Michael Moore's Sicko Propoganda

Michael Moore's latest scam

Mikey Mooreon takes a Beating

Moore's 'Sicko' Gives Accused Little Say

Uma pergunta:

Você se deu ao trabalho de checar fontes potencialmente contestadoras ao vídeo de Moore antes de formar uma opinião sobre ele?

Advogado nenhum vai resolver, todos os HMO operam de forma similar, não existe escolha de sistema público para a classe média, e os privados agem de forma similar. Os contratos são construídos com esses objetivos, de permitir a negação, e a população não tem outra alternativa. Por isso os gastos em contas médicas são a causa número UM de falência das famílias americanas, como diversos estudos vem demonstrando.

Devemos concluir então que os americanos são um povo de retardados mentais, uma vez que apesar de serem detentores da mais tradicional democracia do planeta, com uma tradição de luta por seus direitos, parecem aceitar bovinamente ser escravizados pelos malvados donos de seguro saúde. Pior, estupidamente insistem em votar nos republicanos que em sua perversidade defendem este estado de coisas insuportável ao qual eles aparentemente se resignam por não estar tão bem informados da situação quanto você.

Isso está errado, o sistema está errado, e a forma como Canadenses, Ingleses, Franceses, e tantos outros das 24 mais desenvolvidas economias do mundo, fazem é em termos de sistema, melhor.

Ou você está errado.