Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Botanico escreveu:Os céticos podem fazer afirmações sem provas e dizer que valem as afirmações; já os da fé têm obrigação de provar tudo o que dizem... Senão não vale.
Fernando Silva escreveu:Não podem, mas têm o direito de duvidar de afirmações que contrariam o que se sabe da natureza e pedir evidências.
Mas claro! E caso se limitassem a esse direito, não teria nada a dizer. Mas a fé... Essa é uma mosca azul que morde até os céticos! Claro! Eles duvidam que Crookes e mais de 200 outros cientistas, trabalhando independentemente, ao longo de 80 anos, com diferentes médiuns e observando e registrando diferentes fenômenos TENHAM DE FATO VISTO ALGUMA COISA E EXIGEM PROVAS. Não sei mais o que querem que seja provado, nem se essas provas seriam aceitas pelos que nunca participaram de nada. Os céticos, pelo menos, até agora não me apresentaram nada válido ou diferente do que os cientistas antigos já não tenham feito.
Mas vem um lá que diz que o Crookes era "extremamente míope" e por isso foi enganado pela médium. E vem outro lá dizer que a irmã gêmea da médium vestia roupas brancas e se fazia passar pela fantasma. E vem outros dois lá dizendo que foram amantes da médium e que ela lhes confessara que enganou o cientista. E olha só que interessante: dessas afirmações A COMUNIDADE CÉTICA NÃO DUVIDA! Nenhum cético jamais notou que a suposta miopia do Crookes, resolvida com um reles par de óculos, não o impedia de fazer suas pesquisas; também nunca se deram conta que a médium NÃO TINHA IRMÃ GÊMEA e que os confessos amantes nunca apresentaram nada além de suas declarações. Mas como já disse, ou melhor, disseram os céticos: a palavra desses dois vale!
Fernando Silva escreveu:As religiões exigem fé, a ciência não. Você tem fé em relatos de fenômenos mediúnicos. Talvez eles tenham acontecido, talvez não.
Bem, como eu disse: foram vistos e registrados por mais de 200 cientistas, dos quais só uns gatos pingados eram espíritas. Fizeram eles experimentos controlados e não testemunhos casuais. Tudo o que eu pediria aos céticos é que analisassem historicamente esses relatos científicos e os refutassem com base nas falhas que eventualmente teriam observado. Se acham que o médium teria usado algum recurso ilusionista, que TESTASSEM se suas hipóteses seriam cabíveis. Só que os céticos não fazem nada disso. Só ficam pedindo provas e mais de uma vez me deram dúvidas se teriam competência para analisá-las.
Fernando Silva escreveu:Eu me interesso por teorias científicas, mas não ponho a mão no fogo por elas, por mais que cientistas importantes afirmem que concordam com elas.
Há dois tipos de teorias, meu caro: uma é aquela que seria a teoria de fato, ou seja, uma hipótese muito bem testada e verificada, com pouca probabilidade de vir a ser rejeitada por evidência posterior. A outra é a teoria que basicamente se trata de uma interpretação de uma compilação de fatos, tentando relacioná-los uns aos outros. É o caso aí da Teoria da Evolução.
E também é o caso do mediunismo. Por observação dos fenômenos, concluem os espíritas que a causa são agentes espirituais. Há cientistas que por aversão a esse tal espiritual, tentam propor outras teorias para explicar os fenômenos. Não raro acabam propondo teorias muito mais fantásticas do que os próprios fenômenos. E para a comunidade cética, esses fenômenos NÃO EXISTEM e portanto o ilusionismo, a trapaça, a burrice e incompetência dos cientistas que investigaram a coisa é a teoria que explica tudo.
Fernando Silva escreveu:Para mim, pelo menos, a ciência prova o que diz produzindo tecnologia que eu uso no dia-a-dia. O resto é especulação que pode ou não dar resultados.
A Ciência prova o que diz quando se chega naquela teoria que é a hipótese bem testada e verificada. Mas no caso das teorias constituídas para tentar explicar certos fatos, então não tenha tanta certeza.
Deise Garcia escreveu:Bem ... tudo depende das limitações de cada um. Veja você os comentários que foram feitos e depois compare com a sua dúvida.
Anna escreveu: Um cara que se aproveita de uma posição, e de algum tipo de conhecimento, pra fazer pregação religiosa ou deista?
Pra mim é lamentável!
É a mesma coisa pavorosa que fazem os acadêmicos e pseudo-academicos criacionistas.
Vamos lá, Ana! O inverso também é verdadeiro. Quem faz propaganda de Dawkins por aqui não sou eu! Mas nós podemos aproveitar para divulgar, não é? Quem fala primeiro - eu ou você?
Preferi continuar com alguém dotado de mais QI. Desculpe, mas eu tenho pouca paciência.
Eu também tenho pouca paciência. Veja que temos alguma coisa em comum. Não é mesmo lamentável que uma pessoa se aproveite de sua posição, ou detenha algum conhecimento, para fazer pregações? Com certeza que você irá concordar comigo.
Botanico escreveu:Gozado é que quando o apelo à autoridade é para ceticismo e ateísmo, aí vale. Não ficam vocês céticos-ateus todo-ufanos quando se falam em estatísticas dizendo que há aumento de ateus entre cientistas de "altíssimo nível"? Dá-se a impressão até de que uma coisa (o altíssimo nível") gera a outra (ateísmo) ou então é o contrário (o cara é de altíssimo nível por ser ateu).
Entendi alguma coisa errada?
Sim. O fato de a maior parte dos cientistas ser atéia é significativo, embora não prove nada, nem contra nem a favor.
Ridículo é tentar se provar alguma coisa usando o testemunho de algum cientista que tem fé em algum deus. Eu acreditava em Deus, mas isto não conflitava em nada com o meu interesse por ciência. O mundo material, com suas leis a serem estudadas pela ciência, não tinha nada a ver com o mundo espiritual.
E é ainda mais ridículo contestar as descobertas da ciência só porque contradizem as lendas de algum livro de mitologia. Em todos os meus anos de cristão, jamais achei que o Gênesis fosse algo mais que lendas primitivas.
Perfeito! Eu não me lembro de ficar catando, ou precisando, do que cientistas falavam a respeito de Deus, ou mundo espiritual , quando nutria a crença no espiritismo. Não entendo como possam achar normal e válido tal palhaçada.
O espírita não "cata" nada, somente estuda. Kardec sempre orientou os espíritas neste sentido. Estranho você ter esquecido. Eu sempre tenho a impressão que os ex espíritas são aqueles que viviam "catando". Quem estuda é espírita até hoje.
E quanto a Dawkins, o que faz dele respeitado e famoso no mundo científico são suas gigantescas contribuições no tema evolução (e.g. conceitos de egoísmo genético e o contrução da memética) e não a posição filosófica pessoal que ele adota.
Dawkins é biólogo não? De fato ele pode contribuir muito nesta área.
ruimig escreveu:mesmo assim botãnico... pelo que disseste naquele post... para ti o discurso / apelação do cientista é uma "abobrinha".
Não entendi lhufas. Quando há um cientista que produziu trabalhos relevantes, que o destacou acima da craveira comum entre seus colegas, consideramos ser um cientista eminente e que não fez o que fez por acaso.
Assim portanto, posso considerar William Crookes um cientista deste nível. Era inteligente e capaz... Mas a comunidade cética quer que eu acredite que, mesmo com todo o seu currículo eminente, ele era acometido de uma estranha burrice quando ia investigar médiuns. Nesse momento sua sabedoria e perspicácia sumiam como que por encanto.
Terminado o estudo com os médiuns, aí ele ficava misteriosamente sábio outra vez. Tanto que produziu trabalhos importantes antes e depois de seus estudos mediúnicos. Nenhum cético até hoje me explicou como isso se deu. Você se habilita?
