Matrimônio - O amor pode durar uma vida?

[Fernando]

Reconhecer a vida como sofrimento.

[Najma]

Reconhecer a vida como sofrimento.

Certo.

Agora eu adoraria saber uma coisa: de onde se originou a idéia de pecar, de estar "manco" no caminho rumo ao pai, etc?

Se pecar é sofrer e vida é sofrimento... uma coisa estaria intrinsecamente ligada à outra, não? Viver é pecar? Ou é só permanecer "na queda"?

[manoelmac]

Casar é desencadear um processo de crise.(...)"

Fernando, adorei o texto, realmente isso resume uma conclusão que eu nunca queria chegar, mas que já estou começando a aceitar de bom grado...

[Fernando]

Certo.

Agora eu adoraria saber uma coisa: de onde se originou a idéia de pecar, de estar "manco" no caminho rumo ao pai, etc?

Se pecar é sofrer e vida é sofrimento... uma coisa estaria intrinsecamente ligada à outra, não? Viver é pecar? Ou é só permanecer "na queda"?

Eu não entendi bem. Vc poderia reformular?

[Fernando]

Casar é desencadear um processo de crise.(...)"

Fernando, adorei o texto, realmente isso resume uma conclusão que eu nunca queria chegar, mas que já estou começando a aceitar de bom grado...

Que bom. Sinto-me útil por ter ajudado.

[clara campos]

Temos agora três opções:

3???
eu só vi essa....

[Fernando]

Mas, em se tratando de alienação, alienados não percebem isso, não é?

E é óbvio que procuram alienação no outro.

Ok. Vou me justificar.

Não é questão de procurar defeito. A questão é que agente vê pessoas como Dawkings propondo um mundo sem a religião como se o ateísmo fosse por si uma forma de melhorar a nossa vida.

Frente a uma atitude tão agressiva, eu estou até sendo muito cordial ao dizer que o ateísmo PODE levar a um processo de auto-alienação.

No fundo o que eu estou tentando mostrar pra vcs numa conversa despretenciosa, mostrando argumentos racionais é que o cristianismo está muito loge dessa metáfora de completo mal gosto do Dawkings. Ele não prejudica a humanidade. Ele a faz ser melhor. Os valores cristãos de família coincidem com essa idéia de que viver é sofrer, e que sofrer é crescer.

Não lhes quero impor o cristianismo. Basta conseguir mostrar que ele não é essa miséria que muitos acham que é. E que substituir o cristianismo por outra coisa não vai mudar o mundo. O que vai mudar o mundo é uma tranformação na vida e no coração das pessoas. E transformar vidas não é uma tarefa minha. Eu posso apenas mostrar que o cristianismo pode ser uma forma de chegarmos a isso.

Pra mim é fundamental que todos tenham o direito de ser ateu, e o direito de ser cristão, ou de serem o que quer que queiram. E o livro do Dawkings é recriminável pois é tão pretenciosos que acaba instituindo valores anti-cristãos, como se o cristianismo fosse um dos grandes problemas da humanidade.

[manoelmac]

Mas, em se tratando de alienação, alienados não percebem isso, não é?

E é óbvio que procuram alienação no outro.

Ok. Vou me justificar.

Não é questão de procurar defeito. A questão é que agente vê pessoas como Dawkings propondo um mundo sem a religião como se o ateísmo fosse por si uma forma de melhorar a nossa vida.

Frente a uma atitude tão agressiva, eu estou até sendo muito cordial ao dizer que o ateísmo PODE levar a um processo de auto-alienação.

No fundo o que eu estou tentando mostrar pra vcs numa conversa despretenciosa, mostrando argumentos racionais é que o cristianismo está muito loge dessa metáfora de completo mal gosto do Dawkings. Ele não prejudica a humanidade. Ele a faz ser melhor. Os valores cristãos de família coincidem com essa idéia de que viver é sofrer, e que sofrer é crescer.

Não lhes quero impor o cristianismo. Basta conseguir mostrar que ele não é essa miséria que muitos acham que é. E que substituir o cristianismo por outra coisa não vai mudar o mundo. O que vai mudar o mundo é uma tranformação na vida e no coração das pessoas. E transformar vidas não é uma tarefa minha. Eu posso apenas mostrar que o cristianismo pode ser uma forma de chegarmos a isso.

Pra mim é fundamental que todos tenham o direito de ser ateu, e o direito de ser cristão, ou de serem o que quer que queiram. E o livro do Dawkings é recriminável pois é tão pretenciosos que acaba instituindo valores anti-cristãos, como se o cristianismo fosse um dos grandes problemas da humanidade.

Até concordo que a vida é um sofrimento que é realmente necessário... aliás, perdemos a luta na selva para dar lugar a luta dos homens.

Mas admitir que o cristianismo é um ensinamento sublime, e viver uma vida beseana no nada e adoração ao nada, esquecendo todo seu histórico torpe até os dias de hoje, que mesmo assim, continua uma guerra contraditória entre uma mesma "verdade únia", aí já discordo.

O Cristianismo, durante toda a sua história, foi construído na tristesa... Sofrer é uma coisa, impor sofrimento é outra...

[Fernando]

Mas, em se tratando de alienação, alienados não percebem isso, não é?

E é óbvio que procuram alienação no outro.

Ok. Vou me justificar.

Não é questão de procurar defeito. A questão é que agente vê pessoas como Dawkings propondo um mundo sem a religião como se o ateísmo fosse por si uma forma de melhorar a nossa vida.

Frente a uma atitude tão agressiva, eu estou até sendo muito cordial ao dizer que o ateísmo PODE levar a um processo de auto-alienação.

No fundo o que eu estou tentando mostrar pra vcs numa conversa despretenciosa, mostrando argumentos racionais é que o cristianismo está muito loge dessa metáfora de completo mal gosto do Dawkings. Ele não prejudica a humanidade. Ele a faz ser melhor. Os valores cristãos de família coincidem com essa idéia de que viver é sofrer, e que sofrer é crescer.

Não lhes quero impor o cristianismo. Basta conseguir mostrar que ele não é essa miséria que muitos acham que é. E que substituir o cristianismo por outra coisa não vai mudar o mundo. O que vai mudar o mundo é uma tranformação na vida e no coração das pessoas. E transformar vidas não é uma tarefa minha. Eu posso apenas mostrar que o cristianismo pode ser uma forma de chegarmos a isso.

Pra mim é fundamental que todos tenham o direito de ser ateu, e o direito de ser cristão, ou de serem o que quer que queiram. E o livro do Dawkings é recriminável pois é tão pretenciosos que acaba instituindo valores anti-cristãos, como se o cristianismo fosse um dos grandes problemas da humanidade.

Até concordo que a vida é um sofrimento que é realmente necessário... aliás, perdemos a luta na selva para dar lugar a luta dos homens.

Mas admitir que o cristianismo é um ensinamento sublime, e viver uma vida beseana no nada e adoração ao nada, esquecendo todo seu histórico torpe até os dias de hoje, que mesmo assim, continua uma guerra contraditória entre uma mesma "verdade únia", aí já discordo.

O Cristianismo, durante toda a sua história, foi construído na tristesa... Sofrer é uma coisa, impor sofrimento é outra...

Eu não estou dizendo que ser cristão é melhor. E sim que o cristianismo reconhece e dá a solução pro problema do sofrimento da vida. Aceitar ou não a solução são outros quinhentos.

Mas que o cristianismo não é aquilo que Dawkings diz, isso não é.

[Ilovefoxes]

dá a solução pro problema do sofrimento da vida

Ou nega a existência do sofrimento, dependendo da interpretação.

[manoelmac]

dá a solução pro problema do sofrimento da vida

Ou nega a existência do sofrimento, dependendo da interpretação.

Os católicos são MESTRES neste quesito!

[Fedidovisk]

Por isso que prefiro o ascetismo niilista...

Não busca ou melhor, não é levado ao prazer mas também não se frusta.



Gosto muito do meu (falso) "livre-arbítrio", e farei de tudo para torna-lo o mais possível livre, quanto mais distante dos "outros" mais perto de eu mesmo...

Ahhhh... não ser as "artes"... estas libertam.

"ABSTINÊNCIA" JÁ!

[aknatom]

Por isso que prefiro o ascetismo niilista...

Não busca ou melhor, não é levado ao prazer mas também não se frusta.



Gosto muito do meu (falso) "livre-arbítrio", e farei de tudo para torna-lo o mais possível livre, quanto mais distante dos "outros" mais perto de eu mesmo...

Ahhhh... não ser as "artes"... estas libertam.

"ABSTINÊNCIA" JÁ!

Um brinde a Schopenhauer!!!!!!!!!!!!!!!!

[Alter-ego]

Não é aspecto poético... tesão vai existir sempre, e por várias bundas diferentes. Jogar fora quilo que se construiu pra por esse tesão em prática, não é necessariamente instintivo, e nem econômico. O tempo e esforço necessário para ter ao alcance das mãos aquela bunda anteriormente observada, quando utilizado com aquela com a qual se tem intimidade, é muito mais recompensador. Mesmo o instinto pode ser direcionado.

[Alter-ego]

dá a solução pro problema do sofrimento da vida

Ou nega a existência do sofrimento, dependendo da interpretação.

Os católicos são MESTRES neste quesito!

Tu o dizes...

[NadaSei]

Segundo ponto:
Relacionamento aberto reduz a intimidade do casal.
Ter um relacionamento estável com uma pessoa e sair para se divertir com outra, reduz o tempo que vc pode estar com a sua parceira e a qualidade dos momentos que vc vai ter com ela.
Mesmo em casais que são adeptos do swing, a coisa acontece com os dois juntos. O swing tem mais haver com tesão do que com relacionamento, inclusive.

O casal não vive o tempo todo junto.
Se sair com outras pessoas reduz a intimidade, então não podemos ter amigos.
Se o cara tem uma amiga e transa com ela, qual a diferença?
Isso em nada prejudica o tempo dedicado a esposa, nem a intimidade do casal.

Quanto ao Swing, ele reforça a intimidade.
O cara vai transar e realizar suas fantasias com outra pessoa, mas tendo sua mulher presente, o que aumenta a cumplicidade entre o casal visto que eles se entregam a suas fantasias e mostram isso ao parceiro que é seu cúmplice na fantasia.
Ou seja, não "escondem" suas fantasias mais secretas do parceiro e ainda são ajudados por ele.

[NadaSei]

:emoticon1:

Acho que o Aknaton já falou tudo mas convém repetir: a intimidade, o vínculo que se cria com o aprofundamento dessa intimidade, é o mais importante num relacionamento. De repente você olhar pra pessoa e ler os sentimentos dela nas linhas do rosto, ou numa troca de olhares em que não existe a chance de deixar de se mostrar por inteiro, é a chave de longos e estáveis relacionamentos.

Sim, mas a promiscuidade não impede a intimidade.
Um casal que pratica Swing, inclusive sabe quando o outro se interessa por alguém e reconhece em seu rosto e em seus modos quando o parceiro está querendo "brincar" com alguém, ou mesmo quando está provocando sexualmente outra pessoa.
A intimidade aumenta.

A pessoa pode se mostrar, sem ser julgada pelo companheiro, pode se mostrar por completa, o que inclui mostrar seu desejo e tesão por terceiros.

[Alter-ego]

Segundo ponto:
Relacionamento aberto reduz a intimidade do casal.
Ter um relacionamento estável com uma pessoa e sair para se divertir com outra, reduz o tempo que vc pode estar com a sua parceira e a qualidade dos momentos que vc vai ter com ela.
Mesmo em casais que são adeptos do swing, a coisa acontece com os dois juntos. O swing tem mais haver com tesão do que com relacionamento, inclusive.

O casal não vive o tempo todo junto.
Se sair com outras pessoas reduz a intimidade, então não podemos ter amigos.
Se o cara tem uma amiga e transa com ela, qual a diferença?
Isso em nada prejudica o tempo dedicado a esposa, nem a intimidade do casal.

Quanto ao Swing, ele reforça a intimidade.
O cara vai transar e realizar suas fantasias com outra pessoa, mas tendo sua mulher presente, o que aumenta a cumplicidade entre o casal visto que eles se entregam a suas fantasias e mostram isso ao parceiro que é seu cúmplice na fantasia.
Ou seja, não "escondem" suas fantasias mais secretas do parceiro e ainda são ajudados por ele.

Para mim está absolutamente claro que ninguém que goste, minimamente, do seu parceiro o levaria a um swing.
Por isso tanta gente que tem "tara" na situação contrata garotas de programa para se passar por esposa.

[NadaSei]

Não é aspecto poético... tesão vai existir sempre, e por várias bundas diferentes. Jogar fora quilo que se construiu pra por esse tesão em prática, não é necessariamente instintivo, e nem econômico. O tempo e esforço necessário para ter ao alcance das mãos aquela bunda anteriormente observada, quando utilizado com aquela com a qual se tem intimidade, é muito mais recompensador. Mesmo o instinto pode ser direcionado.

E quem disse que para seguir esse tesão, você tem que jogar qualquer coisa fora?
Você segue o tesão e continua com seu parceiro.
De fato, o parceiro pode inclusive ir junto em certos casos.

[NadaSei]

NadaSei : Não tenho conhecimento se Você é casado ou possui algum relacionamento estável.

Eu sou celibatário.
Não tenho nenhum tipo de relacionamento há 5 anos.

Vamos supor que sejas casado, que você é um cara fiel, mas a sua esposa é mais liberal no relacionamento, e costuma sair com outros homens, só pra variar um pouco...

A cada semana ela diz : "Oh, meu querido, sinto muito, mas hoje tenho um compromisso muito melhor do que ficar aqui com você. Conheci um cara numa boate que fui semana passada e achei ele o máximo. Vou dar uma transadinha com ele e volto lá pelas 4 da manhã, ok? Beijos, tchau! ( Isso me lembra um quadro humorístico da Globo, acho que é Zorra Total. É verdade que é bem fraquinho, mas que lembra, ah, isso lembra! )

E qual o motivo que eu teria para me manter "fiel"?
O negocio é relacionamento aberto, sem fidelidade de nenhuma das partes e sem hipocrisia de fazer pelas costas.
Manter o relacionamento aberto de forma declarada.

Ela sairia com o amigo dela e eu sairia com uma de minhas amigas.
Sem problema nenhum aqui.
Eu não sou dono dela, ela tem o direito de sair com quem e quanto quiser, pra fazer o que quiser.
Se ela me disse que vai sair com três caras pra uma orgia e que então volta tarde e não devo espera-la acordado... Eu apenas diria: "divirta-se querida".

Aí, como você é um cara moderno e compreensível, diria : "Oh, meu bem, que bom que você encontrou alguém bem mais interessante do que eu. Afinal, o que importa é a sua felicidade. Não sou egoísta e acho o máximo você se divertir com pessoas mais interessantes do que eu. Ah, depois me diga se você gostou..."

E assim vai acontecendo durante semanas, meses, anos...

Você assumiria passivamente um belo enfeite na testa e manteria um casamento assim?

Você olham o sexo como algo RUIM, como MALDADE.

Quando eu saio com outra garota, não saio pensando que "encontrei alguém mais interessante que minha esposa".
Se fosse assim, eu não estaria casado com minha esposa.
Da mesma forma ela não vai sair pesando que está saindo com "alguém mais interessante que eu".
Se eu casei com ela e ela comigo, ela é a minha preferida e eu o preferido dela.
Isso não me impede de me relacionar com outras meninas legais e bonitas, nem de transar com elas.
Só que a minha preferida é minha esposa, do contrario não estaria casado com ela.

Eu diria a minha esposa: Achou um amiguinho bonitinho amor? Divirta-se.
E ela diria: Sim, ele é uma gracinha e é muito legal, amanhã eu trago ele aqui para você conhece-lo, você vai adorar ele, é uma figura.
Então amanhã podemos transar a três, hoje eu já vou amacia-lo para ele não ficar tão "timido" e aprender a ser mais safadinho.

O sexo é apenas uma brincadeira intima que nos dá muito prazer.
Não tem "maldade" nenhuma nisso.

Deixando a brincadeira de lado, é claro que quem trai não costuma contar para o traído. Mas nesse caso, o casamento seria apenas de fachada e a hipocrisia seria um dos pilares que sustenta um relacionamento assim.

Exato.
Essa é a diferença entre a "traição" e o relacionamento aberto.
O relacionamento aberto exige maturidade e une o casal, já a traição envolve mentira e hipocrisia.

[manoelmac]

dá a solução pro problema do sofrimento da vida

Ou nega a existência do sofrimento, dependendo da interpretação.

Os católicos são MESTRES neste quesito!

Tu o dizes...

Então o que me diz do voto de pobresa e do celibato...

[NadaSei]

Para mim está absolutamente claro que ninguém que goste, minimamente, do seu parceiro o levaria a um swing.
Por isso tanta gente que tem "tara" na situação contrata garotas de programa para se passar por esposa.

Pois você está completamente errado.
Nem tudo mundo enxerga o sexo como algo ruim.

Quem vê o sexo como uma brincadeira intima entre duas pessoas, uma brincadeira das mais bonitas, não vê problema nenhum em ter sua companheira se divertindo em dobro e de formas que não poderia se divertir apenas com o marido.

O nome disso é amor livre, é amor sem egoísmo ou preconceito, amor sem impor condição, sem impor que o parceiro seja dessa ou daquela forma, sem impor que o parceiro abra mão da própria liberdade e de seus desejos.

[Fedidovisk]

O amor só existe por causa do sexo, e depois que ele fez todo o papel o colocam pra escanteio.... ahhhh.... pera aí....

[Alter-ego]

Para mim está absolutamente claro que ninguém que goste, minimamente, do seu parceiro o levaria a um swing.
Por isso tanta gente que tem "tara" na situação contrata garotas de programa para se passar por esposa.

Pois você está completamente errado.
Nem tudo mundo enxerga o sexo como algo ruim.

Quem vê o sexo como uma brincadeira intima entre duas pessoas, uma brincadeira das mais bonitas, não vê problema nenhum em ter sua companheira se divertindo em dobro e de formas que não poderia se divertir apenas com o marido.

O nome disso é amor livre, é amor sem egoísmo ou preconceito, amor sem impor condição, sem impor que o parceiro seja dessa ou daquela forma, sem impor que o parceiro abra mão da própria liberdade e de seus desejos.

Não, não.
O nome disse é corno conformado!

[Alter-ego]

dá a solução pro problema do sofrimento da vida

Ou nega a existência do sofrimento, dependendo da interpretação.

Os católicos são MESTRES neste quesito!

Tu o dizes...

Então o que me diz do voto de pobresa e do celibato...

Não sei o que possa ser voto de pobresa...