Discriminação genética no mercado deve ser legal?

[Ilovefoxes]

1. você distorceu os fatos. o estudo que você apresentou fala sobre a opnião pessoal dos americanos a respeito de sua própria saúde, e não em relação ao sistema de saúde público o que é bem diferente.

Ah sim, nem me dei conta que você disse "pública".
Tá, qual é o ponto de falar da saúde pública? Os EUA tem méritos pela saúde privada de lá.

2. se os Estados Unidos virassem pó de uma hora pra outra, ficariamos jogados sem descobertas científicas? Eles não são os únicos a avançar neste campo, e as descobertas de outros países tem como capital de investimento o público e não o privado.

Tá, você continua a insistir nisso, mas ainda não me respondeu:
Qual foi a última descoberta na medicina vindo de algum sistema de saúde gratuíto que você ouviu?

Agora uma coisa é atendimento médico para poucos e outra é descobertas científicas pagas pelo estado e remédios produzidos pelo estado.

Tá, mas você não falou sobre o estado comprar os direitos? Porque não faz isso nesse caso também?

[zumbi filosófico]

Zumbi,
Não, a perícia vai provar que não foi suicídio (ao menos em país de primeiro mundo, afinal, no Brasil é assassino só é "crime" entre aspas).

A perícia não é infalível. Se há a mera possibilidade teórica de ocorrerem crimes que não sejam detectados, então não devemos ter leis que os proíbam.

Que tipo de perícia você usa no meu exemplo? Leitor de mentes para provar que ele não aceitou o cara só porque ele estava fora de forma?

Você só está usando exemplos e comparações falhos e sem sentido.

Acho que outro médico poderia averiguar se a pessoa está em boa forma ou não, de forma que divergisse significativamente do padrão dos aceitos pela seguradora, por exemplo.

[Ilovefoxes]

As leis de mercado são santas, imaculadas !!
Malditos comunas não entendem isso !

falar mal do mercado é pior que bater em mãe...

Aqui é mesmo ! :emoticon12:

Socialistas acham que o socialismo é perfeito.
Logo concluem que capitalistas acham o capitalismo perfeito.

Típico.

[Insane_Boy]

O livre mercado na área de farmácos é que permite o barateamento dos mesmos e seu aperfeiçoamento, o que eu defendo é que estes devem ter um preço acessível para que todos tenham de fato o direito a vida.
1. Eu sou a favor de pesquisa médica privada.
2. Os avanços do meio privado podem ser comprados pelos países interessados.

A crença nestes dois fatos não vai em desencontro com a medicina socializada nem com os interesses das empresas farmacêuticas. Agora se elas querem explorar o cidadão, ai são outros 500. Não é possível que uma empresa x que faz descoberta y vendendo remédios pro mundo inteiro como detentor exclusiva da cura de doença z não consiga pagar os custos de pesquisa e desenvolvimento, e ter um lucro abissal. Eu simplesmente não creio nisso.

[Insane_Boy]

As leis de mercado são santas, imaculadas !!
Malditos comunas não entendem isso !

falar mal do mercado é pior que bater em mãe...

Aqui é mesmo ! :emoticon12:

Socialistas acham que o socialismo é perfeito.
Logo concluem que capitalistas acham o capitalismo perfeito.

Típico.

Ad Hominem

[Ilovefoxes]

A perícia não é infalível. Se há a mera possibilidade teórica de ocorrerem crimes que não sejam detectados, então não devemos ter leis que os proíbam.

Mas não é assim? Um criminoso não é absolvido se não houver provas?
Você tá viajando né?

Acho que outro médico poderia averiguar se a pessoa está em boa forma ou não, de forma que divergisse significativamente do padrão dos aceitos pela seguradora, por exemplo.

Quando você vai procurar emprego, e o empregador não o acha apto para o cargo, não adianta pedir a opinião de outra pessoa que você não vai conseguir mais o emprego né?
Não é a mesma coisa, mas o princípio de livre mercado é o mesmo.

Você quer o que afinal, estatizar a seguradora ou o que? Isso já tá passando de "democracia" ou "legislar" como você diz.

[Ilovefoxes]

As leis de mercado são santas, imaculadas !!
Malditos comunas não entendem isso !

falar mal do mercado é pior que bater em mãe...

Aqui é mesmo ! :emoticon12:

Socialistas acham que o socialismo é perfeito.
Logo concluem que capitalistas acham o capitalismo perfeito.

Típico.

Ad Hominem

Você se sentiu inteligente por perceber que isso foi um Ad Hominem?

[Ilovefoxes]

O livre mercado na área de farmácos é que permite o barateamento dos mesmos e seu aperfeiçoamento, o que eu defendo é que estes devem ter um preço acessível para que todos tenham de fato o direito a vida.

Cade esse "direito" quando um aidético ouve que não tem cura para sua doença?
O que você chama de "preço acessível"? E se a soma de investimento de uma empresa for maior que se multiplicar o "preço acessível" por todas as pessoas que precisam?
Você acha que pesquisa em medicina sai de graça, que pode deixar a 1 real para tomo mundo poder pagar e deu?

Não é possível que uma empresa x que faz descoberta y vendendo remédios pro mundo inteiro como detentor exclusiva da cura de doença z não consiga pagar os custos de pesquisa e desenvolvimento, e ter um lucro abissal. Eu simplesmente não creio nisso.

Isso não é estatizar uma empresa?

Onde foi parar o livre mercado? Agora vai ter um grupo de sindicalistas para definir o que é o "preço justo dos produtos"?

[André]

Zumbi,
Não, a perícia vai provar que não foi suicídio (ao menos em país de primeiro mundo, afinal, no Brasil é assassino só é "crime" entre aspas).

Que tipo de perícia você usa no meu exemplo? Leitor de mentes para provar que ele não aceitou o cara só porque ele estava fora de forma?

Você só está usando exemplos e comparações falhos e sem sentido.

===//===//===

uma avaliação racional, que foi o que eu fiz

1)Fez onde? Quando apela para o emocional?

que um sistema que leva a isso, e não garante saúde a todos, e pior leva gente de classe média a falência, é inferior a todos da Europa ocidental

2)Então a Koréia, que não tem cirurgia de catarata e tantos outros, só por ser gratuito, é melhor em medicina que os EUA?

Com certeza não é uma avaliação racional.

O estudo de Harvard

3)1 - Que diferença isso faz?
2 - Que certeza você tem? Por um acaso Harvard só tem americanos ou realmente estava escrito no estudo a nacionalidade dos pesquisadores?

O debate é saúde enquanto um direito ou uma mercadoria. Eu vejo como um direito.

4)Direito nunca. É um privilégio. Não existe "direito" quando algo deve ser obtido.
Cadê o direito a se curar de HIV?

Alguém tem que investir, antes de existir a cura do HIV, todo mundo vai adorar que uma empresa invista, mas se ela descobrir a cura, vão odiar que exista a patente pois supostamente é um direito.
Mas onde esteve esse direito até inventarem a cura? Como eu estou usando um exemplo de algo ainda não descoberto, é mais fácil de perceber onde foi parar o tal "direito".

O problema dessa linha de pensando é achar que tudo que é preciso para sobreviver é um direito. E o mundo nunca deu nada de graça, aliás, a última coisa que é de graça na natureza (entenda-se não como área florestal, mas como a maneira que o universo funcional) é a sobrevivência.

1)Fiz quando postei vários estudos que havia lido, e foram esses, mais as evidencias que conheço, como o depoimento de Linda Peeno ao Congresso, que definiram minha posição.

2)E eu disse isso? Não. É apenas uma manobra sua, eu disse Europa ocidental, poderia incluir o Canadá. Todos com medicina socializada e sim muito melhor que a dos EUA.

3)http://www.hms.harvard.edu/news/releases/2_2Himmelstein.html

Que diferença faz 2 milhões de pessoas irem a falência por ano? Vc simplesmente ignora isso, não faz menor diferença para vc?

4) Mais uma da série analogias que não procedem. Todo mundo tem direito a tratamento de AIDS ou deveria ter, porém a cura depende do trabalho de cientistas, de investimento, do Estado ou privado.

Mas vimos que é uma questão ideológica, para vc é completamente aceitável que os que não têm como pagar fiquem sem atendimento, não tenham acesso a serviços de saúde. Está em seu direito de pensar assim. Assim como está no direito de achar que não há nada demais que milhões de pessoas cheguem a ruína devido a contas médicas, deve entender como parte do capitalismo, algo normal. Em muitos países de primeiro mundo, que tem economias bem capitalistas na maioria dos setores, perceberam, que em saúde, e em algumas áreas, isso não dá muito certo, não é do melhor para a população,não é nem mais eficiente. E resolveram universalizar.

[zumbi filosófico]

A perícia não é infalível. Se há a mera possibilidade teórica de ocorrerem crimes que não sejam detectados, então não devemos ter leis que os proíbam.

Mas não é assim? Um criminoso não é absolvido se não houver provas?
Você tá viajando né?

Você que está, isso que disse lá tem sentido?

O que tem a ver a presunção de inocência com a hipotética impossibilidade mágica de alguma pessoa não ser pego por um crime?

Claro, menos no caso de fraudes de discriminação genética; esses sempre passariam despercebidos, e por isso não deveriam ser considerados crimes. Porque o que determina se algo é crime ou não é a possibilidade de se descobrir em todos os casos que ocorrer. Todos os crimes que são considerados crimes pela legislação, são fisicamente impossíveis de não serem descobertos, isso é demonstrado pela segunda lei da termodinâmica.

Acho que outro médico poderia averiguar se a pessoa está em boa forma ou não, de forma que divergisse significativamente do padrão dos aceitos pela seguradora, por exemplo.

Quando você vai procurar emprego, e o empregador não o acha apto para o cargo, não adianta pedir a opinião de outra pessoa que você não vai conseguir mais o emprego né?
Não é a mesma coisa, mas o princípio de livre mercado é o mesmo.

O ponto todo é em parte esse. Se as pessoas, apenas por serem indivíduos donos de negócios privados, tem o direito a livre discriminação em todos os aspectos, ou se há espaço para coisas que se considera abusivas, inapropriadas, que devessem ser controladas por leis.

Você quer o que afinal, estatizar a seguradora ou o que? Isso já tá passando de "democracia" ou "legislar" como você diz.

Você não precisa estatizar os empreendimentos, apenas tê-los agindo de acordo com leis que protejam os interesses da sociedade.

E "proteger os interesses da sociedade" não é algo como "dar todo dinheiro que eles lucrarem para todos os pobres, aceitarem seguro de vida pós-morte para todos os parentes mortos das pessoas, com pagamentos para todo parente vivo e etc".

São simplesmente exigências de cumprirem as funções às quais se propõem, sem discriminações impertinentes, por exemplo.
Não é muito diferente de se proibir o trabalho infantil.

Na área de indústria farmacêutica, o investimento em publicidade e brindes para médicos poderia ser limitado, e bem como ter uma porcentagem do investimento em pesquisa, em vez de apenas se aproveitarem do trabalho de pesquisa das faculdades, praticamente.


Que destino trágico terrível que se teria com esse tipo de legislação? Descambariamos em termos canções populares com as letras alteradas pelo governo para algo em louvor a Karl Marx?

[Ilovefoxes]

2)E eu disse isso? Não. É apenas uma manobra sua, eu disse Europa ocidental, poderia incluir o Canadá. Todos com medicina socializada e sim muito melhor que a dos EUA.

Você havia dito EUA? Você generalizou "um sistema".

Que diferença faz 2 milhões de pessoas irem a falência por ano? Vc simplesmente ignora isso, não faz menor diferença para vc?

1 - Ué, se é tão ruim porque pagar por aquilo desde o início?
Foram as empresas que cobram caro que desenvolveram os medicamentos que custam caro. Se não fosse por elas, nem existiriam. Então é meio difícil reclamar que é "preciso para sobreviver".
2 - Eu conheço algumas delas? Eu tenho cara de Videomaker, ô meloso?

porém a cura depende

Depende de algo? Pronto, então não é um "direito". Não vejo o que mais discutir.

para vc é completamente aceitável que os que não têm como pagar fiquem sem atendimento

Quem fez esse atendimento? Agradece a eles por pelo menos existir o atendimento.

Não venha me dizer que sem ele as pessoas morrem, porque se não fosse pela chance de lucrar como quiser provavelmente não haveria o investimento que houve e não existiriam.

Aliás, você sabe que as patentes acabam depois de algum tempo, não é?

Mas tudo bem, eu vou usar da sua lógica:
Eu volto no tempo, e faço todos os sistemas medicinais estatizados.
Você teria coragem de dizer para a mãe de uma criança que a criança morreu porque um medicamente não foi inventado devido a minha viagem no tempo?

[Ilovefoxes]

O que tem a ver a presunção de inocência com a hipotética impossibilidade mágica de alguma pessoa não ser pego por um crime?

Mágica? Quantos criminosos americanos, que tem um dos melhores sistemas de investigação, só são descobertos como criminosos depois que já morreram de velho?

Claro, menos no caso de fraudes de discriminação genética; esses sempre passariam despercebidos, e por isso não deveriam ser considerados crimes. Porque o que determina se algo é crime ou não é a possibilidade de se descobrir em todos os casos que ocorrer. Todos os crimes que são considerados crimes pela legislação, são fisicamente impossíveis de não serem descobertos, isso é demonstrado pela segunda lei da termodinâmica.

Quando eu disse lei da termodinâmica? Falácia do espantalho!

E SIM, SIM ZUMBI, SE NÃO HÁ PROVAS, NÃO É CONSIDERADO CRIME. POR ISSO EXISTE JULGAMENTO.
A LEGISLAÇÃO SÓ CONSIDERA COMO CRIME CASO SEJA PROVADO. EXATO!
Só em país de terceiro mundo, como o Brasil, que as pessoas são incriminadas sem provas.

Não entendi a confusão que você fez.

O ponto todo é em parte esse. Se as pessoas, apenas por serem indivíduos donos de negócios privados, tem o direito a livre discriminação em todos os aspectos, ou se há espaço para coisas que se considera abusivas, inapropriadas, que devessem ser controladas por leis.

Cadê a "discriminação genética" quando meu colega que é um gênio tirou primeiro no vestibular e ganhou bolsa para a faculdade particular? Só porque ele tem QI mais alto?
Então não acho que é "negócios privados" o assunto, não é tão abrangente. QI é genético. E não vem dar uma de comunista falando sobre "esforço", que fôlego e absorção de energia também é quase inteiramente genético.

O que você não entendeu?
Em resumo: não há como legislar, sem acabar com o livre mercado, então não vale a pena.

Você não precisa estatizar os empreendimentos, apenas tê-los agindo de acordo com leis que protejam os interesses da sociedade.

E "proteger os interesses da sociedade" não é algo como "dar todo dinheiro que eles lucrarem para todos os pobres, aceitarem seguro de vida pós-morte para todos os parentes mortos das pessoas, com pagamentos para todo parente vivo e etc".

São simplesmente exigências de cumprirem as funções às quais se propõem, sem discriminações impertinentes, por exemplo.
Não é muito diferente de se proibir o trabalho infantil.

Na área de indústria farmacêutica, o investimento em publicidade e brindes para médicos poderia ser limitado, e bem como ter uma porcentagem do investimento em pesquisa, em vez de apenas se aproveitarem do trabalho de pesquisa das faculdades, praticamente.


Que destino trágico terrível que se teria com esse tipo de legislação? Descambariamos em termos canções populares com as letras alteradas pelo governo para algo em louvor a Karl Marx?

E depois vem reclamar quando eu digo que você não sabe o que escreve?

Você havia dito que o método de avaliação para assegurar alguém caberia a outros:

Acho que outro médico poderia averiguar se a pessoa está em boa forma ou não, de forma que divergisse significativamente do padrão dos aceitos pela seguradora, por exemplo.

[André]

2)E eu disse isso? Não. É apenas uma manobra sua, eu disse Europa ocidental, poderia incluir o Canadá. Todos com medicina socializada e sim muito melhor que a dos EUA.

1)Você havia dito EUA? Você generalizou "um sistema".

Que diferença faz 2 milhões de pessoas irem a falência por ano? Vc simplesmente ignora isso, não faz menor diferença para vc?

2)1 - Ué, se é tão ruim porque pagar por aquilo desde o início?
Foram as empresas que cobram caro que desenvolveram os medicamentos que custam caro. Se não fosse por elas, nem existiriam. Então é meio difícil reclamar que é "preciso para sobreviver".
2 - Eu conheço algumas delas? Eu tenho cara de Videomaker, ô meloso?

porém a cura depende

3)Depende de algo? Pronto, então não é um "direito". Não vejo o que mais discutir.

para vc é completamente aceitável que os que não têm como pagar fiquem sem atendimento

4)Quem fez esse atendimento? Agradece a eles por pelo menos existir o atendimento.

Não venha me dizer que sem ele as pessoas morrem, porque se não fosse pela chance de lucrar como quiser provavelmente não haveria o investimento que houve e não existiriam.

Aliás, você sabe que as patentes acabam depois de algum tempo, não é?

Mas tudo bem, eu vou usar da sua lógica:
Eu volto no tempo, e faço todos os sistemas medicinais estatizados.
Você teria coragem de dizer para a mãe de uma criança que a criança morreu porque um medicamente não foi inventado devido a minha viagem no tempo?

1)Eu citei os EUA como exemplo de país com medicina privatizada, o único dos ocidentais desenvolvidos. E por conseqüência pior. Minha comparação foi apenas entre os desenvolvidos.

2)Que o Estado pague a elas e garanta para as pessoas. O Estado deve prover o atendimento, a tecnologia se for produzida por outro ele deve pagar para o produtor, e garantir para a população o acesso.

O que não tem nada a ver com o fato de 2 milhões de pessoas irem a ruína por ano por não conseguir pagar as contas médicas demonstrar que o sistema é pior para população em relação aos outros dos demais países desenvolvidos.

3)hahaha. Claro que depende, até o atendimento depende de investimento do Estado, e isso não impede que seja um direito. Assim como é direito de todo mundo ter um advogado de defesa, mas isso depende que o Estado pague um para vc. Um exemplo simples que mostra como todo direito para ser garantido depende de algo.

4)Quem deveria garantir o atendimento é o Estado, como o Estado americano não faz as empresas se vêem no direito de negar serviços, e assim milhões ficam sem. Como disse vc acha isso normal. Assuma e pronto.

Outra eu não sou favorável a estatização,isso supõe tornar público o que é privado. Sou favorável a socialização da saúde. Se vc não entende vou explicar. É através de um sistema público de saúde garantir a todos acesso a serviços de saúde, o privado tem liberdade de existir, porém seria progressivamente tornado irrelevante e iria especializar nas áreas que o público fosse insuficiente, e nas áreas que fosse capaz de atender a população . Logo toda sua analogia é falsa, não sou favorável a estatização, e a socialização iria ampliar pesquisas, inclusive com investimento estatal, sendo que haveria estimulo para os privados concentrarem suas ações ai, e saírem progressivamente do setor de atendimento da população. Com isso mais avanços aconteceriam, não menos.

[Insane_Boy]

Eu não entendo o que tem haver o direito ao livre acesso aos serviços com a inviabilidade da pesquisa médica. Os preços acessíveis a que me referi não é um remédio dado pela farmacêutica é algo similar a farmácias britânicas, não vou me dar ao trabalho de detalhar o funcionamento das mesmas, pois isto pode ser pesquisado no google.

[zumbi filosófico]

O que tem a ver a presunção de inocência com a hipotética impossibilidade mágica de alguma pessoa não ser pego por um crime?

Mágica? Quantos criminosos americanos, que tem um dos melhores sistemas de investigação, só são descobertos como criminosos depois que já morreram de velho?

... e nem por isso os crimes são legalizados, não é?

E SIM, SIM ZUMBI, SE NÃO HÁ PROVAS, NÃO É CONSIDERADO CRIME. POR ISSO EXISTE JULGAMENTO.
A LEGISLAÇÃO SÓ CONSIDERA COMO CRIME CASO SEJA PROVADO. EXATO!
Só em país de terceiro mundo, como o Brasil, que as pessoas são incriminadas sem provas.

Não entendi a confusão que você fez.

Você estava até há pouco tempo sugerindo que a dificuldade de se detectar alguns tipos de crime seria um bom motivo para a ação não fosse considerada como crime.

O que é uma coisa totalmente diferente de presunção de inocência, que de repente você está esperneando aí.

O ponto todo é em parte esse. Se as pessoas, apenas por serem indivíduos donos de negócios privados, tem o direito a livre discriminação em todos os aspectos, ou se há espaço para coisas que se considera abusivas, inapropriadas, que devessem ser controladas por leis.

Cadê a "discriminação genética" quando meu colega que é um gênio tirou primeiro no vestibular e ganhou bolsa para a faculdade particular? Só porque ele tem QI mais alto?
Então não acho que é "negócios privados" o assunto, não é tão abrangente. QI é genético.

Mas pelo amor de Vênus. Uma coisa é "discriminar" por um processo seletivo legítimo alguém que acontece de ter algum gene qualquer, seja positiva ou negativamente.

Por exemplo, se alguém tem genes para inteligência extrema, e passa em testes de aptidão para alguma faculdade ('que nem selecionam diretamente através de supostos genes por trás do QI ou mesmo de testes de QI), é perfeitamente aceitável. Se alguém tem um gene ou condição que dá susceptibilidade a alguma coisa com a qual iria trabalhar, também é perfeitamente aceitável que não ganhasse o emprego.

Daí a dizer que por isso todo tipo de discriminação deve ser legal é um salto imenso, ou é absoluta incapacidade de ver que existem tons de cinza entre preto e branco, ou apenas orgulho, não querer dar o braço a torcer e ficar sustentando uma posição até o cúmulo do ridículo.

E não vem dar uma de comunista falando sobre "esforço", que fôlego e absorção de energia também é quase inteiramente genético.

QI e diversas outras características não são completamente genéticas, de qualquer forma, não que isso venha muito ao caso.

Heritability Estimates Versus Large Environmental Effects: The IQ Paradox Resolved - William T. Dickens, James R. Flynn

Em resumo: não há como legislar, sem acabar com o livre mercado, então não vale a pena.

Existem graus de liberdade possíveis. Comumente se aceita que umas liberdades terminam onde começam as dos outros; uma bem aceitável é que os empreendimentos privados não podem usar trabalho escravo ou infantil, porque fere as liberdades dos escravos ou outros direitos das crianças, também relacionados a liberdade e etc.

Essas legislações não evitam totalmente o trabalho escravo ou infantil, mas são melhores que nada. Eu não vejo essas duas legislações específicas (já existem mais na verdade, em diversos países) como as únicas possíveis ou devidas. Países como os EUA, que não são considerados comunistas, tem diversas dessas leis, por exemplo, significando que é simplesmente uma falácia de falsa dicotomia e declive escorregadio a idéia de que os empreendimentos privados podem fazer praticamente tudo que bem entenderem contanto que não usem trabalho escravo, ou acabamos com o livre mercado, vamos direto ao comunismo e etc.

Você não precisa estatizar os empreendimentos, apenas tê-los agindo de acordo com leis que protejam os interesses da sociedade.

E "proteger os interesses da sociedade" não é algo como "dar todo dinheiro que eles lucrarem para todos os pobres, aceitarem seguro de vida pós-morte para todos os parentes mortos das pessoas, com pagamentos para todo parente vivo e etc".

São simplesmente exigências de cumprirem as funções às quais se propõem, sem discriminações impertinentes, por exemplo.
Não é muito diferente de se proibir o trabalho infantil.

Na área de indústria farmacêutica, o investimento em publicidade e brindes para médicos poderia ser limitado, e bem como ter uma porcentagem do investimento em pesquisa, em vez de apenas se aproveitarem do trabalho de pesquisa das faculdades, praticamente.


Que destino trágico terrível que se teria com esse tipo de legislação? Descambariamos em termos canções populares com as letras alteradas pelo governo para algo em louvor a Karl Marx?

E depois vem reclamar quando eu digo que você não sabe o que escreve?

Você havia dito que o método de avaliação para assegurar alguém caberia a outros:

Acho que outro médico poderia averiguar se a pessoa está em boa forma ou não, de forma que divergisse significativamente do padrão dos aceitos pela seguradora, por exemplo.

Eu não vejo nenhum problema nessa afirmação, e continuo sustentando que uma pessoa poderia questionar a rejeição de um seguro ou plano de saúde com um laudo de outro médico, ao mesmo tempo em que se tem leis anti-discriminação e etc, tudo mais que eu falei.

Eu não estou conseguindo enxergar o problema que você viu com as "duas" coisas. Não me parece mais problemático do que as próprias pessoas, a priori, terem que agir de forma legal, ao mesmo tempo em que terceiros podem tomar as providências cabíveis quando entenderem que seus direitos estejam sendo prejudicados por alguma ilegalidade.

[Apo]

A política "populista" das cotas para negros nas universidades não é, na verdade, uma falácia genética e uma forma do Governo ser um grande FDP que manipula seu "mercado" para realizar seus lucros? Não poder chamar negro de negro de negro também não é?

Então, pelo menos no Brasil, deve ser considerado legal, por similaridade ética, moral e constitucional.

[zumbi filosófico]

Uns consideram que, as instituições públicas não podem fazer esse tipo de arbitrariedade, por ser feito com dinheiro público, diferentemente de empreendimentos privados que podem agir mesmo contra os interesses da sociedade.

Como eu acho que o governo deveria apenas ter o papel de regulador, garantindo legalmente as pessoas seus direitos e etc, e os serviços em si serem iniciativa privada (mesmo os públicos, via vouchers), considero que essa mesma responsabilidade deveria ser "herdada" pelos serviços privados.

Acho que não interessa que são privados; não é absurdo imaginar que numa democracia hajam leis garantindo que os interesses da sociedade como um todo não sejam feridos pela iniciativa privada. Não há problema em legislar para que não possam jogar lixo no seu quintal, que não possam usar trabalho escravo ou infantil, e que não possam fazer discriminações que sejam consideradas impertinentes.

Não é exatamente a coisa mais fácil do mundo fiscalizar tudo isso, mas é preferível algo nesse sentido, mesmo que imperfeito, à anarquia e o tipo de "liberdade" decorrente.

[Apáte]

Ímpio, não se faça de tonto.

Quanto a questão de ser impossível de constatar preconceito, não tem nada a ver com um suposto crime perfeito, e você já sacou isso há séculos.

A questão é que não há como proibir as pessoas de serem preconceituosas, (além de não ser recomendável por causa das brechas que essa tal proibição traria, mas esta também não é a questão principal) mas há como proibir as pessoas de demonstrarem seu preconceito.

Ou seja, se eu quiser continuar contratando brancos, secretárias gostosas, parentes ou seja lá quem for pra minha empresa, vou continuar fazendo. O que eu não posso é publicar meus interesses e poupar tempo e paciência meu e do candidato.

E quanto a comparar empresas públicas com privadas, não seja leviano. Políticos não são donos das estatais. Se fosse assim, um pai que dá emprego a um filho e um político nepotista que emprega toda sua família de vagabundos com dinheiro do estado (do trabalhador) seria a mesma coisa.

[Ilovefoxes]

1)Eu citei os EUA como exemplo de país com medicina privatizada, o único dos ocidentais desenvolvidos. E por conseqüência pior. Minha comparação foi apenas entre os desenvolvidos.

Mas eu não sou obrigado a concordar. Por mim o que a Europa oferece é para média qualidade de vida, e os avanços que os EUA oferecem eu me curvo.
Você valoriza um atendimento que seja dado para toda população. Eu valorizo o que seja mais avançado.

3)hahaha. Claro que depende, até o atendimento depende de investimento do Estado, e isso não impede que seja um direito. Assim como é direito de todo mundo ter um advogado de defesa, mas isso depende que o Estado pague um para vc. Um exemplo simples que mostra como todo direito para ser garantido depende de algo.

O que você chama de direito? Tudo que você considera bom?
Pelo que eu saiba para algo ser um direito ele deve de poder ser proporcionado para todos.
Comida deixou de ser um direito faz tempo, e só passou a ser depois da agricultura, pois antes era preciso muito esforço na caça. Ar também está deixando de ser um direito. Água deixou de ser faz um bom tempo.

Como disse vc acha isso normal. Assuma e pronto.

CARALHO! EU TENHO CARA DE COMUNISTA? EU TENHO CARA DE VIDEOMAKER? PÁRA COM O POPULISMO CACETE!! VÁ FALAR ASSIM COM ALGUM LULISTA!

E assumir o que? Quando eu digo "e eu com isso, não conheço nenhum dele" pareço estar negando? Espantalho!

e a socialização iria ampliar pesquisas, inclusive com investimento estatal

Esse trecho se separado é o sonho dos socialistas... isso está ao nível do mito da social-democracia.

Eu não entendo o que tem haver o direito ao livre acesso aos serviços com a inviabilidade da pesquisa médica.

Nenhum esquerdista entende. Por isso apóiam como o Brasil trata com funcionários públicos.

O que tem a ver a presunção de inocência com a hipotética impossibilidade mágica de alguma pessoa não ser pego por um crime?

Mágica? Quantos criminosos americanos, que tem um dos melhores sistemas de investigação, só são descobertos como criminosos depois que já morreram de velho?

... e nem por isso os crimes são legalizados, não é?

E SIM, SIM ZUMBI, SE NÃO HÁ PROVAS, NÃO É CONSIDERADO CRIME. POR ISSO EXISTE JULGAMENTO.
A LEGISLAÇÃO SÓ CONSIDERA COMO CRIME CASO SEJA PROVADO. EXATO!
Só em país de terceiro mundo, como o Brasil, que as pessoas são incriminadas sem provas.

Não entendi a confusão que você fez.

Você estava até há pouco tempo sugerindo que a dificuldade de se detectar alguns tipos de crime seria um bom motivo para a ação não fosse considerada como crime.

O que é uma coisa totalmente diferente de presunção de inocência, que de repente você está esperneando aí.

O que você acha que é um crime? Qualquer coisa que você não goste?

Me encontre uma constituição de primeiro mundo, que mesmo sem provas, alguém ainda é considerado criminoso.

Daí a dizer que por isso todo tipo de discriminação deve ser legal é um salto imenso, ou é absoluta incapacidade de ver que existem tons de cinza entre preto e branco, ou apenas orgulho, não querer dar o braço a torcer e ficar sustentando uma posição até o cúmulo do ridículo.

Aleijado não pode jogador com jogadores normais. Burros tem dificuldades de conseguir emprego. O último ator que fez James Bond recebeu críticas por ser loiro.

Você vive aonde para fantasiar que discriminações não acontecem?

QI e diversas outras características não são completamente genéticas, de qualquer forma, não que isso venha muito ao caso.

É, eu usei o termo "quase inteiramente".

uma bem aceitável é que os empreendimentos privados não podem usar trabalho escravo ou infantil, porque fere as liberdades dos escravos ou outros direitos das crianças, também relacionados a liberdade e etc.

Trabalho escravo não é livre mercado, os escravos não tem escolha.

E trabalho infantil? Você vê crianças em filmes, não vê?

Países como os EUA, que não são considerados comunistas, tem diversas dessas leis, por exemplo, significando que é simplesmente uma falácia de falsa dicotomia e declive escorregadio a idéia de que os empreendimentos privados podem fazer praticamente tudo que bem entenderem contanto que não usem trabalho escravo, ou acabamos com o livre mercado, vamos direto ao comunismo e etc.

"Praticamente tudo"? Eu lá digo que você não pode impedir que um corretor colha células, e você vem dizer que isso é "permitir praticamente tudo"?
Isso é que é falácia, de uma hora para outra só chove falácia do espantalho aqui.
Depois vem dizer que eu não quero dar o braço a torcer?

Eu não vejo nenhum problema nessa afirmação, e continuo sustentando que uma pessoa poderia questionar a rejeição de um seguro ou plano de saúde com um laudo de outro médico, ao mesmo tempo em que se tem leis anti-discriminação e etc, tudo mais que eu falei.

Você quer que segundos ditem quem está apto ou não a receber seguros. Se isso não é estatizar...

Eu não estou conseguindo enxergar o problema que você viu com as "duas" coisas. Não me parece mais problemático do que as próprias pessoas, a priori, terem que agir de forma legal, ao mesmo tempo em que terceiros podem tomar as providências cabíveis quando entenderem que seus direitos estejam sendo prejudicados por alguma ilegalidade.

O problema é que você acha que pode legislar sobre qualquer coisa, e que não acarreta nenhum problema.

jogar lixo no seu quintal

Aiai, o exemplo tem tudo a ver...

[Ilovefoxes]

O Estado como parte constituínte do mercado também deveria arbitrar com toda liberdade, podendo restringir empresas cujos donos são "socialmente indesejáveis" (critério definido pelo governante) de licitações para obras públicas por exemplo. Afinal, a função do Estado não é beneficiar empresas em suas terceirizações, mas sim fornecer os serviços à população.

Um estado socialista, sim.

[André]

O Estado como parte constituínte do mercado também deveria arbitrar com toda liberdade, podendo restringir empresas cujos donos são "socialmente indesejáveis" (critério definido pelo governante) de licitações para obras públicas por exemplo. Afinal, a função do Estado não é beneficiar empresas em suas terceirizações, mas sim fornecer os serviços à população.

Na maneira de prestar os serviços, o Estado deve contratar de forma meritocrática ou utilizar critérios arbitrários (incluindo discriminatórios)?

O Estado como sendo um ente criado para garantir a todos os habitantes de determinado território nacional seus direitos básicos pode fazer uso de meios discriminatórios para atingir seus fins?

- Lembrando que é apenas uma analogia.

Correto. Assim se o Estado precisa de um avanço do setor privado, deve pagar aos criadores, se for o caso formar parcerias. A escolha que deve guiar é a melhor forma de prestar serviços. Por isso sempre fui contra critérios biologizantes ou de outro tipo.
No máximo, em universidades públicas, poderia se pensar em cotas sociais, para possibilitar os melhores das escolas públicas a entrarem. Se mantém o critério dos melhores, apenas se relativiza baseado no ponto inicial, que dos mais pobres é mais abaixo, assim equilibrando um pouco. Mesmo isso seria uma medida emergencial, para ser abolida com a melhora do ensino público, pois o ideal é que medidas como essa não sejam necessárias.

Não deve o Estado recorrer a privados para tudo, como atendimento na área de saúde, pois isso é muito custoso, e estudos tem indicado que nesse setor, e isso é uma exceção, um sistema público é mais barato. Mas em outros setores eu não teria problema nenhum com participação privada.

Eu por exemplo acho que o problema da crise energética, deveria ser transferida dos governos para as empresas. A Suécia da o exemplo, está taxando derivados do petróleo, e forçando empresas a buscarem alternativas mais limpas, e além disso consegue recursos. Estados podem investir em pesquisas, mas uma das coisas mais inteligentes que podem fazer é tornar lucrativo se buscar uma alternativa limpa, logo se torna interesse das empresas. Tornar difícil e custoso o uso de produtos prejudiciais ao meio ambiente, assim como eles financiam terrorismo, pois é sabido que dinheiro de petróleo alimenta as gangues de Bin Laden e afins.

Infelizmente os loobys das industrias de petróleo, entre outras, e a falta de vontade política, prevalece.

[zumbi filosófico]

O que tem a ver a presunção de inocência com a hipotética impossibilidade mágica de alguma pessoa não ser pego por um crime?

Mágica? Quantos criminosos americanos, que tem um dos melhores sistemas de investigação, só são descobertos como criminosos depois que já morreram de velho?

... e nem por isso os crimes são legalizados, não é?

E SIM, SIM ZUMBI, SE NÃO HÁ PROVAS, NÃO É CONSIDERADO CRIME. POR ISSO EXISTE JULGAMENTO.
A LEGISLAÇÃO SÓ CONSIDERA COMO CRIME CASO SEJA PROVADO. EXATO!
Só em país de terceiro mundo, como o Brasil, que as pessoas são incriminadas sem provas.

Não entendi a confusão que você fez.

Você estava até há pouco tempo sugerindo que a dificuldade de se detectar alguns tipos de crime seria um bom motivo para a ação não fosse considerada como crime.

O que é uma coisa totalmente diferente de presunção de inocência, que de repente você está esperneando aí.

O que você acha que é um crime? Qualquer coisa que você não goste?

Me encontre uma constituição de primeiro mundo, que mesmo sem provas, alguém ainda é considerado criminoso.

Essas coisas que eu estou mencionando são crime na América, por exemplo.

Eu não vou procurar qualquer coisa sobre as pessoas serem consideradas culpadas por provas porque eu nunca disse que isso ocorre, é uma confusão que você fez ou está fingindo fazer.

Daí a dizer que por isso todo tipo de discriminação deve ser legal é um salto imenso, ou é absoluta incapacidade de ver que existem tons de cinza entre preto e branco, ou apenas orgulho, não querer dar o braço a torcer e ficar sustentando uma posição até o cúmulo do ridículo.

Aleijado não pode jogador com jogadores normais. Burros tem dificuldades de conseguir emprego. O último ator que fez James Bond recebeu críticas por ser loiro.

Você vive aonde para fantasiar que discriminações não acontecem?

Eu não fantasiei que discriminações não acontecem. O meu ponto é simplesmente argumentar que leis anti-discriminação - que implicam na existência de discriminação - são muitas vezes algo desejável. Isso não significa que toda e qualquer lei anti-discriminação imaginável seja igualmente desejável, não é tudo dicotômico, tudo ou nada.

uma bem aceitável é que os empreendimentos privados não podem usar trabalho escravo ou infantil, porque fere as liberdades dos escravos ou outros direitos das crianças, também relacionados a liberdade e etc.

Trabalho escravo não é livre mercado, os escravos não tem escolha.

As pessoas não tem escolhas em muitas situações. Teoricamente, poderia se postular que ao contrair uma dívida, ela pudesse ser quitada por trabalho, que seria "escravo", para uma versão de escravidão que contorna um pouco essa questão da liberdade do mercado.

Fora isso, a escravidão não deixou de existir, nem os direitos de trabalhadores diversos, por emergência espontânea da justiça a partir do livre mercado.

Os escravos eram simplesmente outra mercadoria, de certa forma, a ilegalidade de sua comercialização é uma restrição ao livre mercado, mesmo que argumentavelmente a favor de uma liberdade maior, ou melhor.

E trabalho infantil? Você vê crianças em filmes, não vê?

Eu não sei bem como é no Brasil, mas na América há regulações quanto a isso. Apesar das crianças poderem trabalhar em filmes, tem diversas condições adicionais que tem que ser satisfeitas para não prejudicar os direitos das crianças, como educação e etc.

Elas continuam sendo legalmente protegidas de trabalhar como empregadas domésticos, mineradores, vendedores de rua e etc.

Países como os EUA, que não são considerados comunistas, tem diversas dessas leis, por exemplo, significando que é simplesmente uma falácia de falsa dicotomia e declive escorregadio a idéia de que os empreendimentos privados podem fazer praticamente tudo que bem entenderem contanto que não usem trabalho escravo, ou acabamos com o livre mercado, vamos direto ao comunismo e etc.

"Praticamente tudo"? Eu lá digo que você não pode impedir que um corretor colha células, [...]

Você está novamente fazendo a confusão sobre a viabilidade de uma ação que se considere moralmente condenável ser detectada e ela poder ser ou não considerada ilegal se constatada.

e você vem dizer que isso é "permitir praticamente tudo"?
Isso é que é falácia, de uma hora para outra só chove falácia do espantalho aqui.

É o que dá a entender pela sua argumentação. Legislar sobre direitos trabalhistas seria moralismo e fim do livre mercado; você parece preferir optar pela opção do livre mercado, livre ao ponto de permitir discriminação genética, racial (acho), trabalho infantil, então acho que não exagero com "quase tudo".

Sinta-se a vontade para esclarecer quais seriam as limitações no livre mercado, de qualquer forma, corrigindo esse "quase tudo" como achar conveniente.

Eu não vejo nenhum problema nessa afirmação, e continuo sustentando que uma pessoa poderia questionar a rejeição de um seguro ou plano de saúde com um laudo de outro médico, ao mesmo tempo em que se tem leis anti-discriminação e etc, tudo mais que eu falei.

Você quer que segundos ditem quem está apto ou não a receber seguros. Se isso não é estatizar...

Não é. Nos EUA as leis estão andando para esse caminho, mas as seguradoras não são estatizadas. Como eu disse, mas você insiste em "empurrar" para comunismo, simplesmente proíbe-se legalmente discriminações consideradas impertinentes, e presumivelmente, as pessoas tem o direito de tomar providências diversas quando se vê discriminado, uma delas, possivelmente, eu cogito, seria de ter um outro laudo médico competindo com esse laudo que o desqualificaria, demonstrando que está de acordo com o padrão aceito e etc. Quem dá esse segundo laudo não precisa ser nem o estado, mas a coisa em última instância pode acabar sendo decidida num tribunal, tal como pode ocorrer em diversos casos como na defesa de direitos dos consumidores e etc, o que eu não vejo exatamente como "estatização".

Eu não estou conseguindo enxergar o problema que você viu com as "duas" coisas. Não me parece mais problemático do que as próprias pessoas, a priori, terem que agir de forma legal, ao mesmo tempo em que terceiros podem tomar as providências cabíveis quando entenderem que seus direitos estejam sendo prejudicados por alguma ilegalidade.

O problema é que você acha que pode legislar sobre qualquer coisa, e que não acarreta nenhum problema.

Eu não disse que podemos legislar sobre qualquer coisa, que não acarreta nenhum problema.

Eu estou falando especificamente de alguns tipos de discriminação e umas outras práticas que eu considero questionáveis, algumas por implicar em discriminação (patentes genéticas), e outras porque apenas me parecem bastante benéficas à sociedade, além do estado atual da coisa ser até argumentalmente prejudicial. Mais especificamente, regular em algo como a indústria farmacêutica investe em pesquisa (acho bastante razoável se supor que devesse ser mais do que em publicidade) e se devem poder gastar fortunas em brindes para médicos. Tudo isso, sem que ao mesmo tempo causem prejuízo significativo a esses ramos de atividade.

jogar lixo no seu quintal

Aiai, o exemplo tem tudo a ver...

É um exemplo de como as liberdades das pessoas e empresas são restritas para preservar os direitos da sociedade.

[André]

1)Eu citei os EUA como exemplo de país com medicina privatizada, o único dos ocidentais desenvolvidos. E por conseqüência pior. Minha comparação foi apenas entre os desenvolvidos.

1)Mas eu não sou obrigado a concordar. Por mim o que a Europa oferece é para média qualidade de vida, e os avanços que os EUA oferecem eu me curvo.
Você valoriza um atendimento que seja dado para toda população. Eu valorizo o que seja mais avançado.

3)hahaha. Claro que depende, até o atendimento depende de investimento do Estado, e isso não impede que seja um direito. Assim como é direito de todo mundo ter um advogado de defesa, mas isso depende que o Estado pague um para vc. Um exemplo simples que mostra como todo direito para ser garantido depende de algo.

2)O que você chama de direito? Tudo que você considera bom?
Pelo que eu saiba para algo ser um direito ele deve de poder ser proporcionado para todos.
Comida deixou de ser um direito faz tempo, e só passou a ser depois da agricultura, pois antes era preciso muito esforço na caça. Ar também está deixando de ser um direito. Água deixou de ser faz um bom tempo.

Como disse vc acha isso normal. Assuma e pronto.

3)CARALHO! EU TENHO CARA DE COMUNISTA? EU TENHO CARA DE VIDEOMAKER? PÁRA COM O POPULISMO CACETE!! VÁ FALAR ASSIM COM ALGUM LULISTA!

E assumir o que? Quando eu digo "e eu com isso, não conheço nenhum dele" pareço estar negando? Espantalho!

e a socialização iria ampliar pesquisas, inclusive com investimento estatal

Esse trecho se separado é o sonho dos socialistas... isso está ao nível do mito da social-democracia.

Eu não entendo o que tem haver o direito ao livre acesso aos serviços com a inviabilidade da pesquisa médica.

4)Nenhum esquerdista entende. Por isso apóiam como o Brasil trata com funcionários públicos.

O que tem a ver a presunção de inocência com a hipotética impossibilidade mágica de alguma pessoa não ser pego por um crime?

Mágica? Quantos criminosos americanos, que tem um dos melhores sistemas de investigação, só são descobertos como criminosos depois que já morreram de velho?

... e nem por isso os crimes são legalizados, não é?

E SIM, SIM ZUMBI, SE NÃO HÁ PROVAS, NÃO É CONSIDERADO CRIME. POR ISSO EXISTE JULGAMENTO.
A LEGISLAÇÃO SÓ CONSIDERA COMO CRIME CASO SEJA PROVADO. EXATO!
Só em país de terceiro mundo, como o Brasil, que as pessoas são incriminadas sem provas.

Não entendi a confusão que você fez.

Você estava até há pouco tempo sugerindo que a dificuldade de se detectar alguns tipos de crime seria um bom motivo para a ação não fosse considerada como crime.

O que é uma coisa totalmente diferente de presunção de inocência, que de repente você está esperneando aí.

O que você acha que é um crime? Qualquer coisa que você não goste?

Me encontre uma constituição de primeiro mundo, que mesmo sem provas, alguém ainda é considerado criminoso.

Daí a dizer que por isso todo tipo de discriminação deve ser legal é um salto imenso, ou é absoluta incapacidade de ver que existem tons de cinza entre preto e branco, ou apenas orgulho, não querer dar o braço a torcer e ficar sustentando uma posição até o cúmulo do ridículo.

Aleijado não pode jogador com jogadores normais. Burros tem dificuldades de conseguir emprego. O último ator que fez James Bond recebeu críticas por ser loiro.

Você vive aonde para fantasiar que discriminações não acontecem?

QI e diversas outras características não são completamente genéticas, de qualquer forma, não que isso venha muito ao caso.

É, eu usei o termo "quase inteiramente".

uma bem aceitável é que os empreendimentos privados não podem usar trabalho escravo ou infantil, porque fere as liberdades dos escravos ou outros direitos das crianças, também relacionados a liberdade e etc.

Trabalho escravo não é livre mercado, os escravos não tem escolha.

E trabalho infantil? Você vê crianças em filmes, não vê?

Países como os EUA, que não são considerados comunistas, tem diversas dessas leis, por exemplo, significando que é simplesmente uma falácia de falsa dicotomia e declive escorregadio a idéia de que os empreendimentos privados podem fazer praticamente tudo que bem entenderem contanto que não usem trabalho escravo, ou acabamos com o livre mercado, vamos direto ao comunismo e etc.

"Praticamente tudo"? Eu lá digo que você não pode impedir que um corretor colha células, e você vem dizer que isso é "permitir praticamente tudo"?
Isso é que é falácia, de uma hora para outra só chove falácia do espantalho aqui.
Depois vem dizer que eu não quero dar o braço a torcer?

Eu não vejo nenhum problema nessa afirmação, e continuo sustentando que uma pessoa poderia questionar a rejeição de um seguro ou plano de saúde com um laudo de outro médico, ao mesmo tempo em que se tem leis anti-discriminação e etc, tudo mais que eu falei.

Você quer que segundos ditem quem está apto ou não a receber seguros. Se isso não é estatizar...

Eu não estou conseguindo enxergar o problema que você viu com as "duas" coisas. Não me parece mais problemático do que as próprias pessoas, a priori, terem que agir de forma legal, ao mesmo tempo em que terceiros podem tomar as providências cabíveis quando entenderem que seus direitos estejam sendo prejudicados por alguma ilegalidade.

O problema é que você acha que pode legislar sobre qualquer coisa, e que não acarreta nenhum problema.

jogar lixo no seu quintal

Aiai, o exemplo tem tudo a ver...

1)Claro que não é obrigado a concordar. Eu defendo o que beneficia a maioria, vc o que beneficia principalmente a industria farmacêutica e de seguros. A maioria da pesquisa é destinada a drogas, que não resolvem os problemas mais amplos de saúde. Pesquisa com intuito realmente universal, pode ser através de parcerias, mas a atuação do Estado é fundamental pq a razão deve ser curar não lucrar. Para lucrar a pessoa tem que continuar consumindo, vacinas e curas permanentes não costumam ser o foco de empresas.

2) Para mim tudo que vc citou pode ser garantido a todos. Comida então a produção alimentaria uma população 6 vezes maior que a da Terra. Assim como saúde pode ser garantida a todos, e o é, em diversos países.

3) Eu apenas apontei que ficou claro que vc acha aceitável que milhões cheguem a ruína para pagar contas médicas, como que milhões não tenham acesso a qualquer serviço de saúde. Basta que vc reconheça que acha isso normal, que ai sim podemos parar de dialogar. É isso que vc deixa a entender, mas não diz com todas as letras.

4) Ta confuso ai. Bem se faz pesquisa cientifica em muitos lugares, nos EUA está inclusive em queda, reportagem da Superinterressante apontou isso, ligando inclusive ao aumento do fundamentalismo religioso. Estão se formando menos cientistas, eles continuam pegando muitos dos melhores de outros países.

Mito da social democracia? Sonho... hehehe. O que estou falando existe, basta uma viagem para Inglaterra, ou França. Saúde socializada é o que há na europa ocidental. Um pulo no Canadá tb resolve.

Sendo que eles apenas perceberam ser melhor para população tais sistemas.

[zumbi filosófico]

Ímpio, não se faça de tonto.

Quanto a questão de ser impossível de constatar preconceito, não tem nada a ver com um suposto crime perfeito, e você já sacou isso há séculos.

Talvez para você não, mas para o foxlover me parece ser o caso, a menos que eu não tenha entendido. Está bem confuso, pelo jeito ele parece estar pensando que eu acho que as pessoas devam ser condenadas sem prova ou algo assim.

A questão é que não há como proibir as pessoas de serem preconceituosas, (além de não ser recomendável por causa das brechas que essa tal proibição traria, mas esta também não é a questão principal) mas há como proibir as pessoas de demonstrarem seu preconceito.

Ou seja, se eu quiser continuar contratando brancos, secretárias gostosas, parentes ou seja lá quem for pra minha empresa, vou continuar fazendo. O que eu não posso é publicar meus interesses e poupar tempo e paciência meu e do candidato.

Bem, na América há diversas legislações quanto a esse tipo de coisa, proibindo discriminação racial, sexual, genética, de orientação sexual e etc.

Eu não vejo isso como meio impedir as pessoas de serem preconceituosas, o que impossível por lei; eu não sugiro que nazistas sejam obrigados por leis a terem amigos judeus, comemorarem hanukkah com eles ou qualquer coisa do tipo.

O objetivo de leis contra discriminação é apenas minimizar as possibilidades das pessoas sofrerem discriminação.

http://en.wikipedia.org/wiki/Employment ... es#_note-0

E quanto a comparar empresas públicas com privadas, não seja leviano. Políticos não são donos das estatais. Se fosse assim, um pai que dá emprego a um filho e um político nepotista que emprega toda sua família de vagabundos com dinheiro do estado (do trabalhador) seria a mesma coisa.

Eu não estou dizendo que eles são donos das estatais nem nada, só acho que as pessoas serem donas de um serviço não significa que não estejam sujeitas às leis de um país, que possam fazer o que bem entenderem; acho perfeiamente razoável que hajam regulações diversas (não necessariamente muitas), dentre elas, umas para evitar discriminação que não tenha nada a ver com as exigências concebíveis para a atividade do empregado.

Não acho que seria infalível, e que nunca ninguém conseguiria burlar essas leis, mas não é diferente de qualquer outra lei que não sejam as leis da física.

[Ilovefoxes]

vc o que beneficia principalmente a industria farmacêutica e de seguros

Depois ainda fazem piada com o quanto a gente fala que fulano ou cicrano é comunista... olha aí, virou luta de sindicalista "povo bom x empresas maléficas".

vacinas e curas permanentes não costumam ser o foco de empresas.

É, mas patentes tem limite de vida.

Comida então a produção alimentaria uma população 6 vezes maior que a da Terra.

E dez anos depois, quando o número de pessoas dobrar e for 12 vezes maior que?
Depois ainda dizem que o capitalismo trata os recursos do planeta ilimitados.

3) Eu apenas apontei que ficou claro que vc acha aceitável que milhões cheguem a ruína para pagar contas médicas, como que milhões não tenham acesso a qualquer serviço de saúde. Basta que vc reconheça que acha isso normal, que ai sim podemos parar de dialogar. É isso que vc deixa a entender, mas não diz com todas as letras.

Não, você fica tentando ser moralista.
Você sabe minha posição, você acha que se eu disser alguma coisa vou me sentir culpado? Isso é psicologia Videomakeriana.
Ah, e eu tô pouco me lixando para essas pessoas. O mundo não é um lugar mágico, quem não consegue conviver com o sofrimento alheio não entende de biologia.

4) Ta confuso ai. Bem se faz pesquisa cientifica em muitos lugares, nos EUA está inclusive em queda, reportagem da Superinterressante apontou isso, ligando inclusive ao aumento do fundamentalismo religioso. Estão se formando menos cientistas, eles continuam pegando muitos dos melhores de outros países.

Sei, a crise econômica devido a guerra no Iraque ou investida religiosa de Bush não tem nada a ver né?

Mito da social democracia? Sonho... hehehe. O que estou falando existe, basta uma viagem para Inglaterra, ou França. Saúde socializada é o que há na europa ocidental. Um pulo no Canadá tb resolve.

Eu nunca ouvi falar sobre alguém viajar para esses países para fazer tratamento que não existe em suas terras natais. Geralmente viajam para os EUA.