Aborto, questão aos anti-aborto.

[Acauan]

Depois de discutir este tema pela milésima vez, a única coisa que ainda me surpreende é o entusiasmo passional com que defendem a morte de fetos.

[Apáte]

A diferença é que no caso do aborto a parcela eliminada da população não nasceu ainda. Então simplesmente não tem importância.

Cara, não vou dizer que eu sou O Altruísta, que todo mundo sabe que não sou. Mas você demonstra uma total indiferença e até desprezo pelo próximo, algo patológico. Já tive uma fase curta assim, procure se tratar.

E quem liga pros indigentes sem famílias? Além do quê, eles podem trazer vários problemas para a sociedade.
MATEMOS OS MENDIGOS!
hum... e depois são os direitistas...

[Apo]

Teratomas nunca foram humanos. São como se estivéssemos a discutir o direito de extipar um tumor com cabelo e uma aparência estranhamente humana...

O exemplo do teratoma não se adequa.

[Apo]

Teratomas não tem SNC.

as abelhas têm...

Abortar abelhas? Para quê? Estamos falando de células humanas.

tá bom. Mas o argumento do SNC só resulta se se disser que que é SNC Humano.

Não. Pode ser um amontoado de células humanas sem SNC.

[Apáte]

Tópicos sobre aborto lotam de páginas num piscar de olhos.

Neles podemos reparar quem realmente tem o total descaso pelas minorias indefesas.

[betossantana]

Ser humano formado?
Quer dizer que há uma entidade que pode ser considerada ser humano em formação?

Esse teratoma da foto, já que foi concebido "humano" mas ao final de sua "gestação" já não era mais "humano". Por quê "ser humano em formação" não é adequado pra descrevê-lo pelo menos durante um lapso de tempo?

Correção.
Que AINDA não pode reclamar. O que o separa da capacidade de reclamar é apenas tempo.

É mesmo, Acauan? No que o "tempo" serviu para esse produto da concepção que se tornou um teratoma?

[SickBoy]

estava olhando um caderno que comprei semana passada em cima da mesa. há uma série de bichinhos fofos desenhados, totalmente kawaii. quer saber? meu caderno agora tem dignidade humana!

[betossantana]

Tem razão.
Tô morrendo de medo de discutir o assunto com você.

Bobinho, um "não sei, estou em dúvida" não machuca ninguém. Mas você NUNCA "não sabe" nem "fica em dúvida", não é? Rsrsrsrs.

[Orbe]

Privar um ser humano formado dos meios para reclamar por sua vida

Ser humano formado?
Quer dizer que há uma entidade que pode ser considerada ser humano em formação?

Sim. Há uma entidade que é um rascunho de um ser humano. Tem potencial para quem sabe, um dia, se sua mãe assim quiser e for capaz, se tornar um humano. É o feto.

é MUITO diferente de um amontoado de células não poder reclamar porque é um mero amontoado de células. Essa analogia não faz sentido. Tente outra.

Correção.

Que AINDA não pode reclamar. O que o separa da capacidade de reclamar é apenas tempo.

Exato. Ainda não pode, porque não é um humano ainda. Precisa do tempo, disposição e capacidade da mãe para vir a ser um humano. Aliás, um feto humano é até menos que um animal. Até um animal é capaz de perceber que vai morrer/está morrendo e tenta reagir, reclamar ou lutar por sua vida. Um feto de menos de 3 meses (acho que é esse o tempo até o feto começar a reagir a estímulos. Se não for, me corrijam) nem isso consegue. É praticamente um vegetal.

[mi9]

Tópicos sobre aborto lotam de páginas num piscar de olhos.

Neles podemos reparar quem realmente tem o total descaso pelas minorias indefesas.

pqp... eu ainda estou á espera do primeiro post no meu tópico sobre Filisofia da mente. O Pessoal aqui não se interessa por mentes, consciencia e afins. Duvido que tenham SNC

[betossantana]

Depois de discutir este tema pela milésima vez, a única coisa que ainda me surpreende é o entusiasmo passional com que defendem a morte de fetos.

Embriões não são fetos. Este teratoma nunca foi feto.

[Apáte]

Depois de discutir este tema pela milésima vez, a única coisa que ainda me surpreende é o entusiasmo passional com que defendem a morte de fetos.

Você não se preocupa com os favelados vítimas da guerra contra o tráfico ou com os pobres coitados que passariam fome sem o bolsa esmola e quer vir discutir o direito da arbitrariedade de alguém matar um ser humano sem nenhum propósito?
Se os fetos não gostarem, que façam um protesto, uma greve!

[betossantana]

Teratomas nunca foram humanos. São como se estivéssemos a discutir o direito de extipar um tumor com cabelo e uma aparência estranhamente humana...
O exemplo do teratoma não se adequa.

É mesmo, Apo? Por quê exatamente um teratoma nunca foi humano? O produto da concepção que resulta num teratoma é igual ao produto da concepção que resulta num anencéfalo ou ao produto da concepção que resulta numa gestação normal. Como você sabe a partir da mórulazinha se ela será ou não humana? Poderia explicar?

[SickBoy]

Tópicos sobre aborto lotam de páginas num piscar de olhos.

Neles podemos reparar quem realmente tem o total descaso pelas minorias indefesas.

que ótimo tocar nesse assunto. de agora em diante só discutirei com aqueles da própria classe, e não mais com aqueles que a usam como massa de manobra para atender os próprios interesses.

[Apo]

betossantana,

Por que escolheste logo um teratoma, já sabendo que nunca foi e nunca será um ser humano?

[betossantana]

Há uma entidade que é um rascunho de um ser humano. Tem potencial para quem sabe, um dia, se sua mãe assim quiser e for capaz, se tornar um humano. É o feto.

Dentro do que você defende, não necessariamente a "aquisição" da característica de "ser humano" depende unicamente da vontade da mãe: a vontade da mãe não teve parte no desenvolvimento do produto da concepção que resultou nesse teratoma, presumindo-se que você considere esse produto um "ser humano em potencial" que não se tornou "definitivo".

[Apo]

Teratomas nunca foram humanos. São como se estivéssemos a discutir o direito de extipar um tumor com cabelo e uma aparência estranhamente humana...
O exemplo do teratoma não se adequa.

É mesmo, Apo? Por quê exatamente um teratoma nunca foi humano? O produto da concepção que resulta num teratoma é igual ao produto da concepção que resulta num anencéfalo ou ao produto da concepção que resulta numa gestação normal. Como você sabe a partir da mórulazinha se ela será ou não humana? Poderia explicar?

É simples. Tumores não são mórulas que evoluem para embriões. É ninguém sabe que está grávido enquanto portador de mórula.

[Apáte]

Beto, larga disso.
Não acredito que um defunto perde totalmente a dignidade humana, podendo usá-lo para fazer churrasquinho ou para satisfazer perversões sexuais, por exemplo, mas ele perde os direitos como humano Vivo, obviamente.
E a partir do momento que o indivíduo tem morte encefálica, ele está morto. Assim, desde o momento que este ser deixou de ter a mínima chance de desenvolver um encéfalo, ele está clínica e tecnicamente considerado morto.

Você está tomando as vezes do Acauan para explicar a diferença entre um ser humano e um ente com dignidade humana?

O defunto não é um ser humano mas tem dignidade humana, é isso que você quis dizer? Explique: por quê um defunto não é um ser humano?

Um defunto não é um ser humano VIVO, porque ele é um defunto.

Você quer dizer que o teratoma está "morto" passada a fase de desenvolvimento do encéfalo. Logo, ele era um ser humano após concebido, "viveu" uma curta vida e "morreu".

Que seja.

Tenho dúvidas sobre isso. Pessoas que tiveram morte encefálica estiveram indubitavelmente vivas e seus encéfalos eram ativos até a cessação de suas funções. Você está dizendo que uma pessoa viva, como eu, você, etc, somos tão seres humanos quanto esse teratoma foi em certo lapso de tempo, mesmo nunca tendo desenvolvido encéfalo algum?

Sim, um cego-surdo-mudo é tão Homo sapiens quanto eu.

E fetos anencefálicos: eles estão "vivos"? Um encéfalo rudimentar ou incompleto como o deles é suficiente pra você considerá-los seres humanos? Não precisa ser completo e funcional?

Não, desde que ele tenha um encéfalo suficientemente sofisticado para mantê-lo vivo, ele está vivo.

[Apo]

Ou uma criança pode ser considerada um cisto tumoral? Não entendi onde querem chegar com isto...francamente.

[Acauan]

Tem razão.
Tô morrendo de medo de discutir o assunto com você.

Bobinho, um "não sei, estou em dúvida" não machuca ninguém. Mas você NUNCA "não sabe" nem "fica em dúvida", não é? Rsrsrsrs.

É!

Aborto

Argumentos estúpidos e sem vergonha

Mistério resolvido.

Como a reportagem citada na abertura do tópico não forneceu maiores informações sobre os números que o exmo. ministro apresentou, exceto que vieram de uma pesquisa da UERJ, foi lá este pobre Índio buscar o que havia por trás disto, como se não tivesse coisa melhor para fazer.

Encontrei no site da Abep/ UNICAMP o estudo Estimativas de aborto induzido no Brasil e Grandes Regiões (1992-2005) de autoria de Mario Francisco Giani Monteiro e Leila Adesse, sendo o primeiro professor adjunto da Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Centro Biomédico, Departamento de Planejamento e Administração em Saúde, conforme seu currículo no Sistema Lattes.

Logo na primeira página encontrei as respostas que procurava:

Na investigação do Alan Guttmacher Institute, foram estimados para 1991 um total de 1.443.350 abortamentos induzidos no Brasil, correspondendo a uma taxa anual de 3,65 abortamentos por 100 mulheres de 15 a 49 anos. Utilizando a mesma metodologia, o objetivo deste trabalho é atualizar as estimativas para uma série histórica de 1992 a 2005 nas Grandes Regiões do Brasil.

Estão aí o citado número de 1,4 milhões de abortos por ano e a metodologia pela qual foi obtido, a qual é detalhada na página 3 do mesmo trabalho:

2.2 – Estimativas

2.2.1 – Número de abortos induzidos

O número de abortos induzidos foi estimado multiplicando-se por cinco o número de internações por abortamento registradas no SIH-SUS, aceitando-se a hipótese, proposta na investigação do Alan Guttmacher Institute (Alan Guttmacher Institute, 1994), que, no Brasil, 20% das mulheres que induziram um aborto tiveram que ser hospitalizadas em conseqüência de complicações. Foram também utilizados como fatores de correção um sub-registro de 12,5% e descontada uma proporção de 25% de abortos espontâneos. Assim a estimativa foi obtida aplicando-se a seguinte equação:

número de abortos induzidos = número de internações por abortamento x 5 x 1,125 x 0,75

Ou seja, o método adotado considera que cada internação por abortamento registrada no SUS, seja este abortamento espontâneo ou provocado, implica em cinco abortamentos induzidos, enquanto apenas uma em cada cinco internações no SUS por abortamento se refeririam a abortos espontâneos.

Notem que o objetivo do trabalho é atualizar os dados do levantamento original The practice of induced abortion in Latin América, feito pelo Alan Guttmacher Institute, uma ONG que se apresenta como centro de pesquisas de saúde sexual e reprodutiva e de educação e políticas públicas.
Assim, fica claro que os autores não questionaram a validade do método ou a veracidade dos dados originais, apenas partem deles para executar uma atualização de dados, condição explícita na citação de que os métodos e dados originais foram tomados apenas como hipótese aceita.

Bem, aqui o Índio Velho poderia mergulhar nos números de Alan Guttmacher e escarafunchar até onde é vero dizer que há cinco abortos clandestinos para cada internação ou se de fato apenas 20% das internações por aborto são de causa espontânea.

Como me é de hábito, preferi o caminho mais cômodo para mim e talvez mais incômodo para outros de levantar quem é Alan Guttmacher e seu instituto.

A resposta veio rápida como o google.

Alan Guttmacher Institute é uma ONG militante na defesa do aborto, ligada à Planned Parenthood, uma espécie de federação de clínicas de aborto, da qual o próprio Guttmacher foi presidente.

Conclusão: o safado do excelentíssimo senhor ministro da saúde apresentou à nação como prova de que o aborto induzido é um problema de saúde pública, um número tirado de uma estimativa requentada de dados e métodos estabelecidos por uma choldra internacional de aborteiros, sem se dar ao trabalho de informar este pequeno detalhe, preferindo apenas associar o tal número à Universidade Estadual do Rio de Janeiro.
Pior, seja por má fé ou incompetência, o safado omitiu que segundo o próprio estudo citado o número de 1,4 milhão é de 1991, sendo que os próprios gráficos de referência mostram queda contínua desde então até 2005.

Como disse, um safado.

[mi9]

Bom... há casos em que usamos o argumento Bleargh. Não sei explicar porque razão esse Teratoma não é um ser humano. Mas 'BLEARGH', não é um ser humano...

[Orbe]

Há uma entidade que é um rascunho de um ser humano. Tem potencial para quem sabe, um dia, se sua mãe assim quiser e for capaz, se tornar um humano. É o feto.

Dentro do que você defende, não necessariamente a "aquisição" da característica de "ser humano" depende unicamente da vontade da mãe: a vontade da mãe não teve parte no desenvolvimento do produto da concepção que resultou nesse teratoma, presumindo-se que você considere esse produto um "ser humano em potencial" que não se tornou "definitivo".

Vontade da mãe porque, se ela não quiser dar proseguimento a gestação, pode-se realizar um aborto e aí esse feto não será nada mais que lixo hospitalar.

Então, sim a vontade da mãe tem tudo a ver com o resultado da gestação. Se ela decidir tomar um daqueles chazinhos espertos para abortar, o amontoado de células nunca vai virar algo mais que isso.

[Apáte]

Tópicos sobre aborto lotam de páginas num piscar de olhos.

Neles podemos reparar quem realmente tem o total descaso pelas minorias indefesas.

que ótimo tocar nesse assunto. de agora em diante só discutirei com aqueles da própria classe, e não mais com aqueles que a usam como massa de manobra para atender os próprios interesses.

Realmente, vemos que cada dia mais o Politicamente Correto está mais forte, usando negros, mulheres, deficientes e tudo que é minoria como massa de manobra.

Já defender os fetos é pelo puro interesse de preferir arcar com as responsabilidades ao invés de matar seres humanos que estão sendo empecilhos da sua vida, mesmo que tenham sido gerados sobre sua própria vontade e sejam do seu sangue.
Ah, mas esses fetos vagabundos que vão fazer uma passeata, se não estão gostando.

[betossantana]

betossantana,
Por que escolheste logo um teratoma, já sabendo que nunca foi e nunca será um ser humano?

Sabendo?

Explique, por favor, por quê um teratoma nunca foi um ser humano, levando em conta o texto (pequeno) da página da qual a imagem foi retirada:

http://www.leemsilver.net/challenging/a ... sponse.htm

O teratoma:

1 - É gerado pelo desenvolvimento (anormal) de um embrião humano aparentemente normal "sem nenhuma descontinuidade";

2 - Pode ser "mantido vivo" como "organismo independente", de acordo com o geneticista mencionado naquela página;

3 - Não é "parte" de nenhum outro organismo;

4 - Dispõe de um código genético único, insubstituível, exclusivo, exatamente como um ser humano.

Por quais motivos exatamente você entende que o produto da concepção que resultou no teratoma nunca foi um ser humano?

[Apo]

Bom... há casos em que usamos o argumento Bleargh. Não sei explicar porque razão esse Teratoma não é um ser humano. Mas 'BLEARGH', não é um ser humano...

Pelo amor de Deus...já expliquei.

Escrevam aí no irmão Google: Teratoma.

Pronto. Assunto encerrado.

Se quiserem discutir aborto, imagino que se limitem a ser humano. E não a cistos.