O Impeachment de George W. Bush

[Samael]

E você pode procurar onde quiser essa sua utópica "imparcialidade"...

Mas quanto ao conteúdo do Nation, quase desconheço. Conheço apenas de nome e leio alguns artigos que Berman e cia publicam por lá, nada mais.

Quanto ao impeachmant de Bush, a mim não faz nenhuma grande diferença. A grande "cagada" do governo dele, que mais acelerou a decadência moral dos EUA, já foi feita. E leia-se Iraque.

Samael,

A notícia em questão foi claramente contaminada pela ideologia da autora e do veículo de comunicação, e isso ficou claro quando eu pesquisei, mesmo em publicações liberais como o NYT, e não encontrei qualquer eco dessa informação, que, caso fosse factual, teria um spread muito mais amplo do que uma matéria do The Nation e uma reverberação da mídia esquerdista brasileira na Folha de São Paulo.

E eu lá discordei disto, Cabeça? Fora a loucura ideológica de chamar a Folha de esquerdista (é um jornalzinho de classe média pseudo-liberal, idem ao Globo), não discordei em nada da sua mensagem.

Ah, sim, quanto ao fato de não haver imparcialidade. Sim, mas, como eu já disse antes, desde que não se deturpem fatos concretos, pra mim tá ótimo.

[Samael]

Samael, o que você vê como hipocrisia, eu vejo como prudência.

Uma arma nuclear nas mãos de terroristas é um problema para todo mundo. Além disso existem tratados de não proliferação nuclear que foram assassinados e devem ser respeitados. O desrespeito a esses contratos endossa uma ação enérgica punitiva/corretiva.

As pessoas, principalmente na America Latina e algumas vezes na Europa, acometidas pelo relativismo de suas mentes esquerdistas, acabam esquecendo que estão dando suporte a lunáticos maometanos que querem vê-las mortas junto dos americanos e todos os infiéis, enquanto os EUA tiveram papel fundamental na contenção e neutralização das ameaças nazistas e comunistas só no século XX. Apoiar os maometanos terroristas hoje equivaleria a apoiar os soviéticos ou os nazistas, pois todos equivalem-se como inimigos do Mundo Livre.

Os EUA podem não ser perfeitos, mas são líderes. E como líderes, que realmente são, é dos EUA grande parte da responsabilidade, e a nós, cabe escolher entre apoiar os defensores da Liberdade ou os regimes genocidas.

Prudência pra lá de hipócrita. Qual é a diferença de uma ação terrorista não patrocinada pelo Estado e o terrorismo estatal que os EUA praticam?

E, a meu ver, também é imensamente perigoso que um país qualquer domine uma tecnologia que torne fácil subjugar qualquer outro sem interrupção externa.

Ocorre o que ocorreu. Uma economia alavancada por uma guerra rejeitada por quase todo o mundo, que buscava outras soluções. Vidas em nome de capital.

As pessoas, principalmente na America Latina e algumas vezes na Europa e fatalmente nos EUA, acometidas pelo dogmatismo de suas mentes direitistas, acabam esquecendo que estão dando suporte a lunáticos norte-americanos que não dão a mínima para vida alheias a seu país e não exitam em praticar qualquer ato criminoso embasados por sua ideologia de lucro, enquanto os EUA tiveram papel fundamental na contenção e neutralização das ameaças totalitárias só no século XX, tornaram-seu ma nação moralmente decadente, quase uam teocracia, que ao invés de fazer valer o respeito mútuo se entopem de ideários belicistas perniciosos. Apoiar o terrorismo de estado ianque hoje equivaleria a apoiar os soviéticos ou os nazistas, pois todos equivalem-se como inimigos do Mundo Livre.

[user f.k.a. Cabeção]

E eu lá discordei disto, Cabeça? Fora a loucura ideológica de chamar a Folha de esquerdista (é um jornalzinho de classe média pseudo-liberal, idem ao Globo), não discordei em nada da sua mensagem.

Ah, sim, quanto ao fato de não haver imparcialidade. Sim, mas, como eu já disse antes, desde que não se deturpem fatos concretos, pra mim tá ótimo.

Samael, quanto a Folha de São Paulo, as vezes eu leio as edições de fim-de-semana quando estou com a minha mãe, já que ela assina o jornal. Posso ver claramente que é um jornal formatado para uma intelectualóides classe-média de orientação marxista, o que na verdade, é uma tripla redundância. Um intelectualóide classe média implica em ser marxista, assim como um marxista classe média implica em ser intelectualóide, e um intelectualóide marxista implica em ser classe-média.

Bom, não preciso entrar em detalhes, basta ler o jornal. Na verdade, nem precisa, basta saber que há poucos meses eles lançaram um EDITORIAL favorável ao absurdo desarmamento da população (ou proibição do comércio de armas, já que o desarmamento infelizmente vigora firme e forte, apenas para os não criminosos).

O jornal é formado por todos aqueles uspianos das décadas de sessenta e setenta, é esquerda simplesmente por definição.

O Globo é um jornal menos voltado aos intelectualóides e mais para o povão. Mas segue a mesma linha esquerdista e maniqueísta.

[Samael]

E eu lá discordei disto, Cabeça? Fora a loucura ideológica de chamar a Folha de esquerdista (é um jornalzinho de classe média pseudo-liberal, idem ao Globo), não discordei em nada da sua mensagem.

Ah, sim, quanto ao fato de não haver imparcialidade. Sim, mas, como eu já disse antes, desde que não se deturpem fatos concretos, pra mim tá ótimo.

Samael, quanto a Folha de São Paulo, as vezes eu leio as edições de fim-de-semana quando estou com a minha mãe, já que ela assina o jornal. Posso ver claramente que é um jornal formatado para uma intelectualóides classe-média de orientação marxista, o que na verdade, é uma tripla redundância. Um intelectualóide classe média implica em ser marxista, assim como um marxista classe média implica em ser intelectualóide, e um intelectualóide marxista implica em ser classe-média.

Bom, não preciso entrar em detalhes, basta ler o jornal. Na verdade, nem precisa, basta saber que há poucos meses eles lançaram um EDITORIAL favorável ao absurdo desarmamento da população (ou proibição do comércio de armas, já que o desarmamento infelizmente vigora firme e forte, apenas para os não criminosos).

O jornal é formado por todos aqueles uspianos das décadas de sessenta e setenta, é esquerda simplesmente por definição.

O Globo é um jornal menos voltado aos intelectualóides e mais para o povão. Mas segue a mesma linha esquerdista e maniqueísta.

Engraçado, outro dia tive um debate com um professor acerca da destruição gradativa dos jornais esquerdistas no Brasil, de 1920 até o regime militar. Apenas os factuais e de apoio direitistas sobreviveram.

A forma de propaganda é, curiosamente, uma das minhas abordagens na graduação.

Agora, me surgem meia dúzia de direitas malucos que chamam qualquer jornal raso e superficial que circule por aí de "esquerdista". Talvez mais um sintoma dessa visão de inimigo imaginário...

Quanto à classe média, acho que vou cair em gargalhadas. A classe média brasileira é muito mais rasa e muito mais complexa do que isto. Mesmo na Unirio existem ótimas monografias sobre o tema "classe média no Brasil".

[user f.k.a. Cabeção]

Eu me referi ao conjunto dos classe-média intelectualóides, que é equivalente ao conjunto dos classe-média marxista, que é equivalente ao conjunto dos marxistas intelectualóides.

[Samael]

Putz, então estes jornais tem um público bem reduzido, não? Os ativistas do Partidão e do PT não eram tantos assim.

E, a meu ver e por ter demasiados exemplos disso próximos, a classe média mais se aproxima de um "pseudo-intelectualismo metido à liberal" de Arnaldo Jabor e cia do que a uma classe com ideais fixos num Estado Social.