Capitalistas honestos, que se arriscam para gerar empregos!

[Acauan]

Estou certo que nenhum socialista aqui defende o socialismo como aplicado em Cuba, ...

Quem dera...

[Lordakner]

...os liberais também sabem dos problemas do capitalismo no Brasil e no mundo...

Quem dera...

[Darkside]

Por que passou batido pelo meu post sem comentar, besta-fera comunista?

[Valmor]

Achei sua posição lúcida e ponderada.
Concordo com 90%.
Mas ainda creio que o Estado deve ser o orgão que PROMOVE a igualdade social.

Essa nem é exatamente a minha posição e sim, generalizando um pouco, a posição da maioria dos liberais e anarco-capitalistas.

O que deixa mais difícil perceber isso no discurso dos liberais é a defesa apaixonada de suas razões e a carga emocional do discurso na critica ao socialismo, quando acabam soltando dizeres como:

- Esses esquerdistas não entendem que(...)
- O que esses petistas nunca vão entender é que...
- Os petralhas só se interessam em...

Afastada essa carga pesada do discurso é algo próximo a isso que os liberais defendem.
Posso estar enganado, mas o forista user f.k.a. Cabeção parece estar mais para um liberal anarco-capitalista que para um liberal defensor do estado minimo, mesmo assim acho que o posicionamento dele não é assim tão distanto do que eu postei e você chamou de 'posição lúcida e ponderada'.

O problema maior nesse tipo de debate é a carga emocional.
Quando você cria um tópico chamado 'Capitalistas honestos, que se arriscam para gerar empregos!' e posta uma noticia como essa, pode causar em foristas liberais a impressão de que todo capitalista e por consequência todo liberal, defende esse sistema perverso.
Causa também a falsa impressão de que você próprio é um 'esquerdista' fanáticos nos moldes do PCdoB que ainda saúdam Fidel e a revolução cubana.

Impressão essa que acredito seja falsa e que você defenda um governo democrático mais humano, um que se preocupe com a 'sociedade', com as pessoas, um governo mais humanista.

Basta os dois lados se livrarem desse equivoco e vocês vão se entender muito melhor e ter debates muito mais interessantes e produtivos.

"É aqui que entra o especto socialista criticado pelo liberais.
O socialismo ao defender a abolição da propriedade privada dos meios de produção acaba entrando em um estado intervencionista poderoso e gigante. A tentativa de socialismo empregada em Cuba e nos países já citados demonstra o perigo de dar a burocratas estatais tamanho poder e isso serve de evidencia chave para os liberais identificarem apropriadamente os malefícios do estado gigante e do intervencionismo.

Qual seria o problema de um estado poderoso - BEM administrado?
A diferença básica é que os liberais apontam para uma suposta "impossibilidade" da gestão de um estado assim, alegando uma "natureza humana" repleta de cupidez e egoísmo.

Este parece ser um conceito canhestro, simplesmente utilizado por indivíduos que SÃO assim.
Se você é honesto e competente, se pode gerir uma grande empresa com sucesso, o que te impede de gerir um estado, ou empresas estatais da mesma forma, visando o bem comum?

Acha que o homem não pode extrair satisfação da promoção do bem comum?

Abraço.

Lordakner, eu mesmo não sou exatamente um liberal, tenho certas dúvidas quanto a questões como a dos monopólios, problemas referentes a justiça, educação, saúde e moradia.
Não sei se o liberalismo como costuma ser proposto pode realmente dar conta dessas coisas.
Veja bem, eu disse que não sei se funcionaria, não que não funcionam. Tenho minhas dúvidas é só.

Apesar disso posso dizer sem medo que a questão levantada por você é certamente uma das grandes sacadas do pensamento liberal.

Uma ditadura tem maior autonomia que um governo democrático, em parte, maior possibilidade de eficiência.
Nenhum dos governos democráticos do Brasil pôde tocar uma obra como a usina de Itaipu, um exemplo ilustrativo apenas de uma obra da ditadura.
Um governo ditatorial com poder bem centralizado não lutar contra oposição, não lutar contra caprichos de senadores e deputados, o ditador pode governar com eficiência e muita liberdade. Isso varia muito é claro, existe toda uma politica interna que pode dar mais ou menos poder a um ditador.
O ponto é que a liberdade de um ditador é maior que a de um presidente e isso da ao ditador maior poder.

Qual a razão de preferirmos então a democracia?
Quando o poder não está concentrado as pessoas tendem a desfrutar de maior liberdade e estão livres do risco do ditador ter idéias malucas que cerceiem a liberdade de certos grupos.
Em teoria um ditador pode ser um bom governante, se olharmos antigas monarquias, muitas delas fizeram coisas boas para a própria nação (muitas vezes as custas de nações vizinhas), se olhar para a China ou para Dubai, vai ver coisas boas sendo feitas, muitas delas melhores que feitos conseguidos em democracias.
O problema é que se com maior liberdade um ditador pode fazer grandes coisas boas, é verdade que tem poder para causar também os maiores estragos já vistos na historia.

Uma ditadura pode ser mais eficiente, mas uma democracia é mais segura.
É mais segura por existir maior distribuição de poder e por isso maior liberdade individual.

Esse é o primeiro ponto.
O número de empresários e muito superior ao de políticos, quando você dá a esses comparativamente poucos políticos o poder de interferir no negócios de todos os empresários do país, você está transferindo o poder dessa parcela do povo responsável pela geração da riqueza nacional, e concentrando esse poder na mão desses poucos políticos.
Como vimos anteriormente isso em teoria pode resultar em maior eficiência, no entanto o estrago também pode ser muito maior. Da mesma forma que a democracia é mais segura e resulta em maior liberdade, o mesmo raciocínio se aplica a essa questão.

O segundo ponto se refere a possibilidade de eficiência.
A concentração de poder pode ser eficiente, mas como ocorre com ditadores mais preocupados consigo ou simplesmente incompetentes o estrago tende a ser maior.
Qual o motivo disso?
O ditador não é diretamente afetado pelas patetices que faz, quem paga é o povo. O ditador pode continuar gozando de seu luxo enquanto o povo passa fome, não sendo ele afetado, pode continuar cismando em agir errado por ideologia, sem sofrer as consequências disso.
O mesmo se aplica a politicas as desastrosas dos governantes.

Um deputado pode achar interessante que cinemas tenham lugares numerados como ocorre nos teatros e baixar uma lei obrigando todos os empresários do setor a numerar os assentos dos cinemas.
Esse é um problema logístico que pode acarretar em altos custos aos milhares de proprietários de cinemas Brasil a fora. Parece simples mandar vender acento numerado, mas não é. Cinemas pequenos que não estejam nas melhores condições de sanidade financeira podem inclusive não dar conta da exigência e descumprir a lei, ficando assim na ilegalidade e na mão da mafia dos fiscais.
O deputado não arca com os custos e muitas vezes nem tem noção do problema logístico dessa lei. Quem paga é o empresario e os clientes, já que o custo é repassado ao cliente na forma de aumento do ingresso. (Se ferra o empresario e o povo na forma de consumidor)

O terceiro e ponto é que no quesito empresa, uma ditadura é sempre melhor que uma democracia. Se a ditadura empresarial for desastrada, a empresa abre falência e a concorrência eficiente assume seu lugar, o povo nunca perde, apenas ganha produtos e serviços oferecidos com maior eficiência. Quem perde é o próprio empresario ditador, já que ele é atingindo diretamente pelas suas próprias ações desastradas, ele paga pelo próprio erro. O consumidor nesse caso pode ser atingido em alguns pontos, mas tem sempre o poder de dizer não a empresa e procurar a concorrência. (isso abre discussões sobre certos setores e sobre monopólios).

Empresas democráticas com dois ou três sócios enfrentam sérios problemas gerenciais.
Os sócios quase nunca concordam entre si sobre o melhor rumo.
Algumas empresas chegam fechar as portas após as brigas entre sócios resultarem em ingerência e perda de clientes.
Já vi restaurante onde os sócios chegaram a sair na mão em pelo salão lotado. As discussões em pleno salão eram tantas que acabavam afastando os clientes que estavam ali para se divertir e não para ouvir discussões na frente dos filhos.
Com os sócios brigando entre si, acabam neglicenciando suas funções e fazendo de tudo para o setor do outro dar errado para pode apontar o dedo na cara do outro e dizer: "Não falei, olha como você é incompetente".

É por isso que o modelo familiar de negocio tende a ser substituído pela estrutura empresarial, onde cada sócio é ditador inconteste responsável pelo seu setor e nenhum outro sócio pode meter o bico ali.
Outra forma é um sócio ou ser o majoritário ou ser eleito o administrador soberano do local, cabe então aos outros sócios obedecer sem questionar, podem dar sugestões em reuniões pré agendadas ou mesmo tomas decisões em conjunto em certos casos (como antes de fazer grandes investimentos), mas um dos sócios sempre tem a palavra final em assuntos operacionais.
Quando não é assim a empresa tende a perder eficiência, desde problemas mais leves até casos graves em empresas com estrutura familiar onde os sócios irmãos, primos, tios...

Se a sociedade já é problemática, mais ainda se um dos sócios for uma burocracia estatal que dita ordens dentro dessa empresa, sem conhecer o setor do mercado nem a logística e custos da empresa.
Ter um sócio cabeça dura é difícil, ter o governo dando ordens é mais difícil ainda.
A eficiência da empresa cai ainda mais, os custos também aumentam (da empresa e dos clientes) e os salários descem.

O Pior problema no entanto é o problema humano.
Gente boa e gente ruim sempre vai existir.
Um empresario ruim pode ser punido imediatamente pelos clientes por meio de boicote aos produtos desse empresario, basta comprar da concorrência.
Um empresario é responsável apenas um uma empresa atuando em um setor e sempre com os concorrentes em seu calcanhar. Basta o consumidor exercer seu poder e comprar do concorrente, punindo assim o mal empresario.
O poder do individuo enquanto consumidor é muito maior e mais imediato que o poder enquanto eleitor.
Já o estrago de um mal politico é maior que o de um mal empresario, já que o politico concentra poder para interferir em empresas de todo o país e em todos os setores, inclusive ajudando empresários ruins e penalizando a concorrência honesta. O poder do eleitor nesse caso não é imediato, mesmo que ele possa punir o politico isso leva mais tempo e o estrago maior já foi feito.

A não interferência do governo no mercado é tão importante quanto a democracia e a separação entre estado e igreja, pelos mesmos problemas desse ultimo.
Em teoria um governo teocrático também poderia ser um bom governo (por que não?), mas isso nunca ocorre, sempre temos idiotas agindo com base na própria ignorância segundo seus preconceitos e crenças.

Quando você diminui o tamanho e poder do estado você pulveriza o poder e da mais poder ao consumidor (que ganha um poder mais efetivo e rápido que o poder do eleitor).
Com isso você também elimina os conchavos entre governo e iniciativa privada, algo que sempre vai existir em maior ou menor grau enquanto o governo tiver poder de interferir no mercado.

Se em teoria podemos ter um bom governo hoje, um governo eficiente, mais certo ainda que podemos ter um governo ainda melhor e mais eficiente quando tanto poder não estiver concentrado nas mãos de burocratas e quando eles não puderem mais se aliar a empresários para desviar dinheiro publico.
Hoje além de tudo os empresários interessados nos benefícios da intervenção estatal, financiam suas campanhas e com isso um maior número de políticos corruptos é eleito e assim mais intervenções são feitas e empresários honestos prejudicados.

Percebe o ciclo vicioso que isso gera?
Alimenta um ciclo que aumenta o número de empresários e políticos corruptos e diminui o de empresários e políticos honestos.
Só vale lembrar que a corrupção nem sempre é o problema, as vezes politico honesto e bem intencionado simplesmente faz merda, mas com tanto poder a merda custa caro e quem paga nunca é o politico, e sim os empresários e os consumidores.

Separando o mercado e o governo, podemos construir um governo mais limpo e bem administrado... menor com certeza, assim a iniciativa privada fica maior e o povo a controla com seu poder imediato de consumidor. Maior liberdade e poder para todos.
Quando se fala em concentrar poder, significa que esse poder sai de nós e vai parar nas mãos de uns poucos. O resultado e esse ai que agente vê.

Me prolonguei muito eu si, mas com calma o pessoal todo pode te explicar melhor essas coisas ao longo de varias discussões. Apenas quebre a barreira citada com eles (e eles quebrem a deles com vocês) que vocês vão ver que os dois lados tem muito o que conversar e boas idéias pra trocar.

[Lordakner]

Por que passou batido pelo meu post sem comentar, besta-fera comunista?

Porquê concordei em parte, e as respostas posteriores do tópico mostraram minha opinião - no que não concordei.
Ciumenta!

[Valmor]

Estou certo que nenhum socialista aqui defende o socialismo como aplicado em Cuba, ...

Quem dera...

...os liberais também sabem dos problemas do capitalismo no Brasil e no mundo...

Quem dera...

Assim fica difícil vocês se entenderem.

A postura inicial dos dois lados tende a gerar uma reação negativa do lado oposto.
Veja que o Lordakner entendeu bem o que e postei.
Dá pra levar em frente a discussão do segundo post.

O user cabeção e o Acauan poderiam começar respondendo de boa ao post do Lord:

Achei sua posição lúcida e ponderada.
Concordo com 90%.
Mas ainda creio que o Estado deve ser o orgão que PROMOVE a igualdade social.

"É aqui que entra o especto socialista criticado pelo liberais.
O socialismo ao defender a abolição da propriedade privada dos meios de produção acaba entrando em um estado intervencionista poderoso e gigante. A tentativa de socialismo empregada em Cuba e nos países já citados demonstra o perigo de dar a burocratas estatais tamanho poder e isso serve de evidencia chave para os liberais identificarem apropriadamente os malefícios do estado gigante e do intervencionismo.

Qual seria o problema de um estado poderoso - BEM administrado?
A diferença básica é que os liberais apontam para uma suposta "impossibilidade" da gestão de um estado assim, alegando uma "natureza humana" repleta de cupidez e egoísmo.

Este parece ser um conceito canhestro, simplesmente utilizado por indivíduos que SÃO assim.
Se você é honesto e competente, se pode gerir uma grande empresa com sucesso, o que te impede de gerir um estado, ou empresas estatais da mesma forma, visando o bem comum?

Acha que o homem não pode extrair satisfação da promoção do bem comum?

Abraço.

Eu citei a concentração de poder como um problema para isso e a forma como um sistema assim gera um ciclo vicioso que premia políticos e empresários corruptos ao mesmo passo em que pune políticos e empresários honestos, citei também a questão da conduta dos burocratas ser mais desastrada um vez que eles não arcam com o resultados dessas ações.

Alguém mais se habilita em responder argumentar sobre o motivo de um estado grande não poder ser eficiente e humano?

[Lordakner]

Aguardamos...

[Lordakner]

Em tempo,
Enquanto o terceiro mundo aplaude...


Um protesto violento contra o sistema financeiro tomou de assalto o coração da finança britânica. Cerca de quatro mil pessoas manifestaram-se hoje na City, em Londres. O protesto degenerou em violência e na destruição de uma agência do Royal Bank Of Scotland, nacionalizado no Outono e transformado no símbolo da crise.
As forças da ordem não escaparam também aos ataques e só hoje já detiveram pelo menos 23 pessoas.
O alvo principal do protesto são os banqueiros, que os manifestantes acusam de fomentar um sistema que roubou os pobres para dar aos ricos. Nos diversos cartazes podia ler-se “acendam uma fogueira e ponham os banqueiros em cima”.
Um manifestante afirmava: Queremos desafiar o capitalismo. Queremos desafiar o G20. Queremos denunciar que existem outras formas de gerir o mundo, diferentes desta. O capitalismo está morto, come-se a si próprio”.
http://pt.euronews.net/2009/04/02/banco ... -anti-g20/

[Jack Torrance]

Posso estar enganado, mas o forista user f.k.a. Cabeção parece estar mais para um liberal anarco-capitalista que para um liberal defensor do estado minimo, mesmo assim acho que o posicionamento dele não é assim tão distanto do que eu postei e você chamou de 'posição lúcida e ponderada'.

Essa você acertou em cheio.

Causa também a falsa impressão de que você próprio é um 'esquerdista' fanáticos nos moldes do PCdoB que ainda saúdam Fidel e a revolução cubana.

Essa você errou feio. O que esperar de alguém com avatar de um desenho de um maoísta?

[Lordakner]

Essa você errou feio. O que esperar de alguém com avatar de um desenho de um maoísta?

Um pouco mais do que de alguém com um avatar de "Sylvester Stallone usando uma camiseta baby look"?

[Jack Torrance]

Essa você errou feio. O que esperar de alguém com avatar de um desenho de um maoísta?

Um pouco mais do que de alguém com um avatar de "Sylvester Stallone usando uma camiseta baby look"?

No meu caso é humor. No seu é afinidade.

[Johnny]

Eu lembro que o Sílvio Santos tinha um programa chamado: "a hora do presidente" ou algo assim.
Aparecia o Fernando ColHorror, com aquelas camisetas ridículas.
A emissora que tem um programa deste deve rezar para que nenhuma informação comprometedora chegue à sua central de Jornalismo!
E O "Jornalismo Investigativo" nunca fez parte da imprensa Nacional.
Aqui parece que o interesse maior é apenas noticiar o fato ocorrido!

Era a "Semana do Presidente"

Segundo diziam nos corredores SBTais, o SS obteve um recurso de adquirir via compra uma emissora de TV (naquela época a Record tambem pois ele já possuia a Tupi/SBT... )cujos "donos" só poderiam sê-lo por concessão. Como a coisa já tinha sido feita e estávamos numa época de "democratização", então Silvio Santos foi convidado pelos milicos à "divulgar" as peripécias presidenciais até o fim de alguma coisa (?)

Permaneceu até Collor acho que por ter sido interessante para ele (Silvio)

http://www.forumnow.com.br/vip/mensagen ... a=0#bottom

[Darkside]

Por que passou batido pelo meu post sem comentar, besta-fera comunista?

Porquê concordei em parte, e as respostas posteriores do tópico mostraram minha opinião - no que não concordei.
Ciumenta!

Concordou? Cínico!

Qual seria o problema de um estado poderoso - BEM administrado?
A diferença básica é que os liberais apontam para uma suposta "impossibilidade" da gestão de um estado assim, alegando uma "natureza humana" repleta de cupidez e egoísmo.

Quantos Estados totalitários teremos de observar destruir sociedades inteiras pra entendermos que não se pode dar poder político demais à ninguém por motivo algum?

Este parece ser um conceito canhestro, simplesmente utilizado por indivíduos que SÃO assim.

E todo comunista é um assassino. Bandido.

Agora de volta ao debate.

Se você é honesto e competente, se pode gerir uma grande empresa com sucesso, o que te impede de gerir um estado, ou empresas estatais da mesma forma, visando o bem comum?

Se você não for honesto e competente na administração de sua empresa, o prejuízo é todo seu. Se você for um funcionário corrupto, o risco de ser demitido também.

Se você é um administrador do que não é seu, que pode fazer o que quiser com uma fonte quase inesgotável de dinheiro, sem precisar ter a responsabilidade de um empresário ou a ética necessária pra ser um bom funcionário, o que o impede de se corromper? O seu senso de justiça? E quando esse sistema já foi corrompido, e você só pode fazer parte dele se corromper-se também?

Isso é política. Você acredita em promessas de campanha?

Acha que o homem não pode extrair satisfação da promoção do bem comum?

Bem comum não seria um bem a todos? Os impostos altíssimos cobrados aos pobres em um Estado enorme são um bem à eles? Administrar o dinheiro dos outros sem autorização é um "bem"?

Um governo não é capaz de promover um "bem comum", nem teria que ter satisfação por fazer isso, já que teoricamente está prestando um serviço.

Achar que deveríamos depender da caridade de políticos para termos justiça é absurdo.

[Lordakner]

Se você é honesto e competente, se pode gerir uma grande empresa com sucesso, o que te impede de gerir um estado, ou empresas estatais da mesma forma, visando o bem comum?

Se você não for honesto e competente na administração de sua empresa, o prejuízo é todo seu. Se você for um funcionário corrupto, o risco de ser demitido também.

Se você é um administrador do que não é seu, que pode fazer o que quiser com uma fonte quase inesgotável de dinheiro, sem precisar ter a responsabilidade de um empresário ou a ética necessária pra ser um bom funcionário, o que o impede de se corromper? O seu senso de justiça? E quando esse sistema já foi corrompido, e você só pode fazer parte dele se corromper-se também?

Isso é política. Você acredita em promessas de campanha?

As grandes corporações não "são" de ninguém, pois pertencem aos acionistas.
Os Diretores são competentes porquê os acionistas podem removê-los.
Se os Cidadãos entendessem isso, as promessas de campanha seriam cumpridas.
Ainda que as "formas de remoção" fossem um pouco mais "ríspidas".
Entende agora porquê eu defendo o DIREITO de INDIGNAÇÃO?

[Lordakner]

Acha que o homem não pode extrair satisfação da promoção do bem comum?

Bem comum não seria um bem a todos? Os impostos altíssimos cobrados aos pobres em um Estado enorme são um bem à eles? Administrar o dinheiro dos outros sem autorização é um "bem"?
Um governo não é capaz de promover um "bem comum", nem teria que ter satisfação por fazer isso, já que teoricamente está prestando um serviço.
Achar que deveríamos depender da caridade de políticos para termos justiça é absurdo.

Achar que devemos depender de empresários e banqueiros para termos Justiça Social é BURRICE!

[Darkside]

As grandes corporações não "são" de ninguém, pois pertencem aos acionistas.
Os Diretores são competentes porquê os acionistas podem removê-los.
Se os Cidadãos entendessem isso, as promessas de campanha seriam cumpridas.
Ainda que as "formas de remoção" fossem um pouco mais "ríspidas".
Entende agora porquê eu defendo o DIREITO de INDIGNAÇÃO?

Os Diretores são competentes porque ganham seu sustento através de um trabalho competente. Se não forem, acabam substituídos. Não há boa vontade nem medo, apenas pessoas fazendo seu trabalho bem feito e sendo pagos por isso, em um sistema de livre mercado.

Com direito de indignação você se refere à revoluções, mas os burocratas podem perfeitamente criar um estado policial que impeça os cidadãos de se manifestarem. Não acha que isso é ter poder demais?

[Darkside]

Achar que devemos depender de empresários e banqueiros para termos Justiça Social é BURRICE!

Onde eu disse que empresários e banqueiros promovem justiça social?

Aliás, o que é justiça social? Se existe algum tipo de justiça, ela é perfeitamente representada pelas pessoas tendo o direito de trabalhar e receber o fruto de seu serviço, ao invés de serem assaltadas por políticos corruptos.

[Lordakner]

Achar que devemos depender de empresários e banqueiros para termos Justiça Social é BURRICE!

Onde eu disse que empresários e banqueiros promovem justiça social?

Aliás, o que é justiça social? Se existe algum tipo de justiça, ela é perfeitamente representada pelas pessoas tendo o direito de trabalhar e receber o fruto de seu serviço, ao invés de serem assaltadas por políticos corruptos.

É melhor ser assaltado por empresários Cartelistas corruptos?

[Apo]

Acionistas de uma corporação = capitalistas safados corruptos?
Mas pensei que eles estavam assim associados porque buscaram aquela sociedade e arcam com lucros e prejuízos, além de arcar com tomadas de decisões.

Cidadãos que são obrigados a pagar impostos e não tem para quem reclamar depois de lesados = acionistas felizes e satisfeitos sob a batuta de um chefe invisível?

[Apo]

Acionistas de uma corporação = capitalistas safados corruptos?
Mas pensei que eles estavam assim associados porque buscaram aquela sociedade e arcam com lucros e prejuízos, além de arcar com tomadas de decisões.

Cidadãos que são obrigados a pagar impostos e não tem para quem reclamar depois de lesados = acionistas felizes e satisfeitos sob a batuta de um chefe invisível?

[Apo]

Achar que devemos depender de empresários e banqueiros para termos Justiça Social é BURRICE!

Onde eu disse que empresários e banqueiros promovem justiça social?

Aliás, o que é justiça social? Se existe algum tipo de justiça, ela é perfeitamente representada pelas pessoas tendo o direito de trabalhar e receber o fruto de seu serviço, ao invés de serem assaltadas por políticos corruptos.

É melhor ser assaltado por empresários Cartelistas corruptos?

É melhor ser assaltado por gente incompetente que está lá só para roubar e não produz nada?
Não entendo por que alguém é obrigado a ser assaltado por um empresário no live mercado...

[Darkside]

Camarada Lordakner, por que abandona as outras questões e parte pra novas tão rápido? Está considerando as respostas tão satisfatórias assim?

É melhor ser assaltado por empresários Cartelistas corruptos?

A chance de existirem empresários cartelistas em um livre-mercado é muitíssimo menor do que com a existência de um governo pra formar o "cartel".

O assunto inicial desse tópico é um bom exemplo disso.

[Lordakner]

Não entendo por que alguém é obrigado a ser assaltado por um empresário no live mercado...

Santa Inocência Batman!

PF investiga suposto cartel em licitações do governo federal
Polícia cumpriu cinco mandados de busca e apreensão no DF.
Quatro empresas de informática e sindicato são investigados.
A Polícia Federal cumpriu nesta quinta-feira (19) cinco mandados de busca e apreensão em quatro empresas de informática de Brasília e no sindicato que as representa. A polícia e o Ministério da Justiça investigam um suposto cartel para fraudar licitações na prestação de serviços para o governo federal.
As empresas são suspeitas de “lotearem” as licitações dos ministérios. Segundo a polícia, elas se dividiam as concorrências entre si. Juntas, as quatro respondem por 75% dos contratos da área no governo. Elas são contratadas para, por exemplo, prestarem suporte a equipamentos de informática.
A investigação começou em 2005, após uma licitação do Ministério da Educação, em que pelo menos 20 empresas retiraram o edital, mas só duas apresentaram propostas. O Tribunal de Contas da União (TCU) também alertou o Ministério da Justiça quanto à possibilidade de fraude em suas licitações.
Enquanto durar a investigação, as quatro empresas continuam prestando serviços aos ministérios. Caso seja comprovada a fraude, elas podem até ficarem impedidas de participar de futuras licitações.


PF indicia 16 por cartel de empresas de leite no RS

A delegacia da Polícia Federal (PF) em Pelotas, no Rio Grande do Sul, concluiu na sexta-feira o inquérito sobre a formação de um cartel e de dumping (concorrência desleal, com prática de preços excessivamente baixos) envolvendo duas empresas e uma cooperativa de leite na região sul do Estado. Ao todo, segundo informou hoje a PF, foram indiciadas 16 pessoas. Pelas investigações, ficou comprovado que, em agosto de 2004, houve uma reunião para fixar os preços do leite tipo C e que foram feitas ameaças para pequenos produtores aderirem ao esquema.

CPI do leite suspeita de cartel
PORTO VELHO – Representantes da Assembléia Legislativa ouve produtores e representantes de órgãos do governo e representantes de entidades ligadas ao setor na terceira etapa da Comissão Parlamentar do Inquérito (CPI) do leite. A CPI apura a suspeita de formação de cartel. Agricultores do interior de Rondônia querem estabelecer um preço mínimo para o produto.
Os produtores reclamam da falta de apoio público e dos preços baixos estabelecidos na região. O litro do leite, no interior do Estado, chega a ser vendido por R$0, 34, mas é vendido a quase R$ 2 para o consumidor final.
De acordo com o relator da CPI, Valter Araújo, a próxima etapa é ouvir as empresas de laticínios. A expectativa é que o relatório final seja entrega em dezembro. Alguns pontos foram antecipados.

Escolha um produto qe eu te mostro um Cartel.
Apostas?
Livre mercado...

[Lordakner]

Camarada Lordakner, por que abandona as outras questões e parte pra novas tão rápido? Está considerando as respostas tão satisfatórias assim?

Calma. É que são tantas emoções...

[Apo]

Não entendo por que alguém é obrigado a ser assaltado por um empresário no live mercado...

Santa Inocência Batman!

PF investiga suposto cartel em licitações do governo federal
Polícia cumpriu cinco mandados de busca e apreensão no DF.
Quatro empresas de informática e sindicato são investigados.
A Polícia Federal cumpriu nesta quinta-feira (19) cinco mandados de busca e apreensão em quatro empresas de informática de Brasília e no sindicato que as representa. A polícia e o Ministério da Justiça investigam um suposto cartel para fraudar licitações na prestação de serviços para o governo federal.
As empresas são suspeitas de “lotearem” as licitações dos ministérios. Segundo a polícia, elas se dividiam as concorrências entre si. Juntas, as quatro respondem por 75% dos contratos da área no governo. Elas são contratadas para, por exemplo, prestarem suporte a equipamentos de informática.
A investigação começou em 2005, após uma licitação do Ministério da Educação, em que pelo menos 20 empresas retiraram o edital, mas só duas apresentaram propostas. O Tribunal de Contas da União (TCU) também alertou o Ministério da Justiça quanto à possibilidade de fraude em suas licitações.
Enquanto durar a investigação, as quatro empresas continuam prestando serviços aos ministérios. Caso seja comprovada a fraude, elas podem até ficarem impedidas de participar de futuras licitações.


PF indicia 16 por cartel de empresas de leite no RS

A delegacia da Polícia Federal (PF) em Pelotas, no Rio Grande do Sul, concluiu na sexta-feira o inquérito sobre a formação de um cartel e de dumping (concorrência desleal, com prática de preços excessivamente baixos) envolvendo duas empresas e uma cooperativa de leite na região sul do Estado. Ao todo, segundo informou hoje a PF, foram indiciadas 16 pessoas. Pelas investigações, ficou comprovado que, em agosto de 2004, houve uma reunião para fixar os preços do leite tipo C e que foram feitas ameaças para pequenos produtores aderirem ao esquema.

CPI do leite suspeita de cartel
PORTO VELHO – Representantes da Assembléia Legislativa ouve produtores e representantes de órgãos do governo e representantes de entidades ligadas ao setor na terceira etapa da Comissão Parlamentar do Inquérito (CPI) do leite. A CPI apura a suspeita de formação de cartel. Agricultores do interior de Rondônia querem estabelecer um preço mínimo para o produto.
Os produtores reclamam da falta de apoio público e dos preços baixos estabelecidos na região. O litro do leite, no interior do Estado, chega a ser vendido por R$0, 34, mas é vendido a quase R$ 2 para o consumidor final.
De acordo com o relator da CPI, Valter Araújo, a próxima etapa é ouvir as empresas de laticínios. A expectativa é que o relatório final seja entrega em dezembro. Alguns pontos foram antecipados.

Escolha um produto qe eu te mostro um Cartel.
Apostas?
Livre mercado...

E o Estado não está no meio da putaria toda arrochando tudo com tanto imposto e burocracia? Santa Inocência...