Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
O jornal britânico The Guardian informou em sua manchete na versão online que o Irã dá sinais de flexibilizar sua posição em relação ao caso de Sakineh Mohammadi Ashtiani, a iraniana condenada à morte por apedrejamento. A mulher, de 43 anos, foi condenada por adultério, que é considerado crime no Irã.
A posição iraniana parece mudar, informou o Guardian, após o pedido de Lula para que o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, permita que o Brasil receba Sakineh. Para o Guardian, o fato de as autoridades iranianas terem moderado o tom com os familiares da mulher e de que a imprensa oficial relatou o caso pela primeira vez no país, via a agência oficial Fars, são sinais de que ela pode ter sua vida poupada.
Sajad, filho de Sakineh, se mostrou esperançoso ao Guardian após o discurso de Lula.
- Eu não acho que o Irã pode ignorar o Brasil tão facilmente como ignorou outros países. É muito importante que o Brasil, um dos aliados mais significantes do Irã no mundo, tenha oferecido refúgio para a minha mãe.
Ele disse esperar que a Turquia, que também tem crescente i
influência com o Irã, se junte ao coro internacional para salvar a vida de Sakineh.
- Nenhum país do mundo tem o impacto que o Brasil e a Turquia têm com o Irã agora. Estes dois países podem salvar a vida da minha mãe.
Impressionante como o Irã obedece ao Molusco rastejante e "emotivo":
Irã diz que Lula está 'desinformado' sobre caso de iraniana condenada
* Chancelaria diz que presidente tem 'personalidade emotiva', mas não 'informações suficientes' 03 de agosto de 2010 | 5h 42
TEERÃ - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva tem uma "personalidade emotiva" e fez sua proposta de conceder asilo à iraniana Sakineh Mohammadi Ashtiani sem "informação suficiente" sobre o caso, segundo afirmou nesta terça-feira o porta-voz do Ministério do Exterior iraniano, Ramin Mehmanparast.
Veja também: Oferta de asilo é interferência externa, diz agência Família de iraniana diz estar disposta a viver no Brasil
Esta foi a primeira reação oficial do Irã à proposta feita no sábado por Lula para que Ashtani, condenada à morte por apedrejamento no Irã sob acusação de adultério, se asile no Brasil.
"O presidente (Lula) da Silva tem uma personalidade muito emotiva e humana, mas provavelmente não tem informação suficiente sobre o caso", declarou o porta-voz.
Mehmanparast disse que a Ashtiani "cometeu um crime" segundo a lei iraniana e que o governo iraniano pode passar mais informações ao presidente Lula "para que ele entenda o caso". O porta-voz respondia, durante uma entrevista coletiva, à pergunta de um jornalista que havia questionado se havia ou não interferência do presidente brasileiro nessa questão.
A oferta brasileira de asilo a Ashtiani foi feita no fim de semana. O presidente fez um "apelo" ao presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, para que "permita ao Brasil conceder asilo a esta mulher", disse Lula, durante um comício em Curitiba.
Opiniões divididas
A proposta brasileira foi apoiada por ativistas que defendem os direitos humanos no Irã, mas foi criticada por setores mais conservadores ligados ao governo do país.
Membros de organizações de direitos humanos disseram que a oferta de Lula de conceder asilo a Ashtiani é um passo positivo, mas que ainda é preciso fazer mais para pressionar o Irã a banir esse tipo de sentença. Um site ligado à Guarda Revolucionária do Irã fez críticas à posição do presidente brasileiro, acusando-o de interferir nas questões internas do país.
Ashtiani, de 43 anos, está presa no Irã desde maio de 2006, quando um tribunal na Província do Azerbaijão Ocidental a considerou culpada por manter "relações ilícitas" com dois homens após a morte de seu marido.
No início do mês, as autoridades iranianas haviam afirmado que ela não seria mais morta por apedrejamento, embora a mulher ainda possa ser sentenciada à morte por enforcamento pelo adultério e por outras acusações que pesam contra ela.
O caso teve grande repercussão internacional e, no sábado, o presidente Lula fez um apelo ao presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, pedindo que permita que a mulher possa se asilar no Brasil. Falando à imprensa, o filho da mulher condenada, Sajjad Ashtiani, disse que o governo não poderia ignorar um pedido do Brasil.
BBC Brasil - Todos os direitos reservados. É proibido todo tipo de reprodução sem autorização por escrito da BBC.
Oferta de Lula é 'interferência' em assuntos internos, diz agência do Irã
De acordo com serviço de notícias ultraconservador, proposta do presidente brasileiro foi recebida com frieza pela elite iraniana; Justiça do país estaria revendo o caso de Sakineh Mohammadi Ashtiani, que poderia morrer enforcada em vez de apedrejada.
Eu acho muito engraçado o quanto atiram pedras no Lula por essa questão da iraniana.Agora me respondam com toda a sinceridade do mundo: Voces acham que, se o Serrote estivesse na presidencia, ele tentaria salvar a mulher de morrer oferecendo asilo pra ela??
Lúcifer escreveu:Eu acho muito engraçado o quanto atiram pedras no Lula por essa questão da iraniana.Agora me respondam com toda a sinceridade do mundo: Voces acham que, se o Serrote estivesse na presidencia, ele tentaria salvar a mulher de morrer oferecendo asilo pra ela??
Não temos ainda bola de cristal. Mas evidente que ninguém seria tão estúpido de fazer este tipo de trapalhada vexatória, pra levar mais um chute na bunda como o Lula está levando. Só um doido misturaria assim alhos com bugalhos.
Lu...leia o tópico direitinho e se inteire das notícias sobre o assunto. Só Lula seria capaz de mais um deslize diplomático destes. Ainda por cima depois de ter declarado que seria uma "avacalhação" tomar partido da mulher só porque ela ia ser apedrejada. Oferecer asilo depois da asneira que ele profeiriu foi só porque mandaram ele remendar a besteira que disse antes. Pior a emenda que o soneto.
Oferta de Lula é 'interferência' em assuntos internos, diz agência do Irã
De acordo com serviço de notícias ultraconservador, proposta do presidente brasileiro foi recebida com frieza pela elite iraniana; Justiça do país estaria revendo o caso de Sakineh Mohammadi Ashtiani, que poderia morrer enforcada em vez de apedrejada.
03 de agosto de 2010 | 0h 00
Fora o caso Lula e afins, BRINCADEIRA ESSA NOTICIA AQUI! Quer dizer então que estão revendo a maneira brutal de se matar uma adúltera(?). Sinceramente como é possível em pleno século 21 que isso seja permitido! Eles não podem usar a "cultura" deles pra justificar essas coisas. EU NUNCA JAMAIS OUVI FALAR DE HOMEM ADÚLTERO SENDO EXECUTADO!!!! P U T A Q U E O P A R I U ! PAÍS DESGRAÇADO!
Quando vejo um religioso protestando, irritado, exigindo respeito às suas crenças idiotas, penso logo...BOM SINAL! Sinal de que alguém esta fazendo alguma coisa certa.
Lúcifer escreveu:Eu acho muito engraçado o quanto atiram pedras no Lula por essa questão da iraniana.Agora me respondam com toda a sinceridade do mundo: Voces acham que, se o Serrote estivesse na presidencia, ele tentaria salvar a mulher de morrer oferecendo asilo pra ela??
Com certeza condenaria a titude do irã, como todos os países mais ou menos decentes do mundo.
O que Lula fez primeiro foi dizer que este assunto era coisa interna do Irã e que se meter nisso seria "esculhambação"; depois que a merda dita pegou mal, veio com essa de asilo, certamente balizado por sua assessoria...
Ou seja, as pedras (apenas metaforicamente) em Lula são mais do que justas.
Editado pela última vez por Tranca em 05 Ago 2010, 11:23, em um total de 1 vez.
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Johnny escreveu:OS nazi-serristas ficaram caladinhos.
Ué, a Presidência da República e o Ministério de Relações Exteriores do Brasil está à cargo de quem, dos "serristas"?
Quem tinha (ou não) interesse em se manifestar sobre esse assunto já o fez, primeiro dizendo merda, depois fazendo campanha política.
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Lúcifer escreveu:Eu acho muito engraçado o quanto atiram pedras no Lula por essa questão da iraniana.Agora me respondam com toda a sinceridade do mundo: Voces acham que, se o Serrote estivesse na presidencia, ele tentaria salvar a mulher de morrer oferecendo asilo pra ela??
Com certeza condenaria a titude do irã, como todos os países mais ou menos decents do mundo.
O que Lula fez primeiro foi dizer que este assunto era coisa interna do Irã e que se meter nisso seria "esculhambação"; depois que a merda dita pegou mal, veio com essa de asilo, certamente balizado por sua assessoria...
Ou seja, as pedras (apenas metaforicamente) em Lula são mais do que justas.
Embora a escolha das palavras do Lula fossem equivocdas, em um ponto ele está certo. Não dá pra um governante de um país soberano ficar metendo bedelho nas Leis de outro pais. Especialmente em um país com leis tão retrogradas assim. Lembre-se que, para nóssa sociedade isso é uma atrocidade mas para as leis daquele país é algo tão normal quanto atravessar a rua. Já imaginou se, por causa desse caso, o Irã declarasse guerra ao Brasil. Do jeito que os caras lá são loucos, eles podiam muito bem fazer isso.
Lúcifer escreveu:Eu acho muito engraçado o quanto atiram pedras no Lula por essa questão da iraniana.Agora me respondam com toda a sinceridade do mundo: Voces acham que, se o Serrote estivesse na presidencia, ele tentaria salvar a mulher de morrer oferecendo asilo pra ela??
Com certeza condenaria a titude do irã, como todos os países mais ou menos decents do mundo.
O que Lula fez primeiro foi dizer que este assunto era coisa interna do Irã e que se meter nisso seria "esculhambação"; depois que a merda dita pegou mal, veio com essa de asilo, certamente balizado por sua assessoria...
Ou seja, as pedras (apenas metaforicamente) em Lula são mais do que justas.
Embora a escolha das palavras do Lula fossem equivocdas, em um ponto ele está certo. Não dá pra um governante de um país soberano ficar metendo bedelho nas Leis de outro pais. Especialmente em um país com leis tão retrogradas assim. Lembre-se que, para nóssa sociedade isso é uma atrocidade mas para as leis daquele país é algo tão normal quanto atravessar a rua. Já imaginou se, por causa desse caso, o Irã declarasse guerra ao Brasil. Do jeito que os caras lá são loucos, eles podiam muito bem fazer isso.
Lúcifer escreveu:Eu acho muito engraçado o quanto atiram pedras no Lula por essa questão da iraniana.Agora me respondam com toda a sinceridade do mundo: Voces acham que, se o Serrote estivesse na presidencia, ele tentaria salvar a mulher de morrer oferecendo asilo pra ela??
Com certeza condenaria a titude do irã, como todos os países mais ou menos decents do mundo.
O que Lula fez primeiro foi dizer que este assunto era coisa interna do Irã e que se meter nisso seria "esculhambação"; depois que a merda dita pegou mal, veio com essa de asilo, certamente balizado por sua assessoria...
Ou seja, as pedras (apenas metaforicamente) em Lula são mais do que justas.
Embora a escolha das palavras do Lula fossem equivocdas, em um ponto ele está certo. Não dá pra um governante de um país soberano ficar metendo bedelho nas Leis de outro pais. Especialmente em um país com leis tão retrogradas assim. Lembre-se que, para nóssa sociedade isso é uma atrocidade mas para as leis daquele país é algo tão normal quanto atravessar a rua. Já imaginou se, por causa desse caso, o Irã declarasse guerra ao Brasil. Do jeito que os caras lá são loucos, eles podiam muito bem fazer isso.
Acorda, Lu.
Desculpa, Apo, mas se ponha no lugar. Voce como presidente de um país, meteria o bico nas leis de outro pais, cujos cidadãos são conhecidos pelo seu fanatismo religioso? Arriscaria uma guerra santa contra eles? Eu afirmei que a escolha de palavras do Lula foi errada, mas será que a intenção dele foi tão errada assim?
Lúcifer escreveu:Desculpa, Apo, mas se ponha no lugar. Voce como presidente de um país, meteria o bico nas leis de outro pais, cujos cidadãos são conhecidos pelo seu fanatismo religioso? Arriscaria uma guerra santa contra eles? Eu afirmei que a escolha de palavras do Lula foi errada, mas será que a intenção dele foi tão errada assim?
Qual seria a intenção do Lula? Será que ele realmente sabe o que está fazendo? E é certo se manter neutro diante de algo que é moralmente inaceitável segundo os padrões de países civilizados?
O que ele disse foi "Essa mulher está incomodando meu amigo. Manda ela pro Brasil".
Quando não é apedrejamento, é mutilação por ácido ou faca.
"O Globo" 08/08/10
Irmãs de sofrimento de Sakineh Mulheres são alvo de punições macabras em sociedades que legitimam violência masculina
Fernando Duarte Correspondente
LONDRES. Entende-se o horror provocado pela possibilidade de a iraniana Sakineh Mohammadi Ashtiani ser morta a pedradas em decorrência de uma sentença. Mas, ao mesmo tempo em que tal pena ainda é aplicada no país com um dos maiores índices de execuções do mundo, outros casos de brutalidade sem amparo legal contra mulheres têm ocupado bastante o tempo de organizações de defesa dos direitos humanos. Se o recente exemplo da afegã Bibi Aisha — que teve nariz e uma das orelhas cortadas por militantes do Talibã em represália à fuga da casa do marido — ganhou a atenção global depois de a moça ter tido a face desfigurada estampada na capa da revista americana “Time”, ativistas lidam diariamente com outros episódios de pouca repercussão pública.
É o que acontece com vítimas de ataques com ácido — uma prática cruel, corriqueira e que, ao contrário dos muitos casos de penas brutais e castigos corporais divulgados por organizações internacionais, não está fundamentalmente ligado a interpretações da Sharia, a lei islâmica. Casos vêm à tona tanto em países muçulmanos, como Paquistão e Bangladesh, quanto em budistas (Camboja e Nepal), ou cristãos, como Uganda. Em comum, o apego a estruturas patriarcais nas relações de gênero e a ameaça da desfiguração como forma de intimidar mulheres muitas vezes já vivendo uma rotina de medo e privação de direitos humanos.
De certa maneira, uma agressão que pode ser considerada ainda mais cruel que execuções.
— Ataques com ácido raramente resultam em mortes. A intenção é simplesmente desfigurar a vítima como forma de punição, muitas vezes contra mulheres que, por exemplo, se recusaram a aceitar casamentos arranjados ou mesmo que contrariaram decisões de sua família—explica Rick Trask, diretor da Asti, ONG especializada no apoio a vítimas de ataques com ácido. — Embora não morram, elas têm suas vidas destroçadas, pois precisam de cirurgias reconstrutivas múltiplas e acompanhamento psicológico.
Ataque com ácido sequer é crime previsto em lei Um dos casos documentados pela entidade é o de Nila, uma jovem de Bangladesh que, aos 19 anos, teve o rosto desfigurado por ácido depois de seu marido ter um ataque de ciúmes por conta de sua decisão de não interromper os estudos após o casamento.
Assim como em muitos casos do gênero, o ataque ocorreu enquanto ela dormia, e Nila foi ainda trancada em casa pelo marido durante horas — o que resultou em danos ainda maiores ao rosto e couro cabeludo. Para ele, a agressão se justifica por Nila ter ferido sua honra.
— Esse talvez seja o maior desafio de nossas atividades no campo da violência contra mulheres. Enquanto as execuções no Irã são chanceladas pelo Estado, crimes em nome da honra ocorrem com conivência das autoridades e de da sociedade em países que sistematicamente discriminam mulheres e fecham os olhos para sistemas paralelos de justiça, como no caso da moça desfigurada pelo Talibã no Afeganistão. A desigualdade perante a lei ainda é o maior problema — afirma Widney Brown, diretor-sênior da Anistia Internacional.
No caso das vítimas do ácido sequer há leis. No Paquistão, um dos países em que mais ocorrem casos do gênero (400 por ano, segundo ONGs de defesa dos direitos humanos), os ataques não têm penas previstas pela legislação.
No Afeganistão, organizações como a Rawa afirmam que a violência contra mulheres faz parte da tradição e não poupa nem mulheres com destaque social.
ONGs denunciam julgamentos obscuros A deputada Malalai Joya, por exemplo, acostumou-se a fazer pronunciamentos no Parlamento afegão enquanto colegas masculinos lhe atiravam garrafas d’água e a ameaçavam com violência sexual — ela hoje vive escondida, depois de uma controversa suspensão e de ameaças de morte.
O Afeganistão, por sinal, é um dos países em que o apedrejamento é legalizado e, além do Irã, a lista conta ainda com outros, como Nigéria, Paquistão, Sudão e os Emirados Árabes Unidos. Tanto quanto a brutalidade do método de execução, preocupa os ativistas de direitos humanos a falta de transparência nas condenações.
— Os critérios de julgamento são subjetivos e há suspeitas de que a existência da lei incentiva incidentes de apedrejamento mesmo em países onde o Estado não leva a cabo esse tipo de execução — afirma Nadya Khallife, pesquisadora da Human Rights Watch para o Oriente Médio.
Lúcifer escreveu:Eu acho muito engraçado o quanto atiram pedras no Lula por essa questão da iraniana.Agora me respondam com toda a sinceridade do mundo: Voces acham que, se o Serrote estivesse na presidencia, ele tentaria salvar a mulher de morrer oferecendo asilo pra ela??
Com certeza condenaria a titude do irã, como todos os países mais ou menos decents do mundo.
O que Lula fez primeiro foi dizer que este assunto era coisa interna do Irã e que se meter nisso seria "esculhambação"; depois que a merda dita pegou mal, veio com essa de asilo, certamente balizado por sua assessoria...
Ou seja, as pedras (apenas metaforicamente) em Lula são mais do que justas.
Embora a escolha das palavras do Lula fossem equivocdas, em um ponto ele está certo. Não dá pra um governante de um país soberano ficar metendo bedelho nas Leis de outro pais. Especialmente em um país com leis tão retrogradas assim. Lembre-se que, para nóssa sociedade isso é uma atrocidade mas para as leis daquele país é algo tão normal quanto atravessar a rua. Já imaginou se, por causa desse caso, o Irã declarasse guerra ao Brasil. Do jeito que os caras lá são loucos, eles podiam muito bem fazer isso.
Acorda, Lu.
Desculpa, Apo, mas se ponha no lugar. Voce como presidente de um país, meteria o bico nas leis de outro pais, cujos cidadãos são conhecidos pelo seu fanatismo religioso? Arriscaria uma guerra santa contra eles? Eu afirmei que a escolha de palavras do Lula foi errada, mas será que a intenção dele foi tão errada assim?
Teria sido mais simples e objetivo se Lula pedisse ao amigo terrorista Mahmoud Ahmadinejad a abolição dos castigos cruéis, por razões de ordem humanitária. Simples assim. Do jeito que foi feito, introduziu-se um viés abertamente político. De nada adianta Lula oferecer asilo a uma mulher e depois milhares de outras não terem o mesmo direito. Lula age segundo a máxima: "Dane-se a supremacia das leis internacionais sobre as de cada país nos direitos humanos, desde que não implique prejuízo político caseiro", tal como faz todo prostituto intelectual da política.
“A boa sociedade é aquela em que o número de oportunidades de qualquer pessoa aleatoriamente escolhida tenha probabilidade de ser a maior possível”
Friedrich Hayek. “Direito, legislação e liberdade” (volume II, p.156, 1985, Editora Visão)
"Os homens práticos, que se julgam tão independentes em seu pensar, são todos na verdade escravos das idéias de algum economista morto."
Johnny escreveu:OS nazi-serristas ficaram caladinhos.
Ué, a Presidência da República e o Ministério de Relações Exteriores do Brasil está à cargo de quem, dos "serristas"?
Quem tinha (ou não) interesse em se manifestar sobre esse assunto já o fez, primeiro dizendo merda, depois fazendo campanha política.
Discordo.
O que ocorre com Lula é que ele sempre toma posições ambíguas.
Aquilo que defende ou condena em relação a países não alinhados ideologicamente é colocado como questão de "assuntos internos" de países com os quais o governo petista mantém relações e alinhamento de cunho ideológico ou levado a cabo por "intenções diplomáticas pouco convencionais ou não plenamente explicadas"...
Ou seja, o humanismo de Lula não atende a princípios éticos ou valores democráticos, mas à conveniência momentânea e eleitoral.
E isto é deplorável.
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Ai gente pela amor de Allah, a questão aqui não é meter o bedelho nas leis dos outros. É uma lei que ofende a todos nós humanos, pois está baseada na mentira,vilania, tirania, na crueldade contra um ser humano inocente. Não se pode ser conivente com isso por política, jamais, se não estamos vendendo o que nos resta de voz e dignidade. Não espere que intercedam por nós amanhã se nos omitimos hoje! Se junte aos tiranos e amanhã tu serás vítima deles.
Cérebro é uma coisa maravilhosa. Todos deveriam ter um.
Esse caso ilustra perfeitamente um problema inerente ao governo Lula, no que tange à diplomacia brasileira comandada pelo barbudinho baixote Celso Amorim.
Como a intenção da diplomacia é criar laços com países alinhados ideologicamente e países párias (como o Irã e Sudão), para fazer frente ao poder americano e europeu na ONU e em demais organismos internacionais, arrogando-se a ser a voz do mundo "oprimido" pelo capitalismo selvagem guiado pela nação ao norte do continente, as posições assumidas pelo Brasil não têm se norteado por princípios morais e éticos consagrados na Constituição, mas pelos interesses obscuros e contingências de momento.
Assim, em casos delicados como este da iraniana, o Brasil acaba não tomando uma posição séria de acordo com as regras esperadas e com os fatos e as inferências razoáveis provenientes do assunto em si, mas sempre por via oblíqua, de modo a tentar "aparecer" como um "interlocutor interessado" e "mediador possível", mas sem impor censura pública ao país o qual mantém laços, o que acaba demonstrando que não possui capacidade de atuar como um ou outro.
Ou seja, neste caso, ao invés da condenação pública da barbárie imposta pelo regime dos aiatolás, o Brasil tenta chegar ao assunto pelas bordas, sugerindo que ao invés da aplicação da pena capital seja a condenada asilada no Brasil. E isso demonstra três coisas:
1 - o Brasil somente consegue impor a si mesmo constrangimento perante a opinião pública internacional, por deixar de demonstrar ser um país sério e manifestar-se com razoabilidade ante fatos que despertariam uma reação no mínimo de condenação ao ato bárbaro, mostrando ao olhos do mundo, infelizmente, de que lado seu governo está em razão das posições equivocadas então assumidas e que o país não possui ainda o peso e compromisso necessários para assumir uma posição de líder no cenário externo;
2 - caso o Irã "ouça" e "acate" o pedido de Lula, a Lei que impinge a barbárie continua em vigor por lá, e novos casos surgirão, podendo o governo iraniano futuramente conseguir impor censura de modo a poder continuar a matar barbaramente em paz. Claramente, o que o Brasil faz é postergar a discussão que poderia forçar países como o Irã de continuar a prática de regimes de terror;
3 - os esforços de países e organismos internacionais acabam sendo atrapalhados em razão da interferência equivocada e a discussão acaba fugindo da direção esperada, sendo que as medidas possíveis existentes de acordo com as regras internacionais acabam sendo postergadas.
Deste modo, no cenário extrerno, o governo brasileiro e sua diplomacia, parecem apenas tentar querer aparecer, apresentando-se como advogados de quaisquer nações que atentem contra as regras básicas da convivência civilizada e do estado de direito, acabando por contribuir com a manutenção da ignorância e do atraso.
Lula, Celso Amorim e Marco Aurélio Garcia, entre outros, esforçam-se em seus números circenses no picadeiro interncional, fazendo malabarismos para justificar o injustificável e dar um contorno de racionalidade às suas posições equivocadas assumidas em razão de interesses não necessariamente éticos e democráticos.
E para piorar, isso tudo, o conhecimento rasteiro de Lula e suas intervenções destrambelhadas somente servem para dar uma pitada de comédia bufa na tragédia.
Editado pela última vez por Tranca em 10 Ago 2010, 14:16, em um total de 1 vez.
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Tranca escreveu:Como a intenção da diplomacia é criar laços com países alinhados ideologicamente e países párias (como o Irã e Sudão), para fazer frente ao poder americano e europeu na ONU e em demais organismos internacionais, arrogando-se a ser a voz do mundo "oprimido" pelo capitalismo selvagem guiado pela nação ao norte do continente, as posições assumidas pelo Brasil não têm se norteado por princípios morais e éticos consagrados na Constituição, mas pelos interesses obscuros e contingências de momento.
Ou..., em português claro, esta corja não tem vergonha na cara.
O caso do Irã é emblemático. Esta conversa mole prá boi dormir de respeito à cultura do país omite o fato – possivelmente ignorado pelo presidente da república – de que a execução por apedrejamento foi instituída no Irã pela revolução islâmica no fim dos anos 70. Antes disto o país era o mais ocidentalizado das nações muçulmanas, no qual as jovens de Teerã usavam minissaias e curtiam os Beatles. Famílias muçulmanas ortodoxas e zelosas do recato islâmico havia aos montes, claro, mas isto era uma opção pessoal não uma imposição legal. Até Khomeini tomar o poder – explorando os efeitos da brutalidade beócia do Xá - a idéia de apedrejar uma mulher por adultério era considerada absurda nas cidades iranianas e só cogitada entre criadores de cabras analfabetos daquelas aldeias perdidas no nada, que mesmo assim não se atreviam a pô-la em prática, dado tais execuções serem reprimidas pela polícia.
Neste contexto, as leis revolucionárias dos aiatolás malucos são produto da cultura iraniana tanto quanto o AI-5 era produto da cultura brasileira.
Nós, Índios.
Acauan Guajajara ACAUAN DOS TUPIS, o gavião que caminha Lutar com bravura, morrer com honra.
Liberdade! Liberdade! Abre as asas sobre nós! Das lutas na tempestade Dá que ouçamos tua voz!
Na ONU, Brasil pede diálogo com violadores de direitos/Primeira página
04/08/2010
Jamil Chade
Internacional/Primeira página
O governo brasileiro quer mudar os procedimentos da ONU no combate às violações de direitos humanos. Em carta enviada aos Estados-membros, o Itamaraty propôs que se evite censurar publicamente regimes autoritários. A denúncia pública é considerada a principal forma de pressionar um país acusado de atentar contra os direitos humanos. O Brasil defenderá o diálogo com regimes violadores na revisão do funcionamento do Conselho de Direitos Humanos da ONU, que começa no fim do mês. Com isso, o País diz esperar que a discussão de resoluções não sofra "politização". A proposta foi recebida com ceticismo por europeus, mas bem acolhida por africanos e árabes. Nos últimos anos, o Itamaraty tem evitado condenar países violadores nos órgãos da ONU. A estratégia é abster-se em votações sobre alguns casos e tentar manter o diálogo, mesmo com governos que cometeram atrocidades.
LAPIDAÇÃO E OUTRAS ATROCIDADES CARLOS ALBERTO LUNGARZO | ANISTIA INTERNACIONAL (USA)
Qui, 05 de Agosto de 2010 14:07
Os jornais do sábado informam uma mudança na posição do governo brasileiro sobre a condenação a lapidação de Sakineh Ashtiani, no Irã. Após de ter manifestado à mídia a conveniência de respeitar “regras” e “leis” de outros países, o Presidente informou que intercederia pela vítima e ofereceria asilo a Sakineh.
O Contexto dos Fatos
Sakineh foi condenada pela justiça islâmica a morrer por lapidação, sob a alegação de ter “traído” o marido. Desde meados de julho, por causa do repúdio internacional, as autoridades teológicas e jurídicas iranianas suspenderam o apedrejamento sem estabelecer se ele poderia ser retomado, ou se Sakineh seria morta por enforcamento. Muito antes disso, em 2006, ela recebeu 99 chibatadas que lhe foram aplicadas na presença de seu filho. Isso foi por causa de um princípio da lei islâmica: “ninguém pode ser apedrejado sem confissão e/ou testemunhas!”. Isto pode parecer um problema, mas o próprio Al-Qu’ran dá uma receita para que o sábio julgador encontre as provas: Aplicar 100 chicotadas na indiciada. Muito antes do número final de “caricias”, feitas por homens muito fortes que usam um látego de couro de camelo, qualquer um confessa. A pessoa que está sendo torturada não pode preocupar-se pelos fatos futuros, e quer que o tormento acabe logo. No entanto, mesmo se o réu ou a ré confessam, as chibatadas devem ser continuadas até contar 100, com cuidado para não matar a vítima. Na Sharia [Lei] se legaliza o açoitamento da pessoa adúltera: O homem e a mulher culpável de adultério ou fornicação serão punidos com 100 chibatadas. Você (o carrasco) não deve ser movido a compaixão, porque este é um assunto prescrito por Deus, e você deve provar que acredita em Ele. [Quran. 24-2] De acordo com Al-Hadīth (=palavras sagradas, leis orais atribuídas ao profeta complementárias do Quram), o apedrejamento deve ser aplicado a homens e mulheres infiéis. Na prática, porém, a maior parte das vítimas são mulheres. Contrariamente ao que usualmente se pensa, o costume ordena que as pedras não sejam muito grandes, porque o réu (ou a ré) deve sofrer o suficiente para purgar parte de sua ofensa a Allah. Uma pedra enorme poderia afundar o crânio e matar a pessoa em alguns minutos. Mas tampouco pode ser muito pequena porque os lapidadores demorariam muito. Sakineh confessou sob o chicote em 2006, quando foi presa, mas por especial senso humanitário do juiz, foi poupada da última chicotada: recebeu apenas 99. Desde essa data está presa no cárcere de Evin, uma das masmorras mais desumanas do planeta. O presídio é também chamado de “universidade de Evin”, por causa do enorme número de professores, escritores, cientistas e outros intelectuais que foram enfiados em seus porões por diversos “delitos de opinião” ou por presunção de tê-los cometido. Apesar de Internet e da TV digital, algumas pessoas se recusam a acreditar que isto está acontecendo, pois, nos estados ocidentais, as torturas sistemáticas, aprovadas pelos tribunais religiosos e pelo estado, foram eliminadas totalmente, salvo na Espanha e suas colônias, no século 17. A lapidação propriamente dita extinguiu-se muito antes. Ela foi aplicada por última vez pelas tribos hebraicas na Mesopotâmia. O Cristianismo primitivo manifestou repúdio pela lapidação, expresso na frase: “Quem esteja livre de culpa, que atire a primeira pedra”. Após a conquista romana, os judeus se tornaram cada vez mais urbanos, e a lapidação nunca mais foi mencionada. No atual estado de Israel existe pena de morte por enforcamento, mas desde sua fundação só foi aplicada uma vez, em junho de 1962, contra Karl Adolf Eichmann, o coordenador do holocausto. Em alguns países muçulmanos, porém, esta prática foi renovada pelo Profeta por volta de 630, numa síntese das antigas tradições judaicas e as praxes tribais subjacentes ao Islã. As fontes sobre estes assuntos são tão diversificadas e abundantes, que ninguém poderia falsificar todas as notícias. Além disso, as próprias agências oficiais iranianas comunicam às vezes alguns apedrejamentos, pois eles não são motivo de vergonha para o país. O interesse de alguns governos em formar blocos estratégicos com Irã estimulou a divulgação e notícias ridículas. A mais bizarra é que o responsável pelas mortes não seria o estado iraniano, mas os chefes tribais. Outros argumentam que a Constituição Iraniana não prescreve a lapidação em seu texto. Isso não tem nada a ver: uma constituição não é um código penal. Note que, o Artigo 83 do Código Penal do Irã (Lei de Hodoud) prescreve a lapidação por adultério. Os homens devem ser enterrados até a cintura, mas a mulher até o pescoço, o que, segundo dizem alguns assistentes, torna mais angustiosa a morte. Um ponto importante, que é mal conhecido por causa de preconceitos racistas de Ocidente, é que as pessoas normais, inclusos religiosos devotos, tem horror e repugnância a esta infame prática, e os lapidadores voluntários são poucos. A sociedade é tolerante com esta truculência porque qualquer oposição é reprimida sangrentamente. Muitas pessoas se recusam a comparecer às execuções, e até os próprios jornalistas iranianos preferem não assistir o monstruoso ritual. Recentemente, comprovou-se que uma estatística da Indonésia (onde não existe lapidação) estava feita com dados forjados. Nela, um 30% de pessoas aprovava essa tortura. Não existe pedra de misericórdia, como nos fuzilamentos. Quando a pessoa lapidada entra em agonia, o chefe pode suspender o processo e deixar a vítima morrer lentamente. Mas, Sakineh não é um caso isolado. Esta atroz prática faz parte de crimes de estado de extrema barbárie, que incluem os assessinatos de mulheres e homens, a tortura e execução de crianças, e a fratura dos braços de meninos que cometem roubos, mesmo famélicos, tudo isso em nome de desvairadas mitologias. Essas ações tinham sido desterradas há vários séculos, mas foram restauradas pela Revolução Islâmica de fevereiro de 1979, que implantou a velha forma de execução em 1983. Um detalhe interessante para as novas “ondas” que se autoconsideram de esquerda e acham Irã um paladino contra o imperialismo: o Sharia atual também condena a morte os marxistas. É verdade que não são apedrejados, mas apenas enforcados. Talvez isto não seja problema, porque essa “esquerda” está a infinita distância do marxismo. Aliás, Irã não é o único país a aplicar a lapidação, embora seja o recordista. Elas acontecem com muita frequência na Somália, Arábia Saudita, Sudão e de maneira mais isolada, nos Emiratos Árabes, e alguns outros estados muçulmanos. Há 6 repúblicas com maioria absoluta islâmica onde não se aplica nenhuma pena de morte, e alguns outros estados onde se usam meios menos cruéis. Como o Irã entrou na moda e é bajulado por pessoas que se beneficiam dos acordos econômicos do governo brasileiro, alguns afirmam que a lapidação não se aplica atualmente e que o establishment iraniano é caluniado pela mídia americano-israelense. Cabe perguntar se os vários sites em farsi que levam o carimbo do governo iraniano são editados por espiões tão eficientes que as autoridades persas não conseguem identificar. É verdade, porém, que este diagnóstico de Irã não pode aplicar-se a todos os estados islâmicos. Em alguns países, como no Iraque, os executores da lapidação são os patriarcas de tribos, e não possuem o apoio do estado. A culpa do estado radica em sua incapacidade ou falta de interesse em punir estes assassinatos. Já Paquistão é um caso misto, pois a realização de crimes cruéis (como lapidação ou deformação do rosto com ácidos) é defendida por setores parestatais, embora o governo central não as estimule. No Irã atual e no Afeganistão do Talibã, a pratica não é apenas tribal, mas está autorizada pelo Supremo Tribunal Islâmico. O Conselho Islâmico aprovou a lapidação em Irã recentemente, e a considerou compatível com a Constituição. É irrealista a versão de que existem conflitos entre os poderes de estado sobre a lapidação, pois Irã não é uma república no sentido europeu: o presidente, os comandantes da guarda islâmica e os quadee (desembargadores) podem ser removidos ou vetados pelo chefe dos aiatolás, mesmo que alguns cargos sejam eletivos. Além disso, se a lapidação for apenas iniciativa de chefes tribais primitivos, poderia o caso ganhar tanta notoriedade internacional? Se o estado iraniano não apoiasse estes crimes, será que as tribos poderiam continuar os aplicando a despeito da repulsa internacional? Por que, se o estado não é responsável, a comunidade internacional se dirige pedindo a anulação ao Aiatolá e não aos chefes de tribo?
A Reação Internacional
Os interesses comerciais dos países influentes (petróleo, energia atômica, vantagens econômicas e estratégicas) têm conduzido aos seus governos a uma profunda indiferença em relação com a morte aberrante e sádica de milhares de pessoas em Irã, Sudão, Arábia Saudita, Emirados Árabes e outros lugares do planeta. Em particular, a reação contra os crimes dos aiatolás tem sido mínima, e provocou apenas a condena de alguns governos. Aliás, os Estados Unidos manifestam preocupação por um arsenal atômico que ainda não foi construído (e que deve demorar muito em se tornar uma ameaça mundial), mas os crimes contra a humanidade da ditadura dos aiatolás parece não ter nenhum peso na política internacional dos países desenvolvidos.
“Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar” (Carl Sagan)
Na ONU, Brasil pede diálogo com violadores de direitos/Primeira página
04/08/2010
Jamil Chade
Internacional/Primeira página
O governo brasileiro quer mudar os procedimentos da ONU no combate às violações de direitos humanos. Em carta enviada aos Estados-membros, o Itamaraty propôs que se evite censurar publicamente regimes autoritários. A denúncia pública é considerada a principal forma de pressionar um país acusado de atentar contra os direitos humanos. O Brasil defenderá o diálogo com regimes violadores na revisão do funcionamento do Conselho de Direitos Humanos da ONU, que começa no fim do mês. Com isso, o País diz esperar que a discussão de resoluções não sofra "politização". A proposta foi recebida com ceticismo por europeus, mas bem acolhida por africanos e árabes. Nos últimos anos, o Itamaraty tem evitado condenar países violadores nos órgãos da ONU. A estratégia é abster-se em votações sobre alguns casos e tentar manter o diálogo, mesmo com governos que cometeram atrocidades.
Depois disto, só viajo para o exterior com um saco de supermecado na cabeça...
Depois disso chamar Lula, Marco Aurélio Garcia e Celso Amorim de lambe-sacos de ditadores facínoras é muito pouco...
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Aliás, os Estados Unidos manifestam preocupação por um arsenal atômico que ainda não foi construído (e que deve demorar muito em se tornar uma ameaça mundial), mas os crimes contra a humanidade da ditadura dos aiatolás parece não ter nenhum peso na política internacional dos países desenvolvidos.
Logo, a culpa é dos Estados Unidos.
O texto ia bem até este ponto.
Vejam nas votações da ONU se são as posições assumidas (ou abstenções) dos USA ou de países como Brasil e outros ligados por laços obscuros ou ideológicos com países de governos assassinos as que mais ignoram a questão de direitos humanos ou travam o debate acerca do tema...
Se há motivos para críticas em relação à preocupação com os direitos humanos, todas as nações ditas civilizadas têm igual responsabilidade no debate, não somente os USA.
Quando os USA agem como vanguarda de algum interesse dito mundial - como o combate ao terrorismo, etc; são acusados de se arrogarem ser "xerifes do mundo". Quando posicionam-se como qualquer outro país em relação a temas polêmicos, são acusados de não fazerem nada.
Editado pela última vez por Tranca em 10 Ago 2010, 15:07, em um total de 2 vezes.
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Aliás, os Estados Unidos manifestam preocupação por um arsenal atômico que ainda não foi construído (e que deve demorar muito em se tornar uma ameaça mundial), mas os crimes contra a humanidade da ditadura dos aiatolás parece não ter nenhum peso na política internacional dos países desenvolvidos.
Logo, a culpa é dos Estados Unidos.
O texto ia bem até este ponto.
Vejam nas votações da ONU se são as posições assumidas (ou abstenções) dos USA ou de países como Brasil e outros ligados por laços obscuros ou ideológicos com países de governos assassinos as que mais ignoram a questão de direitos humanos ou travam o debate acerca do tema...
Não Tranca, a culpa é única e exclusivamente do Lula. Ele não fez nada porque é um analfabeto bebum com uma equipe de relações internacionais de vagaundos e idiotas.
Quantas vezes você viu os EUA (alidíssimos dos Emirados Árabes e da Arábia Saudita) se pronunciarem contra o apedrejamento? Quantas vezes você viu o governo americano se pronunciarem contra o uso da Burca no Afeganistão? Os países do G8 tem ligações com tudo o que há de pior no mundo enquanto da lucro. deixemos de hipocrisia...
“Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar” (Carl Sagan)
A situação tá ficando cada vez pior... um dos advogados dela teve que pedir asilo depois da família dele ter sido presa e etc... lamentável...
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20100805/not_imp590547,0.php escreveu:Um dos advogados da iraniana Sakineh Ashtiani foi detido ontem pelo serviço turco de imigração, ao cruzar a fronteira do Irã com a Turquia. Mohammad Mostafaei foi obrigado a fugir de Teerã há cinco dias, depois que sua família foi presa.
As Nações Unidas confirmaram que Mostafaei apresentou um pedido formal de asilo às autoridades turcas, o que abre a possibilidade de a ONU buscar um terceiro país para o qual ele seria levado em caráter definitivo.
Grupos de defesa de Sakineh Ashtiani, condenada à morte no Irã, pedem ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva que receba o advogado. "Se Lula está de fato comprometido com os direitos humanos e com esse caso, deveria oferecer asilo a Mostafaei. Com isso, mostraria que não estava blefando", disse ao Estado a ativista Mina Ahadi, que lidera uma campanha internacional contra a pena de morte e apedrejamento de mulheres no Irã.
"Pedimos ao governo brasileiro que tome uma iniciativa concreta nesse caso, como uma prova de que não estava apenas usando o caso de Ashtiani para ganhar votos internamente", disse a ativista.(...)
