Determinismo ambiental vs. Livre arbítrio

[Edson Jr]

Afinal, qual é a razão para isto se perpetuar e a vitimização continuar sendo discurso compartilhado pelos políticos e comprado por estes eleitores?

Porque funciona, infelizmente.

[Edson Jr]

Querer apelar para as pessoas que ultrapassaram as condições muito restristivas não ajuda muito nesta discussão. É como se alguém que estivesse numa discussão sobre o suicídio dissesse: "Olha, quem se suicida é um cagão; veja só o caso de algumas pessoas que sobreviveram a um campo de concentração nazista e não se suicidaram". É muito fácil julgar quando se fala do conforto de sua casa sob uma espreguiçadeira e sem ter acesso diretamente a uma referência que permitiria um julgamento adequado.

Perfeito!

[Edson Jr]

Mas se alguém apontasse uma arma para a cabeça delas e dissesse: "É melhor você sair desse estado de ingestão de junk food e comece a comer comidas saudáveis agora", provavelmente a reação seria outra porque a dor imaginada seria outra.

Taí alguém que pensa como eu.

As pessoas que não mudam sofrem de um problema de analfabetismo emocional. Não aprenderam a usar suas emoções em benefício próprio, mas deixaram que as emoções as usassem...

Concordo!

Somos naturalmente imediatistas.

Visão de longo prazo se adquire com treino e incentivo.

[Edson Jr]

Perfeito, Edson! Logo, esta discussão filosófica e cheia de hermenêutica sociológica e ideológica não serve pra nada a não ser provar que as pessoas são iguais, mas umas são mais iguais entre si do que as outras.

?????

[Apo]

As bibliotecas são públicas, os livros de bolso estão à mão por 5, 10 reais, em qualquer supermercado ou farmácia. Mas as pessoas "menos favorecidas" pagam para ir ao baile funk, compram bebida alcólica, drogas, roupa nova, tênis, celular etc etc etc. No entanto, sua cultura "pobre", permanece pobre porque estas mesmas pessoas não se interessam por livros e bibliotecas. Por quê?

A idéia de fazer algo visando recompensa a longo prazo deve ser incentivada à exaustão, já que tal posicionamento não é espontâneo. Prazeres imediatos são mais bem vindos e valorizados em nossa cultura. Não adianta colocar bibliotecas públicas e livros baratos sem um incentivo que supere nossa tendência ao imediatismo.

À exaustão quanto? E por que eu devo pagar pela teimosia e escolhas livres dos outros? Isto é tolher a liberdade, pois o problema está na base, na educação que vem do berço. Vem do prazer que não é imediato, fornecido pela família e por valores vigentes em sistemas políticos que premiam o mérito pessoal e valorização da escolha individual, visando o próprio bem e o bem do coletivo, baseado não na mediocridade e no nivelamento por baixo. Ao contrário, a culpa pelo avanço e desenvolvimento do todo se dá através do reconhecimento dos avanços dos indivíduos e não o contrário, nivelando por baixo como costuma ser defendido. O discurso coletivizante da inclusão a qualquer custo diz não respeita a individualidade, não quer saber das capacidades de cada ser humano. Quer, antes, vitimizar porque incita uma competição grotesca nivelada por baixo. Se todos não podem, então cada um tem que ficar onde está e até ser rebaixado de bom grado. Isto é criminoso e não se corrige com promessas vazias e bravatas desfazendo do que alguns conquistaram.

Ou seja, a liberdade consiste em estimular mostrando e dando opções, mas libertando o indivíduo rumo ao que lhe agrada. Mas se o berço não foi construtivo, ficar forçando as pessoas a fazer coisas que não estão na raiz de nada adianta. Já falei e vou repetir: você leva uma criança desde pequena ao museu e ela terá esta vivência como natural em sua vida. Pode gostar ou não depois de adulta, mas será uma escolha livre dela. Forçar um pagodeiro de berço a ouvir música clássica à exaustão é contraproducente e você vai é ouvir dele que você vá catar coquinhos!

Por que eu devo ficar estressando um pedaço de madeira podre, se o que eu deveria ter feito é construir a viga em material naturalmente resistente e autosustentável? Vai quebrar, com certeza.

[Edson Jr]

- Todas as pessoas têm seus limites, dentro do individual e do coletivo.
- Se são o que escolhem porque o querem, então não é por "culpa" e sim por ser uma escolha dentro de suas possibilidades e parâmetros.
- Parem de se queixar!
- Parem de procurar culpados onde não há necessariamente culpa residente!

O resto é incentivo ao ódio, que nos fazem engolir desde que nascemos e não nos damos conta disto!

Não estou compreendendo o que você está querendo dizer...

[Apo]

Afinal, qual é a razão para isto se perpetuar e a vitimização continuar sendo discurso compartilhado pelos políticos e comprado por estes eleitores?

Porque funciona, infelizmente.

Devemos compartilhar com ambas as partes porque funciona para elas, mesmo sabendo que é errado?

[Edson Jr]

À exaustão quanto? E por que eu devo pagar pela teimosia e escolhas livres dos outros?

Escolhas livres?!

Ou seja, a liberdade consiste em estimular mostrando e dando opções, mas libertando o indivíduo rumo ao que lhe agrada. Mas se o berço não foi construtivo, ficar forçando as pessoas a fazer coisas que não estão na raiz de nada adianta. Já falei e vou repetir: você leva uma criança desde pequena ao museu e ela terá esta vivência como natural em sua vida. Pode gostar ou não depois de adulta, mas será uma escolha livre dela. Forçar um pagodeiro de berço a ouvir música clássica à exaustão é contraproducente e você vai é ouvir dele que você vá catar coquinhos!

Claro!

É importante começar desde cedo, sem forçar a barra, de maneira gradual.

[Edson Jr]

Devemos compartilhar com ambas as partes porque funciona para elas, mesmo sabendo que é errado?

Claro que não!

Também não compactuo com nada disso, mas acho que é importante tentar compreender a natureza humana funciona, a maneira como o meio nos molda, a forma como outros nos influenciam, com um caráter de avaliação mais impessoal. Talvez, com o devido entendimento, possamos até mesmo atuar sobre o meio de maneira mais efetiva.

[Apo]

- Todas as pessoas têm seus limites, dentro do individual e do coletivo.
- Se são o que escolhem porque o querem, então não é por "culpa" e sim por ser uma escolha dentro de suas possibilidades e parâmetros.
- Parem de se queixar!
- Parem de procurar culpados onde não há necessariamente culpa residente!

O resto é incentivo ao ódio, que nos fazem engolir desde que nascemos e não nos damos conta disto!

Não estou compreendendo o que você está querendo dizer...

Se estivesse entendendo nem estaríamos debatendo isto.

Vou tentar simplificar: a ideologia da vitimização funciona como um jogo. O que não quer dizer que este jogo deva ser um trunfo. Nossa mente foi lavada a ponto de acreditar que pessoas que gostam de funk, gostam porque não tem oportunidade de ouvir música clássica. Eu pergunto: e quem é que disse que eles estão interessados nisto de verdade? Quem disse que todo o ódio racial e classista existiria se os governantes não os incitassem sob a verdade da igualdade a qualquer custo? Não parece estranho que um funkeiro ou pagodeiro vá a um baile destes e se divirta mais do que eu, ouvindo Bach quando estou deprimida? Quem disse que eles devem ser retirados de sua realidade e devem passar a ter a oportunidade de ouvir Bach?

As pessoas vão ao baile funk, se divertem, fazem o que bem querem, depois chegam em casa e ouvem a seguinte mensagem na mídia: - Você que é um pobre coitado de um desgraçado alienado que só consegue ir a bailes funks precisa saber que as elites endinheiradas ouvem uma coisa chamada Bach e que é muito melhor que o seu lixo de funk! E elas não querem que você ouça Bach, porque elas acham o seu funk um lixo! Você vai ficar aí parado ouvindo funk e pensando que é feliz??? Deixe de ser trouxa! Eles têm algo que você precisa e que vai trazer muito mais felicidade e prazer a você: BACH!

Assim se cria o movimento de revolta baseado em quê? Nas diferenças! Muitas vezes escolhidas e curtidas livremente! A biblioteca está vazia porque algumas pessoas não foram criadas para ler e se interessar por isto! Forçar as pessoas a entrar na biblioteca é produtivo? Claro que não! É patético!

Mas as pessoas que preferem mesmo funk são levadas a acreditar que devem acusar quem ouve Bach e nem sabem exatamente por quê! Estas pessoas devem parar de se achar vitimizadas pelas outras. Ou passam a buscar Bach ( estando ele disponível ) e façam a sua escolha livremente! Mas o que parece é que elas continuam odiando quem ouve Bach, continuam achando que existe alguma mágica em ouvir Bach...mas preferem continuar a ir no baile funk PORQUE ELAS NASCERAM E VIVEM E SÃO FELIZES INDO AO BAILE FUNK! Assumam e parem de achar culpados por elas serem como são ou mudem de Funk para Bach - não por serem forçadas à exaustão, mas porque as coisas que estão disponíveis existem para ser escolhidas livremente!

Agora, se as oportunidades de crescimento profissional, pessoal e social privilegiam quem ouve Bach em detrimento das que ouvem Funk, bom...cada um faz as suas escolhas! Vivam em paz com elas e suas consequências. É isto.

Espero não ter complicado mais ainda.

[Edson Jr]

Imagine que você seja prefeita de uma determinada cidade. Para todos os policiais você oferece uma residência para sua família e um carro próprio. A condição para a manutenção desse benefício inclui, entre outras coisas, o não envolvimento com qualquer tipo de corrupção.

Essa mudança no ambiente, mesmo estando longe de resolver o problema da corrupção, poderia diminuí-la substancialmente. A tendência do policial a pensar duas vezes antes de se envolver com algo ilícito seria maior, pois envolveria não somente seu bem estar, como também o de sua própria família.

[Edson Jr]

Depois respondo seu post anterior...

[Apo]

Devemos compartilhar com ambas as partes porque funciona para elas, mesmo sabendo que é errado?

Claro que não!

Também não compactuo com nada disso, mas acho que é importante tentar compreender a natureza humana funciona, a maneira como o meio nos molda, a forma como outros nos influenciam, com um caráter de avaliação mais impessoal. Talvez, com o devido entendimento, possamos até mesmo atuar sobre o meio de maneira mais efetiva.

Compreender se compreende. E não muda nada forçar as pessoas a ser iguais ou diferentes se, na essência elas não querem mudar do ponto onde estão.
Eu propus a minha faxineira ganhar mais ( coisa que ela diz querer e precisar) trabalhando no sábado aqui em casa. Mas ela escolheu ser adventista e não trabalha no sábado e pronto! Mas continua se achando vítima e chorando as pitangas porque tem 3 filhos pra criar! E dá o dízimo na igreja!
O filho mais velho está atrasado na escola e querendo largar os estudos para trabalhar. Ele quer o dinheiro, mas quer parar de estudar. Daí a mãe dele vem me dizer que o filho não poderá ter as "oportunidades" que minha filha tem, pois minha filha tem a mesma idade do filho dela e já está na universidade. Mas ela acha mesmo importante o filho trabalhar porque todos os amigos da igreja estão trabalhando e blablabla!
Ok, ela sabe onde isto vai dar e está vendo como minha filha chegou onde chegou. Mas ela e o filho fizeram a sua escolha: igreja e trabalho no lugar de estudo e sábados extras.
O que eu posso fazer? Não culpem a sociedade. Ou seja, se depender dela e do filho....as bibliotecas continuarão vazias. Não é genético. Não é o meio a forçá-los. Eles não estão confinados. Eles escolheram.

[Apo]

Imagine que você seja prefeita de uma determinada cidade. Para todos os policiais você oferece uma residência para sua família e um carro próprio. A condição para a manutenção desse benefício inclui, entre outras coisas, o não envolvimento com qualquer tipo de corrupção.

Essa mudança no ambiente, mesmo estando longe de resolver o problema da corrupção, poderia diminuí-la substancialmente. A tendência do policial a pensar duas vezes antes de se envolver com algo ilícito seria maior, pois envolveria não somenteo seu bem estar, como também o de sua própria família.

Primeiro que este tipo de "estímulo" cheira a corrupção por si só. Além do caráter mais digno de trabalhar e receber um salário ( claro que decente e dentro dos parâmetros de cada mercado de trabalho específicos), você vem e dá um carro e uma casa. Previamente está "comprando" um status que deveria advir do currículo e do potencial daquele profissional. Tudo é uma aposta e um contrato entre as partes, não um aliciamento financeiro.
Depois que um profissional bem formado e com caráter, fazendo o que escolheu fazer não será corrompido pelo crime! Se ele se corromper com carro e casa, vai se corromper porque, na verdade, ele é corruptível a priori.

O problema é que invertemos os valores, e acreditamos que isto é certo.

[Edson Jr]

Primeiro que este tipo de "estímulo" cheira a corrupção por si só. Além do caráter mais digno de trabalhar e receber um salário ( claro que decente e dentro dos parâmetros de cada mercado de trabalho específicos), você vem e dá um carro e uma casa.

Não é dada exatamente. O policial somente poderá usufruir desse benefício enquanto estiver exercendo sua função com honestidade e compromisso. Não tem nada a ver com corrupção. Nada mais justo um policial compromissado e honesto ter o benefício à moradia e um carro.

Se ele se corromper com carro e casa, vai se corromper porque, na verdade, ele é corruptível a priori.

É mais difícil, pois está em jogo o bem estar não somente dele, mas também da família. Na Inglaterra é assim, Apo. E funciona.

A corrupção diminui quando não mais vista como vantagem.

[Edson Jr]

Amanhã continuo...