Quem aqui já fez troca-troca?

[Raíssa]

"Homossexualismo no Brasil já foi proibido, depois passou a ser tolerado, depois aceito com normalidade, hoje virou moda e eu estou indo embora antes de virar obrigatório."

Há muita verdade nisso que você diz, Cabeção, mas ao mesmo tempo ainda vejo muita discriminação e ridicularização de homossexuais.

Concordo obviamente.


Quem goza de homeossexuais não sabe o que é gozar com homossexuais

[Raíssa]

Obrigada pelos conselhos Dantas, poderia conversar comigo em MP, é que estou me sentindo muito solitaria

Ah, fala sério... essa é manjada demais até para almanaque de piadas.

Que cantada, hein, Luís?

E preguiçosa ainda por cima... se vai se oferecer, pelo menos tome a iniciativa de mandar MP ele/ela própria.

Homófobo eu não sou, mas aprecio um pouco de classe.

Pode deixar querido, prometo que serei mais discreta !


bjs

[Fernando Silva]

Sabemos o que se fazia em Sodoma, mas o que se fazia em Gomorra?

[Raíssa]

Até q enfim um evolucionista é macho e fala a verdade.

Agora esse negócio de boiola tem haver com a teoria da evolução.

... emmmcri, vc é uma figura!!!

Uma vez que o mitos religioso de Adão e Eva foi provado pela evolução ser um conto pra boi dormir, o paradigma de casal macho x femea, pelo menos no ocidente cristianizado, passou a ser definido pelo entendimento da natureza, onde o homossexualismo é natural em diversos exemplos.


Somos naturais, o deus passou ser o todo, a existencia como um todo, a propria natureza..quebrou-se os tabus, mandamentos, moralismos...podemos sem culpa nos dar e receber, sem vergonha, com carinho, amor, liberdade .

Viva a liberdade! Chegamos a um novo tempo!

[Raíssa]

Sabemos o que se fazia em Sodoma, mas o que se fazia em Gomorra?

uau..me conta, me conta!

[Fernando Silva]

Sabemos o que se fazia em Sodoma, mas o que se fazia em Gomorra?

uau..me conta, me conta!

Não faço idéia. Alguém sabe? Deve ter sido algo terrível, se o Bom Deus teve que destruir a cidade...

[Ayyavazhi]

Uma vez que o mitos religioso de Adão e Eva foi provado pela evolução ser um conto pra boi dormir, o paradigma de casal macho x femea, pelo menos no ocidente cristianizado, passou a ser definido pelo entendimento da natureza, onde o homossexualismo é natural em diversos exemplos.


Somos naturais, o deus passou ser o todo, a existencia como um todo, a propria natureza..quebrou-se os tabus, mandamentos, moralismos...podemos sem culpa nos dar e receber, sem vergonha, com carinho, amor, liberdade .

Viva a liberdade! Chegamos a um novo tempo!

Liberdade e direitos vocês podem e devem reivindicar. Devem ser tratados como qualquer outro integrante da sociedade onde vivem. É uma questão de respeito e o MÍNIMO de civilidade que se pode esperar do homem moderno.

Quanto a ser “natural”, aí já é outra conversa. A natureza criou o macho e a fêmea e, através do acasalamento, eles garantem a continuidade e perpetuação da espécie. ISSO é natural. Evoluções e variações sociais e culturais à parte, a função primária, ancestral, do sexo é garantir a sobrevivência da espécie. Macho e fêmea se completam e isso não é mera coincidência. Fêmeas não foram criadas para acasalar com fêmeas. Machos não foram criados para acasalar com machos. Apontar casos raros que porventura ocorram na natureza é apenas – como se diz muito neste sítio – uma muleta psicológica. As pessoas não querem ser rotuladas e fazem o que está ao alcance para fugir do estigma. Exceções não fazem a regra e não definem um conceito.

Não há preconceito neste ponto de vista. Tento ser pragmático. Em muitos aspectos, longe de ser uma exclusividade sexual, o homem pode apresentar comportamentos ou disfunções físicas diversas que não podem ser definidas como naturais ou normais, não cabendo, nestes casos, nenhum julgamento moral.

[x03k98r]

Mas já é um grande passo para cuurtir a vida sem maiores culpas não é?

Não. Curtir a vida sem esperar que num futura algo como um sentimento de culpa não possa surgir é uma ilusão. Veja o filme Magnólia que aborda esse assunto. É um filme tremendo...

[Pug]

Bissexualidade até se pode dizer, ser normal, já a homosexualidade é contra natura.

[Raíssa]

Isso aqui tá parecendo uma igreja

[o anátema]

Sabemos o que se fazia em Sodoma, mas o que se fazia em Gomorra?

Se em Sodoma fazia-se sodomia, em Gomorra, praticavam gomorria, todos aqueles gomorritas.

Bem, o Cabeção é que parece ser o familiarizado com a terminologia, pergunta pra ele...

[Viper]

Saudações, Avatar!

Liberdade e direitos vocês podem e devem reivindicar. Devem ser tratados como qualquer outro integrante da sociedade onde vivem. É uma questão de respeito e o MÍNIMO de civilidade que se pode esperar do homem moderno.

Quanto a ser “natural”, aí já é outra conversa. A natureza criou o macho e a fêmea e, através do acasalamento, eles garantem a continuidade e perpetuação da espécie. ISSO é natural.

Consultemos o Aurélio acerca do significado do vocábulo "natural":

natural. [Do lat. naturale.] Adj. 2 g. 1. De, ou referente à natureza. (...) 2. Produzido pela natureza. (...) 3. Em que não há trabalho ou intervenção do homem (...)

Tomando o termo nas formas 1 e 2, a homossexualidade é algo natural, uma vez que é produzida pela natureza. Na verdade, seria muito difícil, considerando apenas 1 e 2, encontrar algo que não fosse natural. Já considerando 3, poderíamos dizer que, robôs, por exemplo, não são algo natural, já que são feitos pelo homem (muito embora este seja parte da natureza), mas acho difícil de aplicar tal sentido à orientação sexual de um indivíduo. Assim sendo, não vejo como considerar a homossexualidade algo inatural. Eu diria, isso sim, que a homossexualidade não é algo normal, considerando-se estritamente o seguinte sentido do termo:

normal. [Do lat. normale.] Adj. 2 g. (...) 2. Habitual, (...)

habitual. Adj. 2 g. (...) 2. Comum, vulgar. 3. Freqüente, usual.

Ou seja, a homossexualidade não é algo normal, no sentido de não ser habitual, vulgar, ou freqüente, já que a grande maioria das pessoas é heterossexual.

Quanto à sua colocação de que a natureza criou o homem, particularmente, prefiro dizer que o homem surgiu na natureza, já que uma associação com o termo "criação" e seus derivados me remete à idéia de um projetista, o que nunca foi demonstrado. Por outro lado, é fato que o homem surgiu na natureza, independentemente da existência ou inexistência de um projeto.

Evoluções e variações sociais e culturais à parte, a função primária, ancestral, do sexo é garantir a sobrevivência da espécie. Macho e fêmea se completam e isso não é mera coincidência. Fêmeas não foram criadas para acasalar com fêmeas. Machos não foram criados para acasalar com machos.

Novamente, me vem à mente a idéia de um projetista, da forma como você escreveu. Você fala de "função primária" do sexo. Eu não acredito na existência de tal coisa. Me parece algo similar à pergunta: "qual a função do olho?!". Alguns diriam: "o olho foi feito para que o seu portador (na grande maioria dos casos) enxergue". Já eu, responderia: "o olho não tem função alguma, pelo menos não que eu saiba...". É fato que olhos, em geral, possibilitam a visão, mas isso não quer dizer que eles tenham sido projetados para tal fim. Eles podem simplesmente ter aparecido como decorrência da evolução, sendo os indivíduos portadores de olhos selecionados em determinados nichos, por estarem mais bem adaptados dentro destes ambientes. Não me extendo aqui porque não sou biólogo e não tenho conhecimento sobre os pormenores desta questão.

Apontar casos raros que porventura ocorram na natureza é apenas – como se diz muito neste sítio – uma muleta psicológica. As pessoas não querem ser rotuladas e fazem o que está ao alcance para fugir do estigma. Exceções não fazem a regra e não definem um conceito.

Não há preconceito neste ponto de vista. Tento ser pragmático. Em muitos aspectos, longe de ser uma exclusividade sexual, o homem pode apresentar comportamentos ou disfunções físicas diversas que não podem ser definidas como naturais ou normais, não cabendo, nestes casos, nenhum julgamento moral.

De acordo. Por exemplo, eu não conservo o intento de gerar descendência, o que não é algo normal, habitual, vulgar ou freqüente, já que a maioria das pessoas procriam. Particularmente, não me importa nem um pouco o fato desta peculiaridade do meu pensamento não ser normal. Inclusive, eu tenho outras características anormais e não me preocupo com muitas delas, por não serem de modo algum nocivas a mim e a terceiros.

Sabemos o que se fazia em Sodoma, mas o que se fazia em Gomorra?

Se em Sodoma fazia-se sodomia, em Gomorra, praticavam gomorria, todos aqueles gomorritas.

Bem, o Cabeção é que parece ser o familiarizado com a terminologia, pergunta pra ele...

[Mr. Crowley]

que tópico bizarro!

[café-com-leite]

Ae Crowley chorou muito com os galiões??

[Mr. Crowley]

porra... meteram a mão na Gaviões... fala sério... 9 pra bateria... pra Puta que pariu esses caras...

[café-com-leite]

porra... meteram a mão na Gaviões... fala sério... 9 pra bateria... pra Puta que pariu esses caras...

Você esqueceram de contratar o Szveiter, o Simon, o Marcio Rezende...

E a Camisa 12 ainda perdeu 69 pontos.

[Ayyavazhi]

Olá, Coveiro.

Parece que temos uma discussão acirrada, pela frente. Se analisarmos o conceito de “natural” a partir da definição encontrada em dicionários, teremos que presumir a naturalidade do homossexualismo. Todavia, não devemos ignorar que esta e outras definições estarão limitadas ao acervo cultural e à eficácia das pesquisas realizadas pelo grupo de trabalho responsável pela construção de um dicionário, por mais abrangente que seja. Sem o conhecimento e perspectiva de um cientista, por exemplo, ele dará definições corretas, porém superficiais, de termos relativos à ciência. Tanto mais superficiais e vagos serão essas definições quanto mais abstratos forem os temas tratados.

Seria prudente dizer que TUDO o que a natureza produz é natural? Pode parecer uma pergunta óbvia, mas, pensemos a respeito. Nascem animais – e humanos também – com duas cabeças, membros extras e atrofiados, entre diversas outras chamadas “aberrações”. Em casos específicos, há intervenção humana, seja através de experimentos bizarros, seja por poluição e degradação do meio ambiente, levando a mutações genéticas em seres que ficaram expostos a agentes químicos ou biológicos. Nem sempre é assim, sabemos, e essas mutações podem ocorrer sem que elementos externos estejam envolvidos. A partir daí, podemos concluir que um animal com duas cabeças é algo natural?

Claro que a simples opção sexual de um ser humano não pode ser comparada com os exemplos acima, mas a idéia é apenas estabelecer um padrão que possa validar ou derrubar a precisão de uma definição extraída de um dicionário.

O ser humano deu uma nova dimensão a atividade sexual, que, no nosso caso, há muito deixou de ser apenas um programa natural de perpetuação da espécie. No entanto, isso não muda a natureza primeva do acasalamento e as funções reprodutoras que lhe compete, dentro do plano evolutivo. Por este prisma, o sexo entre dois machos, ou duas fêmeas, apresenta-se como uma anomalia, o que já concordamos, e uma atividade anti-natural, por não envolver um mínimo de possibilidade de concretizar o objetivo maior do acasalamento.

Sobre o exemplo que você apresentou, o fato de existir a seleção natural, que “escolheu” os seres dotados de visão como mais aptos à sobrevivência, em nada interfere no conceito de evolução de um órgão cujo único objetivo é captar imagens externas, possibilitando que sejam transformadas em informação e referências ao observador.

Concluído, embora não afaste a idéia de um Criador Universal, não tenho por que negar a teoria da evolução e não vejo empecilhos em conciliar os dois conceitos, como já detalhei em algum tópico perdido entre milhares que a avidez deste fórum traz à luz dos debates. Quando digo “a natureza criou”, estou resumindo um processo evolutivo que, ao longo de milhões de anos, possibilitou a vida ser o que hoje conhecemos.

Um abraço.

[o pensador]

Minha opinâo sobre o fenômeno da homosexualidade é que se trata de uma anormalidade,que como bem salientou o Coveiro,é somente porque uma minoria da populaçâo tem orientaçâo homosexual.

Porém,ao mesmo tempo,acredito que a homosexuaidade nâo é natural segundo os parâmetros naturais de funçâo e utilidade do sistema reprodutor,exatamente porque nâo inclui fertilidade repdutora e por conseguinte nâo gera descendência.

A própria sobrevivência da espécie humana e de todas as espécies sexuadas estaria fadada à extinçâo se porentura o hábito sexual da maioria dos espécimes mudasse abruptamente para a homosexualidade,destacando sua anormalidade na esfera reprodutiva.

Por último,sou totalmente avesso à demonstraçôes
explícitas,físicas e psicológicas,de intolerância e agressâo aos homosexuais porque eles merecem ser tratados com dignidade pela sua condiçâo humana pelo seu direito à liberdade.A opçâo pela homosexualidade geralmente nâo traz problemas sérios para a civilizaçâo e para a sociedade humana em geral.

[Mr. Crowley]

porra... meteram a mão na Gaviões... fala sério... 9 pra bateria... pra Puta que pariu esses caras...

Você esqueceram de contratar o Szveiter, o Simon, o Marcio Rezende...

E a Camisa 12 ainda perdeu 69 pontos.

não tem problema... a gente sobe de novo...

A CORRENTE JAMAIS SERÁ QUEBRADA!

L.H.P.

[o pensador]

Quanto ao assunto do tópico,quando criança um molequinho se orefereu para fazer o tal troca troca comigo.Depois de uma rápida "conversa" "amigável" a partir deste dia ele teve medo de me encarar nos olhos e até de me encontrar na rua

[Mr. Crowley]

Quanto ao assunto do tópico,quando criança um molequinho se orefereu para fazer o tal troca troca comigo.Depois de uma rápida "conversa" "amigável" a partir deste dia ele teve medo de me encarar nos olhos e até de me encontrar na rua

ele deve ter falado zuando, você levou a sério e começou a intimar ele falando em suas conversas amigáveis: "bota fogo e depois foge, é?"

ele ficou com medo e está muito certo em não querer topar com você na rua

[Jack Torrance]

Quanto ao assunto do tópico,quando criança um molequinho se orefereu para fazer o tal troca troca comigo.Depois de uma rápida "conversa" "amigável" a partir deste dia ele teve medo de me encarar nos olhos e até de me encontrar na rua

ele deve ter falado zuando, você levou a sério e começou a intimar ele falando em suas conversas amigáveis: "bota fogo e depois foge, é?"

ele ficou com medo e está muito certo em não querer topar com você na rua

[Viper]

Saudações, Avatar!

Ola, Coveiro.

Parece que temos uma discussão acirrada, pela frente. Se analisarmos o conceito de “natural” a partir da definição encontrada em dicionários, teremos que presumir a naturalidade do homossexualismo. Todavia, não devemos ignorar que esta e outras definições estarão limitadas ao acervo cultural e à eficácia das pesquisas realizadas pelo grupo de trabalho responsável pela construção de um dicionário, por mais abrangente que seja. Sem o conhecimento e perspectiva de um cientista, por exemplo, ele dará definições corretas, porém superficiais, de termos relativos à ciência. Tanto mais superficiais e vagos serão essas definições quanto mais abstratos forem os temas tratados.

Concordo que se você for procurar, por exemplo, o significado do termo "Condensado de Bose-Einstein" em uma enciclopédia (não seria o caso de um dicionário aqui), o que você irá encontrar não será tão detalhado quanto o conteúdo exposto num livro técnico sobre Física Estatística ou Matéria Condensada, por exemplo. Possivelmente existirão mesmo erros ou imprecisões (que ocorrem até na Enciclopédia Britânica, pelo o que li em algum lugar). Mas termos simples e usuais como "natural" e "normal" não me parecem requerer um grau de sofisticação maior do que é encontrado em um dicionário.

Seria prudente dizer que TUDO o que a natureza produz é natural? Pode parecer uma pergunta óbvia, mas, pensemos a respeito. Nascem animais – e humanos também – com duas cabeças, membros extras e atrofiados, entre diversas outras chamadas “aberrações”. Em casos específicos, há intervenção humana, seja através de experimentos bizarros, seja por poluição e degradação do meio ambiente, levando a mutações genéticas em seres que ficaram expostos a agentes químicos ou biológicos. Nem sempre é assim, sabemos, e essas mutações podem ocorrer sem que elementos externos estejam envolvidos. A partir daí, podemos concluir que um animal com duas cabeças é algo natural?

Bom, se fizermos a restrição de considerar "natural" como sendo "algo que não possui a mão do homem no meio", um animal com duas cabeças que fosse fruto de uma experiência de manipulação genética não seria natural. No caso de ter nascido assim por algum defeito genético ocasionado não pela ação humana, seria sim algo natural, muito embora anormal.

Claro que a simples opção sexual de um ser humano não pode ser comparada com os exemplos acima, mas a idéia é apenas estabelecer um padrão que possa validar ou derrubar a precisão de uma definição extraída de um dicionário.

O ser humano deu uma nova dimensão a atividade sexual, que, no nosso caso, há muito deixou de ser apenas um programa natural de perpetuação da espécie. No entanto, isso não muda a natureza primeva do acasalamento e as funções reprodutoras que lhe compete, dentro do plano evolutivo. Por este prisma, o sexo entre dois machos, ou duas fêmeas, apresenta-se como uma anomalia, o que já concordamos, e uma atividade anti-natural, por não envolver um mínimo de possibilidade de concretizar o objetivo maior do acasalamento.

Concordo com o termo "anomalia" mas, realmente, não vejo como possa ser válido o termo "anti-natural". Como eu disse, não vejo objetivo algum no acasalamento. Ou melhor dizendo, nenhum objetivo necessário, muito embora possam existir objetivos particulares. Restringindo o caso à espécie humana, poderíamos colocar dois objetivos principais para o acasalamento: procriação e prazer. Talvez existam outros, mas não me vem nada à mente neste momento. Qual dos objetivos colocados seria prioritário?! Depende do casal que intenciona proceder com a cópula.

Sobre o exemplo que você apresentou, o fato de existir a seleção natural, que “escolheu” os seres dotados de visão como mais aptos à sobrevivência, em nada interfere no conceito de evolução de um órgão cujo único objetivo é captar imagens externas, possibilitando que sejam transformadas em informação e referências ao observador.

Aqui, neste ponto em específico, como já não estamos mais falando de aspectos sociopsicoculturais, devo discordar completamente do uso do termo "objetivo". Qual o objetivo de uma pedra no meio do Saara?! A princípio, nenhum, a menos que possamos mostrar que alguém colocou a pedra lá tendo em mente um determinado fim. Qual o objetivo do olho?! Do mesmo modo, a princípio, nenhum. A resposta muda ao perguntarmos qual o objetivo de um relógio atômico. Neste caso, sabemos que tal é uma construção do intelecto humano erguida com o intuito de informar com a maior exatidão e precisão possíveis um dado horário. Não que não possa haver um projetista (Deus ou Deuses), o ponto é que isso não está demonstrado, de modo que o termo "objetivo" não se segue.

Concluído, embora não afaste a idéia de um Criador Universal, não tenho por que negar a teoria da evolução e não vejo empecilhos em conciliar os dois conceitos, como já detalhei em algum tópico perdido entre milhares que a avidez deste fórum traz à luz dos debates. Quando digo “a natureza criou”, estou resumindo um processo evolutivo que, ao longo de milhões de anos, possibilitou a vida ser o que hoje conhecemos.

Até onde sei, Evolução e Deus(es) só são conceitos incompatíveis na cabeça dos protestantes e neopentecostais. Para citar dois exemplos, espíritas e até mesmo católicos aceitam tal ponto, muito embora ainda utilizem a imagem de um projetista, mesmo que alocado num passado remoto em termos causais.

Quanto ao assunto do tópico,quando criança um molequinho se orefereu para fazer o tal troca troca comigo.Depois de uma rápida "conversa" "amigável" a partir deste dia ele teve medo de me encarar nos olhos e até de me encontrar na rua

ele deve ter falado zuando, você levou a sério e começou a intimar ele falando em suas conversas amigáveis: "bota fogo e depois foge, é?"

ele ficou com medo e está muito certo em não querer topar com você na rua

[o pensador]

Quanto ao assunto do tópico,quando criança um molequinho se orefereu para fazer o tal troca troca comigo.Depois de uma rápida "conversa" "amigável" a partir deste dia ele teve medo de me encarar nos olhos e até de me encontrar na rua

ele deve ter falado zuando, você levou a sério e começou a intimar ele falando em suas conversas amigáveis: "bota fogo e depois foge, é?"

ele ficou com medo e está muito certo em não querer topar com você na rua

tá me estranhando é ?

[Huxley]

Quanto ao assunto do tópico,quando criança um molequinho se orefereu para fazer o tal troca troca comigo.Depois de uma rápida "conversa" "amigável" a partir deste dia ele teve medo de me encarar nos olhos e até de me encontrar na rua

ele deve ter falado zuando, você levou a sério e começou a intimar ele falando em suas conversas amigáveis: "bota fogo e depois foge, é?"

ele ficou com medo e está muito certo em não querer topar com você na rua

tá me estranhando é ?

O que ficou estranho foi ele ter medo de você.Explique-se melhor.Será que o que vc sugeriu foi tão bizarro assim??