O criacionismo poderia ser aplicado à economia

[o anátema]

Tá, repetindo:


- Todos os cães descendem de um ancestral comum? Como saber?

E as raposas, junto com os cães? Descendem de um ancestral comum canídeo?

Se sim, e raposas, cães e ursos, descendem todos de um ancestral comum?

Enfim, diga onde termina a ancestralidade comum de um grupo; quais são as evidências de que os seres desse grupo são aparentados entre si; e que não preveja pela mesma lógica que o grupo seria aparentado com algum outro grupo, ou que seria "igualmente aparentado" a qualquer grupo que se escolhesse aleatóriamente.

[emmmcri]

Tá, repetindo:


- Todos os cães descendem de um ancestral comum? Como saber?

E as raposas, junto com os cães? Descendem de um ancestral comum canídeo?

Se sim, e raposas, cães e ursos, descendem todos de um ancestral comum?

Enfim, diga onde termina a ancestralidade comum de um grupo; quais são as evidências de que os seres desse grupo são aparentados entre si; e que não preveja pela mesma lógica que o grupo seria aparentado com algum outro grupo, ou que seria "igualmente aparentado" a qualquer grupo que se escolhesse aleatóriamente.

Meu caro é óbvio que um projetista onisciente sabedor de que o planeta sofreria mudanças aparelhou seus projetos para tal.
Ora, quanto a pergunta, aí sim com uma pesquisa de cientistas não capturados pela premissa dogmática de que a evolução é um fato nos expliacariam sem menor problema ou extrapolação.

[Luis Dantas]

Tradução: "não me faz pergunta difícil".

[Dante, the Wicked]

Se a ciência não capturada por premissa que a evolução é um fato, apontasse para isso aceitaria sem nehum problema.Vocês precisam entender que o criacionista percebe que a ciência tomou algo como factual por premissa filosófica.Não há como factualizar macroevolução.As observações indiretas são feitas com essa premissa tornando a interpretação não neutra.

"Observações indiretas"? O que seria uma observação direta para você? Um peixe sair da água e criar patas e pulmões?
Existem milhares de fósseis de milhares de espécies que não mais existem, tal como previsto pela teoria da evolução. Esses fósseis podem ser datados, o que revela que muitos grupos de seres vivos surgiram anteriormente ou posteriormente uns aos outros, tal como previsto pela teoria da evolução. O mais antigo fóssil de mamífero é mais recente que o mais antigo fóssil de peixe. O mais antigo fóssil de angiosperma é mais recente que o mais antigo fóssil de pteridófita.
O que existe de "observação indireta" nisto aqui?:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Fossil

.Tudo é extrapolação. Sabendo como o criacionista sabe que a microevolução é mais rápida e menos extenssíva a explicação sobre essa ótica também é plausível.

Extrapolação? Você está dizendo que a evidência de fósseis datados é extrapolação? E sua analogia de universo e relógio seria o que?

[Dante, the Wicked]

Tudo bem. Emmmcri. Não preciso comprar sua cominda. Muito Obrigado.

Muito maneiro isto.

Gostei deste que se aplica a nós que perdemos tempo argumentando contra o pensador e o emmmicri:

[emmmcri]

Se a ciência não capturada por premissa que a evolução é um fato, apontasse para isso aceitaria sem nehum problema.Vocês precisam entender que o criacionista percebe que a ciência tomou algo como factual por premissa filosófica.Não há como factualizar macroevolução.As observações indiretas são feitas com essa premissa tornando a interpretação não neutra.

"Observações indiretas"? O que seria uma observação direta para você? Um peixe sair da água e criar patas e pulmões?
Existem milhares de fósseis de milhares de espécies que não mais existem, tal como previsto pela teoria da evolução. Esses fósseis podem ser datados, o que revela que muitos grupos de seres vivos surgiram anteriormente ou posteriormente uns aos outros, tal como previsto pela teoria da evolução. O mais antigo fóssil de mamífero é mais recente que o mais antigo fóssil de peixe. O mais antigo fóssil de angiosperma é mais recente que o mais antigo fóssil de pteridófita.
O que existe de "observação indireta" nisto aqui?:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Fossil

.Tudo é extrapolação. Sabendo como o criacionista sabe que a microevolução é mais rápida e menos extenssíva a explicação sobre essa ótica também é plausível.

Extrapolação? Você está dizendo que a evidência de fósseis datados é extrapolação? E sua analogia de universo e relógio seria o que?

Usar decaimento radioativo como relógio é extrapolação das mais absurdas possíveis!!!
As camadas também interpretadas sobre prisma evolucionista.

Tudo porque a evolução é um fato , percebe?
Encaixa-se tudo a esta premissa!!!

[Dante, the Wicked]

Usar decaimento radioativo como relógio é extrapolação das mais absurdas possíveis!!!

Por que?

[user f.k.a. Cabeção]

Quantos anos você estudou de radioquímica, ou física nuclear, para fazer uma afirmação dessas?

Você se acha capacitado para discordar de todos os especialistas dessas áreas apenas por que considera o que eles falam absurdo?

Coloque-se no seu lugar, seu nada. Se bobear você mal tem formação secundária decente, suas opiniões e achismos são insignificantes.

E mesmo que você doutorado nessas áreas. Seria motivo de chacota fazer uma afirmação dessas sem ter provas contundentes do que diz.

[emmmcri]

Usar decaimento radioativo como relógio é extrapolação das mais absurdas possíveis!!!

Por que?

Porque ninguém pode garantir constancia do decaimento,quantidade inicial do elemento "Pai" , Quantidade atmosférica para alguns , e o quanto os fenomenos sofridos no planeta (como um dilúvio) podem ter influênciado o resultado da medição.

[emmmcri]

Quantos anos você estudou de radioquímica, ou física nuclear, para fazer uma afirmação dessas?
Você se acha capacitado para discordar de todos os especialistas dessas áreas apenas por que considera o que eles falam absurdo?
Coloque-se no seu lugar, seu nada. Se bobear você mal tem formação secundária decente, suas opiniões e achismos são insignificantes.
E mesmo que você doutorado nessas áreas. Seria motivo de chacota fazer uma afirmação dessas sem ter provas contundentes do que diz.

Calme rapaz... Muita calma... Não há necessidade de ser tão belicista...
Essa atitude me parece a de alguns religiosos quando vêem seus dogmas atacados.
Olha o coração.

[user f.k.a. Cabeção]

Usar decaimento radioativo como relógio é extrapolação das mais absurdas possíveis!!!

Por que?

Porque ninguém pode garantir constancia do decaimento,quantidade inicial do elemento "Pai" , Quantidade atmosférica para alguns , e o quanto os fenomenos sofridos no planeta (como um dilúvio) podem ter influênciado o resultado da medição.

Segundo os critérios de garantia exigidos, não poderíamos garantir nem que o seu sovaco existe.

Agora diferentes amostras desses materiais apresentam decaimento constante, e as proporções dos subprodutos e produtos finais encontradas nas rochas antigas correspondem as taxas estimadas de decaimento exponencial da massa, em praticamente todos os casos analisados, se essas rochas fossem datadas de bilhões de anos.

E outra coisa, elementos radioativos diferentes, dão estimativas idênticas.

É claro que isso pode muito bem ser uma armação de Deus, para sacanear os cientistas que estudam essas coisas. Mas se essas hipóteses fossem consideráveis, qualquer coisa seria.

Ou então inventar uma nova teoria para o decaimento nuclear, que dependeria da data do nascimento de cristo, dividido pelo número de apóstolos gays, mais a quantidade de testemunhas de jeová que vão para o paraíso vip, elevado ao número da besta sobre a quantidade de espécies de caranguejos do alasca salvas pela Arca do Noé.

[emmmcri]

Usar decaimento radioativo como relógio é extrapolação das mais absurdas possíveis!!!

Por que?

Porque ninguém pode garantir constancia do decaimento,quantidade inicial do elemento "Pai" , Quantidade atmosférica para alguns , e o quanto os fenomenos sofridos no planeta (como um dilúvio) podem ter influênciado o resultado da medição.

Segundo os critérios de garantia exigidos, não poderíamos garantir nem que o seu sovaco existe.

Réu confesso.

Agora diferentes amostras desses materiais apresentam decaimento constante,

Em poucos anos mas em bilhões de ano??
Garantia zero!

e as proporções dos subprodutos e produtos finais encontradas nas rochas antigas correspondem as taxas estimadas de decaimento exponencial da massa, em praticamente todos os casos analisados.

Quando a amostra não apresenta o esperado joga-se fora !!
Suspeita-se de contaminação.
E... ainda existem outras assunções...

É claro que isso pode muito bem ser uma armação de Deus, para sacanear os cientistas que estudam essas coisas. Mas se essas hipóteses fossem consideráveis, qualquer coisa seria.
[/b][/color]

Espantalho bobo, comentário sem nexo .

[King In Crimson]

Contaminação por elementos diferentes na mesma amostra e ainda dando resultados semelhantes é querer forçar demais.

[Dante, the Wicked]

Contaminação por elementos diferentes na mesma amostra e ainda dando resultados semelhantes é querer forçar demais.

Só o que ele discorda é forçar demais. Agora analogia de relógios com o universo, atacar a datação com argumentos toscos etc., pra ele é tudo razoável.

[Huxley]

Putz , agora estão discutindo se a Terra tem ou não bilhões de anos? Sinto muito dizer que se o Universo tivesse alguns milhares de anos, as luzes das galáxias ultra-distantes não chegariam até nós. A velocidade máxima da luz é de 300.00 km/s.Imagine só 100 bilhões de galáxias concentradas em poucas dezenas de milhares de anos-luz.Como diria Francis Crick:"anyone who believes that the earth is less than 10,000 years old needs psychiatric help."

[o anátema]

Tá, repetindo:


- Todos os cães descendem de um ancestral comum? Como saber?

E as raposas, junto com os cães? Descendem de um ancestral comum canídeo?

Se sim, e raposas, cães e ursos, descendem todos de um ancestral comum?

Enfim, diga onde termina a ancestralidade comum de um grupo; quais são as evidências de que os seres desse grupo são aparentados entre si; e que não preveja pela mesma lógica que o grupo seria aparentado com algum outro grupo, ou que seria "igualmente aparentado" a qualquer grupo que se escolhesse aleatóriamente.

Meu caro é óbvio que um projetista onisciente sabedor de que o planeta sofreria mudanças aparelhou seus projetos para tal.

Eu não falei nada que tivesse qualquer coisa a ver com isso.

Ora, quanto a pergunta, aí sim com uma pesquisa de cientistas não capturados pela premissa dogmática de que a evolução é um fato nos expliacariam sem menor problema ou extrapolação.

Como se dizer que as espécies são fixas porque a prole de uma espécie é daquela espécie mesmo, não fosse uma extrapolação. É extrapolar só anos ou décadas para milhares de anos (no mínimo, negando a idade da Terra defendida pelos cientistas, e aceitando a dos fundamentalistas). E sem levar um mundo de evidências em consideração.


Mas de qualquer forma nos traga algum texto criacionista, de algum site que conheça. Ou pergunte para algum criacionista como se poderia investigar isso e poste aqui a resposta.

Porque todos que conheço fazem assim: cada um escolhe à vontade quando quer que a ancestralidade comum ocorre, se é de espécie, se é gênero ou algum grupo um pouco maior.

E defende esse parentesco pela mesma lógica que deveria continuar defendendo parentesco até um ancestral comum universal, mas não faz isso, diz que as evidências de ancestralidade comum a partir dali são falsas, coincidência.

O Sodré, por exemplo, se não me engano, acha que todos os felinos (incluindo de gatos domésticos a tigres siberianos, passando por todas as outras espécies) existentes hoje descendem de apenas um casal do "tipo" felinos, que foi levado no barco do Noé.

Mas eles não sabem como defender o não-parentesco dos felinos com outros feliformes, é puramente arbitrário.

Outros, como por exemplo, você e o Janzén (sengundo deram a entender em algumas ocasiões) acreditam que um casal de todos os milhões de espécies vivas e recentemente extintas foram enfiadas naquele barco do Noé que era menor que o Titanic e cuidados por uma ano por apenas oito pessoas.

Sem ter havido nenhuma evolução além de uma nova espécie dali por diante, enquanto que no criacionismo do Sodré surgiram milhões de novas espécies, em uma velocidade alucinante.

Tendo milhões de especiações como diferença, em comum ambos escolhem arbitrariamente onde o parentesco termina, sem saber explicar, sem qualquer evidência, na verdade indo contra a mesma linha de evidências que aceitam quando querem.

[o anátema]

Usar decaimento radioativo como relógio é extrapolação das mais absurdas possíveis!!!
As camadas também interpretadas sobre prisma evolucionista.

E pelos criacionismos diluvianistas, a sucessão de formas nos estratos só outra enorme coincidência, além de todos os falsos sinais de parentesco e isso do decaimento atômico...

[M]

O cérebro nunca pode fugir a sua estrutura de processamento paralelo de informações.
[/color][/b]

Parece que o processamento paralelo do cérebro é mais massivo do que se julgava.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/cien ... 2053.shtml

Estudo põe módulos cerebrais em dúvida

MARCELO LEITE
da Folha de S.Paulo

Miguel Nicolelis, 43, neurocientista brasileiro que anda fazendo e acontecendo na Universidade Duke (EUA), aprontou mais uma. A partir de um experimento engenhoso com ratos, diz agora que está errado o modelo vigente há quatro décadas segundo o qual o cérebro está dividido em módulos e áreas definidas pela reunião de colunas de células nervosas (neurônios) especializadas.

"Estamos dando uma chacoalhada no dogma central da neurofisiologia cortical, que tem mais ou menos uns 45 anos e já rendeu dois Prêmios Nobel", diz o pesquisador. Ele chamou a atenção, nos últimos anos, com uma série de experimentos com "macacos-ciborgues". Implantando centenas de microeletrodos no cérebro desses animais, demonstrou que eles podiam mover braços robóticos só por meio de pensamentos.

O mesmo tipo de microeletrodo foi usado com os ratos. Foram 317 implantes em profundidades diversas das seis camadas do córtex cerebral. É nessa "casca" do cérebro que ocorre o processamento nobre de informações.

De acordo com a visão tradicional, os sinais provenientes da periferia do corpo --ou seja, dos sentidos-- estimulavam colunas específicas de neurônios, com o sinal sensorial atravessando todas as camadas de forma homogênea. Um determinado número de colunas constituiria a área cerebral dedicada especificamente ao processamento de um tipo de estímulo (visual, por exemplo), ou o que Nicolelis chama de módulos.

O experimento de seu grupo na Duke comparou o padrão de disparo (transmissão de sinal) de neurônios do roedor em situações diversas de estimulação de suas vibrissas ("bigodes", que nos ratos é um dos mais importantes órgãos sensoriais). Mostrou que são muito diferentes, dependendo de as vibrissas serem estimuladas passiva ou ativamente.

Quando o animal está explorando o ambiente (sua tarefa era estimar o tamanho de uma abertura usando esses pêlos sensíveis), o processamento do sinal tátil ocorre de cima para baixo, e não de baixo para cima. Pelo modelo vigente, as colunas deveriam funcionar no sentido inverso.

Em outras palavras: o caráter intencional da ação (o "plano motor", como diz Nicolelis), assim como a experiência anterior, afetam o modo como o animal sente o estímulo, já influenciam o que ele vai sentir.

"O módulo vai desaparecer", diz o neurocientista brasileiro. Na sua opinião, o modelo localizado de processamento de sinais sensoriais vai ser substituído pelo de processamento distribuído.

Segundo neurocientista Cláudio Guimarães dos Santos, 44, da Unifesp (Universidade Federal de São Paulo), o experimento vem confirmar o que a psicologia cognitiva já diz há tempos. "O modelo "bottom-up" [de baixo para cima] já está em crise há 20 anos."

O trabalho de Nicolelis sai hoje no periódico americano "Science" (http://www.sciencemag.org) e pegou o próprio Nicolelis de surpresa. Ele havia sido notificado pelos editores de que o artigo seria publicado somente dentro de um mês. Apesar do caráter revolucionário que o pesquisador lhe atribui, não vem acompanhado de um artigo de comentário, como é comum. "Não sei por que não tem um "News & Views" [comentário]", diz Nicolelis. "O editor sabe da relevância do trabalho."

Nicolelis estava ontem em Brasília, cuidando de tirar do papel o plano de construir um Instituto de Neurociência em Natal (RN).