Tranca-Ruas escreveu:Se entendermos que a ciência deve se ater ao como e deixar o por quê para filosofia e a religião,seira um bom passo para entendermos de fato nossas origens.
Deus não pode ser provado e também não pode ser refutado.
Engraçado um defensor do criaciniosmo "científico" dizendo isso... por quê, então, estes bunda-moles destes crentes toscos criacionistas ficam procurando chifres em cabeça de cavalo e não deixam quem entende cuidar do que pertine às ciências????
Fiquem com suas religiões absurdas e seus mitos e deixem quem está interessado em "descobrir" o que pesquisam em paz, não tentar validar seus mitos e suas teorias cosmogônicas vomitando asneiras em cima de descobertas e pesquisas de campos nos quais apresentam conhecimento nulo.
Aplicando o seu próprio raciocínio, é isso que deve ser feito. Deixarem de querer cantar de galo no terreiro que não lhes pertence.
Aliás, e quando é que os cientistas se preocupam com deuses ou coisas do tipo? Cientistas se preocupam em aprender de acordo com o que o universo (dentro da realidade aferível) proporciona e propor teorias para entender uma parte do todo, sendo que as mesmas, vigem até serem substituídas por uma melhor ou mais completa. Só isso.
E não venha com as delongas de posicionamento filosófico, isso não cola, já foi refutado isso há muito, inclusive por mim, mas você faz questão em insistir em falar estas abobrinhas... partir de uma posição cômoda, como a de que tem de haver um projetista, faz com que tudo possa ser explicado a partir desta frase: "Deus quis assim".
E se vier com a clássica: "E desde quando estou falando que o projetista seria deus, poderiam ser ETs", digo: "Vá te catar"! Você crê que existe um deus, se fosse ETs ou vários deuses o posicionamento do DI que você assume, como crente, você o combateria por ser uma blasfêmia.
Trancado:
Quem elabora/faz/publica os artigos científicos?
O que você acha que este cidadãos fazem quando declaram isso??
"Na Religião, o conhecimento vem através da fé. É uma forma de escravidão, porque se é inteiramente passivo. Aceita-se e ponto final."
Marcelo Gleiser em:
http://revistaepoca.globo.com/Epoca/0,6 ... -6,00.html
Lembro que este anticriacionista ferrenho é refutado vergonhosamente aqui,mostrando quão pseudo científico este foi:
http://www.ifi.unicamp.br/~ghtc/ram-r66.htm e
http://www.ifi.unicamp.br/~ghtc/ram-r67.htm mais uma atrocidade a ciência cometida por um ateu evolucionista!!!Mas eu tenho que acreditar cegamente nesses "cientistas" não ?
LEIA OS LINKS Á CIMA E SEJA INQUISITIVO!!Ou este outro cidadão aqui :
"Aguardemos, então, as evidências de tal criador, tenha ele diploma de arquiteto ou não. Lembrando que imensos telescópios têm varrido nosso universo com raios ultravioleta, rádio e luz visível... Até agora nada."
Rubens Pazza
Artigo em:
http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=28029
Essa aqui do Ateu Moooooooooor :
Ciência é uma Religião?
Autor: Richard Dawkins
Tradução: Eliana Curado
Fonte: Filosofia e Educação
Original: Positive Atheism
"O fato de que o sobrenatural não tenha lugar em nossas explicações, em nossa compreensão do universo e da vida, não diminui o temor. Na verdade, acontece o contrário. O mero vislumbre através de um microscópio do cérebro de uma formiga, ou através de um telescópio, de uma galáxia remota de um bilhão de mundos, é o suficiente para substituir os salmos de louvor tolos e paroquiais."
SE ISSO NÃO É PROSELITISMO ATEÍSTA ME DIGA O QUE É ENTÃO???
Se você quizer mais eu tenho uma coletanea Trancado!!
Será que o leitor médio e o consumidor da mídia sabem separar o que os cientistas publicam em veículos de divulgação científica da opinião desses cientistas? Quando esses pesquisadores vão a programas populares de TV, por exemplo, e os entrevistadores lhes perguntam sobre a origem
do Universo, sobre Deus, etc., o telespectador, ao ouvir as respostas,não acaba pensando que a ciência defende esse ponto de vista?
E ... você já parou para pensar q você é ateu?
Ciência já nos mostrou que não devemos confiar cegamente nela,apesar desta pretenção de autocorreção e neutralidade,ela não é uma fonte de saber isenta/neutra.
Exemplificando um pouco,na medicina temos como ilustrar bem isso.Quantos métodos/modelos de tratamentos foram usados por décadas , sendo estes considerados mais adiante errados,foram reintegrados depois,estudar medicina dá uma boa visão disto.
Um exemplo pessoal: Minha esposa sofre de uma doença inflamatória intestinal.Quando por ocasião da descoberta deste mal(que se deu pelo fato de um residente identificar que determinados tipos de pacientes não demonstravam resultados com tratamentos convencionais usados em pacientes com pneumonia intestinal),passou-se aí a usar e desusar vários métodos de tratamento , até hoje não há um concenso entre os médicos.A pouquissímo tempo atráz,publicou-se não ser recomendado o uso de corticóides em pacientes afiingidos por esta doença.A cerca de 5 anos voltou-se a aplicar os corticóides.A alimentação é outra controvérsia,há quem diga poder se comer de tudo e outros a fazer rigorosa dieta.
Entendo que a última mudança significativa que a ciência se abriu, foi ao reconhecimento das teorias de complexibilidade,vulgo teoria do caos.Porém ouve forte resistência a estes modelos ,sendo necessário muito esforço de seus adeptos para seu reconhecimento hoje.As resistencias a mudanças Trancado serão sempre existente em situações que envolvem o ser humano,porém nunca,nunca, deve-se tentar barrar tais sem antes fazer consideráveis verificações.Barrar por présupostos/questões filosóficas é uma atrocidade reacionária e facista.Que bom seria que a ciência como um todo fosse mesmo (e apenas) areligiosa. O problema é que alguns cientistas tentam impor seu ateísmo como se a ciência fosse atéia. "Areligiosidade" não é sinônimo de ateísmo!!!
A propósito para um ateu que desenvolveu uma espécie de fixação por mim eu não vou quotar e pronto. 
[/center]
[/center]
[/center]
