Não posso resistir!

[Seminarista]

Mr.Hammond, Alguns para filhos dele, só falta os chifres.

[Seminarista]

Chifes é sinal de poder e tb, sabes muito bem de que.

[Aurelio Moraes]

Cara, você é da rcc?

[Seminarista]

Mr.Hammond, Não, sou católico, hehehe. Eu tenho muitos amigos na RCC, eles são muito bons na sua profundidade nas orações e fidelidade à Igreja. Mas eu não sou da teologia da libertação e nem da RCC. Sou o que sou com a graça de Deus. Nem santo nem demônio, eu sou contradição, só Deus é perfeição.

[Aurelio Moraes]

Eu tenho uns artigos sobre a rcc e sobre a canção nova..

http://paginas.terra.com.br/arte/aureli ... aquino.htm

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/oencosto/rcc.html


http://paginas.terra.com.br/arte/aureli ... aonova.htm

eles são muito bons na sua profundidade nas orações e fidelidade à Igreja.

Eles são muito bons em histeria coletiva também...
Aliás, falando nisso..

"Dom de língüas", "repouso no espírito" e o transe coletivo


Na foto:
Um grupo de oração da Renovação carismática católica, de São José dos Campos, S.P. Na foto o rapaz está em transe, no suposto " repouso no Espírito".

Antes de começar este artigo, gostaria de deixar claro que todas as pessoas tem o direito de exercer suas crenças.
Porém vou analisar um fenômeno muito comum na Renovação carismática católica e em Igrejas Petencostais. Os chamados " dom de língüas " e " repouso no espírito". Neste artigo, não vou negar nem admitir a hipótese Deus (ou Espírito Santo).

Segundo a crença das pessoas, supostamente o Espirito Santo as faz falar em língüas desconhecidas. Elas balbuciam sons ilógicos e irracionais.
Já no "repouso no espírito", também seria uma ação do Espírito Santo (de acordo com a crença cristã) onde as pessoas desmaiam e sentem uma paz interior.

Como a ciência explica isso?
Já está demonstrado que o lóbulo temporal direito é a área em maior atividade quando religiosos estão em oração, como em um estado de transe.
Em ambientes religiosos, as pessoas facilmente estimulam esta área do cérebro. Vários fatores influenciam estes estados, como a música emotiva, o apelo do orador, a vontade delas de receberem tais dons( ou melhor, vivenciarem os fenômenos).

Quando as pessoas estão neste estado cerebral, acabam entrando em um estado hipnótico e literalmente desmaiam, caindo para trás.
No caso da "oração em língüas", repetem vocabulos já conhecidos pela maioria dos participantes da RCC (ou das Igrejas petencostais), misturando um pré-conhecimento destes e a ação que acontece neste estado emocional.

Em outras religiões, como em algumas vertentes espiritualistas ou com os índios, acontecem os mesmos fenômenos, mas as causas são diferentes. No caso de algumas tribos indígenas, são usados chás alucinógenos para se atingirem estes estados. E logicamente, atribuem a espíritos da floresta e dos antepassados.

Concluindo, podemos atribuir tais fenômenos a estados alterados peculiares da mente, sem termos que recorrer a interpretações sobrenaturais.

No site da Interpsi existem vídeos muito bons falando sobre o tema:

José Zacarias Souza
Falando em Línguas: Uma leitura Psicossocial
http://www.pesquisapsi.com/videos/semin ... as_1_3.wmv

http://www.pesquisapsi.com/videos/semin ... as_2_3.wmv

http://www.pesquisapsi.com/videos/semin ... as_1_3.wmv

http://pesquisapsi.com/blog/index.php?m=200509

[O ENCOSTO]

Onde falta a caridade transbunda a arrogância. Ninguém quer acobertar nenhum pecado não. Se a ICAR acabou com a inquisição, sempre há malucos tentando seguir o velho estilo.

A ICAR não acabou com porcaria alguma. Quem terminou com essa besteira foi a sociedade que evoluiu.

Outra coisa: Ou você é analfabeto ou é um falso. O seu atual Papa quer acobertar casos de pedofilia:

O Observer ( http://observer.guardian.co.uk/internat ... 55,00.html ) destaca uma carta de 2001 assinada pelo cardeal Joseph Ratzinger, atualmente Papa Bento XVI, que comprovaria a obstrução de justiça por parte do Vaticano nos casos de pedofilia envolvendo sacerdotes catolicos.


Leia, por favor, antes de escrever mais besteira.

Há uma diferença muito grande em condenar o erro e não o que erra. Se padres merecem ser julgados pelos seus erros, isso são casos particulares, não coleques todos na mesma fogueira, tu mesmo podes acabar queimado.

Na qualidade de cidadão, tenho todo o direito de criticar uma instituição que acoberta casos de pedofilia.

Pessoas próximas a mim, que são católicas, podem estar correndo risco nesse exato momento. Crianças da minha familia, que são católicas, podem estar sendo vitimas de padres tarados.

A pedofiia é crime e é um mal a ser combatido, agora não me venha querendo tirar a dignidade das pessoas, pois esse é o papel do pai da mentira. O seguem os seus filhos.

Alguém que fica calado perante um crime como esse não é digno de nada. Nem mesmo da esmola (leia-se dizimo) que recebe para manter sua vida.

[Seminarista]

Encosto quando encosta só com exorcismo para espantar. Acredito que o Encosto aguardava com muita sede que um católico postasse aqui para ele descarregar estas questões que propõe.
Por isso que nunca desejei ser bispo, pois cargo na Igreja é carga e tem que resolver estas questões, ninguém nega que não devam ser resolvidas.
Nossa sociedade em geral está contaminada de atrocidades e elas acontecem em todo lugar, mas não é por terem acontecidos casos de pedofilia na ICAR que todo padre deve ser considerado isso. Existem muitos padres bons que transfiguram a beleza da Igreja e quanto aos ruins, com certeza todos nós lamentamos e sofremos com isso, pois somos uma comunhão e se parte do corpo está ferido, todo o corpo sente. Mas não sei por que que o encosto gosta de por o dedo na ferida.
És realmente livre para colocar o dedo onde queres, mas não acredito piamente que esta atitude seja proveniente de um santo. Sede santos como o vosso Pai celeste é Santo.

[Seminarista]

Mr.Hammond, Estávamos tratando justamente desta questão da glossolália lá no forumevangelho, mas pelos questionamentos que fiz, muitos crentes entraram no ataque aos dons recebidos na ICAR e defenderam os dons recebidos nas suas congregações, atitudes separativistas. Eu não gosto da glossolália.

[Aurelio Moraes]

Faz muito bem em não gostar.

[Seminarista]

Quer dizer que este alter ego é o mesmo do fórum católico, o catholico?

[Seminarista]

Mr.Hammond, Isso sobre a RCC e CN é realmente grave.

[Aurelio Moraes]

É.

[Fernando Silva]

Fernando, serás do tipo de ateu, que apenas desiludido negou Deus?

Odia-lo, medo!

Não consigo ver o mesmo.
Penso que de certa forma colocaste expectativas demasiado grandes em Deus que acabou por gerar esse desagrado.
Possivelmente fazias parte daqueles que esperavam que Deus fizesse as coisas.
Explique-me para tentar compreender!
Porque no meu caso, tenho a ideia que sou eu que devo fazer para que as coisas aconteçam, claro que as vezes sinto-me tentado em julgar as culpas em alguém ( Deus também porque não), mas os problemas que possa ter, são incomensurávelmente fruto da minha postura em determinados momentos.

Não sei se Deus existe (nem qual). O assunto nem me passaria pela cabeça (assim como não fico a meditar sobre Ísis e Osíris) se não estiver num mar de crentes que me assediam com seu proselitismo.

Fui católico porque me convenceram desde criança de que eu era católico. Quando cresci, percebi que tinha sido iludido e abandonei minha crença.

Sim, por vezes pedi coisas a Deus, mas nunca me apoiei nele. Era apenas mais um recurso, do tipo "se funcionar, funcionou".

Os crentes, entretanto, acham que eu "recusei" Deus, o que não posso fazer porque, simplesmente, não vejo motivos para acreditar nele.

E acreditaria, é claro, se ele me provasse que existe (só não sei como ele faria isto), o que não me faria, automaticamente, gostar dele nem aceitar o que ele exigisse de mim.

Ao contrário dos crentes, não acho que esse deus seria necessariamente bom e justo, nem digno de amor. Isto seria algo a se decidir depois que eu soubesse que ele existe e como é.

[O ENCOSTO]

Fernando, serás do tipo de ateu, que apenas desiludido negou Deus?

Odia-lo, medo!

Não consigo ver o mesmo.
Penso que de certa forma colocaste expectativas demasiado grandes em Deus que acabou por gerar esse desagrado.
Possivelmente fazias parte daqueles que esperavam que Deus fizesse as coisas.
Explique-me para tentar compreender!
Porque no meu caso, tenho a ideia que sou eu que devo fazer para que as coisas aconteçam, claro que as vezes sinto-me tentado em julgar as culpas em alguém ( Deus também porque não), mas os problemas que possa ter, são incomensurávelmente fruto da minha postura em determinados momentos.

Não sei se Deus existe (nem qual). O assunto nem me passaria pela cabeça (assim como não fico a meditar sobre Ísis e Osíris) se não estiver num mar de crentes que me assediam com seu proselitismo.

Fui católico porque me convenceram desde criança de que eu era católico. Quando cresci, percebi que tinha sido iludido e abandonei minha crença.

Sim, por vezes pedi coisas a Deus, mas nunca me apoiei nele. Era apenas mais um recurso, do tipo "se funcionar, funcionou".

Os crentes, entretanto, acham que eu "recusei" Deus, o que não posso fazer porque, simplesmente, não vejo motivos para acreditar nele.

E acreditaria, é claro, se ele me provasse que existe (só não sei como ele faria isto), o que não me faria, automaticamente, gostar dele nem aceitar o que ele exigisse de mim.

Ao contrário dos crentes, não acho que esse deus seria necessariamente bom e justo, nem digno de amor. Isto seria algo a se decidir depois que eu soubesse que ele existe e como é.

É deprimente ler opiniões do tipo: "as coisas boas que me aconteceram foram graças a deus e as coisas ruins que ocorrem comigo é por minha culpa"

[Fernando Silva]

Talvez a decisão mais ousada do Concílio Vaticano II tenha sido o decreto de que a missa deveria ser realizada na língua vernacular de cada país ou região, rompendo assim a tradição milenar da liturgia em latim, que representava a unidade do rito Católico, sempre o mesmo, em qualquer tempo e lugar.

Na verdade, ele permitiu o uso do vernáculo, não o impôs. E também se mudaram detalhes, como o padre voltado para o povo, num altar mais simples, comunhão com a mão e não na boca etc.

Os padres largaram a batina e ninguém mais parava nas ruas para lhes beijar a mão.

Na época, eu era conservador e senti que isto tudo tinha acabado com a solenidade do ritual e banalizado a missa, tornando-a apenas uma reunião qualquer para se rezar.

[Fernando Silva]

Fernando queria saber que Deus? E depois afirma que se for provado acredita. Eu pelo contrário, se alguém provar, não acredito, pois este realmente não seria o Deus Verdadeiro. O Deus verdadeiro é o Deus Bíblico (Pai de misericórdia, Pai amável que nos pede a justiça e o direito).

Deus que é comunidade de amor, uma família (Trindade), Deus que se fez homem em Jesus de Nazaré o Cristo. O Alfa e o Ômega (Princípio e fim).

E você acredita nisso tudo sem exigir provas mas rejeita outras religiões, igualmente sem provar que elas são falsas.

Krishna também disse: "Eu sou o início, o fim e o meio" e "Eu sou aquele que é".

Em que você se baseia para aceitar uma crença e rejeitar todas as milhares de outras?

[Tulio]

Talvez a decisão mais ousada do Concílio Vaticano II tenha sido o decreto de que a missa deveria ser realizada na língua vernacular de cada país ou região, rompendo assim a tradição milenar da liturgia em latim, que representava a unidade do rito Católico, sempre o mesmo, em qualquer tempo e lugar.

Na verdade, ele permitiu o uso do vernáculo, não o impôs. E também se mudaram detalhes, como o padre voltado para o povo, num altar mais simples, comunhão com a mão e não na boca etc.

Os padres largaram a batina e ninguém mais parava nas ruas para lhes beijar a mão.

Na época, eu era conservador e senti que isto tudo tinha acabado com a solenidade do ritual e banalizado a missa, tornando-a apenas uma reunião qualquer para se rezar.

Tu eras bem careta, não Fernandão?

[Fernando Silva]

Entre deuses e o Deus revelado nas Sagradas Escrituras há uma abismal diferença Mr. Hammond.

Quais, por exemplo?
E como você sabe que as suas Escrituras são mais confiáveis que as outras escrituras, como o Gita, o Zend Avesta e o Alcorão?

[Fernando Silva]

Mas você não pode excluir o que os Israelitas guardaram como preciosa herança, o Monoteísmo. Pouco me importa se há deuses, o importante é que tem que haver um Criador do qual tudo provém e para o qual todos nós iremos. A quem iremos Senhor?

Os israelitas eram monólatras, ou sejam, adoravam apenas a Javé, mas isto não impedia que acreditassem em outros deuses.

Foi depois do exílio, devido à influência do monoteísmo persa, que eles se tornaram monoteístas e passaram a acreditar em céu, inferno e juízo final (exceto os saduceus, que não participaram do exílio e mantiveram sua crença).

E não tem que haver um criador. Não tem que haver alguém a quem irmos. Até prova em contrário, o universo apenas existe. Como surgiu? Sei lá!
O que acontece após a morte? Até prova em contrário, nada. Viramos pó.

[Fernando Silva]

Mr.Hammond, Já leste Aristóteles? Receio abrir estas indicações, não sei onde nos levam. A questão onde chegamos é mais filosófica do que teológica.

Aristóteles e o Argumento da Primeira Causa, que Tomás de Aquino dividiu em cinco provas?

Isto já foi discutido aqui tantas vezes que já estou até enjoado.

Entenda: criar uma bela teoria não basta. Ainda que ela pareça fazer sentido, ainda é preciso provar que é verdadeira.

Milhares de anos e nada foi provado.

[Fernando Silva]

Se a ICAR acabou com a inquisição, sempre há malucos tentando seguir o velho estilo.

A ICAR não acabou com a Inquisição. Ela existe até hoje, no mesmo prédio. O que acabou foi a sua autoridade temporal, seus poderes de vida e morte, graças, entre outros, a Garibaldi, que reduziu o território do Papa às dimensões atuais e retirou seus poderes.

A pedofiia é crime e é um mal a ser combatido, agora não me venha querendo tirar a dignidade das pessoas, pois esse é o papel do pai da mentira. O seguem os seus filhos.

Então por que a ICAR a acoberta, em vez de chamar a polícia? Por que transfere os doentes em vez de entregá-los às autoridades cujas leis eles violaram?

[Fernando Silva]

Tu eras bem careta, não Fernandão?

Eu era "caxias": se é para fazer assim, então vamos fazer assim. Por outro lado, não tinha nenhum envolvimento emocional com aquilo tudo. Não me sentia "espiritualmente elevado" durante a missa, não sentia a "presença de Deus", não cantava alto e nem com entusiasmo.
Apenas seguia as regras porque achava que era o que tinha que fazer, gostando ou não.

[Acauan]

Talvez a decisão mais ousada do Concílio Vaticano II tenha sido o decreto de que a missa deveria ser realizada na língua vernacular de cada país ou região, rompendo assim a tradição milenar da liturgia em latim, que representava a unidade do rito Católico, sempre o mesmo, em qualquer tempo e lugar.

Na verdade, ele permitiu o uso do vernáculo, não o impôs. E também se mudaram detalhes, como o padre voltado para o povo, num altar mais simples, comunhão com a mão e não na boca etc.

Fernando,

Qualquer reforma dentro da Igreja Católica Romana precisa ser analisada pelo foco de ser esta instituição conservadora por excelência, o que implica que mesmo seus processos de mudança se submetem às regras do direito canônico visando preservar a tradição.

Assim, o texto literal da CONSTITUIÇÃO CONCILIAR do SACROSANCTUM CONCILIUM SOBRE A SAGRADA LITURGIA estabelece:

Língua

54. A língua vernácula pode dar-se, nas missas celebradas com o povo, um lugar conveniente, sobretudo nas leituras e na «oração comum» e, segundo as diversas circunstâncias dos lugares, nas partes que pertencem ao povo, conforme o estabelecido no art. 36 desta Constituição.

Tomem-se providências para que os fiéis possam rezar ou cantar, mesmo em latim, as partes do Ordinário da missa que lhes competem.

Se algures parecer oportuno um uso mais amplo do vernáculo na missa, observe-se o que fica determinado no art. 40 desta Constituição.

Se o artigo 54 começa dizendo que língua vernácula "pode" ser usada na missa, caracterizando o aspecto facultativo, logo em seguida decreta que "se tomem providências para que os fiéis possam rezar ou cantar as partes do ordinário da missa que lhe competem".

Isto implica que os bispos que optam pela celebração em latim se obrigam a garantir os meios que garantam a seus diocesanos a participçaão na liturgia latina.

O problema é que o próprio Concílio define o que é esperado desta participação:

A participação dos fiéis

11. Para assegurar esta eficácia plena, é necessário, porém, que os fiéis celebrem a Liturgia com rectidão de espírito, unam a sua mente às palavras que pronunciam...

Ora, "unir a mente às palavras que pronunciam" significa entender o que está falando. Logo, segundo a Constituição do Concílio, ou os bispos adotam o idioma local ou ensinam latim para todos os seus fiéis.

Visto assim, o facultativo não parece tanto.

[Pug]

Fernando, serás do tipo de ateu, que apenas desiludido negou Deus?

Odia-lo, medo!

Não consigo ver o mesmo.
Penso que de certa forma colocaste expectativas demasiado grandes em Deus que acabou por gerar esse desagrado.
Possivelmente fazias parte daqueles que esperavam que Deus fizesse as coisas.
Explique-me para tentar compreender!
Porque no meu caso, tenho a ideia que sou eu que devo fazer para que as coisas aconteçam, claro que as vezes sinto-me tentado em julgar as culpas em alguém ( Deus também porque não), mas os problemas que possa ter, são incomensurávelmente fruto da minha postura em determinados momentos.

Não sei se Deus existe (nem qual). O assunto nem me passaria pela cabeça (assim como não fico a meditar sobre Ísis e Osíris) se não estiver num mar de crentes que me assediam com seu proselitismo.

Fui católico porque me convenceram desde criança de que eu era católico. Quando cresci, percebi que tinha sido iludido e abandonei minha crença.

Sim, por vezes pedi coisas a Deus, mas nunca me apoiei nele. Era apenas mais um recurso, do tipo "se funcionar, funcionou".

Os crentes, entretanto, acham que eu "recusei" Deus, o que não posso fazer porque, simplesmente, não vejo motivos para acreditar nele.

E acreditaria, é claro, se ele me provasse que existe (só não sei como ele faria isto), o que não me faria, automaticamente, gostar dele nem aceitar o que ele exigisse de mim.

Ao contrário dos crentes, não acho que esse deus seria necessariamente bom e justo, nem digno de amor. Isto seria algo a se decidir depois que eu soubesse que ele existe e como é.

É deprimente ler opiniões do tipo: "as coisas boas que me aconteceram foram graças a deus e as coisas ruins que ocorrem comigo é por minha culpa"

Encosto, a priori considero o que acontece de bom também fruto do meu esforço.
Pessoalmente acho estranho esse tipo de discurso.


Fernando, na minha humilde opinião o ateismo fica-lhe bem, afinal Deus guia quem quer, nem se tem motivo para preocupações.
Única coisa que o ser humano deve fazer é viver, e de preferência bem...

[M]

Pelo menos há uma vantagem aqui, as respostas fluem. Badalado este fórum.

Inusitado, inesperados, fora da normalidade, estranhos, isso que tentei afirmar.

Entre deuses e o Deus revelado nas Sagradas Escrituras há uma abismal diferença Mr. Hammond.

Mas a maior semelhança é que esse Deus é como os outros. Foi feito á imagem do Homem. Dizem que é uma paizão barbudo e tudo...