Modelo científico prova a existência de Deus

[Gilghamesh]

Fala "pensador"


Na sua teoria, vc deixa de levar em conta (por que será?) alguns aspectos que invalidam o funcionamento da mesma.

1) Não são todas as estrelas que se transformam em buracos negros.
2) Para que a mesma tenha este potencial, deverá ser um corpo de 1ª ou 2ª grandeza, ou seja, somente as estrelas gigantes podem se tornar buracos negros.
3) Estrelas de 3ª, 4ª e 5ª grandeza, ao final de sua vida, transformam-se em gigantes azuis, ou anãs brancas.
4) Estrelas de 1ª e 2ª grandeza, são raras!

Já que vc parece tentar demonstrar que sabe alguma coisa sobre estrelas, me explica uma coisa:

Qual a diferença entre o nosso sol e os luminares?


Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6


.

[M]

Todo o universo é centro. Muito Zen...

[o pensador]

Não percebi isso do incomensuravelmente complexo e denso. Incomensuravelmente densos são os buracos negros. Mas neles tudo se quebra e reduz á simplicidade extrema. Agora, não percebo como isto se aplica ao universo inteiro.
E como já foi dito, há uma prova empírica em como o universo não tem centro: a uniformidade da radiação de fundo de microondas.

Buracos negros sâo extremamente complexos e neles se quebram toda simplicidade.Fato.Isso porque buracos negros sâo estrelas falidas que já gastaram toda a sua reserva de combustível nuclear,de modo que eles nâo tem mais energia potencial inerente para gerar energia cinética.

Ao contrário do que vc imagina,a massa de um objeto é efeito colateral do processo de contraçâo gravitacional e por certo nâo a causa determinante.Enquanto houver transmutaçâo de energia potencial em energia cinétiva haverá entropia dissipada em forma de calor,de forma que o sistema jamais será um sistema isolado que nâo troca energia com o meio externo.

Este processo de dissipaçâo certamente alivia a pressâo da intensidade gravitacional do campo sem fazê-lo cessar de ser absolutamente abrangente no espaço tempo.

[o pensador]

Ah, já sei. Tás a falar da singularidade do Big Bang, a tal extremidade. E esse o tal ponto incomensurável que dizes ser o centro (de qualquer forma, na singularidade tudo é quebrado, pelo que tudo é o mais simples que se pode imaginar). Não é centro porque na altura a singularidade era todo o universo, e hoje esse universo apenas é maior. Não podes recuar a um centro porque o universo está crescer não para o espaço vazio, mas como espaço-tempo. Acho que é isto. Se disseres que a singularidade é o centro, está a dizer o mesmo do universo como o vemos hoje. Todo ele é centro.

A singularidade inicial era todo universo?De acordo com os parâmetros da MQ o universo de matéria/energia nem ao mesnos existia nos primórdios.Mas mesmo levando em conta a existência original de matéria e energia,vc está pressupondo o Big Bang como teoria enquanto meu argumento dispensa a necessidade de um estado inicial absurdamente comprimido e portanto vc está raciocinando em círculos Miguell.

Tente refutar a proposta de meu argumento sobre a nâo necessidade de um Big Bang original que o argumento vai continuar fluindo normalmente

[o pensador]

Fala "pensador"


Na sua teoria, vc deixa de levar em conta (por que será?) alguns aspectos que invalidam o funcionamento da mesma.

1) Não são todas as estrelas que se transformam em buracos negros.
2) Para que a mesma tenha este potencial, deverá ser um corpo de 1ª ou 2ª grandeza, ou seja, somente as estrelas gigantes podem se tornar buracos negros.
3) Estrelas de 3ª, 4ª e 5ª grandeza, ao final de sua vida, transformam-se em gigantes azuis, ou anãs brancas.
4) Estrelas de 1ª e 2ª grandeza, são raras!

Já que vc parece tentar demonstrar que sabe alguma coisa sobre estrelas, me esplica uma coisa:

Qual a diferença entre o nosso sol e os luminares?


Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6


.

Fala Gilghamesh!!Até hoje sinto falta da energia com que debatemos sobre a historicidade de Jesus .

Sério,aquele debate foi maneiro enquanto durou .

Quanto ao que vc colocou,vamos lá:

Nâo.Em certo ponto de meus textos está escrito isso,
somente estrelas gigantes podem se transformar em buracos negros.

Mas isso é irrelevante para a minha teoria pois o que importa é a realidade da força gravitacional e um único exemplo empírico dos efeitos resultantes de uma força incomensuravelmente grande,como os buracos negros.

[Najma]

Persador, o Universo não tem centro. As galáxias existem como pontos na superfície de um balão (o universo é curvo desta forma). Num balão o centro seria dentro do balão... fora da superfície. É aqui que a analogia do balão falha porque acho que que não há um dentro do universo=dentro do balão. Por isso não pode haver centro. Que o Fayman, Cabeção, Najma e outros me espanquem se eu estiver errado...

Sem espancamento...

O pior dessa analogia é que o universo apresenta-se mais "plano" do que se imaginava... Leia o artigo do Roberto Belissário, um amigo de lista. Esse assunto esteve em pauta um tempo atrás e ele escreveu este artigo:

http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/ofjor/ofc05052000.htm

... que abre precedentes para a idéia da teoria do Universo Inflacionário... e/ou também, para a do "universo eterno" do Mário Novello, numa tentativa de achar soluções para os problemas intrínsecos da teoria do Big Bang, como se segue nesta sinapse:

[b]O "Big Bang" foi uma grande moda nos anos 70 e 80 porque respondia a diversas questões técnicas e observacionais. Mas havia muitas questões que esse modelo não respondia. Dois caminhos foram tomados então: surgiu um novo modelo do Big Bang com alterações e o modelo do Universo Eterno, sem um começo explosivo".
Explica Mário Novello que considera a teoria do Big Bang absurda, diz ele que a teoria fala da explosão, mas nada diz sobre "o que existia antes".
O físico David Bohm também alertava sobre esta falha da teoria do Big Bang:não ter explicação para o que existia ANTES.

Novello acredita que não se poder explicar ou informar como era o "antes," faz pressupor que a física é irracional. Se apelarmos para a filosofia, salienta o físico, cairemos no absurdo de acharmos... " que o mundo proviria de um ponto singular que a razão não consegue entender porque, nesse caso, o Universo não poderia ser compreendido pela razão."
Novello tem um novo modelo para explicar a causa da expansão acelerada do universo. A "Physical Review D" aceitou a publicação do artigo de Mário Novello sobre este novo modelo. "Acreditamos que os mesmos argumentos teóricos usados para explicar porque o Universo passou do colapso para a expansão possam ser os responsáveis pela aceleração. O mecanismo é semelhante, só que inverso."
O físico acredita que os fótons, cruciais para o Universo, existindo em número de bilhões, ou seja, um bilhão para cada átomo de hidrogênio são intermediários das forças eletromagnéticas. O diferencial é o de que o comportamento desses fótons em dimensões grandes, tem comportamento diferente daquele apresentado em laboratório, na Terra. Novello acredita que "essas propriedades estejam causando esse movimento de aceleração."
Uma nova explicação para a aceleração do Universo em expansão, é: a "energia escura" e a "matéria escura" que, segundo os cientistas, conseguem ser mais fortes do que a "gravitação",
http://www.jornalinfinito.com.br/materias.asp?cod=145

Uma referência para compreender do que se tratam tais fótons da teoria do Novello está aqui:

http://www.iop.org/EJ/abstract/0264-9381/7/1/011

A droga é que tem que comprar o "paper...

Ou... ler "do que se tratam tais idéias" de um modo bem geral... aqui:

http://www.cbpf.br/~cosmogra/LinhasPesq/1f.html

Beijos!

PS: A idéia do pensador merece ser "burilada"... mesmo que ele não leve em conta a "matéria escura" nem a "energia escura"... E sim, não existe um ponto "central" no universo, pelo menos não no conhecido...

[O ENCOSTO]

Fayman, no inicio não havia também radiação?

Não. Só o verbo.

[Aranha]

Taí Um modelo científico do sistema infinito,de minha autoria:

O sistema Infinitamente complexo reside numa configuraçâo espacial central no universo,localizada especificamente no raio da circunsferência do universo(nâo importando neste caso específico se o universo é infinito ou finito).

- De onde vc tirou q o universo é um circunsferência?

Desta forma sua atraçâo gravitacional gera uma deformidade do espaço tempo "puxando" o centro de gravidade do cosmo para baixo,

- Mas as observações do Hubble comprovam que o universo está se expandindo e não se retraindo.

- Para baixo? - O q vc quer dizer com isso???

e assim gerando consequências previsíveis:As galáxias ou aglomerados de galáxias que estiverem mais próximas do Sistema Infinito se expandem à uma velocidade superior à de galáxias que estâo situadas numa regiâo mais distante,em virtude de estarem sujeitas à uma pressâo gravitacional superior.Deste modo elas se afastam umas das outras.Logo o Espaço-Tempo é nâo euclidiano.

- Se elas estão sob pressão gravitacional deveriam se retrair e não se expandir.

- Como se afastam umas das outras se estão num espaço em forma de circunferência em retração? - Desenhe um círculo num balão cheio e depois o esvazie, o círculo retraiu ou se expandiu????

Esta explicaçâo é mais sensata que a da Grande Explosâo.O Big Bang envolve dificuldades teóricas/empíricas vitais. O Estado anterior ao Big Bang seria dotado de uma gravidade incomensurável numa regiâo espacial extremamente restrita e limitada,ou seja,a matéria estaria parcamente distribuída no Espaço.Concluo que esta regiâo inicialmente diminuta do espaço jamais teria condiçâo de explodir em direçâo ao desconhecido,pois pela força esmagadora da sua atraçâo gravitacional a conseuq?ência esperada é que houvesse uma implosâo,com o estado inicial de energia se contraindo sob o peso avassalador da própria gravidade.

- O estado anterior ao Big Bang é uma incógnita, isso é apenas uma especulação sua...

Por outro lado,o meu modelo evita estas dificualdades pois em sua situaçâo original já existe Espaço infinito entre o Sistema Infinito,Centro referencial do universo,e as galáxias que o constituem.Este abismo espacial é infinito e progressivamente descrescido pela açâo de atraçâo gravitacional exercida pelo sistema Infinito,e contudo as galáxias nunca alcançarâo o sistema infinito sendo que portanto a atraçâo gravitacional exercida pelo sistema infinito é potencialmente ilimitada nunca podendo,portanto,ser realmente infinita.

- Não entendi o vermelho...

Devo ressaltar que a intensidade do campo gravitacional de sistemas altamente funcionais é sempre incomensuravelmente superior à extensâo do próprio campo gravitacional:EX:Estrelas em relaçâo à sistemas estelares,e o eixo das galáxias em relaçâo às galáxias.

- Fontes, por favor

Abraços,

[o pensador]

Sem espancamento...

O pior dessa analogia é que o universo apresenta-se mais "plano" do que se imaginava... Leia o artigo do Roberto Belissário, um amigo de lista. Esse assunto esteve em pauta um tempo atrás e ele escreveu este artigo:

http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/ofjor/ofc05052000.htm

... que abre precedentes para a idéia da teoria do Universo Inflacionário... e/ou também, para a do "universo eterno" do Mário Novello, numa tentativa de achar soluções para os problemas intrínsecos da teoria do Big Bang, como se segue nesta sinapse:

[b]O "Big Bang" foi uma grande moda nos anos 70 e 80 porque respondia a diversas questões técnicas e observacionais. Mas havia muitas questões que esse modelo não respondia. Dois caminhos foram tomados então: surgiu um novo modelo do Big Bang com alterações e o modelo do Universo Eterno, sem um começo explosivo".
Explica Mário Novello que considera a teoria do Big Bang absurda, diz ele que a teoria fala da explosão, mas nada diz sobre "o que existia antes".
O físico David Bohm também alertava sobre esta falha da teoria do Big Bang:não ter explicação para o que existia ANTES.

Novello acredita que não se poder explicar ou informar como era o "antes," faz pressupor que a física é irracional. Se apelarmos para a filosofia, salienta o físico, cairemos no absurdo de acharmos... " que o mundo proviria de um ponto singular que a razão não consegue entender porque, nesse caso, o Universo não poderia ser compreendido pela razão."
Novello tem um novo modelo para explicar a causa da expansão acelerada do universo. A "Physical Review D" aceitou a publicação do artigo de Mário Novello sobre este novo modelo. "Acreditamos que os mesmos argumentos teóricos usados para explicar porque o Universo passou do colapso para a expansão possam ser os responsáveis pela aceleração. O mecanismo é semelhante, só que inverso."
O físico acredita que os fótons, cruciais para o Universo, existindo em número de bilhões, ou seja, um bilhão para cada átomo de hidrogênio são intermediários das forças eletromagnéticas. O diferencial é o de que o comportamento desses fótons em dimensões grandes, tem comportamento diferente daquele apresentado em laboratório, na Terra. Novello acredita que "essas propriedades estejam causando esse movimento de aceleração."
Uma nova explicação para a aceleração do Universo em expansão, é: a "energia escura" e a "matéria escura" que, segundo os cientistas, conseguem ser mais fortes do que a "gravitação",
http://www.jornalinfinito.com.br/materias.asp?cod=145

Uma referência para compreender do que se tratam tais fótons da teoria do Novello está aqui:

http://www.iop.org/EJ/abstract/0264-9381/7/1/011

A droga é que tem que comprar o "paper...

Ou... ler "do que se tratam tais idéias" de um modo bem geral... aqui:

http://www.cbpf.br/~cosmogra/LinhasPesq/1f.html

Beijos!

PS: A idéia do pensador merece ser "burilada"... mesmo que ele não leve em conta a "matéria escura" nem a "energia escura"... E sim, não existe um ponto "central" no universo, pelo menos não no conhecido...

Najma,

Vc está cometendo o mesmo erro do Miguell ao partir do pressuposto de que o Big Bang é a teoria mais aceitável.

Temos que transcender as fronteiras do debate sobre sobre o Big Bang para discutir os enunciados de minha tese,segundo a qual nunca houve um Big Bang.Partindo do parâmetro proposto pela tese mencionada,a única condiçâo inicial condizente com o fato da acelerada e progressiva expansâo do cosmo é um Sistema dotado de infinita massa que gera um campo gravitacional ilimitado e nâo uma explosâo praticamente inviável,dada a pressâo exponenciamente grande da gravidade no esta inicial presumido pela teoria do Big Bang.

Abc.

[o pensador]

Abmael

:- De onde vc tirou q o universo é um circunsferência?


- Mas as observações do Hubble comprovam que o universo está se expandindo e não se retraindo.

- Para baixo? - O q vc quer dizer com isso???

- Se elas estão sob pressão gravitacional deveriam se retrair e não se expandir.

- Como se afastam umas das outras se estão num espaço em forma de circunferência em retração? - Desenhe um círculo num balão cheio e depois o esvazie, o círculo retraiu ou se expandiu????


- O estado anterior ao Big Bang é uma incógnita, isso é apenas uma especulação sua...


- Não entendi o vermelho...


- Fontes, por favor

Abraços

Por ordem:

1)Leia minha última resposta à Najma,é bem esclarecedora sobre esta questâo.

2)Exato.Sob a perspectiva de quem está imanentemente dentro do universo o mesmo está se expandindo,sob a perspectiva de um observador extracósmico o universo estaria se contraindo.Já disse isso antes no tópico e isso em nada modifica o valor científico de meu argumento.

3)O centro de gravidade pode estar na extremidade inferior(para baixo) ou na extremidade superior(para cima) como pode residir precisamente no núcleo(Meio).

4)E eles retraem.Mas somente um observador extracósmico poderia observar diretamente esta condiçâo universal.

5)As galáxias se afastam umas das outras segundo nossa perpspectiva limitada e imanente e certamente nâo segundo uma perspectiva panorâmica e realmente universal.

6) Com Estado anterior ao Big Bang eu quiz dizer a própria camada elevadamente comprimida de energia que teria dado origem à explosâo.E isso nâo é especulaçâo infundada,é fator integrante da teoria do Big Bang.

7)A atraçâo exercida por este sistema infinito é ilimitada somente no quesito de expansâo espacial,abrangendo todo o cosmo em seu campo gravitacional.Mas é limitada no sentido de intensidade,embora sua intensidade impila o universo à se aproximar dele.Neste aspecto,desde que o sistema se localiza numa área infinitamente distante do universo,sua atraçâo gravitacional de empuxo gradativamente crescente é potencialmente ilimitada em virtude de uma distância realmente infinita nunca poder ser transcorrida e de que portanto o universo nunca alcançará este sistema,de onde se conclui que o universo se expandirá para sempre.

8)a observaçâo de todas as estrelas em seus respectivos sistemas estelares e a observaçâo de todos os eixos em suas respectivas galáxias.


Abraços.

[M]

Ah, já sei. Tás a falar da singularidade do Big Bang, a tal extremidade. E esse o tal ponto incomensurável que dizes ser o centro (de qualquer forma, na singularidade tudo é quebrado, pelo que tudo é o mais simples que se pode imaginar). Não é centro porque na altura a singularidade era todo o universo, e hoje esse universo apenas é maior. Não podes recuar a um centro porque o universo está crescer não para o espaço vazio, mas como espaço-tempo. Acho que é isto. Se disseres que a singularidade é o centro, está a dizer o mesmo do universo como o vemos hoje. Todo ele é centro.

A singularidade inicial era todo universo?De acordo com os parâmetros da MQ o universo de matéria/energia nem ao mesnos existia nos primórdios.Mas mesmo levando em conta a existência original de matéria e energia,vc está pressupondo o Big Bang como teoria enquanto meu argumento dispensa a necessidade de um estado inicial absurdamente comprimido e portanto vc está raciocinando em círculos Miguell.

Tente refutar a proposta de meu argumento sobre a nâo necessidade de um Big Bang original que o argumento vai continuar fluindo normalmente

O universo era bebé e agora é marmanjo. Nao tinha tudo de início, mas foi esfriando e melhorando. E parece que há um modelo do Big Bang que dispensa a singularidade. O inicio seria muito quente e denso, mas nao infinitamente. O mais importante é que no início era bebé e depois cresceu. E desculpa, mas em cosmologia e física em geral, as teorias implicam muitas equaçoes. O que tu tens nao é teoria nenhuma. É uma ideia.

[M]

BUMMM
E tudo começou...

[o pensador]

Ah, já sei. Tás a falar da singularidade do Big Bang, a tal extremidade. E esse o tal ponto incomensurável que dizes ser o centro (de qualquer forma, na singularidade tudo é quebrado, pelo que tudo é o mais simples que se pode imaginar). Não é centro porque na altura a singularidade era todo o universo, e hoje esse universo apenas é maior. Não podes recuar a um centro porque o universo está crescer não para o espaço vazio, mas como espaço-tempo. Acho que é isto. Se disseres que a singularidade é o centro, está a dizer o mesmo do universo como o vemos hoje. Todo ele é centro.

A singularidade inicial era todo universo?De acordo com os parâmetros da MQ o universo de matéria/energia nem ao mesnos existia nos primórdios.Mas mesmo levando em conta a existência original de matéria e energia,vc está pressupondo o Big Bang como teoria enquanto meu argumento dispensa a necessidade de um estado inicial absurdamente comprimido e portanto vc está raciocinando em círculos Miguell.

Tente refutar a proposta de meu argumento sobre a nâo necessidade de um Big Bang original que o argumento vai continuar fluindo normalmente

O universo era bebé e agora é marmanjo. Nao tinha tudo de início, mas foi esfriando e melhorando. E parece que há um modelo do Big Bang que dispensa a singularidade. O inicio seria muito quente e denso, mas nao infinitamente. O mais importante é que no início era bebé e depois cresceu. E desculpa, mas em cosmologia e física em geral, as teorias implicam muitas equaçoes. O que tu tens nao é teoria nenhuma. É uma ideia.

Miguell,este é o problema.Meu modelo das origens dispensa todo e qualquer modelo do Big Bang,sendo que ele é mais categoricamente um modelo de universo eterno do que um modelo de universo temporal.

[M]

Antes de dispensar o Big Bang, explique o desvio acelerado para o vermelho das galáxias e a uniformidade da radiaçao de fundo de microondas que existe porque nos primórdios algo de muito potente (tao potente que cobriu todo o universo de forma uniforme) aconteceu.

[o pensador]

Antes de dispensar o Big Bang, explique o desvio acelerado para o vermelho das galáxias e a uniformidade da radiaçao de fundo de microondas que existe porque nos primórdios algo de muito potente (tao potente que cobriu todo o universo de forma uniforme) aconteceu.

Este desvbio é explicado pela atraçâo gravitacional exercida por um sistema de densidade infinita que deforma o espaço tempo causando uma depressâo "nâo euclidiana" nele.É o único model que evita a dificuldade teórico-empírica de se explicar como um estado original de imensurável gravidade pode explodir em vez de implodir sob a força do próprio poder gravitacional.

[Aurelio Moraes]

Tanta enrolação dos crentes, tanta arrogância, tanta soberba, tanta desonestidade intelectual e tantos erros para tentarem "provar" que "deus" existe.

[o pensador]

Tanta enrolação dos crentes, tanta arrogância, tanta soberba, tanta desonestidade intelectual e tantos erros para tentarem "provar" que "deus" existe.

Só respondo à questôes racionais pertinentes ao debate,e nâo à questôes emocionais de cuhno subjetivo.

[M]

Antes de dispensar o Big Bang, explique o desvio acelerado para o vermelho das galáxias e a uniformidade da radiaçao de fundo de microondas que existe porque nos primórdios algo de muito potente (tao potente que cobriu todo o universo de forma uniforme) aconteceu.

Este desvbio é explicado pela atraçâo gravitacional exercida por um sistema de densidade infinita que deforma o espaço tempo causando uma depressâo "nâo euclidiana" nele.É o único model que evita a dificuldade teórico-empírica de se explicar como um estado original de imensurável gravidade pode explodir em vez de implodir sob a força do próprio poder gravitacional.

As galáxias estao a enfrentar a gravidade com a sua velocidade de escape, daí o desvio. E a regularidade da radiaçao de fundo? Caramba é como se uma explosao tivesse ocorrido em todos os pontos do universo ao mesmo tempo...

Ah... e como já foi explicado aqui trilhoes de vezes, quando o universo era muito pequeno e denso, reinava a incerteza quantica. A gravidade aqui nada era comparada com as forças quanticas, que poderiam despotelar um big bang. Nao existe dificuldade nenhuma...

[Najma]

Najma,

Vc está cometendo o mesmo erro do Miguell ao partir do pressuposto de que o Big Bang é a teoria mais aceitável.

Temos que transcender as fronteiras do debate sobre sobre o Big Bang para discutir os enunciados de minha tese,segundo a qual nunca houve um Big Bang.Partindo do parâmetro proposto pela tese mencionada,a única condiçâo inicial condizente com o fato da acelerada e progressiva expansâo do cosmo é um Sistema dotado de infinita massa que gera um campo gravitacional ilimitado e nâo uma explosâo praticamente inviável,dada a pressâo exponenciamente grande da gravidade no esta inicial presumido pela teoria do Big Bang.

Abc.

Não, não parti desse pressuposto. Apenas expliquei ao Mighell que a expansão "na superfície de uma esfera" como ele sugeriu não é de todo aceitável atualmente, dadas as informações contidas no primeiro artigo que eu linkei, o do Belissário.

A "sua" idéia é interessante justamente por não levar em conta o Big Bang, e é por isso que eu falei que ela deveria ser "burilada", além de que teria que levar em conta a "matéria escura" e a "energia escura" porque são dados observacionais.

Vamos ver...

Beijos

[o pensador]

Antes de dispensar o Big Bang, explique o desvio acelerado para o vermelho das galáxias e a uniformidade da radiaçao de fundo de microondas que existe porque nos primórdios algo de muito potente (tao potente que cobriu todo o universo de forma uniforme) aconteceu.

Este desvbio é explicado pela atraçâo gravitacional exercida por um sistema de densidade infinita que deforma o espaço tempo causando uma depressâo "nâo euclidiana" nele.É o único model que evita a dificuldade teórico-empírica de se explicar como um estado original de imensurável gravidade pode explodir em vez de implodir sob a força do próprio poder gravitacional.

As galáxias estao a enfrentar a gravidade com a sua velocidade de escape, daí o desvio. E a regularidade da radiaçao de fundo? Caramba é como se uma explosao tivesse ocorrido em todos os pontos do universo ao mesmo tempo...

Ah... e como já foi explicado aqui trilhoes de vezes, quando o universo era muito pequeno e denso, reinava a incerteza quantica. A gravidade aqui nada era comparada com as forças quanticas, que poderiam despotelar um big bang. Nao existe dificuldade nenhuma...

Novamente Mig,vc está partindo do pressuposto da veracidade do Big Bang para concluir que o dewvio é devido à velocidade de escape provocado pela grande explosâo;isso é raciocínio circular.Como também parte do pressuposto de que o universo é tempoiral para que as condiçôes inerentes ao Big Bang vigorassem;também é petiçâo de princípio.

A radiaçâo de fundo pode estar sendo emitida por um sistema infinitamente denso e complexo que dissipa radiaçâo para todas as direçôes do espaço a partir de um ponto central.

[Aranha]

1)Leia minha última resposta à Najma,é bem esclarecedora sobre esta questâo.

- Voce apenas nega o Big Bang sem demonstrar onde ele está errado, isso não é resposta

2)Exato.Sob a perspectiva de quem está imanentemente dentro do universo o mesmo está se expandindo,sob a perspectiva de um observador extracósmico o universo estaria se contraindo.Já disse isso antes no tópico e isso em nada modifica o valor científico de meu argumento.

- De jeito nenhum, voltemos ao balão meu caro, você desenha um círculo num balão cheio de ar, depois o esvazia, sendo um observador externo ao balão vc verá o círculo diminuir, sendo interno, tb verá o círculo diminuir.

3)O centro de gravidade pode estar na extremidade inferior(para baixo) ou na extremidade superior(para cima) como pode residir precisamente no núcleo(Meio).

- Mas vc afirmou q estaria para baixo, porque ?

4)E eles retraem.Mas somente um observador extracósmico poderia observar diretamente esta condiçâo universal.

- Volto ao exemplo do balão, que está acima.

5)As galáxias se afastam umas das outras segundo nossa perpspectiva limitada e imanente e certamente nâo segundo uma perspectiva panorâmica e realmente universal.

- Demonstre por favor.

6) Com Estado anterior ao Big Bang eu quiz dizer a própria camada elevadamente comprimida de energia que teria dado origem à explosâo.E isso nâo é especulaçâo infundada,é fator integrante da teoria do Big Bang.

7)A atraçâo exercida por este sistema infinito é ilimitada somente no quesito de expansâo espacial,abrangendo todo o cosmo em seu campo gravitacional.Mas é limitada no sentido de intensidade,embora sua intensidade impila o universo à se aproximar dele.Neste aspecto,desde que o sistema se localiza numa área infinitamente distante do universo,sua atraçâo gravitacional de empuxo gradativamente crescente é potencialmente ilimitada em virtude de uma distância realmente infinita nunca poder ser transcorrida e de que portanto o universo nunca alcançará este sistema,de onde se conclui que o universo se expandirá para sempre.

- Agora voce diz que o universo se expandirá? - como ? antes voce disse que ele estava se retraindo em direção ao seu centro !!!

8)a observaçâo de todas as estrelas em seus respectivos sistemas estelares e a observaçâo de todos os eixos em suas respectivas galáxias.

- Pedi fontes, a observação comprova que o universo se expande e não o contrário.

[o pensador]

Najma,

Vc está cometendo o mesmo erro do Miguell ao partir do pressuposto de que o Big Bang é a teoria mais aceitável.

Temos que transcender as fronteiras do debate sobre sobre o Big Bang para discutir os enunciados de minha tese,segundo a qual nunca houve um Big Bang.Partindo do parâmetro proposto pela tese mencionada,a única condiçâo inicial condizente com o fato da acelerada e progressiva expansâo do cosmo é um Sistema dotado de infinita massa que gera um campo gravitacional ilimitado e nâo uma explosâo praticamente inviável,dada a pressâo exponenciamente grande da gravidade no esta inicial presumido pela teoria do Big Bang.

Abc.

Não, não parti desse pressuposto. Apenas expliquei ao Mighell que a expansão "na superfície de uma esfera" como ele sugeriu não é de todo aceitável atualmente, dadas as informações contidas no primeiro artigo que eu linkei, o do Belissário.

A "sua" idéia é interessante justamente por não levar em conta o Big Bang, e é por isso que eu falei que ela deveria ser "burilada", além de que teria que levar em conta a "matéria escura" e a "energia escura" porque são dados observacionais.

Vamos ver...

Beijos

Ok..entâo me desculpe o mau entendido querida Najma

Abc.

[o pensador]

Abmael

:- Voce apenas nega o Big Bang sem demonstrar onde ele está errado, isso não é resposta


- De jeito nenhum, voltemos ao balão meu caro, você desenha um círculo num balão cheio de ar, depois o esvazia, sendo um observador externo ao balão vc verá o círculo diminuir, sendo interno, tb verá o círculo diminuir.


- Mas vc afirmou q estaria para baixo, porque ?

- Volto ao exemplo do balão, que está acima.


- Demonstre por favor.




- Agora voce diz que o universo se expandirá? - como ? antes voce disse que ele estava se retraindo em direção ao seu centro !!!

- Pedi fontes, a observação comprova que o universo se expande e não o contrário.

1)Já demonstrei.Nâo vou raciocinar em círculos.Refute minha demonstraçâo que voltamos a conversar sobre.

2)Tua analogia nâo procede.Um observador que se localiza num determinado ponto intermediário terá a claríssima impressâo de que todos os pontos que o transcendem estâo expandindo no ato de contraçâo.

Imagine um trem que colide com outro trem.Ele na verdade está se contraindo,para quem está fora do trem.Mas quem está dentro do trem tem a impressâo de que o trem está avançando rapidamente em direçâo norte no momento do impacto.

3)Porque é uma das situaçôes possíveis.Eu apenas omiti as demais porque estava exemplificando e nâo explanando.

4)E eu retorno ao exemplo do trem a a minha explicaçâo antecedente.

5)Já demonstrei.Nâo vou raciocinar em círculos.É só reler o que escrevi no tópico.Mas leia minha resposta seguinte que esclarecerá perfeitamente esta questâo.

6)Sim.A observaçâo a partir de um ponto de vista imanente.
Mas dada a existência de um sistema de infinita massa e gravidade,a qual é certamente a única condiçâo empírica que explicaria a "expansâo" das galáxias,o universo na verdade está se contraindo em direçâo a este sistema por efeito da atraçâo exercida por seu campo gravitacional.

[Azathoth]

Pensador, eu duvido que você saiba calcular o centro de massa de um sistema de partículas, quanto mais revolucionar a cosmologia moderna.

[Fayman]

Pensador, alguns probleminhas que necessitam ser esclarecidos:

Primeiramente, o Big Bang, assim como a expansão do universo é PREDITO PELAS EQUAÇÕES GRAVITACIONAIS da Relatividade Geral. Nenhuma teoria rival consegue explicar seus indícios mais contundentes, como a Radiação do Fundo de Microondas e a abundância de elementos leves, que concordam, face às observações, impressionantemente com as previsões da teoria.

Agora vamos aos comentários:

Nâo há nenhuma parte privilegiada no universo,um observador localizado em seu centro nâo tem uma perspectiva universal do cosmo,seja o cosmo esférico ou seja o cosmo encurvado.Esta extremidade central é singular no cosmo,mas por ser esta uma convexidade e uma depressâo ela nâo está no mesmo plano geométrico-espacial que o restante do universo assim como todos os outros quadrantes do cosmo tem uma "angulaçâo" ligeiramente distinta dos demais.

Creio que aqui você se equivocou e confundiu um pouco as coisas. Um referencial privilegiado NÃO SIGNIFICA que um observador aí localizado teria UMA VISÃO PLENA DO UNIVERSO; significa que, em existindo esse “centro”, independentemente do plano em que se localiza (ainda mais porque o espaço é tridimensional e os planos pouco influem no quesito referencial), teríamos um referencial absoluto, o que é INCORRETO. De uma maneira não muito rigorosa, poderíamos dizer que as Leis Físicas NÃO SERIAM INVARIANTES frente a uma mudança de referencial, ou seja, não seriam as mesmas para todos os referenciais.

Portanto, em se mantendo seu “modelo”, você joga a Relatividade ralo abaixo!

Também deve lembrá-lo que Stephen Hawking empregou a analogia da terra com limites mas sem bordas para descrever seu próprio modelo cosmológico.

Einstein também o fez, mas creio que você não percebeu que em nenhum desses modelos há um Referencial Privilegiado, e todos obedecem ao Princípio da Relatividade e ao Princípio da Equivalência.

Essa é uma das diferenças em relação à suas afirmações.

Isso significa que se um buraco negro nâo deixa nem mesmo a luz escapar do raio de alcançe de sua atraçâo gravitacional,e veja que a luz tem enorme velocidade de escape,seria de fato fisicamente possível e viável atrair corpos físicos de massa consideravelmente menor diretamente para seu próprio núcleo.

Até aqui, sem problemas; isso é o que, de fato, Buracos Negros fazem; contudo...

Em suma,a intensidade do campo gravitacional de um buraco negro é incalculavelmente maior que a sua extensâo.Enquanto seu raio de alcançe é limitado é certo que sua força de atraçâo gravitacional é incalculável,sendo que somente seu horizonte de eventos pode ser nitidamente captado enquanto tudo que estiver próximo a seu raio de empuxo gravitacional entra em colapso espaço temporal porque é tragado pela força da gravidade.

Aqui a coisa começa a ficar confusa. O campo gravitacional de um Buraco Negro se estende além de sua extensão física, assim como de qualquer corpo! E a intensidade de seu campo gravitacional DECRESCE ao quadrado da distância.

Outro ponto: o Horizonte de Eventos de um Buraco Negro pode ser CALCULADO, jamais captado e/ou percebido. Ele é um divisão imaginária tal qual o nosso horizonte!

Nâo é muito diferente de,por exemplo,naves humanas se aproximarem do sol ultrapassando determinado limite crítico para além do qual é impossível superar a sua força de atraçâo gravitacional.Esta analogia descreve com precisâo a questâo porque a diferença de massa entre naves interestelares e nosso sol é certamente proporcional à diferença de massa entre um buraco negro e qualquer corpo físico que estiver dentro de seu perímetro.

Pensador, aqui você está se contradizendo e concordando comigo. Exatamente pelo fato da Força Gravitacional de qualquer coisa, Sol, Buracos Negros, etc, decrescerem ao quadrado da distância, é que naves espaciais seriam capturadas após se aproximarem em um certo limite. O mesmo só acontece em um Buraco Negro quando algo ultrapassa seu Horizonte de Eventos. Mas note que, como no exemplo anterior, se eu substituiu o Sol por um BN de mesma massa, os planetas continuam a orbitá-lo normalmente. Um BN de mesma massa que o Sol, possui um Campo Gravitacional idêntico ao Sol, nada muda! E com uma massa tão diminuta, o Horizonte de BN estaria bem distante, mesmo de Mercúrio, ou seja, NÃO HÁ UM RALO COSMICO somente por trocar o Sol por um BN de MESMA MASSA!

E por mais maciço que fosse um BN, conforme as distâncias e velocidades dos corpos (planetas, estrelas, etc) estes acabariam por entrar em órbita do BN. Caso contrário, qualquer BN com a massa de um Próton, que se formasse nos primórdios do Universo, seria suficiente para engoli-lo inteiro!

Acho que você precisa rever seus conceitos aqui. Não confunda o que de fato seja um BN.

Mesmo que o Estado Inicial nâo possuísse matéria,será que meu modelo nâo é mais completo e tem menos imprecisôes do o postulado da MQ de que matéria e energia surgiram do nada?

Vamos com calma. Primeiramente, não existe algo “postulado pela MQ” ou “postulado da MQ” para o Big Bang. O Big Bang é um cenário puramente clássico, uma vez que ele é derivado da Relatividade Geral, onde as observações confirmam as previsões. E por este cenário, o Big Bang clássico, nada podemos dizer sobre de onde veio a matéria e a energia.

Contudo, quando aplicamos alguns conceitos quânticos a este cenário, uma das POSSIBILIDADES seria uma Flutuação de Vácuo, similar às do Efeito Casimir, para explicar esse aparecimento.

Note, contudo, que a coisa não é tão simples, uma vez que hoje, a teoria do Big Bang já incorpora avanços, como a Inflação. Exatamente este ponto está bem explicado no final do meu tópico lá do RV. Será que você chegou a lê-lo?

Agora, quanto ao Princípio da Conservação da Energia, ele É VIOLADO milhares de vezes a cada segundo pelas Flutuações de Vácuo. Contudo, deve-se fazer uma diferença entre o que é chamado de partículas virtuais e partículas reais. Isso pode ser encontrado em textos na Internet. Note que o PCE é, na média, extremamente constante, mas ele só seria absolutamente exato em uma Realidade Clássica; em nosso Domínio Quase Clássico Familiar, ela é tão somente uma (ótima) aproximação.

Todavia, note também que, se a Energia do Ponto Zero flutua, ou seja, pares de partículas aparecem e desaparecem do nada e no nada, o Princípio se mantém. Há inclusive, como creio que você saiba, uma relação entre a energia do par de partículas e o tempo de existência dele. Isto também é uma conseqüência do Princípio da Incerteza de Heisenberg. Nesse sentido, quanto menor a energia, mais durável seria. Se você reler novamente o final de meu artigo, irá perceber que, ao se calcular a energia do Universo, ela é igual a zero, uma vez que a pressão de vácuo entre com o sinal negativo, contrabalançando a energia ordinária, positiva. Isto está bem claro lá, e você não pode, simplesmente, descartar e fingir que não é assim.

Portanto, o cenário é um pouco diferente daquele que você descreve quando fala da aplicação de conceitos quânticos ao início do Universo.

Logo me vejo forçado a concluir que é cientificamente mais plausível que o estado inicial fosse constituído por matéria,e que portanto a tese do Big Bang é imcompleta e imprecisa pois a enorme gravidade deste diminuto espaço tempo dotado de matéria altamente densa jamais explodiria rumo ao Vazio,mas literalmente implodiria semelhantemente a um buraco negro,sob o peso esmagador da própria gravidade.

O fato é que não é isso que mostram as equações da Relatividade. Em outras palavras, você está REFUTANDO a Relatividade em função de seu cenário? Dê uma olhada neste tópico, então:

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=64 ... bf3a20952d

Imagino que você terá um bom trabalho para conseguir!!

Abraços!