Lula não comparecerá ao debate da Globo

[vukodlak]

Acho que a população não tem o direito de reclamar dos governantes, por que foi a própria população que os colocou lá. O negócio é a concientização da população acerca do voto. Quando o brasileiro aprender a votar o Brasil mudará.

A população tem o direito de reclamar sim, no mínimo devido as promessas não cumpridas. Para ficar nos dois primeiros colocados apenas : A postura do Lulla e do PT em relação ao mensalão e a politica (??) de segurança pública de Alckmin. Isso só para ficar em UM item de cada um dos dois principais candidatos, que contradizem promessas de campanhas anteriores. Poderiamos criar uma lista enorme de contras de cada um

E mais, qual o controle que a população tem sobre quem vai concorrer? É uma questão de falta de opção em quem votar.

Vamos supor que exista um candidato bem preparado, honesto, com uma equipe técnica ótima. Como alguém assim vai conseguir viabilizar sua candidatura com os partidos políticos de sempre?

O ponto que quero colocar é : Se o brasileiro aprender a votar, será que vai ter alguém que mereça o voto? E não digo daquele político aqui e ali, pontual, esse sempre existe. Estou falando dos 513 deputados federais e 81 senadores, dos milhares de vereadores, prefeitos e deputados estaduais. Existe tanta gente honesta no país, na classe política para preencher estes cargos? Ou vamos ter que ficar sempre escolhendo quadros, "menos piores" do PT-PFL-PSDB-PMDB?

Mesmo que um candidato a presidente ou governador que não seja um "mais do mesmo" se candidate E ganhe, será que vão existir quadros de igual gabarito para preencher o legislativo? Quanto tempo vai levar para isso acontecer?

Sobre a eleição : Mais uma em que vou votar no menos pior , na minha opinão. E vou anular para deputado (tanto o estadual quanto o federal), não tive tempo de analisar todos e dos que consegui ver (poucos, afinal eu trabalho), to fora.

[spink]

Hitler e Mussolini eram de esquerda, para início de conversa.

Com relação à generais, nada a ver... Pinochet, Franco e Castelo foram de direita, enquanto Costa e Silva, Médici, Geisel e Figueiredo foram de esquerda. Videla foi de centro.

Como dizem aos religiosos; se a sua fé traz-lhe conforto, seja feliz.

[Poindexter]

Nada disso importa. Nem mesmo os 10 dias o Banco Real no cheque especial. O que importa mesmo é o Super Moura, candidato do RN, que faz tempo que "vem se reparando para essa batalha".

[Poindexter]

Como dizem aos religiosos; se a sua fé traz-lhe conforto, seja feliz.

Te digo lo mismo.

[spink]

Como dizem aos religiosos; se a sua fé traz-lhe conforto, seja feliz.

Te digo lo mismo.

[user f.k.a. Cabeção]

Direito do Lula não comparecer. Até canalhas tem direitos.

Mas o interessante é ver o que o petismo consegue fazer com a cabeça das pessoas. Não obstante à vista grossa diante da roubalheira, da corrupção, dos resultados medíocres ou pífios, dos papelões no exterior, etc., é interessante notar que a viseira ideológica de um petista é tanta que ele hoje toma como prerrogativa um direito que há oito anos atrás chamava de "estupro à democracia".

Quem não deve, não teme, não é mesmo? E ninguém ali era mais grosseiro que o próprio Lula.

...

E ficam aqui nesse tópico os petistas de sempre demonizando a "direita" de Mussolini e Hitler. Como se os crimes de uns absolvessem os de outros, ou um rótulo oportunista formatado por historiadores altamente enviezados significasse superioridade moral esquerdista. No fim único recurso da esquerda parece se resumir a isso, o uso de espantalhos e viseiras ideológicas.

[spink]

Direito do Lula não comparecer. Até canalhas tem direitos.

Vou citar mais dois "canalhas" que não compareceram:
Aécio Neves e José Serra.

[spink]

Gostei da atitude do governador do meu estado, mesmo com a eleição no papo, Paulo Hartung não fugiu ao debate.

[marta]

Direito do Lula não comparecer. Até canalhas tem direitos.

Vou citar mais dois "canalhas" que não compareceram:
Aécio Neves e José Serra.

Opa, opa!! Serra compareceu sim. O Lulécio é que não foi.

[spink]

Direito do Lula não comparecer. Até canalhas tem direitos.

Vou citar mais dois "canalhas" que não compareceram:
Aécio Neves e José Serra.

Opa, opa!! Serra compareceu sim. O Lulécio é que não foi.

Até o momento que eu estava com a tv ligada, ele não havia comparecido.
E por que "lulécio"?

[spink]

Lula não foi devido aos constantes ataques levianos do Geraldo durante o horário eleitoral, esses ataques renderam muitos direitos de resposta a Lula.

[Hugo]

Poxa, Usuário deletado, Saddam era de esquerda?

[user f.k.a. Cabeção]

Lula não foi devido aos constantes ataques levianos do Geraldo durante o horário eleitoral, esses ataques renderam muitos direitos de resposta a Lula.

Falso.

O TRE cortou foram vários minutos da propaganda da coligação do PT em virtude de várias violações por eles produzidas.

Fora as que serão descobertas só dois anos após às eleições...

[spink]

Lula não foi devido aos constantes ataques levianos do Geraldo durante o horário eleitoral, esses ataques renderam muitos direitos de resposta a Lula.

Falso.

O TRE cortou foram vários minutos da propaganda da coligação do PT em virtude de várias violações por eles produzidas.

Fora as que serão descobertas só dois anos após às eleições...

Por que o bom menino não foi ao debate?

[Tulio]

Pois, o lula é um molusco com a língua presa, o rabo preso e estou surpreso que ainda não foi preso

[Perseus]

Eu fico é assustado de ver gente que sabe segurar um lápis e mesmo assim vai votar no Lula...
É como colar um véu com super bonder na cara.

[Tulio]

Eu fico é assustado de ver gente que sabe segurar um lápis e mesmo assim vai votar no Lula...
É como colar um véu com super bonder na cara.

Numa cara-de-pau até que deve ser fácil.

[o anátema]

Direito do Lula não comparecer. Até canalhas tem direitos.

Mas o interessante é ver o que o petismo consegue fazer com a cabeça das pessoas. Não obstante à vista grossa diante da roubalheira, da corrupção, dos resultados medíocres ou pífios, dos papelões no exterior, etc., é interessante notar que a viseira ideológica de um petista é tanta que ele hoje toma como prerrogativa um direito que há oito anos atrás chamava de "estupro à democracia".

Quem não deve, não teme, não é mesmo? E ninguém ali era mais grosseiro que o próprio Lula.

o que eu me surpreendo é com ptistas cidadãos-comuns parabenizando o Lula por não ter ido, para não perder votos... ora, se sabem que a ida dele o faria perder votos, é porque sabem que esconde alguma coisa, que seriam expostas.

Se isso não é apoiar a corrupção, achar que é um meio válido, só pode ser um tipo de cornice mansa política; meio "o que os olhos não vêem o coração não sente", a ausência do Lula fazendo mais fácil convencerem a si mesmos da honestidade dele.

E ficam aqui nesse tópico os petistas de sempre demonizando a "direita" de Mussolini e Hitler. Como se os crimes de uns absolvessem os de outros, ou um rótulo oportunista formatado por historiadores altamente enviezados significasse superioridade moral esquerdista. No fim único recurso da esquerda parece se resumir a isso, o uso de espantalhos e viseiras ideológicas.

me surpreende um pouco condenarem a admiração praticamente apenas de Hitler, enquanto Stalin e cia sejam admirados e de forma socialmente aceitável, considerado até algo meio intelectual...

[o anátema]

eu achei interessante o debate por me fazer entender porque o PCC apoia o PT.

Eu me perguntava porque nunca tinha sido aprovado aquilo de separar presos de acordo com gravidade dos crimes, uma boa parte podendo cumprir penas alternativas - algo que tinha sido colocado pelo Thomaz Bastos logo após ou pouco antes da eleição do Lula.

Fazer isso diminui o contingente de potenciais alunos para as escolas do crime.

Outra coisa foi que aprovaram leis dificultando burocraticamente e restringindo o isolamento dos líderes de organizações criminosas, o que facilita suas atividades.

[Apáte]

É que no Brasil nos deparamos com a seguinte questão filosófica: "BOSTA OU BOSTÃO, EIS A QUESTÃO?!" (esquerda moderada ou esquerda ortodoxa?)

Pra quem ainda se recupera do vexame liberal de FHC (segundo tempo!), com o desfacelamento de algumas empresas nacionais e a explosão dessa "bolha de pseudo-desenvolvimento", estamos até bem...

Brasil "Neoliberal"
Rodrigo Constantino

Eu fico revoltado com esse "neoliberalismo" brasileiro! Com o ouvido canhoto antenado no burburinho dos intelectuais, “aprendi” que todos os nossos males são culpa desse tal “neoliberalismo”. Escutei que até mesmo FHC, do PSDB, era um “neoliberal”. Curioso e chato que sou, fui checar a informação com minhas fontes, suspeitas de estarem ligadas aos agentes de CIA. Achei o The Heritage Foundation, que publica, com o “desconhecido” e suspeito Wall Street JournalI, um índice de liberdade econômica. Acabou de sair, fresquinho do forno, o Index of Economic Freedom de 2006. Qual não foi minha surpresa, pasmem!, quando vi que ficamos em 81º no ranking?! Estranho esse tal “neoliberalismo”, que parecia o próprio Lúcifer em forma de modelo econômico, pelo que falavam.

Na nossa frente no índice, os mais liberais? Bom, tem a Nicarágua, Qatar, Guatemala, Líbano, Bolívia, Uganda e muitos outros. Afinal, são oitenta países mais liberais, pelos critérios abrangentes do Heritage. Os primeiros colocados, no topo dos mais liberais? Pois é, aqueles lugares ricos, com elevada renda per capita e boa colocação no Índice de Desenvolvimento Humano: Hong Kong, Cingapura, Irlanda, Luxemburgo, Inglaterra, Islândia, Estônia, Dinamarca, Estados Unidos, Austrália, Nova Zelândia, Canadá, enfim, esses países desenvolvidos, com renda per capita normalmente acima de $30.000.

Mas claro, a culpa da nossa miséria é... do "neoliberalismo"! Não fiquei convencido com o índice. Afinal, são apenas fatos, ora! E do outro lado temos nossos intelectuais renomados, alguns com PhD até, garantindo que a culpa é desse bicho mesmo, o tal “neoliberalismo”. Eu acredito. Por que Marilena Chauí, Luís Fernando Veríssimo, Chico Buarque, Oscar Niemeyer, Emir Sader, Leonardo Boff et caterva iriam mentir para o povo?! Não vejo motivo. Portanto, são os dados que estão errados, e salvamos assim a ideologia. Tudo culpa do “neoliberalismo”, e ponto final.

Não importa que o Estado tenha 40% de participação de mercado no setor financeiro. Não importa que a burocracia seja onipresente. Não importa que nosso protecionismo comercial seja um dos maiores do mundo ainda. Não importa nossa carga tributária de quase 40% do PIB. Não importam nossas dezenas de estatais. Não importa a gigantesca concentração de poder no governo federal. Não importa a ausência do império da lei. Nada disso importa! São detalhes bobos, que gente chata e “do contra” fica levantando. A culpa da nossa miséria, claro, é desse tal de "neoliberalismo" mesmo. Aliás, hoje acordei com uma forte dor de barriga. Esse "neoliberalismo" desgraçado!

EDIT: ao postar no outro tópico, percebi que o link tava faltando um "]"

[Mr. Crowley]

Hitler e Mussolini eram de esquerda, para início de conversa.

Com relação à generais, nada a ver... Pinochet, Franco e Castelo foram de direita, enquanto Costa e Silva, Médici, Geisel e Figueiredo foram de esquerda. Videla foi de centro.

parei por aqui...

militar de direita... o PD deve ter fumado sabonete de banheiro...

[Apáte]

É que no Brasil nos deparamos com a seguinte questão filosófica: "BOSTA OU BOSTÃO, EIS A QUESTÃO?!" (esquerda moderada ou esquerda ortodoxa?)

Quem cativaria o "povo" então?
Hitler?
Mussolini?
ACM?
Algum generaleco?
Direita é isso!

Minha própria professora de "estória" tem me ensinado desde a 5ª série que:
capitalismo ±= individualismo
socialismo ±= corporativismo

Umas séries mais adiantes ela começou a dizer que direita estava ligada ao capitalismo e a esquerda ao socialismo.

aproveitando o post: Empalem o Smith, crucifiquem o Hayek.

[Apáte]

Não é preciso dizer que professor de lorota, ops "estória", é esquerdista.

[Mr. Crowley]

ihh Bruno... daqui a pouco aparece um maluco falando que o Nazismo e facismo eram regimes de esquerda

Como você classificaria um governo que:

- defende que os deveres do indivíduo não devem contrariar os interesses comuns de todos

- abole rendas "não-merecidas", como lucro por ações e especulações

- estatização das indústrias

- divisão dos lucros de todas as indústrias

- expansão em larga escala de medidas para o bem estar dos idosos

- comunalização dos grandes comércios

- reforma agrária de acordo com as necessidades, uma lei para livre expropriação de terras para propósitos de utilidade pública, abolição de taxas sobre as terras e prevenção contra toda especulação em terras.


todo mundo diria que é de esquerda. Agora, "não é" só porque acontece de ser o partido nazista, que se opõe ao comunismo (tal como comunistas e esquerdistas de origem comum se opõem a si próprios muitas vezes, sem tanto diferir em ideais ou meios, mas até mesmo por jogo de poder)

De repente se o líder do PT ou o PCO fossem astrólogos eses partidos seriam de direita eu acho....

nazismo com reforma agrária, estatização de empresas

ai caralho...

[Apáte]

Quando você diz que ele não é um candidato muito bom eu concordo com você, Aécio Neves faria um governo muito melhor que o do Alckimin com certeza.

O que o Aécio está fazendo para Minas é inacreditável, o estado está melhorando em todos os aspectos.

Se o Aécio se candidatar em 2.010 eu voto nele com certeza.

mas ele eh do perigoso tucanato

Não sou contra o PSDB, perigoso é o PCO.

Isso aí, Heinz Fischer Jr. Se é social democrata é do bem, né?