Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Azathoth escreveu:Calma aí, não precisa se dirigir de forma grosseira - eu não estou justificando o uso recreativo da maconha. Estou só indicando que existem pessoas que fazem uso recreativo desta ao mesmo tempo que fazem contribuições louváveis para a sociedade sem danificar a integridade moral do próximo.
Avaliar o caráter de uma pessoa unicamente pelo uso dessa droga ilegal na minha opinião é mais do que um reducionismo precipitado, é picuinha.
Também concordo com isso...
Então, a regra é a seguinte: Se você tiver contribuído com algo de útil, pode fazer algo que seja proibido pois a sociedade não terá moral para condená-lo?
Não, a ordem é inversa... assim:
Mesmo que você venha a fazer algo que seja proibido, isso não determina que você não possa vir a fazer algo de útil para a sociedade... e ninguém, além de si mesmo, terá moral para condená-lo.
A sociedade irá condenar de qualquer forma. A hipocrisia do verniz social não poupa ninguém... só aos "Iguaus" em nome de um grupo, uma causa... etc.
Poindexter escreveu:Não simpatizo e nem nunca simpatizei com nenhum destes grupos urbanos porque, além de considerá-los completamente idiotas, tenho mais o que fazer.
Além do mais, não reconheço o termo "tribo" para eles, porque, pelo que aprendi no colégio, quando a gente fala "tribo" é porque está se referindo a grupos mais radicados em florestas, como indigenas ou alguns povos africanos.
Tribo, originalmente, designava as facções dos hebreus (tribos de Israel). Sempre que me perguntam "de que tribo você é?" eu respondo "eu tenho cara de judeu?".
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
Azathoth escreveu:Calma aí, não precisa se dirigir de forma grosseira - eu não estou justificando o uso recreativo da maconha. Estou só indicando que existem pessoas que fazem uso recreativo desta ao mesmo tempo que fazem contribuições louváveis para a sociedade sem danificar a integridade moral do próximo.
Avaliar o caráter de uma pessoa unicamente pelo uso dessa droga ilegal na minha opinião é mais do que um reducionismo precipitado, é picuinha.
Também concordo com isso...
Então, a regra é a seguinte: Se você tiver contribuído com algo de útil, pode fazer algo que seja proibido pois a sociedade não terá moral para condená-lo?
Não, a ordem é inversa... assim:
Mesmo que você venha a fazer algo que seja proibido, isso não determina que você não possa vir a fazer algo de útil para a sociedade... e ninguém, além de si mesmo, terá moral para condená-lo.
A sociedade irá condenar de qualquer forma. A hipocrisia do verniz social não poupa ninguém... só aos "Iguaus" em nome de um grupo, uma causa... etc.
Os Nazista fizeram coisas proibidas com os judeus. Porém, o conhecimento adquirido com cobaias humanas foi util para algumas áreas da ciencia. Os fins justificam os meios?
Deixando isso de lado: Eu estou aberto para esse assunto sobre drogas. Por mim, que seja legalizado essa porcaria (maconha). Não pensei muito nas consequencias mas acho muito boa ideia de, quem sabe, permitir que souza cruz venda baseados como vende cigarros. É preciso ter um debate em torno dessa ideia.
Mas, enquanto não for legalizado, isso é crime. Não há oque argumentar.
Sinceramente, não ligo a minima para esses idiotas que usam qualquer tipo de droga. O unico problema é o dinheiro que cai nas mãos do crime organizado.
O ENCOSTO escreveu: Os Nazista fizeram coisas proibidas com os judeus. Porém, o conhecimento adquirido com cobaias humanas foi util para algumas áreas da ciencia. Os fins justificam os meios?
Não... mas para os Nazis, eles estavam certos enquanto o mundo inteiro está errado até hoje... E se sentem tremendamente injustiçados por isso.
O que é "certo" sempre é certo para um grupo que concorda que aquilo é certo em detrimento do que for errado, também para aquele grupo... Ou você também acredita em um certo absoluto válido para todos sem exceção nem a dependência dos costumes culturais de uma época?
Editado pela última vez por Najma em 28 Nov 2005, 14:01, em um total de 1 vez.
Já disse que não julgo as pessoas que usam maconha como escória. Cada um faz o que quer.
Porém, como é crime/contravenção (palavra bonitinha para crime), é ilegal. Usar um entorpecente ilegal financia o tráfico.
Acho que isso é bem simples de perceber.
Que curte, que procure acender (não com duplo sentido) o debate sobre a liberação da erva de forma séria na sociedade.
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Tranca-Ruas escreveu:Já disse que não julgo as pessoas que usam maconha como escória. Cada um faz o que quer.
Porém, como é crime/contravenção (palavra bonitinha para crime), é ilegal. Usar um entorpecente ilegal financia o tráfico.
Acho que isso é bem simples de perceber.
Que curte, que procure acender (não com duplo sentido) o debate sobre a liberação da erva de forma séria na sociedade.
Tranca,
Eu já participei de alguns debates bem acalorados sobre isso... e não acabam bem. Não sei se vale a pena abrir algum tópico sobre isso aqui.
A pior parte é o pessoal se arriscando a falar que faz uso da droga sem medo de se expor e depois algum babaca enviar o link com as postagens pra mais alguém, denunciando o usuário, como eu já vi gente fazendo em várias situações, principalmente para tirar proveito próprio.
Duas pás de cal e eu daria o assunto por encerrado.
Azathoth escreveu:Calma aí, não precisa se dirigir de forma grosseira - eu não estou justificando o uso recreativo da maconha. Estou só indicando que existem pessoas que fazem uso recreativo desta ao mesmo tempo que fazem contribuições louváveis para a sociedade sem danificar a integridade moral do próximo.
Avaliar o caráter de uma pessoa unicamente pelo uso dessa droga ilegal na minha opinião é mais do que um reducionismo precipitado, é picuinha.
user f.k.a. Cabeção escreveu: Todas essas categorias se enquadram na categoria maior dos Idiotas.
Estudante de matemática e RPGista é tudo a mesma merda. Nerds, cabeçudos, cheios de espinhas na cara e uma vontade louca de fumar um baseado, mas como são reprimidos, dão vazão a isso criticando os estudantes de humanas.
Eu queria tanto fumar um baseado
Eu seria o bonzão se fumasse uma maconha
Mas eu sou um reprimido
Relaxa cara, um dia talvez você saia da adolescência e perceba que a realidade é muito diferente dos seus devaneios (talvez induzidos por uso de entorpecentes).
Torço para que isso não ocorra quando você se tornar um adulto viciado patético, o fracassado padrão, com filhos e dívidas e uma esposa infiel.
Não adianta, Ligia não consegue sair dessa perspectiva de relativismo moral completo...
"Faça da tua vida um reflexo da sociedade que desejas." - Mahatma Ghandi "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win." - describing the stages of establishment resistance to a winning strategy of nonviolent activism
Moisés escreveu:Nesses tempos, estão a cada dia criando novas tribos urbanas, dentre elas quais as que você não curte, ou é adepto/simpatizante ? . . . Funkeiros? Metaleiros? Góticos? Hiphopers? Rappers? Pagodeiros? Sertanejos(peões)? Emos? Punks? Mauricinhos e Patricinhas? Pitboys(bombadinhos que fazem jiu-jitsu e têm um pitt-bull)? Hippies? Reggaes? New Agers? Estudantes de humanas(aqui entra os que estudandam história e viram comunistas; que estudam geografia e fundam na facul um partido trotskista, meu amigo fez isso e por coincidencia ele fuma maconha; etc)?
Nao julgo as tribos. Muitas sao ridiculas mas acho que o importante é que nascem da procura de continuidade numa cultura Ocidental cada vez mais descontinua e desagregada e excessivamente individualista, onde os rituais de pertença a algo estao a desaparecer. Muita gente anda neste mundo a boiar, sós e sem ver sentido. Muitos fogem a esta anormalidade e criam tribos urbanas. Vejo nisto um sintoma de diversidade e nao de uniformismo. A sociedade Ocidental é um cadinho de originalidade...
A vida sem brincadeira, é como um taliban sem kalachnikov. Não é para levar a sério.
O ENCOSTO escreveu: Os Nazista fizeram coisas proibidas com os judeus. Porém, o conhecimento adquirido com cobaias humanas foi util para algumas áreas da ciencia. Os fins justificam os meios?
Não... mas para os Nazis, eles estavam certos enquanto o mundo inteiro está errado até hoje... E se sentem tremendamente injustiçados por isso.
O que é "certo" sempre é certo para um grupo que concorda que aquilo é certo em detrimento do que for errado, também para aquele grupo... Ou você também acredita em um certo absoluto válido para todos sem exceção nem a dependência dos costumes culturais de uma época?
É claro!
O que é correto, seja no campo do que é verdadeiro, seja no campo do que é ético, é correto em qualquer lugar, qualquer época, para qualquer um.
É tão ingênuo este raciocínio segundo o qual diversidade cultural implica em relativismo moral. Se vários grupos ou pessoas divergem, não significa que todos tenham razão, mas talvez que todos estejam errados ou apenas um tenha razão.
Quer defender o relativismo moral? Encontre um argumento mais sofisticado que a diversidade cultural, pois este não cola mais.
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
Nunca pensei que o Cabeçao fosse moralista. Eu já fumei maconha e outras ervas, mas deixei-me disso. Nunca me senti um criminoso. Também nao sinto que a minha mina seja criminosa por tomar drogas como tabaco. E beber um cerva nao me faz sentir um criminoso. OK, sao legais...oficialmente nao é crime o seu consumo... mas matam mais que todas as outras drogas juntas. Parece que há aqui quem pense em termos de certo e errado em funçao do que uns quantos legalistas decidem. Provavelmente esses legalistas sao deputados corruptos que traem as mulheres fazendo bacanais em festas de coca.
A vida sem brincadeira, é como um taliban sem kalachnikov. Não é para levar a sério.
A diversidade de valores morais é consequência direta das limitações de percepção e abstração das várias culturas.
Mas isso não quer dizer que a moral é absolutamente arbitrária.
Muito pelo contrário, até. As sociedades acabam por de defrontar com as limitações de seus próprios valores, e aí entram em alguma combinação de regressão para conjuntos mais primitivos de valores, auto-agressão devido a conflitos internos, e transcendência para um conjunto mais complexo, ambicioso e abrangente de valores.
A marca de evolução moral está na expansão do grupo que se considera necessário preservar. Há trecho fascinante de "O Orador dos Mortos" (um livro de ficção científica) que ilustra bem esse ponto.
"Faça da tua vida um reflexo da sociedade que desejas." - Mahatma Ghandi "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win." - describing the stages of establishment resistance to a winning strategy of nonviolent activism
Concordo em parte. Eu vejo a moral como a lei da gravidade. A lei da gravidade nao permite todas as arbitrariedades, mas nao há dúvidas que se podem fazer acobracias aereas espetaculares. Quem tem asas voa. As asas dos seres humanos em termos de moral sao os ambientes culturais em que nascem. Ás vezes acontecem voos picados para a morte...
A vida sem brincadeira, é como um taliban sem kalachnikov. Não é para levar a sério.
Luis Dantas escreveu:A diversidade de valores morais é consequência direta das limitações de percepção e abstração das várias culturas.
Mas isso não quer dizer que a moral é absolutamente arbitrária.
Muito pelo contrário, até. As sociedades acabam por de defrontar com as limitações de seus próprios valores, e aí entram em alguma combinação de regressão para conjuntos mais primitivos de valores, auto-agressão devido a conflitos internos, e transcendência para um conjunto mais complexo, ambicioso e abrangente de valores.
A marca de evolução moral está na expansão do grupo que se considera necessário preservar. Há trecho fascinante de "O Orador dos Mortos" (um livro de ficção científica) que ilustra bem esse ponto.
Eu nunca disse que a moral consiste numa coletânea arbitrária de orações na voz imperativa ("Faça isto", "Não faça aquilo").
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
Eu não sou muito simpático à visão Kantiana de ética (ainda mais depois que li o livro do Peter Singer), mas a perspectiva relativista radical é muito mais destrutiva.
"Faça da tua vida um reflexo da sociedade que desejas." - Mahatma Ghandi "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win." - describing the stages of establishment resistance to a winning strategy of nonviolent activism
Luis Dantas escreveu:A diversidade de valores morais é consequência direta das limitações de percepção e abstração das várias culturas.
Mas isso não quer dizer que a moral é absolutamente arbitrária.
Muito pelo contrário, até. As sociedades acabam por de defrontar com as limitações de seus próprios valores, e aí entram em alguma combinação de regressão para conjuntos mais primitivos de valores, auto-agressão devido a conflitos internos, e transcendência para um conjunto mais complexo, ambicioso e abrangente de valores.
A marca de evolução moral está na expansão do grupo que se considera necessário preservar. Há trecho fascinante de "O Orador dos Mortos" (um livro de ficção científica) que ilustra bem esse ponto.
Eu nunca disse que a moral consiste numa coletânea arbitrária de orações na voz imperativa ("Faça isto", "Não faça aquilo").
Isso é utilitarismo nao é? Peter Singer é utilitarista. Mas acho que ele fala de cálculos morais sobre coisas em que podemos levar tempo a refletir. Mas essa moral é simplesmente inútil quando temos de fazer cálculos morais imediatos.
A vida sem brincadeira, é como um taliban sem kalachnikov. Não é para levar a sério.
Você se refere a decisões rápidas? Isso pode ser contornado pensando nas situações com antecedência. Na verdade, não me ocorre uma situação típica em que seja preciso decidir tão rapidamente. Você pode sugerir um exemplo?
Sobre a moral que Peter Singer propõe, dê uma olhada nos comentários sobre o Cap. 7 neste artigo:
"Faça da tua vida um reflexo da sociedade que desejas." - Mahatma Ghandi "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win." - describing the stages of establishment resistance to a winning strategy of nonviolent activism
Eu não sou muito simpático à visão Kantiana de ética (ainda mais depois que li o livro do Peter Singer), mas a perspectiva relativista radical é muito mais destrutiva.
Eu mesmo tenho minhas ressalvas quanto à moral kantiana. A maior delas seria o fato desta carecer de uma gradação de moralidade. Para Kant não há algo como "mais ou menos moral". Isto me parece muito anti-intuitivo. Mas o sistema é satisfatório e permite ao menos fazer um juízo moral apartado de contingências tais como "época" ou "lugar".
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
Luis Dantas escreveu:A diversidade de valores morais é consequência direta das limitações de percepção e abstração das várias culturas.
Mas isso não quer dizer que a moral é absolutamente arbitrária.
Muito pelo contrário, até. As sociedades acabam por de defrontar com as limitações de seus próprios valores, e aí entram em alguma combinação de regressão para conjuntos mais primitivos de valores, auto-agressão devido a conflitos internos, e transcendência para um conjunto mais complexo, ambicioso e abrangente de valores.
A marca de evolução moral está na expansão do grupo que se considera necessário preservar. Há trecho fascinante de "O Orador dos Mortos" (um livro de ficção científica) que ilustra bem esse ponto.
Eu nunca disse que a moral consiste numa coletânea arbitrária de orações na voz imperativa ("Faça isto", "Não faça aquilo").
Isso é utilitarismo nao é? Peter Singer é utilitarista. Mas acho que ele fala de cálculos morais sobre coisas em que podemos levar tempo a refletir. Mas essa moral é simplesmente inútil quando temos de fazer cálculos morais imediatos.
Meu posicionamento moral está muito distante do utilitarismo.
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
Eu não sou muito simpático à visão Kantiana de ética (ainda mais depois que li o livro do Peter Singer), mas a perspectiva relativista radical é muito mais destrutiva.
Só uma coisa... prove que existe um certo e um bem absolutos com base em uma ética independente de credo, de cultura, de época. Depois conversamos...
Eu queria tanto fumar um baseado 
