Ciência X Religião: Mais uma vez

[André]

Maneiro, Andre!

Sua monografia foi em quê?

Em história política.

"Distensão e abertura: Efeitos na elite política baiana (1974-1984)”.

Esse é o título da Monografia.Faço analise de entrevistas(fiz entrevistas com políticos), além de uma revisão da bibliografia sobre o tema da Distensão e abertura no Brasil e na Bahia.

Distensão foi aquele processo lento e gradual que os setores castelistas colocaram em movimento a partir de 1974 com Geisel.Para a saída do exercicio do poder pelos militares no futuro, mas claro que eles não queriam as derrotas da Arena em termos eleitorais, para o MDB(que seu crescimento representou derrotas) e tb não desejavam movimentos como Diretas Já, na decada de 80.Queriam que uma elite conservadora civil, sua alidada, gradativamente assumisse o poder, e o BRasil saise de um estado de exeção do ponto de vista juridico e administrativo, para um Estado de direito.Pode parecer estranho mas tal projeto existia e já tem sido analisado, e apesar das derrotas que apontei, e de movimentos indesejados, o projeto em grande parte foi bem sucedido.Alias existe um debate se a ditadura foi de fato derrotada(pq houveram derrotas) ou se ao conseguir a transição em grande medida como desejava, não foi bem sucedida(embora não possamos dizer que foi vitoriosa devido a toda oposição exiestente para com o regime).

Eu tb fiz licenciatura e para isso foi estagio em um colegio estadual.Incrivel para muitos foi que mesmo em condiçoes ruins para se ensinar eu gostei muito da experiencia de ser professor.

[André]

A História se utiliza das mais diferentes evidencias, sejam elas documentais, testemunhais ou outras, para refletir sobre o passado, muitas vezes a partir de perguntas do presente.Em outros casos, a motivação da curiosidade leva como vc disse a uma aproximação e compreensão de como e porque as pessoas pensavam e agiram da forma que agiram.Sendo que como outras formas do conhecimento é passivel de ter suas teses refutadas e revistas.Na História não existem provas, a não ser que seja no sinonimo de evidencias, pois a interpretação do produtor do conhecimento história, o contexto em que ele está, e a própria impossibilidade de saber muitas coisas sobre o que escreve, faz com que seu trabalho esteja ligado a buscar não uma verdade absoluta, mas uma verdade relativa, provisoria, e escrever algo que resista a critica, seja sustentavel, e faça sentido.O canhão tem que funcionar o escrito tb, no caso fazer sentido, ser passivel de defesa e apoiando-se nas evidencias, presupostos teorios, ser capaz de construir uma narrativa coerente,capaz de ampliar a compreensão sobre o objeto, sem ser de fato a revelação absoluta do objeto, mas uma interpretação obtida atraves da corelação dos elementos citados.

Bem legal o post. Eu só faria uma ressalva (mas é tema para outro debate): O termo "verdade absoluta" é redundante, e a noção de "verdade relativa" é enganadora (algo como meio grávida). Mas é só um detalhe.
Valeu pelo texto.

Obrigado cara.

Enquanto a questão da verdade ser relativa(tenho escrito sobre isso), o problema que eu vejo, novamente, é o conceito de verdade.Vc ve a verdade como sendo absoluta necessariamente, logo para vc verdade absoluta é redundante enquanto para mim não pois existem diferentes formas de se utilizar o conceito de verdade.A palavra tem uma carga e peso(reconheço isso), mas pode ser vista por mais de um ponto de vista.Inclusive no meu livro de ficcão um dos capitulos é "Natureza da Verdade" que eu reflito justamente sobre uma forma alternativa de ver da verdade, de forma relativa e provisoria, mas com carater de busca por evidencias, de necessidade de ser sustentavel, de ser considerado verdadeiro, ou sustentavel, pela comunidade cientifica e assim ganhar espaço.Verdade seria mais um meio não um fim, um norte para busca do conhecimento, um ideal inatingivel de forma completa, mas almejavel enquanto metodo, e motivador do desejo do pesquisador.

Nem sei se deveria ter começado a escrever sobre isso, no proximo ano vou tentar publicar o livro e já to contando um pouco de um dos capitulos.O bom é que a estória, os personagens, intrigas, amizadas, conflitos, eu tenho reservado e contado muito pouco.

[Mucuna]

Por mais que eu admire a mente brilhante e a obra deixada por Einstein, não posso concordar com a convivência possível ou até necessária entre Religião e Ciência.

É. E não é porque Einstein foi um físico importanmte do passado que devemos considerar como verdades aquilo que era opinião pessoal dele. Se assim fosse todos que sabem da importância das premissas de Newton deveriam se tornar evangélicos criacionistas.

E apaixonados por seu orientador!

[Dick]

1 - De acordo.

2- Ah, você há de convir que as mesmas se desmentem e trabalham o mesmo objeto, nesse caso em específico. E o conflito está aí, para todos nós vermos, principalmente no que diz respeito ao âmbito político.

3- Essa é uma discussão que adentra a Teoria da História, área que eu amo de paixão e sobre o que eu mais leio atualmente. E não, eu não creio que a história tenha a função de "mostrar como as coisas eram", até porque o passado factual é irrecuperável. A função da História é tentar uma aproximação gradual e uma explicação de fatos presentes e passados a partir da problematização dos acontecimentos. É um assunto bem polêmico e complicado.

Abraços.

2. No caso do exemplo, a existência de Jesus, até pode ser. Mas, como disse, não há ali nenhum conflito... Não é? Quanto ao caso político, poderia citar um exemplo?

3.Então está resolvido. Já que o passado é, de certa forma, irrecuperável, como vc disse, então a história não pode, a partir das suas conclusões, dizer que "as coisas são assim". Portanto, valeria para a história o mesmo que vale para as outras ciências. Ou não?

até mais

O caso político entra no debate se as escolas devem ou não ensinar a religião. Entra na própria questão do Estado Laico, mas tratar disso aqui seria desvirtuar o assunto.

Como eu já afirmei, o conflito se dá no objeto: para validar sua crença, os religiosos fazem uso de validações pretensamente científicas para legitimar materialmente o que for necessário. Um religioso tem necessariamente de afirmar a literalidade de Jesus para justificar sua crença. Mas, se segundo a metodologia histórica, fosse constatada a impossibilidade de existência de tal figura?

O religioso diria que a ciência histórica está errada e vice versa. Nesse caso, você crê que alguns dos dois lados trespassaram suas funções? Ou admite o conflito?

Eu dira que um dos lados ultrapassou sim, mas seria a história. Motivo: Ela não pode constatar tal impossibilidade.
Na verdade, e estou afirmando isso sem maior reflexão (talvez esteja errado), se a ciência, em geral, pudesse, de algum modo, ter a capacidade de descrever como as coisas realmente são, isto é, se algum método nos fornecesse VERDADES, e, supondo isso, ainda sim aparecesse um conflito, aí sim, e somente nesse caso, seria um conflito real a ser resolvido. Porém, esta hipótese é, ao meu ver, impossível. (E digo mais, supondo que fosse possível, e supondo que a religião, católica, por exemplo, fosse verdadeira, a ciência deveria chegar nas mesmas verdades que forma reveladas).

O Sr. Incógnito dá a impressão de exigir que a religião seja encarada como pé de igualdade com a ciência. Pelo menos é o que ele tenta fazer quando colocada a questão ciência x religião. Estou assustado com isso. Arrepia-me quando ele diz que não há conflito. O fato de a ciência não produzir verdades é quase um disparate linguístico: podemos não alcançar verdades, uma vez que sempre estaremos no âmbito poperiano, de teorias, mas estas SEMPRE TERÃO UM NÍVEL MAIS VISCERAL DE CORRELAÇÃO COM O OBJETO ESTUDADO. Quando a religião "está no seu cantinho", apenas aceitando seus dogmas, como por exempo a criação do mundo há menos de 10000 anos, e quando a ciência diz que tem uns 4,5 bilhões de anos, isto significa o que sempre significou: A RELIGIÃO É UM CONJUNTO DE CONHECIMENTOS ADVINDOS DA ACEITAÇÃO DE UMA CULTURA ANIMALESCA, ANALFABETA E TEMEROSA COM OS FENÔMENOS NATURAIS. A ciência, embora praticada também por religiosos, está no campo do que pode ser mensurado, interagido, verificado. Ciência e religião só podem conviver lado a lado enquanto pessoas como o Sr. Incógnito insistirem nisto. O fato de que ambos possam cuidar de assuntos incomensuráveis, com paradigmas distintos, não é sinal de que ambas não estão em conflito. É sinal de que possuímos razão e estupidez convivendo lado a lado, assim como temos carros "tetra fuel" convivendo lado a lado com carroças puxadas por pangarés. É uma característica normal de um mundo evoluído, mas nem tanto. Lembram? "A religião é o resultado por sermos inteligentes, mas não inteligentes o bastante".

A propósito: O Sr. Incógnito pensa que "incomensurabilidade" exclui qualquer tentativa de correlação. Pensa assim, talvez devido ao "Estrutura das Revoluções Científicas", de T. Kuhn. Mas, assim como todos os inquiridores honestos, o próprio Kuhn evolui (ou evoluiu). Leiam, portanto, artigos mais ulteriores ao "Estruturas". SEMPRE é possível um grau de correlação e, no caso da ciência e religião, a correlação é simples: os religiosos aproveitam idéias cuja verificabilidade não pode ser feita pela ciência, e assume isto como PROVA DIVINA. Isto é uma atitude intelectualmente desonesta e incoerente segundo os pressupostos céticos. Os que tantam, mesmo via ciência, promover um casamento entre ciência e religião, também sentem aquele famoso "vazio" em seus interiores. Querem um significado maior do que a ciência pode lhes dar. Querem um retorno aconchegante à uma época de brutalidades arbitrárias, só permitidas em nome do grande senhor. É uma aitude típica do advogado que encontra, legalmente, subterfúgios para cometer atos injustos (afinal justiça e legalidade são coisas que nem sempre andam juntas, sabemos disto). A religião deve ficar no seu posto de ré pelos atos mais irracionais concebíveis. Deve ficar na marginalidade de um mundo mais humano, mais preocupado com suas mazelas, e menos com rituais imbecis cujo significado é desconhecido MESMO pelos praticantes de tais engodos. RELIGIÃO É DESPREZÁVEL (E TAMBÉM DESPREZÍVEL) EM UM MUNDO MAIS PACÍFICO. Pensei que este seria o lugar certo para se encontrar partidários MILITANTES de uma total desvinculação entre religião e sociedade. Vejo agora que estou errado.

[Sr. Incógnito]

[ed

[Sr. Incógnito]

[ed

[Sr. Incógnito]

[ed

[Dick]

Eu diria que é muito complicado dizer que uma teoria explica melhor do que outra". Há duas possibilidades: Ou ela explica ou não. Talvez você esteja dizendo que uma pode exlicar mais coisas que outra (e aqui me refiro a duas teorias científicas, por exemplo, não sobre religião). Nesse caso, uma pode ser abandonda em benefício da outra. Porém, de maneira nenhuma poderemos dizer que a nova é verdadeira e a antiga falsa. Mas, acho que você mesmo aceita isso quando, prudentemente fala "mais próxima da verdade". Vamos supor que nós pudessemos medir a proximidade com a verdade, coisa que não acho possível (pois, para isso, precisamos saber qual é a verdade e, após isso, saber se a teoria está perto ou longe dela!). Nesse caso, essa teoria, embora próxima, não poderia ser dita verdadeira.

Relatividade Geral explica a dinâmica celeste MELHOR que a Mecânica Newtoniana.

Mecânica Quântica explica os fenômenos nanoscópios (para menos) MELHOR que a mecânica clássica.

A teoria do Universo Inflacionário explica a dinâmica cosmológica MELHOR que as teorias incipientes do Big Bang.

A teoria da Deriva Natural (evolução) explica MELHOR a dinâmica de variabilidade dos seres vivos que a teoria criacionista (cheia de hipótes ad hoc e idéias dogmáticas a priori).

A Termodinâmica explica MELHOR o calor que a teoria do flogisto.

O Eletromagnetismo explica MELHOR os efeitos das auroras boreais que o esoterismo nórdico.

E vejo TODAS as teorias "que explicam melhor", acima, como mais próximas da verdade. Ainda que esta última seja um conceito abstrato, feita para se referir a uma realidade "em si" que não pode ser completamente exprimida, uma vez que tudo o que nós temos são nossos sentidos e intelecto que abstraem, não a verdadeira natureza das coisas em si, mas aquilo que nos é possível com nossa máscara kantiana, nossas formas de inquirir. Isto não muda o fato de podermos julgar a precisão de uma teoria em detrimento da outra. Realmente não podemos dizer que uma é verdadeira e a outra falsa, mas podemos dizer que uma torna a outra OBSOLETA por não mais produzir resultados à altura de sua sucessora.

Obs.: Para os que já estão sedentos para citar a mecânica newtoniana como PERFEITA para seu âmbito de aplicação: ela não é perfeira, ela epenas produz resultados, dentro de uma tolerância de inexatidão, que são aceitáveis. Mas conseguimos valores MAIS EXATOS, e estes são advindos da Relatividade Geral.

[Sr. Incógnito]

[ed

[Dick]

Então, Sr. Incógnito, "não tem como haver conflito"? Então é só uma ilusão coletiva a que estamos sofrendo, quando vem um religioso dizer que os métodos de datação cinetíficos são fraudulentos? O que é isso, meu colega? E quando digo que são incomensuráveis, digo que estão em âmbitos distintos de atuação. Que usam termos semelhantes, mas com conceitos diferentes. Mas que podemos, e devemos, promover uma nítida demarcação entre religião e ciência, diga-se, que um se atém ao racional cético e o outro se detém ao arbitrário dogmático, e QUE A CIÊNCIA É MAIS HONESTA POR ANALISAR A FALIBILIDADE MESMO DE SUAS TEORIAS, o que a religião certamente não o faz. E, pelo que percebi de seu último post, você gosta mesmo é do método, do problema wittgeinsteiniano da questão. As idéias são menos importantes para você, o que conta é refutar a linguagem utilizada. E quanto aos supostos ataques pessoais, parace que você está na defensiva realmente. O que fiz foi DESCRIÇÕES, apenas isto.

[Dick]

E o que é isso de não podermos dizer qual está mais próxima da verdade? Dizer isto é dizer que as teorias JÁ REFUTADAS, como o flogisto, podem então estar mais próximas de uma verdade "paralela"? O que é isso? O que faz a ciência se não chegar cada vez mais próxima de uma realidade, ainda que não passível de determinação? Este não é o ideal científico? Pelo quê eu luto em meu laboratório senão por uma verdade cada vez maior? Se não posso dizer que alguma coisas está mais próxima da verdade, então dou margem para QUALQUER explicação estapafúrdia para a suposta realidade. É colocar em pé de igualdade misticismo e ciência. Caro colega (não é vocêm é? ), estás colocando a ciência em uma posição de relativismo.

[Sr. Incógnito]

[ed

[Sr. Incógnito]

ded

[Dick]

Ok, ok. Um pouco mais de organização. Sr. Incógnito: a religião, quando faz suas afirmações contraditórias com o conhecimento científico de que dispomos, não está entrando no âmbito científico? E quando faz isto não comete um disparate lógico por, não só pretensamente refutar a idéia científica, mas como falar sobre coisas não questionadas, de nehuma forma, e, sim, aceitas via dogma? E por ser dogmática, não está, a religião, dizendo explicitamente que sua suposta fé prescinde de toda e qualquer comprovação? E porque existem "cientistas cristãos" que lutam, a cada dia, por aumentar a respeitabilidade das supostas verdades bíblicas, se não por serem incoerentes por ir atrás do que era para ser aceito? Você diz que eu me contradigo, mas não acha ruim esta contradição na religião? Não sou eu quem quer fazer da religião uma ciência. É ela! Eu só estou (tentando) defender a ciência de uma posição relativista, onde não se justificaria uma supremacia da ciência em relação à religião. E, posso ser incompetente em mostrar isso, mas a religião não pode aspirar uma posição de respeito ao lado da ciência. Ela é um folclore marginal, pernicioso e a-cietífico em suas bases. Ela aspira e luta por matar o desejo de se buscar por qualquer suposta verdade que não aquela propalada pelos religiosos. O seu maior mérito é ser discutida por pessoas metódicas, ainda que com o intuito de diminuí-la. E penso que isto seja o natural para quem, sinceramente, propõe-se a se libertar da subserviência arbitrária do dogma religioso.

Mas voltanto um pouco: o flogisto se propõe, sim, a explicar o calor. Não vejo como possa ser diferente. Era a teoria da época! Mas ela foi refutada pela termodinâmica atual. Isto não é o mesmo dizer que a Termodinâmica explica melhor, por conseguir resultados com um maior grau de correlação com a Natureza, do que a teoria do flogisto? Repito que me parece apenas um problema linguístico. E como posso saber se uma teoria está mais próxima da verdade? Acho que gostarás de ouvir isso: NÃO POSSO, NÃO TENHO COMO SABER ISTO. Mas, pelo fato de possuir um sucesso maior que as antecessoras não faz dela uma teoria melhor? E, meu "jesuis kristinho", será que fica tão ruim assim dizer que ela está mais próxima da verdade? A idéia não fica, assim, bem colocada e entendida? Ainda: a ciência, como forma pragmática de se chegar a resultados, não me soa muito legal. Se eu encontro modelos matemáticos precisos, que me dizem que o espaço-tempo possui uma geometria afetada pela presença de massa, não é sensato em dizer que o espaço possui uma estrutura geométrica? Dizer que é apenas um artifício matemático de descrição parece não trazer nenhuma contribuição epstemológica. A ciência não fica, assim, um pouco mais sem graça?

Para evitar mais mal entendidos: qual seu posicionamento (se há algum) filosófico perante à obtenção do conhecimento? Relativista? Pragmatista? Idealista? Anarquista?

[Samael]

Maneiro, Andre!

Sua monografia foi em quê?

Em história política.

"Distensão e abertura: Efeitos na elite política baiana (1974-1984)”.

Esse é o título da Monografia.Faço analise de entrevistas(fiz entrevistas com políticos), além de uma revisão da bibliografia sobre o tema da Distensão e abertura no Brasil e na Bahia.

Distensão foi aquele processo lento e gradual que os setores castelistas colocaram em movimento a partir de 1974 com Geisel.Para a saída do exercicio do poder pelos militares no futuro, mas claro que eles não queriam as derrotas da Arena em termos eleitorais, para o MDB(que seu crescimento representou derrotas) e tb não desejavam movimentos como Diretas Já, na decada de 80.Queriam que uma elite conservadora civil, sua alidada, gradativamente assumisse o poder, e o BRasil saise de um estado de exeção do ponto de vista juridico e administrativo, para um Estado de direito.Pode parecer estranho mas tal projeto existia e já tem sido analisado, e apesar das derrotas que apontei, e de movimentos indesejados, o projeto em grande parte foi bem sucedido.Alias existe um debate se a ditadura foi de fato derrotada(pq houveram derrotas) ou se ao conseguir a transição em grande medida como desejava, não foi bem sucedida(embora não possamos dizer que foi vitoriosa devido a toda oposição exiestente para com o regime).

Eu tb fiz licenciatura e para isso foi estagio em um colegio estadual.Incrivel para muitos foi que mesmo em condiçoes ruins para se ensinar eu gostei muito da experiencia de ser professor.

Muito bom mesmo!

Eu iria fazer a monografia em movimento operário carioca e sua ação no subúrbio, mas decidi mudar de foco agora no final da faculdade. Pretendo fazer algo em teoria mesmo, talvez abordando a concepção de História de Marcuse ou de Fromm.

Abraço!

[Samael]

1 - De acordo.

2- Ah, você há de convir que as mesmas se desmentem e trabalham o mesmo objeto, nesse caso em específico. E o conflito está aí, para todos nós vermos, principalmente no que diz respeito ao âmbito político.

3- Essa é uma discussão que adentra a Teoria da História, área que eu amo de paixão e sobre o que eu mais leio atualmente. E não, eu não creio que a história tenha a função de "mostrar como as coisas eram", até porque o passado factual é irrecuperável. A função da História é tentar uma aproximação gradual e uma explicação de fatos presentes e passados a partir da problematização dos acontecimentos. É um assunto bem polêmico e complicado.

Abraços.

2. No caso do exemplo, a existência de Jesus, até pode ser. Mas, como disse, não há ali nenhum conflito... Não é? Quanto ao caso político, poderia citar um exemplo?

3.Então está resolvido. Já que o passado é, de certa forma, irrecuperável, como vc disse, então a história não pode, a partir das suas conclusões, dizer que "as coisas são assim". Portanto, valeria para a história o mesmo que vale para as outras ciências. Ou não?

até mais

O caso político entra no debate se as escolas devem ou não ensinar a religião. Entra na própria questão do Estado Laico, mas tratar disso aqui seria desvirtuar o assunto.

Como eu já afirmei, o conflito se dá no objeto: para validar sua crença, os religiosos fazem uso de validações pretensamente científicas para legitimar materialmente o que for necessário. Um religioso tem necessariamente de afirmar a literalidade de Jesus para justificar sua crença. Mas, se segundo a metodologia histórica, fosse constatada a impossibilidade de existência de tal figura?

O religioso diria que a ciência histórica está errada e vice versa. Nesse caso, você crê que alguns dos dois lados trespassaram suas funções? Ou admite o conflito?

Eu dira que um dos lados ultrapassou sim, mas seria a história. Motivo: Ela não pode constatar tal impossibilidade.
Na verdade, e estou afirmando isso sem maior reflexão (talvez esteja errado), se a ciência, em geral, pudesse, de algum modo, ter a capacidade de descrever como as coisas realmente são, isto é, se algum método nos fornecesse VERDADES, e, supondo isso, ainda sim aparecesse um conflito, aí sim, e somente nesse caso, seria um conflito real a ser resolvido. Porém, esta hipótese é, ao meu ver, impossível. (E digo mais, supondo que fosse possível, e supondo que a religião, católica, por exemplo, fosse verdadeira, a ciência deveria chegar nas mesmas verdades que forma reveladas).

Incógnito, por mais que não tratemos de verdade, e sim de hipóteses, por motivos de praticidade, em História, utilizamos aproximações. E a elas chamamos "fatos históricos". Seria um anacronismo dizer que Maria Madalena era francesa. Podemos desmentir facilmente essa hipótese a partir de determinada metodologia histórica.

Da mesma forma, essa metodologia poderia, um dia, desmentir a existência de Jesus. Óbvio, não seria uma verdade essencial e absoluta, mas, mesmo assim, a inexistência poderia muito bem ser dada nesse caráter de aproximação, como fato histórico.

E, sinceramente, isso seria um baque profundo na doutrina cristã. É aí que eu vejo o conflito.

[Sr. Incógnito]

Let meed

[Sr. Incógnito]

[dc

[Dick]

Sr. Incógnito. Pelo que eu observo, és um anarquista epistemológico. Conheces Paul Feyerabend? Parece-me então que colocas, realmente, a ciência em uma posição de ferramenta para se obter algum resultado. E, como a ciência realmente o faz no campo ao qual ela se propõe a estudar, daí sua visão pragmática de ciência. De certa forma eu não estou longe disto, mas tenho contato com religiões como testemunhas de jeová (alguns malucos na família) e percebo uma resistência muito grande em se discorrer sobre as impropriedades que eles publicam em seus periódicos (que vacinas não curam nem previnem doença alguma, por exemplo). Isto me soa a algo a ser combatido. Por isso me nego a deixar a religião em paz. Não que ela seja um problema em si, mas como compactuar com a extinção do ensino da evolução, por exmplo? Como compactuar com proselitismo infantil, que faz de crianças sem discernimento, crentes pregadores dos evangelhos? Isto deveria soar recriminável para verdadeiros pensadores, livres do dogma. Penso que seria o caso, não de mostrares como a religião e a ciência podem coexistir, uma vez que pertencem a domínios diferentes, mas de encontrar argumentos do porquê a religião limita a introspecção sincera dos fundamentos do conhecimento que o indivíduo cultiva e, consequentemente, porque devemos mantê-la afastada de nossas crianças. Agora, meu caro colega, se discordas das últimas frases, então assumo minha desistência. Que a religião se mantenha forte por muitos milênios ainda. Não serei eu quem irá impedi-la, e nem eu quem compactuará com isso. Abraço.

[Samael]

Incógnito, por mais que não tratemos de verdade, e sim de hipóteses, por motivos de praticidade, em História, utilizamos aproximações. E a elas chamamos "fatos históricos". Seria um anacronismo dizer que Maria Madalena era francesa. Podemos desmentir facilmente essa hipótese a partir de determinada metodologia histórica.

Da mesma forma, essa metodologia poderia, um dia, desmentir a existência de Jesus. Óbvio, não seria uma verdade essencial e absoluta, mas, mesmo assim, a inexistência poderia muito bem ser dada nesse caráter de aproximação, como fato histórico.

E, sinceramente, isso seria um baque profundo na doutrina cristã. É aí que eu vejo o conflito.

Eis o ponto. "Por motivos de praticidade", "faz-se aproximações". Assim sendo, como você pode ver, há um salto: Uma coisa é falar de fatos históricos, sabendo que são aproximações, não "verdades essenciais", etc..., para fim de praticidade. Tudo bem. Nesse caso, aceito a linguagem frouxa de chamá-los de fatos. Assim sendo, caso a história dissesse que Jesus não existiu (coisa que não fez hehehe), daí temos que atentar para esse ponto: o fato só é fato em sentido frouxo. Daí retornamos para aquele ponto crucial sobre o funcionamento da ciência, que já discutimos tanto.
O mesmo vale para qualquer ciência. Ok?

OBS: Seria estranho dizer: Jesus não existiu, por motivos de praticidade.

Nesse caso, se eu fundasse uma crença onde se postulasse que 2+2=5 era não entraria em conflito com a matemática, que diz que 2+2=4 pela simples impossibilidade da ciência de atestar verdades?

[Sr. Incógnito]

[ed

[Samael]

Opa, então damos por encerrado esse causo com a História e me fale mais acerca desse conflito com a Matemática.

[Sr. Incógnito]

[ed

[Sr. Incógnito]

[ed

[Samael]

Então a matemática se postula por coerência interna e não por relação com a realidade? É isso?