Aquecimento global chega mais rápido do que se previa

[RicardoVitor]

RicardoVitor: http://www.greenpeace.org

Putz! Esqueci de dizer "estudos científicos"...

Vai chover de teorias mirabolantes misticóides, se bobear até aparece um espírita com uma teoria para o aquecimento global baseada na DE

[Apáte]

Na verdade, quem vive no centro da Terra está controlando as mentes de nós humanos para que nos matemos todos por causa da alta temperatura e, ao mesmo tempo, propiciemos o local para a sobrevivência dos reptilianos, que estão acostumado ao calor devido ao Sol (podemos chamar assim) que existe no Miolo Terrestre.

[André]

Não conheço nenhum estudo sério que comprove cabalmente a relação entre a emissão de poluentes e o aquecimento global. Inclusive, não existe consenso algum sobre esse assunto na comunidade científica, é algo muito controverso. Há teorias que dizem que se trata de um fenômeno natural, que ocorre em ciclos através das Eras... Inclusive, o próprio "efeito estufa" é causado principalmente por vapor d'água, não por poluentes, como ensina a cultura popular e midiática. Acredito que deve-se estudar mais a fundo o assunto antes de emitir opiniões sem fundamento e alarmistas, como faz a mídia e a militância ambientalista...

Sobre aumento dos niveis de dioxido de carbono aumentarem a temperatura do planeta existe consenso sim.Consenso no sentido de uma maioria quase que absoluta, mas como disse sempre tem um pago pelas industrias de petroleo para se dizer "fulano não concorda".

É um fenomeno natural e sim corresponde a Eras, e já estavamos no processo de aquecimento mas estudos demonstram uma relação entre calor e quantidade de dioxido de carbono, nos liberamos mais dioxido de carbono como nunca antes, e esse aumento, está acelerando o processo natural.O que vc disse não são opinioes antagonicas são complementares.

Poderia citar os estudos que comprovam de forma conclusiva o que você afirma acima?

Vou começar citando Haroldo Mattos de Lemos o presidente do Instituto Brasil, do Comitê Brasileiro do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma).Que comenta sobre o relatorio do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas.

" Enquanto a mudança climática e os seus efeitos eram coisas de médio e longo prazos os governantes não deram a devida atenção. Com as conclusões desse relatório, os governos vão ter de tomar providências, inclusive porque, com maior conscientização, a população vai passar a exigir que os governos tomem providências com relação a isso"

Fonte

http://www.agenciabrasil.gov.br/noticia ... 06551/view

Outroa noticia sobre o Painel

http://jn.sapo.pt/2007/02/02/ultimas/Aq ... qu_vo.html

http://noticias.uol.com.br/vestibuol/at ... 5u162.jhtm

Mais estudos cientificos.Que tal a ONU afirmando que são seres humanos.

http://br.today.reuters.com/news/newsAr ... IO-POL.XML


Que tal isso no link sobre a ONU.

"O Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática (IPCC, na sigla em inglês), grupo com maior autoridade sobre aquecimento e que reúne 2.500 cientistas de mais de 130 países, prevê mais chuvas fortes, derretimento de geleiras, secas, ondas de calor e aumento dos níveis dos mares."

"Um sumário de 21 páginas com conclusões científicas para formuladores de políticas ressalta mudanças violentas, como um possível derretimento do gelo no oceano Ártico nos verões até 2100, e afirma ser "mais provável do que improvável" que os gases do efeito estufa tenham tornado os ciclones tropicais mais intensos."


Os cientistas não são capazes de prever com absoluta certeza o que vai acontecer.Não são futurologistas, porém podem indicar fortes possibilidades.Além do que eventos no mundo inteiro como veroes mais quentes do que nunca, tornados, e muito mais vem se tornando cada vez mais intensos.A observação e analise do que acontece tb ajuda.

Para piorar temos já os primeiros refugiados de mudanças climaticas.

Eu sou assinante da Galileu e da Superinteressante.Ambas revistas de conteúdo cientifico para o grande publico.Ambas nos ultimos anos vem publicando diversos estudos, inclusive da NASA, sobre aquecimento global, e a questão do dioxido de carbono ser capaz de reter calor, e seu aumento da atmosfera, detectado por diversas mediçoes, bem passa longe de ficção.Sugiro a leitura dessas.

Mas como tem criacionista que não vai ser convencido por fosseis da evolução, tem capitalista que não vai ser convencido por estudos, mediçoes, do aquecimento global.

[André]

Que tal a Nasa dizendo isso.

"As versões prévias do novo relatório prevêem que, até 2100, o nível do mar terá se elevado entre 12,7 e 58 centímetros. Isso é muito menos que a margem de 51 a 140 centímetros prevista em estudo publicado, neste mês, pela revista Science. Outros especialistas em mudança climática, incluindo o cientista da Nasa James Hansen, prevêem mudanças ainda mais radicais."

http://www.estadao.com.br/ciencia/notic ... 29/107.htm

O relatorio é de cientistas do mundo inteiro inclusive da Nasa.

[RicardoVitor]

Ué? Onde estão os links para os estudos? Não vi sequer uma citação de bibliografia, ou qualquer referência a metodologia, etc... Notícias alarmistas sobre o assunto eu encontro em qualquer pasquim, estou cansado de ler sobre (basta navegar pelos portais de internet que estão cheios)... Solicitei que me citasse estudos científicos, artigos, com a devida documentação. Conhece algum?

[RicardoVitor]

Que tal a Nasa dizendo isso.

"As versões prévias do novo relatório prevêem que, até 2100, o nível do mar terá se elevado entre 12,7 e 58 centímetros. Isso é muito menos que a margem de 51 a 140 centímetros prevista em estudo publicado, neste mês, pela revista Science. Outros especialistas em mudança climática, incluindo o cientista da Nasa James Hansen, prevêem mudanças ainda mais radicais."

http://www.estadao.com.br/ciencia/notic ... 29/107.htm

O relatorio é de cientistas do mundo inteiro inclusive da Nasa.

Não precisava citar outra notícia alarmista, eu também conheço o site do Estadão. E outra, não estou questionando o fato do aquecimento global, e sim a atribuição da emissão de gases poluentes como causa principal de tal fenômeno.

[André]

Ué? Onde estão os links para os estudos? Não vi sequer uma citação de bibliografia, ou qualquer referência a metodologia, etc... Notícias alarmistas sobre o assunto eu encontro em qualquer pasquim, estou cansado de ler sobre (basta navegar pelos portais de internet que estão cheios)... Solicitei que me citasse estudos científicos, artigos, com a devida documentação. Conhece algum?

Não são meras noticias alarmistas.

"O Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática (IPCC, na sigla em inglês), grupo com maior autoridade sobre aquecimento e que reúne 2.500 cientistas de mais de 130 países, prevê mais chuvas fortes, derretimento de geleiras, secas, ondas de calor e aumento dos níveis dos mares."

"Um sumário de 21 páginas com conclusões científicas para formuladores de políticas ressalta mudanças violentas, como um possível derretimento do gelo no oceano Ártico nos verões até 2100, e afirma ser "mais provável do que improvável" que os gases do efeito estufa tenham tornado os ciclones tropicais mais intensos."


São resultados de estudos de milhares de cientistas.Se quer questionar seus resultados e seus estudos boa sorte.São as maiores autoridades do mundo e mais de 2 mil cientistas.

Vamos a mais

"Finalmente, estamos vendo espécies se extinguir", diz a bióloga Camille Parmesan, autora da avaliação. "Agora temos a evidência. Está aqui. É real. Não é só uma intuição dos biólogos. É o que está acontecendo".

A avaliação, envolvendo 866 estudos científicos, é apresentada no periódico Annual Review of Ecology, Evolution and Systematics."

Fonte

http://www.estadao.com.br/ciencia/notic ... 21/155.htm

Sobre como Aquecimento Global está levando a extinção de especies.

O grupo internacional que postei mensagens reuni estudos de milhares de cientistas pelo mundo.Agora se vc acha que a ONU, a Nasa, e esses cientistas do mundo toro reconhecidos como especialistas pelo Painel Intergovernamental para as Alterações Climáticas (IPCC) da ONU não estão com nada bem ai é com vc.

[André]

Que tal a Nasa dizendo isso.

"As versões prévias do novo relatório prevêem que, até 2100, o nível do mar terá se elevado entre 12,7 e 58 centímetros. Isso é muito menos que a margem de 51 a 140 centímetros prevista em estudo publicado, neste mês, pela revista Science. Outros especialistas em mudança climática, incluindo o cientista da Nasa James Hansen, prevêem mudanças ainda mais radicais."

http://www.estadao.com.br/ciencia/notic ... 29/107.htm

O relatorio é de cientistas do mundo inteiro inclusive da Nasa.

Não precisava citar outra notícia alarmista, eu também conheço o site do Estadão. E outra, não estou questionando o fato do aquecimento global, e sim a atribuição da emissão de gases poluentes como causa principal de tal fenômeno.

A causa é natural, o dioxido de carbono acelera o processo.E essa é a conclusão dos milhares de cientistas reunidos no painel.

[RicardoVitor]

Não estou vendo um link para os estudos... Somente um link para um portal popular de notícias via internet. Poderia grifar em vermelho o link para publicação científica?

[Apáte]

A previsão não era que o mundo acabaria no início deste século? Por que raios mudaram para os meados? E por que mudarão para o final, quando o meio chegar?

[RicardoVitor]

Não sei se você entendeu, eu quero ler a publicação científica que comprova o que você diz, junto com a respectiva documentação. Portais de internet não me interessam.

[André]

Não estou vendo um link para os estudos... Somente um link para um portal popular de notícias via internet. Poderia grifar em vermelho o link para publicação científica?

Vou postar agora estudos.Mas vc não deveria descartar sumariamente o que postei.Afinal Nasa e ONU não são qualquer coisa.Além do Painel internacional contava com mais de 2 mil cientistas.Mas se vc acha isso bobagem vamos lá.

http://www.scielo.br/scielo.php?script= ... 6000200056

http://atlas.sct.embrapa.br/pdf/cct/v22/v22n1p235.pdf

http://www.cepea.esalq.usp.br/pdf/tese_marcelo.pdf

Esse tese de doutorado.

Lembrando que estou me limitando a estudos brasileiros em portugues.Se fosse para ingles ficaria o dia inteiro postando.

[André]

A previsão não era que o mundo acabaria no início deste século? Por que raios mudaram para os meados? E por que mudarão para o final, quando o meio chegar?

Vc sabe que nem eu nem a cientistas que alertam sobre isso não são apocalistas.Negar o aquecimento global e a influencia humana para mim está no nivel de negar evolução.É que nem o criacionista mostra o museu natural e ele arruma alguma explicação mirabolante.

O mundo não vai acabar, mas se vc não liga para as vidas humanas que poderiam ser poupadas com medidas de responsabilidade ambiental, bem ai é com vc, eu ligo.

[Apáte]

Daqui a pouco o homem fica sendo culpado pelas chuvas torrenciais do passado. Há quem diga que os furacões americanos sejam vingança dos japoneses .

Testemunha de Javé, não estou negando as mudanças climáticas, drrr. Só que até agora não mostrou nada que prove de uma vez por todas que estas mudanças são causadas exclusivamente ou em sua maior parte pela atividade humana.

[RicardoVitor]

Não estou vendo um link para os estudos... Somente um link para um portal popular de notícias via internet. Poderia grifar em vermelho o link para publicação científica?

Vou postar agora estudos.Mas vc não deveria descartar sumariamente o que postei.Afinal Nasa e ONU não são qualquer coisa.Além do Painel internacional contava com mais de 2 mil cientistas.Mas se vc acha isso bobagem vamos lá.

http://www.scielo.br/scielo.php?script= ... 6000200056

http://atlas.sct.embrapa.br/pdf/cct/v22/v22n1p235.pdf

http://www.cepea.esalq.usp.br/pdf/tese_marcelo.pdf

Esse tese de doutorado.

Lembrando que estou me limitando a estudos brasileiros em portugues.Se fosse para ingles ficaria o dia inteiro postando.

Interessante, vou ler. Obrigado pelos links.

[Apáte]

Há quem diga que os furacões americanos sejam vingança dos japoneses .

Não se faça de desentendido, você é um deles.

estes dias estou te perseguindo mais do que o normal...

[André]

Daqui a pouco o homem fica sendo culpado pelas chuvas torrenciais do passado. Há quem diga que os furacões americanos sejam vingança dos japoneses .

Testemunha de Javé, não estou negando as mudanças climáticas, drrr. Só que até agora não mostrou nada que prove de uma vez por todas que estas mudanças são causadas exclusivamente ou em sua maior parte pela atividade humana.

Testemunha é .....

Eu mostrar?Postei varios links de noticias e cientificos.Fora que são cientistas do mundo todo uns de um Painel de mais de 2mil especialistas, incluindo cientistas da Nasa.A conclusão é comum.

Primeiro é lógico que não é exclusivamente.A conclusão é que a liberação de dioxido de carbono em grandes quantidades gerado pela ação humana, contribui significativamente para acelerar um processo natural.Existe uma relação entre presença de dioxido de carbono na Atmosfera e temperatura nas eras que tinha pouco a temperatura era menor, mais maior, os seres humanos contribuiram para aumentar o dioxido de carbono logo estão contribuindo para o aumento da temperatura que tem varios efeitos.

Na Suécia produtos que liberam dioxido de carbono estão sendo sobre taxados como forma de inibir seu uso e precionar para alternativas.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 828:PT:NOT

http://www.europa.eu/bulletin/pt/9612/p103077.htm


Agora se acha que os cientistas da Nasa não são de nada.Um painel da ONU com especialistas de mais de 130 paises, e mais de 2mil cientistas não são de nada, estudos realizados mundo a fora e já publicados em revistas mais populares como Superinteressante e Galileu, para ficar nas daqui, não são de nada.Bem ai complica hehehe

[betossantana]

Concordo que o capitalismo foi usado indevidamente por muitas nações, e concordo que não é um sistema perfeito. Mas enquanto não encontrarmos um sistema melhor não há o que fazer.

Ué, mas os liberais dizem que ele é perfeito, lindo e maravilhoso, a apoteose da transcendentalidade humana. Ou você não é liberal?

[Apáte]

Concordo que o capitalismo foi usado indevidamente por muitas nações, e concordo que não é um sistema perfeito. Mas enquanto não encontrarmos um sistema melhor não há o que fazer.

Ué, mas os liberais dizem que ele é perfeito, lindo e maravilhoso, a apoteose da transcendentalidade humana. Ou você não é liberal?

O branco é um comunista de mão cheia. E, como prometido, não estou só pegando no pé dele.

[Apocaliptica]

Mas convenhamos que a bandeira americana é belíssima. O país também é, mas condeno muitos atos já cometidos por governantes de lá.

Não sofro de anti-americanismo patológico e também não sou um defensor absoluto dos Estados Unidos.

É exatamente essa a minha posição. Mesmo assim, isso não abala em nada minha predileção pelo capitalismo. Continuo achando que a competência e a moralidade no trato com o capital são o que determinam o sucesso ou a decadência de um sistema.

E sabemos que o socialismo ou o capitalismo não são um ideal nesses quesitos. Além do mais, os dois sistemas causam frustrações na sociedade. Eu fico com a liberdade e com o direito ao crescimento baseados na competência.
O Estado que se meta apenas onde deve e quando for chamado a intervir.

É isso que eu penso.

[o anátema]

E VIVA O CAPITALISMO!

Crowley,

Deixa de ser retardado, cara!

Se o mundo fosse comunista, como vc sonha tanto, talvez a situação ainda fosse pior, já que, com o sistema comunista, estaríamos uns 30 anos atrasados tecnológicamente e provavelmente com o mesmo contigente populacional. Ou seja muita queima de combustível fossil e nada de energia limpa como as que já utilizamos.

As fábricas comunistas apenas soltam fumaça não-poluente.

Mas seriamente, como a economia é planificada, a o crescimento da população tem que ser igualmente controlado; um mesmo plano econômico não pode suportar uma população indefinida. Isso teria efeito em reduzir o aquecimento global se de fato conseguissem impedir as pessoas de procriarem fora do planejado pelo estado.

[o anátema]

A previsão não era que o mundo acabaria no início deste século? Por que raios mudaram para os meados? E por que mudarão para o final, quando o meio chegar?

Então se eles não dão a data e resultados com precisão, estão só falando um monte de bobagem?

[Apáte]

A previsão não era que o mundo acabaria no início deste século? Por que raios mudaram para os meados? E por que mudarão para o final, quando o meio chegar?

Então se eles não dão a data e resultados com precisão, estão só falando um monte de bobagem?

Não, mas já fizeram tempestade em copo d'água antes e não custa nada repetirem a dose.

[o anátema]

Não estou vendo um link para os estudos... Somente um link para um portal popular de notícias via internet. Poderia grifar em vermelho o link para publicação científica?

Especificamente esse texto é um ensaio, não um estudo, contanto posto também as referências citadas.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/f ... /5702/1686

_________________________________

BEYOND THE IVORY TOWER:
The Scientific Consensus on Climate Change
Naomi Oreskes*

Policy-makers and the media, particularly in the United States, frequently assert that climate science is highly uncertain. Some have used this as an argument against adopting strong measures to reduce greenhouse gas emissions. For example, while discussing a major U.S. Environmental Protection Agency report on the risks of climate change, then-EPA administrator Christine Whitman argued, "As [the report] went through review, there was less consensus on the science and conclusions on climate change" (1). Some corporations whose revenues might be adversely affected by controls on carbon dioxide emissions have also alleged major uncertainties in the science (2). Such statements suggest that there might be substantive disagreement in the scientific community about the reality of anthropogenic climate change. This is not the case.

The scientific consensus is clearly expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Created in 1988 by the World Meteorological Organization and the United Nations Environmental Programme, IPCC's purpose is to evaluate the state of climate science as a basis for informed policy action, primarily on the basis of peer-reviewed and published scientific literature (3). In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations" [p. 21 in (4)].

IPCC is not alone in its conclusions. In recent years, all major scientific bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the matter have issued similar statements. For example, the National Academy of Sciences report, Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions, begins: "Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise" [p. 1 in (5)]. The report explicitly asks whether the IPCC assessment is a fair summary of professional scientific thinking, and answers yes: "The IPCC's conclusion that most of the observed warming of the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations accurately reflects the current thinking of the scientific community on this issue" [p. 3 in (5)].

Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

Admittedly, authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point.

This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies. Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect.

The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.

Many details about climate interactions are not well understood, and there are ample grounds for continued research to provide a better basis for understanding climate dynamics. The question of what to do about climate change is also still open. But there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. Climate scientists have repeatedly tried to make this clear. It is time for the rest of us to listen.

References and Notes
A. C. Revkin, K. Q. Seelye, New York Times, 19 June 2003, A1.
S. van den Hove, M. Le Menestrel, H.-C. de Bettignies, Climate Policy 2 (1), 3 (2003).
See http://www.ipcc.ch/about/about.htm.
J. J. McCarthy et al., Eds., Climate Change 2001: Impacts, Adaptation, and Vulnerability (Cambridge Univ. Press, Cambridge, 2001).
National Academy of Sciences Committee on the Science of Climate Change, Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions (National Academy Press, Washington, DC, 2001).
American Meteorological Society, Bull. Am. Meteorol. Soc. 84, 508 (2003).
American Geophysical Union, Eos 84 (51), 574 (2003).
See http://www.ourplanet.com/aaas/pages/atmos02.html.
The first year for which the database consistently published abstracts was 1993. Some abstracts were deleted from our analysis because, although the authors had put "climate change" in their key words, the paper was not about climate change.
This essay is excerpted from the 2004 George Sarton Memorial Lecture, "Consensus in science: How do we know we're not wrong," presented at the AAAS meeting on 13 February 2004. I am grateful to AAAS and the History of Science Society for their support of this lectureship; to my research assistants S. Luis and G. Law; and to D. C. Agnew, K. Belitz, J. R. Fleming, M. T. Greene, H. Leifert, and R. C. J. Somerville for helpful discussions.

10.1126/science.1103618

__________________________________



Tem mais que pode ser encontrado no http://scholar.google.com.br/



[Enezióide climático]

Mas não se pode dar ouvido a essas coisas pois a nomenklatura meteorologistica cuida para que o establishment se mantenha, pois seus empregos dependem da manutenção da paradigma dogmático do evolucionismo climático, apesar de todas as evidências na verdade apontarem para o fixismo, com variações apenas sazonais, projetadas por Deus e inabaláveis pela mera mão do homem.

[/Enezióide climático]

[o anátema]

acredito que o artigo da Science referido na notícia seja esse:

A Semi-Empirical Approach to Projecting Future Sea-Level Rise
Stefan Rahmstorf

A semi-empirical relation is presented that connects global sea-level rise to global mean surface temperature. It is proposed that, for time scales relevant to anthropogenic warming, the rate of sea-level rise is roughly proportional to the magnitude of warming above the temperatures of the pre–Industrial Age. This holds to good approximation for temperature and sea-level changes during the 20th century, with a proportionality constant of 3.4 millimeters/year per °C. When applied to future warming scenarios of the Intergovernmental Panel on Climate Change, this relationship results in a projected sea-level rise in 2100 of 0.5 to 1.4 meters above the 1990 level.

Potsdam Institute for Climate Impact Research, 14473 Potsdam, Germany.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... 5/5810/368