Capitalismo mostrando resultados...

[rapha...]

Se as diferenças de capacidade entre homens e mulheres são defendidas como inatas, não poderia ser que o status social entre humanos também seja decorrente de capacidades inatas de prosperidade? Ou só vale para diferenças de sexo?

Isso já foi discutido naquele meu tópico.

E a assertiva mostrou-se verdadeira em alguns casos.

Em quais?

Veja no tópico.

[Samael]

Meu Deus, e eu com medo da direita do ReV...

[betossantana]

Mas parece que você gosta mais é de criticar o capitalismo mesmo.

O capitalismo DEVE ser criticado. É o modo de produção no qual estamos imersos e que condiciona nossas vidas, é óbvio que deve ser sempre criticado à procura de melhorias.

[betossantana]

Se as diferenças de capacidade entre homens e mulheres são defendidas como inatas, não poderia ser que o status social entre humanos também seja decorrente de capacidades inatas de prosperidade? Ou só vale para diferenças de sexo?

Isso já foi discutido naquele meu tópico.
E a assertiva mostrou-se verdadeira em alguns casos.

É o caso da Cher, por exemplo.

[rapha...]

Meu Deus, e eu com medo da direita do ReV...

Deve tomar medidas, Samuel, visto que é o máximo representante da esquerda deste foro.

[betossantana]

Críticar por criticar sem elaborar algo "melhor" é sem sentido.

Não é, não é e não é. Uma coisa não deixa de ser ruim, insatisfatória ou inadequada por não existir algo melhor, isso apenas significa que devemos nos contentar por enquanto com ela, mas não que devemos GOSTAR dela.

[André]

Mas parece que você gosta mais é de criticar o capitalismo mesmo.

O capitalismo DEVE ser criticado. É o modo de produção no qual estamos imersos e que condiciona nossas vidas, é óbvio que deve ser sempre criticado à procura de melhorias.

Críticar por criticar sem elaborar algo "melhor" é sem sentido.

Para mim o que eu proponho é melhor.Mas claro que isso é apenas a minha opinião.

Eu acho até que eu proponho mais do que crítico.

[André]

Mas parece que você gosta mais é de criticar o capitalismo mesmo.

O capitalismo DEVE ser criticado. É o modo de produção no qual estamos imersos e que condiciona nossas vidas, é óbvio que deve ser sempre criticado à procura de melhorias.

Críticar por criticar sem elaborar algo "melhor" é sem sentido.

Para mim o que eu proponho é melhor.Mas claro que isso é apenas a minha opinião.

Eu acho até que eu proponho mais do que crítico.

É a atitude mais lógica, criticar sem propôr nada é como atirar na água.

É...

Eu não tenho nada contra a crítica,mas prefiro pensar em soluçoes.É como uma coceira, enquanto não sei a solução, ela me incomoda.Claro que a solução não é algo inegociavel, ou imutavel, com o tempo aprendo mais, posso mudar de idéia em relação a aspectos, ou aprimorar alguma coisa.Mas me parece mais lógico pelo menos tentar, claro que sem se colocar como o dono da verdade.É o que eu faço eu tento, exprimo alternativas que fazem sentido para mim.Mas como diria Raul Seixas eu sou essa metamorfose ambulante hehe, e quero estar sempre em aprendizado, mesmo que as vezes por limitaçoes, ou falta de capacidade, não consiga tão bem quanto gostaria.

[Edson Jr]

Pelo pouco conhecimento que tenho sobre a natureza humana, me parece suficiente concluir que o capitalismo é inevitável, como uma conseqüência natural decorrente das relações entre as pessoas. Tentar mudar esse sistema é como ousar uma mudança na natureza humana, que é fundamentalmente egoísta.

Sendo assim, acho muito mais viável, não combater o capitalismo em si, mas apenas os excessos dele decorrentes.

[Karsus]

Se acomodar com metade do mundo passando fome é uma tremenda falta de carater.

Como dizem Penn&Teller:This is BULLSHIT!

Retirado da seção de Fome da FAO ( http://www.fao.org/monitoringprogress/index_en.html ):

(SOFI) 2005 estimates 842 million people suffer chronic hunger. In 19 developing countries, the number of hungry dropped by 80 million over ten years . But in developing nations overall, hunger is on the rise.

842 milhões, embora um número ruim e alto de pessoas em tal estado, está bem distante dos 3 ou 3.5 bilhões de pessoas que tu clamas que passem fome. Por favor, foque-se mais em passar fontes que confirmem o que tu dizes, e não em apenas "achismos".

[Apocaliptica]

Pelo pouco conhecimento que tenho sobre a natureza humana, me parece suficiente concluir que o capitalismo é inevitável, como uma conseqüência natural decorrente das relações entre as pessoas. Tentar mudar esse sistema é como ousar uma mudança na natureza humana, que é fundamentalmente egoísta.

Sendo assim, acho muito mais viável, não combater o capitalismo em si, mas apenas os excessos dele decorrentes.

É isso que eu digo sempre. O problema do capitalismo não é ele, é que se faz com o capital. Maus administradores afundam estatais igualmente.

[Edson Jr]

Pelo pouco conhecimento que tenho sobre a natureza humana, me parece suficiente concluir que o capitalismo é inevitável, como uma conseqüência natural decorrente das relações entre as pessoas. Tentar mudar esse sistema é como ousar uma mudança na natureza humana, que é fundamentalmente egoísta.

Sendo assim, acho muito mais viável, não combater o capitalismo em si, mas apenas os excessos dele decorrentes.

É isso que eu digo sempre. O problema do capitalismo não é ele, é que se faz com o capital. Maus administradores afundam estatais igualmente.

Certamente!

[André]

Pelo pouco conhecimento que tenho sobre a natureza humana, me parece suficiente concluir que o capitalismo é inevitável, como uma conseqüência natural decorrente das relações entre as pessoas. Tentar mudar esse sistema é como ousar uma mudança na natureza humana, que é fundamentalmente egoísta.

Sendo assim, acho muito mais viável, não combater o capitalismo em si, mas apenas os excessos dele decorrentes.

É isso que eu digo sempre. O problema do capitalismo não é ele, é que se faz com o capital. Maus administradores afundam estatais igualmente.

Certamente!

Já eu acho acomodação, resignação, posturas que não contribuem.O questionamento propositivo buscando melhores soluçoes, inclusive com alteração de principios e prioridades, uma busca fundamental, até para acreditar que é possivel um futuro melhor.Decorrente da preocupação e consideração com a vida e o futuro dos seres humanos.Como eu me importo aceitar calado me parece uma das piores porturas possiveis.

Sem alteraçoes fundamentais, não somente exclusão, valorização do capital acima da vida vai continuar, como a não preocupação com o futuro, tem tudo para levar a humanidade a perdas terriveis principalmente por sua relação predatoria e desequilibrada para com a natureza do nosso planeta.

Ah e Capitalismo é social não é natural.Egoismo não é uma marca imutavel de todos os seres humanos, nem altruismo.São caracteristicas de comportamento existentes, e socialmente construidas, e o ser humano pode desenvolver formas de convivencia baseadas na cooperação, na contribuição para o coletivo, muitos fazem individualmente e disso sou testemunha, se esses são capazes não há pq imaginar que seja impossivel.É apenas dificil, pois o status quo é outro.Mas quem conhece de história sabe que status quo não é para sempre, e rupturas acontecem.Infelismente muitas vidas e tragedias acontecem, e gostaria que evitassem isso,mas essa não é uma missão facil, e teria que ser de todos que se importam para ter melhores possibilidades.

[betossantana]

Certo, mas criticar só por criticar mesmo adianta alguma coisa?

É claro, ué. Mostra que o que é criticado não é perfeito e todo mundo tem que encarar isso, além de ser divertido.

[Apocaliptica]

Pelo pouco conhecimento que tenho sobre a natureza humana, me parece suficiente concluir que o capitalismo é inevitável, como uma conseqüência natural decorrente das relações entre as pessoas. Tentar mudar esse sistema é como ousar uma mudança na natureza humana, que é fundamentalmente egoísta.

Sendo assim, acho muito mais viável, não combater o capitalismo em si, mas apenas os excessos dele decorrentes.

É isso que eu digo sempre. O problema do capitalismo não é ele, é que se faz com o capital. Maus administradores afundam estatais igualmente.

Certamente!

Já eu acho acomodação, resignação, posturas que não contribuem.O questionamento propositivo buscando melhores soluçoes, inclusive com alteração de principios e prioridades, uma busca fundamental, até para acreditar que é possivel um futuro melhor.Decorrente da preocupação e consideração com a vida e o futuro dos seres humanos.Como eu me importo aceitar calado me parece uma das piores porturas possiveis.

Sem alteraçoes fundamentais, não somente exclusão, valorização do capital acima da vida vai continuar, como a não preocupação com o futuro, tem tudo para levar a humanidade a perdas terriveis principalmente por sua relação predatoria e desequilibrada para com a natureza do nosso planeta.

Ah e Capitalismo é social não é natural.Egoismo não é uma marca imutavel de todos os seres humanos, nem altruismo.São caracteristicas de comportamento existentes, e socialmente construidas, e o ser humano pode desenvolver formas de convivencia baseadas na cooperação, na contribuição para o coletivo, muitos fazem individualmente e disso sou testemunha, se esses são capazes não há pq imaginar que seja impossivel.É apenas dificil, pois o status quo é outro.Mas quem conhece de história sabe que status quo não é para sempre, e rupturas acontecem.Infelismente muitas vidas e tragedias acontecem, e gostaria que evitassem isso,mas essa não é uma missão facil, e teria que ser de todos que se importam para ter melhores possibilidades.

Eu não posso concordar sinceramente com isso. A história mostra que o que manda desde os primórdios é a lei da oferta e da procura. É natural que a troca acabe ficando em segundo plano e a moeda adquira valor através de valor agregado naquilo que se tem de mais valor para trocar.
Isso é o caminho que a inteligência seletiva e estratégica de sobrevivência do ser humano acabam por estabelecer.

A única forma de podar a iniciativa privada no processo de negociação é através da ditadura estatal, onde o poder emana de cima. Não há outro caminho senão esse.
Depois de viver num sistema capitalista e saber como as regras funcionam, só amordaçando a engranagem, para que ela não volte a funcionar.

Duvido que isso seja viável.

[André]

Pelo pouco conhecimento que tenho sobre a natureza humana, me parece suficiente concluir que o capitalismo é inevitável, como uma conseqüência natural decorrente das relações entre as pessoas. Tentar mudar esse sistema é como ousar uma mudança na natureza humana, que é fundamentalmente egoísta.

Sendo assim, acho muito mais viável, não combater o capitalismo em si, mas apenas os excessos dele decorrentes.

É isso que eu digo sempre. O problema do capitalismo não é ele, é que se faz com o capital. Maus administradores afundam estatais igualmente.

Certamente!

Já eu acho acomodação, resignação, posturas que não contribuem.O questionamento propositivo buscando melhores soluçoes, inclusive com alteração de principios e prioridades, uma busca fundamental, até para acreditar que é possivel um futuro melhor.Decorrente da preocupação e consideração com a vida e o futuro dos seres humanos.Como eu me importo aceitar calado me parece uma das piores porturas possiveis.

Sem alteraçoes fundamentais, não somente exclusão, valorização do capital acima da vida vai continuar, como a não preocupação com o futuro, tem tudo para levar a humanidade a perdas terriveis principalmente por sua relação predatoria e desequilibrada para com a natureza do nosso planeta.

Ah e Capitalismo é social não é natural.Egoismo não é uma marca imutavel de todos os seres humanos, nem altruismo.São caracteristicas de comportamento existentes, e socialmente construidas, e o ser humano pode desenvolver formas de convivencia baseadas na cooperação, na contribuição para o coletivo, muitos fazem individualmente e disso sou testemunha, se esses são capazes não há pq imaginar que seja impossivel.É apenas dificil, pois o status quo é outro.Mas quem conhece de história sabe que status quo não é para sempre, e rupturas acontecem.Infelismente muitas vidas e tragedias acontecem, e gostaria que evitassem isso,mas essa não é uma missão facil, e teria que ser de todos que se importam para ter melhores possibilidades.

Eu não posso concordar sinceramente com isso. A história mostra que o que manda desde os primórdios é a lei da oferta e da procura. É natural que a troca acabe ficando em segundo plano e a moeda adquira valor através de valor agregado naquilo que se tem de mais valor para trocar.
Isso é o caminho que a inteligência seletiva e estratégica de sobrevivência do ser humano acabam por estabelecer.

A única forma de podar a iniciativa privada no processo de negociação é através da ditadura estatal, onde o poder emana de cima. Não há outro caminho senão esse.
Depois de viver num sistema capitalista e saber como as regras funcionam, só amordaçando a engranagem, para que ela não volte a funcionar.

Duvido que isso seja viável.

Bem capitalismos existem varios.Sem ditadura mas com Democracia Direta os Suíços, já tem grande controle sobre as questoes do Estado.E sem necessitar de ditadura podem muito bem aprovar medidas de responsabilidade social e ambiental.A críterio de exemplo na Suécia foi aprovado um imposto sobre taxando todos os produtos que liberam dioxido de carbono, ta ai uma medida simples que tem responsabilidade ambiental.

Me parece que vc tem a impressão que se não for o capitalismo estrito, já é uma inversão total.Eu não sou contra empresas, nem geração de lucro.Apenas penso que esse deve ser submetido a prioridades maiores, como responsabilidade social e ambiental que comentei.Tais prioridades somente podem ser estabelecidades democraticamente e acredito que seriam,ou pelo menos é possivel, caso a democracia fosse ampliada ao ponto de escolhas nesse caminho estarem disponiveis.

[Poindexter]

Já eu acho acomodação, resignação, posturas que...

Acho engraçado esse típico jargão anti-capitalista...

[Edson Jr]

Já eu acho acomodação, resignação, posturas que não contribuem.O questionamento propositivo buscando melhores soluçoes, inclusive com alteração de principios e prioridades, uma busca fundamental, até para acreditar que é possivel um futuro melhor.Decorrente da preocupação e consideração com a vida e o futuro dos seres humanos.Como eu me importo aceitar calado me parece uma das piores porturas possiveis.

Andre;

O fato de entender o capitalismo como o único sistema viável e possível, não o isenta de críticas que possam aperfeiçoá-lo, a ponto de diminuir as desigualdades e aumentar a justiça social.

E só o fato de apontar os defeitos e buscarmos possíveis soluções já faz com que não sejamos acomodados, como você imagina.

Sem alteraçoes fundamentais, não somente exclusão, valorização do capital acima da vida vai continuar, como a não preocupação com o futuro, tem tudo para levar a humanidade a perdas terriveis principalmente por sua relação predatoria e desequilibrada para com a natureza do nosso planeta.

O problema é que não há como excluir os pilares que sustentam o capitalismo, pois tais pilares são regidos pela própria natureza humana. O máximo que podemos fazer é moldar, lapidar o sistema, a ponto de ser menos agressivo do que é. O mundo, assim, pode não ser perfeito, mas seria bem menos sofrível.

Ah e Capitalismo é social não é natural.Egoismo não é uma marca imutavel de todos os seres humanos, nem altruismo.

Discordo completamente!

Até mesmo porque o altruísmo não existe, pois o ser humano é incapaz de fazer algo sem ter alguma expectativa de recompensa. É o egoísmo que nos move e nos impele a crescer e se aperfeiçoar. E o Capitalismo surge quase que espontaneamente através de trocas egoístas entre as pessoas. O grande problema é quando o egoísmo existe em excesso, a ponto de machucar e subjugar o outro, de forma muitas das vezes covarde. Mas para isso é que existem a leis! Para coibir os excessos do sistema!

São caracteristicas de comportamento existentes, e socialmente construidas, e o ser humano pode desenvolver formas de convivencia baseadas na cooperação, na contribuição para o coletivo, muitos fazem individualmente e disso sou testemunha, se esses são capazes não há pq imaginar que seja impossivel.É apenas dificil, pois o status quo é outro.Mas quem conhece de história sabe que status quo não é para sempre, e rupturas acontecem.Infelismente muitas vidas e tragedias acontecem, e gostaria que evitassem isso,mas essa não é uma missão facil, e teria que ser de todos que se importam para ter melhores possibilidades.

A cooperação precisa ser espontânea, não imposta. E é ilusão pensar que todos serão espontaneamente cooperativos, solidários uns com os outros. É, ao meu ver, bem mais próximo da realidade, aceitarmos os contrastes e conflitos existentes nas relações entre as pessoas e, a partir disso, buscarmos medidas realistas que minimizem o conflito, sem a ingênua pretensão em neutralizá-lo por completo!

[o anátema]

Considero pregação pois todo santo tópico que ele entra parece colar a mesma resposta. "Eu sou socialista democrático, não apoio o socialismo real. Socialistas democráticos apoiam o liberalismo político. Apoio a Democracia Ampliada, blá blá blá"... Experimente fazer qualquer questionamento, ele irá responder da mesma maneira (como sempre respondeu os meus questionamentos).

Você não se comportaria de modo similar se em todo post, se referissem à sua posição ou ao capitalismo de modo geral, como se fosse necessariametne anarco-liberalismo?

[André]

Já eu acho acomodação, resignação, posturas que não contribuem.O questionamento propositivo buscando melhores soluçoes, inclusive com alteração de principios e prioridades, uma busca fundamental, até para acreditar que é possivel um futuro melhor.Decorrente da preocupação e consideração com a vida e o futuro dos seres humanos.Como eu me importo aceitar calado me parece uma das piores porturas possiveis.

1)Andre;

O fato de entender o capitalismo como o único sistema viável e possível, não o isenta de críticas que possam aperfeiçoá-lo, a ponto de diminuir as desigualdades e aumentar a justiça social.

E só o fato de apontar os defeitos e buscarmos possíveis soluções já faz com que não sejamos acomodados, como você imagina.

Sem alteraçoes fundamentais, não somente exclusão, valorização do capital acima da vida vai continuar, como a não preocupação com o futuro, tem tudo para levar a humanidade a perdas terriveis principalmente por sua relação predatoria e desequilibrada para com a natureza do nosso planeta.

2)O problema é que não há como excluir os pilares que sustentam o capitalismo, pois tais pilares são regidos pela própria natureza humana. O máximo que podemos fazer é moldar, lapidar o sistema, a ponto de ser menos agressivo do que é. O mundo, assim, pode não ser perfeito, mas seria bem menos sofrível.

Ah e Capitalismo é social não é natural.Egoismo não é uma marca imutavel de todos os seres humanos, nem altruismo.

3)Discordo completamente!

Até mesmo porque o altruísmo não existe, pois o ser humano é incapaz de fazer algo sem ter alguma expectativa de recompensa. É o egoísmo que nos move e nos impele a crescer e se aperfeiçoar. E o Capitalismo surge quase que espontaneamente através de trocas egoístas entre as pessoas. O grande problema é quando o egoísmo existe em excesso, a ponto de machucar e subjugar o outro, de forma muitas das vezes covarde. Mas para isso é que existem a leis! Para coibir os excessos do sistema!

São caracteristicas de comportamento existentes, e socialmente construidas, e o ser humano pode desenvolver formas de convivencia baseadas na cooperação, na contribuição para o coletivo, muitos fazem individualmente e disso sou testemunha, se esses são capazes não há pq imaginar que seja impossivel.É apenas dificil, pois o status quo é outro.Mas quem conhece de história sabe que status quo não é para sempre, e rupturas acontecem.Infelismente muitas vidas e tragedias acontecem, e gostaria que evitassem isso,mas essa não é uma missão facil, e teria que ser de todos que se importam para ter melhores possibilidades.

4)A cooperação precisa ser espontânea, não imposta. E é ilusão pensar que todos serão espontaneamente cooperativos, solidários uns com os outros. É, ao meu ver, bem mais próximo da realidade, aceitarmos os contrastes e conflitos existentes nas relações entre as pessoas e, a partir disso, buscarmos medidas realistas que minimizem o conflito, sem a ingênua pretensão em neutralizá-lo por completo!

Vamos que vamos.Atualmente vou tentar escolher os debates que valem mais a pena.Acho que esse vale.

1)Se fizer isso e buscar aperfeiçoar realmente foge da acomodação.Porém pensar o capitalismo como unico viavel é um pensamento estreito e determinista, como o ser humano não fosse capaz de alterar.

Ah talvez vc não saiba mas Marx pensava o socialismo como um aperfeiçoamento do capitalismo.E entendia o capitalismo como um aperfeiçoamento do feudalismo e como importante pela sua capacidade de gerar uma classe trabalhadora.

Os socialistas democraticos e social democratas não querem a destruição do que o capitalismo tem de melhor, mas a alteração de prioridades para que responsabilidade social e ambiental estejam acima da geração de lucros.Logo é um aperfeiçoamento dentro do regime democratico, que é mutavel, atraves de reformas e participação popular.

2)Negativo.Não é a natureza humana que determina o capitalismo.O capitalismo não é inescapavel.Existem milhoes de pessoas pelo mundo que acreditam em alternativas e com isso vc disse que a luta deles é em vão.Procure pensar na dimensão disso.Para além disso, achar explicaçoes biologicas para fenomenos sociais é algo que nas ciencias sociais é considerado um dos piores erros imaginaveis.Vc parece reproduzir o darwnismo social, uma das piores formas de pensar que já passou pelas ciencias humanas.

3)Negar a existencia de altruismo.Bem ai fica dificil.Eu já fiz coisas sem ter qualquer tipo de recomensa apenas para ajudar outros e já ví gente fazer o mesmo.Mais do que isso eu já me prejudiquei para ajudar outros pois entendia que valia a pena, e pessoalmente perdi tempo, dinheiro, para poder ajudar alguém.Se vc falar da recompensa psicologica, bem egoismo se basea para mim em recompensas concretas, e se a recomepnsa for apenas psicologica é altruismo, especialmente se concretamente a pessoa se prejudicou ou teve custo para a ação.

4)Não existe apenas algo espontaneo e algo imposto, existe aquilo que pode ser estimulado.Para mim deve haver liberdade, e os melhores comportamentos, que forem considerados melhores pela maioria, devem ser estimulados, de diversas formas, inclusive com algum tipo de recompensa que não precisa necessariamente ser financeira.O senso de contribuição para o coletivo é algo a ser estimulado, para gerar o bem comum, cabe a cada um escolher se deseja agir fazer sua contribuição que pode ser da sua forma particular e individual.

Detalhe não acho que todos sejam naturalmente espontaneos, para mim são naturalmente diversificados, a humanidade é por natureza heterogenia por isso explicaçoes naturais são insuficientes.Não que elas não tenham um papel, mas esse é menor que as construçoes sociais, políticas,economicas e culturais.

Outra tb acho que os conflitos devam ser minimizados e é impossivel neutraliza-los por completo.Mas o melhor caminho para isso, ao meu ver, são as reformas políticas, a alteração de principios governantes do sistema, primeiro(de preferencia) na forma de governo e administração do Estado, e depois nas prioridades que regem essa administração sendo isso decidido democráticamente como um requisito fundamental.

[RicardoVitor]

Considero pregação pois todo santo tópico que ele entra parece colar a mesma resposta. "Eu sou socialista democrático, não apoio o socialismo real. Socialistas democráticos apoiam o liberalismo político. Apoio a Democracia Ampliada, blá blá blá"... Experimente fazer qualquer questionamento, ele irá responder da mesma maneira (como sempre respondeu os meus questionamentos).

Você não se comportaria de modo similar se em todo post, se referissem à sua posição ou ao capitalismo de modo geral, como se fosse necessariametne anarco-liberalismo?

Não. Por que deveria?

[o anátema]

NOTA: Eu não defendo nada disso que colocarei a seguir.


Repetindo:

Se as diferenças de capacidade entre homens e mulheres são defendidas como inatas, não poderia ser que o status social entre humanos também seja decorrente de capacidades inatas de prosperidade? Ou só vale para diferenças de sexo?

Adicionando gráficos da wikipédia:

A diferença de QI entre negros e brancos:


Um gráfico com também as curvas de QI de asiáticos e hispânicos:


E o reflexo do IQ nas expectativas de qualidade de vida:

Small differences in IQ, while relatively unimportant at the level of an individual, could theoretically have large effects for the United States population as a whole. As a demonstration of these possible effects, Herrnstein and Murray (1994) used a resampling technique to argue that, all else equal, a simulated 3-point drop in average IQ had little effect on factors like marriage, divorce, or unemployment. However, their study found that a simulated drop in IQ from 100 to 97-points increased poverty rates by 11% and the proportion of children living in poverty by 13%. In the simulation, similar rises occurred in rates of children born to single mothers, men in jail, high school drop-out, and men prevented from working due to health-related problems. In contrast, when they simulated an increase in average IQ of 3-points to 103, they calculated that poverty rates fell 25%, children living in poverty fell 20%, and high school drop-out rates fell 28%.[132]

Provavelmente o v3n0w não vai responder por que usa dois pesos e duas medidas, aceitando o determinismo do QI na condição da mulher, mas ignorando e culpando o capitalismo quando homens e mulheres estão envolvidos, mas ficar só em ameaças de hacker.

Ele pode de qualquer forma defender, que esses são os resultados naturais do QI, mas que sem o capitalismo, os países de pessoas com QIs mais altos poderiam alimentar a economia dos países e localidades com pessoas de QI mais baixo, eliminando a desigualdade que seria resultado de diferenças no QI e capitalismo. Seria ao menos coerente.

[RicardoVitor]

Shhh, cuidado com a patrulha do politicamente correto, eles podem te denunciar para o Ministério da Verdade pela acusação de RACISMO.

[o anátema]

Qual a diferença entre globalização e internacionalismo? Não-globalização não seria algo como nacionalismo/protecionismo?

[o anátema]

Shhh, cuidado com a patrulha do politicamente correto, eles podem te denunciar para o Ministério da Verdade pela acusação de RACISMO.

Eu na verdade estou só apontando as incoerências do v3n0w.

Ainda que concorde com algum reflexo do QI na condição sócio-econômica, considero também que o inverso ocorre igualmente, meio como um ciclo de auto alimentação positivo (ou negativo).

Sem que isso represente praticamente nada em se falando de genética de populações. Ou seja, poderíamos ver mudanças mais ou menos drásticas, na economia e no QI nas populações, sem que isso representasse um monte de mutações em massa ou algum vírus de inteligência ou burrice se alastrando.

A mesma situação se aplica com homens e mulheres, que praticamente, além das diferenças biológicas dos sexos menos controversas, carregam também "etnias sexuais", não compartilhadas e mutuamente influentes.


Mas como eu disse, não necessariamente são incoerências, desde que ele aceite que os mesmos estudos de QI valem também para esse contexto populacional em vez de apenas sexual (sendo que muitos são feitos e defendidos pelos mesmos cientistas, ficando complicada a situação de aceitar um e outro não), sendo a riqueza das nações um produto da biologia de suas populações. A crítica ao capitalismo aí seria apenas que ele não interfere nisso, deixa ocorrer, enquanto que outros sistemas poderiam influir e trazer igualdade, apesar de se admitir que a desigualdade não teria causas meramente, autônomamente, econômicas.

Países ricos seriam mais ou menos análogos aos "pais" sustentando ou ajudando os filhos que ainda não desenvolveram capacidade de sustentar tão bem a si mesmos, e que de um ponto de vista genético, talvez nunca conquistassem, a menso que fossem adotadas políticas de eugenia, não necessariamente as mesmas adotadas pelo nacional-socialismo, mas talvez como da China, que induz o aborto de meninas (apeasar do objetivo ter sido originalmente meramente de controle populacional, ele poderia defender que isso incidentalmente impediu que uma maior proporção de mulheres baixasse a média do QI chinês), ou talvez até trazendo genes das pessoas ricas para os países pobres, como "sugeri" num tópico recente ("a classe social tem alguma coisa a ver com os genes?").