Você é a favor de analfabeto poder votar?

[Apáte]

Quem sustenta a indústria de brinquedos?

[Temporal]

Os pais das crianças que compram com o dinheiro que recebem do trabalho?

[Apáte]

Suspeito que você esteja debatendo isso em outro lugar, mas não vem ao caso...

A indústria de brinquedos é direcionada às crianças, ponto. Mesmo que comprem com os dinheiros dos pais, os produtos são para elas.
Sério, essa analogia é uma das mais baitolas que eu já vi. Se só quem trabalha com carteira assinada pode votar, camelôs (e outro tipo de mercado informal), donas de casa e afins não deveriam poder. Se só quem trabalha tivesse direito ao voto, desempregados e estudantes não teriam. Se somente quem paga as contas deveria ter direito ao voto, é melhor nem comentar...

[Apáte]

Só mais um: tudo que crianças consomem é com o dinheiro de seus pais, logo não deveriam ter direito à educação.
Globo e você, tudo a vê

[Temporal]

Se só quem trabalha com carteira assinada pode votar, camelôs (e outro tipo de mercado informal), donas de casa e afins não deveriam poder.

Ninguém falou em "carteira assinada".

Se só quem trabalha tivesse direito ao voto, desempregados e estudantes não teriam. Se somente quem paga as contas deveria ter direito ao voto, é melhor nem comentar...

Ninguém tb falou em "só quem trabalha".

[Apáte]

Apáte: Os analfabetos trabalham e contribuem para a economia do país, portanto, merecem ter o direito a voto.

Qual seria sua argumentação contra?

Desculpe se entendi que o argumento é que os analfabetos deveriam votar pelo simples fato de trabalharem e contribuirem com a economia. Mas, como você já admitiu, isso não faz o menor sentido.

[Temporal]

O argumento é este mesmo! E eu ñ admiti que ñ faz sentido! Pelo contrário, acho um bom motivo dos que são a favor. Mas, quero achar um meio para refutar isso, pois continuo sendo contra por outros motivos.

[Apáte]

Cara, o que este argumento diz no duro é o seguinte: "Não importa a aptidão ao voto, e sim que ele trabalha e pronto." A sua irracinalidade é meio óbvia. Se a aptidão ao voto não importa, todo mundo deveria ter direito ao voto, incluindo crianças, retardados mentais ou macacos que trabalhem no circo.

[Apáte]

contribuem com a economia

Até as minhocas fazem isso!

[Acauan]

Cara, o que este argumento diz no duro é o seguinte: "Não importa a aptidão ao voto, e sim que ele trabalha e pronto." A sua irracinalidade é meio óbvia. Se a aptidão ao voto não importa, todo mundo deveria ter direito ao voto, incluindo crianças, retardados mentais ou macacos que trabalhem no circo.

O direito ao voto deriva diretamente da condição de cidadão, para a qual as qualificações educacionais são irrelevantes.
Assim como nenhum cidadão pode alegar baixa escolaridade para não cumprir seus deveres, do mesmo modo não faz sentido alegar tal coisa para privá-lo de seus direitos.

Mesmo porque, o que foi chamado de "aptidão ao voto" tem muito pouco a ver com escolaridade.
Numa democracia representativa, as eleições aferem principalmente se os cidadãos estão ou não satisfeitos com o governo no poder, se optam por sua manutenção ou sua substituição.
A capacidade de tomar estas decisões simples não está diretamente ligada à escolaridade.

[Apáte]

E para manter a coerência do discurso do "vamos liberar geral", crianças e retardados devem votar.

[Apáte]

O direito ao voto deriva diretamente da condição de cidadão, para a qual as qualificações educacionais são irrelevantes.

A escolaridade não deveria ser o único critério de restrição de voto. Até porque se isso acontecesse, é bastante óbvio a medida que seria tomada: todo mundo seria ensinado a desenhar o próprio nome (se bem que isso já acontece no Brasil faz tempo). Analfabetos, assim como outros grupos que foram usados para comparação, são só um exemplo óbvio que não deveriam votar.

Assim como nenhum cidadão pode alegar baixa escolaridade para não cumprir seus deveres, do mesmo modo não faz sentido alegar tal coisa para privá-lo de seus direitos.

Como já disse, a escolaridade não seria o único critério, mas ela não pode ser totalmente irrelevante quando seu direito interfere na vida de outras pessoas. Seria o mesmo dizer que é ranço elitista privar um analfabeto do direito de ser médico por falta de escolaridade.

Mesmo porque, o que foi chamado de "aptidão ao voto" tem muito pouco a ver com escolaridade.

Um mínimo é necessário, isto é óbvio.

Numa democracia representativa, as eleições aferem principalmente se os cidadãos estão ou não satisfeitos com o governo no poder, se optam por sua manutenção ou sua substituição.
A capacidade de tomar estas decisões simples não está diretamente ligada à escolaridade.

Estas decisões não são simples nem aqui nem na China. Se fosse tão simples escolher o político correto, aberrações não seriam mantidas no poder por décadas.

[Acauan]

O direito ao voto deriva diretamente da condição de cidadão, para a qual as qualificações educacionais são irrelevantes.

A escolaridade não deveria ser o único critério de restrição de voto. Até porque se isso acontecesse, é bastante óbvio a medida que seria tomada: todo mundo seria ensinado a desenhar o próprio nome (se bem que isso já acontece no Brasil faz tempo). Analfabetos, assim como outros grupos que foram usados para comparação, são só um exemplo óbvio que não deveriam votar.

Voltamos sempre à mesma questão: Quem decidirá quem pode votar e com base em que critérios?
A resposta histórica é sempre a mesma, quem está no poder decidirá e os critérios serão aqueles que o beneficia.
Os resultados disto a História também mostra muito bem, sendo que o sufrágio universal, com todos os seus defeitos, foi o melhor remédio para este mal político.

Assim como nenhum cidadão pode alegar baixa escolaridade para não cumprir seus deveres, do mesmo modo não faz sentido alegar tal coisa para privá-lo de seus direitos.

Como já disse, a escolaridade não seria o único critério, mas ela não pode ser totalmente irrelevante quando seu direito interfere na vida de outras pessoas. Seria o mesmo dizer que é ranço elitista privar um analfabeto do direito de ser médico por falta de escolaridade.

Como colocado em posts anteriores, esta é uma comparação descabida.
Medicina é uma profissão técnica e o voto é um direito oriundo da cidadania.
Não há como comparar duas situações que nada tem em comum.
Além disto, em uma democracia representativa (como também já foi dito) o eleitor é chamado a escolher entre duas ou mais propostas de governo, não para governar. Quem precisaria comprovar competências é quem governa, só que temos um presidente que ostenta sua falta de formação como se fosse um mérito.
No mais, o poder do voto já é restrito por mecanismos constitucionais que impedem que qualquer um seja candidato, logo, mesmo que o eleitor quisesse votar em propostas absurdas, no mais das vezes estas propostas seriam barradas pelo próprio sistema eleitoral.

Mesmo porque, o que foi chamado de "aptidão ao voto" tem muito pouco a ver com escolaridade.

Um mínimo é necessário, isto é óbvio.

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

Numa democracia representativa, as eleições aferem principalmente se os cidadãos estão ou não satisfeitos com o governo no poder, se optam por sua manutenção ou sua substituição.
A capacidade de tomar estas decisões simples não está diretamente ligada à escolaridade.

Estas decisões não são simples nem aqui nem na China. Se fosse tão simples escolher o político correto, aberrações não seriam mantidas no poder por décadas.

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição.
Mais simples impossível.
E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos. Como prova, bastou que em vários coronelatos o povo local tivesse realmente uma opção para que os antigos caciques fossem removidos pelo único modo de que dispunham, justamente, o voto.

[Perseus]

Alguém mais está com o dedo coçando para relevar ao Apático que os analfabeticos ja foram impedidos de votar em certa ocasião na história deste país?

[Apáte]

Alguém mais está com o dedo coçando para relevar ao Apático que os analfabeticos ja foram impedidos de votar em certa ocasião na história deste país?

Está se referindo à época do voto de cabresto, onde o coronel "analfabetizava" (leia-se, ensinava a desenhar o nome) seu pessoal pra votarem nele? Não foi isso que o Lula fez com o Bolsa Família? E formar analfabetos funcionais sempre foi uma prática fácil de manter o povo ignorante e, ao mesmo tempo, subir o IDH.

[Temporal]

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

A questão é que elas estão decidindo o futuro do país inteiro, de todos nós!

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição. Mais simples impossível.

Acho que seu conceito aqui de "simplicidade" está mostrando uma ligação direta com imprudência.

E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos.

Das cinco eleições que já tivemos desde o fim do período ditatorial, as tais aberrações se mantiveram no poder restringindo votos?

[Apáte]

Voltamos sempre à mesma questão: Quem decidirá quem pode votar e com base em que critérios?
A resposta histórica é sempre a mesma, quem está no poder decidirá e os critérios serão aqueles que o beneficia.
Os resultados disto a História também mostra muito bem, sendo que o sufrágio universal, com todos os seus defeitos, foi o melhor remédio para este mal político.

Não sou tão pessimista assim. É mais fácil prum governo manter as pessoas ignorantes o reelegendo "democraticamente" (com aquela sensação acomodada de liberdade no ar) do que castrar todas as pessoas que discordam de sua ideologia.

Como colocado em posts anteriores, esta é uma comparação descabida.
Medicina é uma profissão técnica e o voto é um direito oriundo da cidadania.
Não há como comparar duas situações que nada tem em comum.

Não é não. Em ambas a vida de outras pessoas estão em jogo. E, no meu ver, o exercício irresponsável do direito de alguém não pode ferir a liberdade de outrém. Em ambos, além de não saberem ao certo o que estão fazendo, estão atrapalhando a vida dos outros, e eu condeno isso.

Além disto, em uma democracia representativa (como também já foi dito) o eleitor é chamado a escolher entre duas ou mais propostas de governo, não para governar. Quem precisaria comprovar competências é quem governa, só que temos um presidente que ostenta sua falta de formação como se fosse um mérito.
No mais, o poder do voto já é restrito por mecanismos constitucionais que impedem que qualquer um seja candidato, logo, mesmo que o eleitor quisesse votar em propostas absurdas, no mais das vezes estas propostas seriam barradas pelo próprio sistema eleitoral.

Um nome: Clodovil.

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

Uma pessoa que não tem um mínimo de informação e senso crítico, não é capaz de saber qual política é melhor para ela e para a classe dela. Ou será que os zilhões que optaram pelo assistencialismo estão certos?
Pra mim, votar sob efeito da ignorância ou de heroína é a mesma coisa.

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição.

Tudo bem. A pessoa não sabe de nada que aconteceu nem aqui nem no cenário internacional pra poder julgar como poderia ter sido se fosse colocada em prática as políticas da oposição, mas ela recebeu sua esmola mensal então "sabe" que o melhor pra ela é deixar como está.

E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos.

O principal deles é a hipocracia. Política que prega uma pseudo-liberdade pseudo-sensação de bem-estar, onde as pessoas são alienadas a pensarem que está tudo bem e deixar como está.

[Apocaliptica]

Sou a favor sim. Analfabeto é cidadão e também paga imposto.

[Acauan]

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

A questão é que elas estão decidindo o futuro do país inteiro, de todos nós!

Nós quem, cara pálida?
Neste "país inteiro" e neste "todos nós", as pessoas de baixa instrução são maioria.
Com que direito se pode privar a maioria do direito ao voto sob o argumento de que as conseqüências deste direito atingem a um "todos" de cuja a maior parte é composta justamente daqueles cujo direito se quer privar?

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição. Mais simples impossível.

Acho que seu conceito aqui de "simplicidade" está mostrando uma ligação direta com imprudência.

Demonstre.

E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos.

Das cinco eleições que já tivemos desde o fim do período ditatorial, as tais aberrações se mantiveram no poder restringindo votos?

Sim.
Pois as aberrações políticas não são evidentes no âmbito federal, mas no regional.
No federal foram eleitos um presidente populista de direita, um social-democrata e um populista de esquerda, nenhum deles ligados a esquemas de poder presentes há décadas.
É nas regiões que esquemas se manifestam através de famílias ou grupos que suprimem sistematicamente a oportunidade de concorrência democrática nas eleições que disputam.
Quando esta oportunidade é colocada, a resposta das urnas é sempre bem clara.
Vide a derrota de Antonio Carlos Magalhães na Bahia.

[Acauan]

Voltamos sempre à mesma questão: Quem decidirá quem pode votar e com base em que critérios?
A resposta histórica é sempre a mesma, quem está no poder decidirá e os critérios serão aqueles que o beneficia.
Os resultados disto a História também mostra muito bem, sendo que o sufrágio universal, com todos os seus defeitos, foi o melhor remédio para este mal político.

Não sou tão pessimista assim. É mais fácil prum governo manter as pessoas ignorantes o reelegendo "democraticamente" (com aquela sensação acomodada de liberdade no ar) do que castrar todas as pessoas que discordam de sua ideologia.

Esta conversa de governos que mantém as pessoas ignorantes é pura cascata.
Faço parte da primeira geração urbana de minha família e as opções de que dispus para me educar ou não nunca dependeram de governo algum, foram resultado do esforço pessoal de meus pais e meu e isto podia e pode ser feito por qualquer um.

Como colocado em posts anteriores, esta é uma comparação descabida.
Medicina é uma profissão técnica e o voto é um direito oriundo da cidadania.
Não há como comparar duas situações que nada tem em comum.

Não é não. Em ambas a vida de outras pessoas estão em jogo. E, no meu ver, o exercício irresponsável do direito de alguém não pode ferir a liberdade de outrém. Em ambos, além de não saberem ao certo o que estão fazendo, estão atrapalhando a vida dos outros, e eu condeno isso.

Como não e não?
Você nega que a medicina seja uma profissão técnica, que o exercício do voto seja um direito de cidadania ou que profissão técnica e exercício de cidadania sejam coisas diferentes?

E o que é exercício irresponsável do direito de voto?
Votar em quem eu não votaria?
Como alguém que vota em um candidato pode estar ferindo a liberdade de outro?

E vamos falar francamente, um bolsão eleitoral do PT é a USP, a barricada da elite intelectual do Brasil que não pode ser acusada de fazer escolhas com olho no bolsa família.

Além disto, em uma democracia representativa (como também já foi dito) o eleitor é chamado a escolher entre duas ou mais propostas de governo, não para governar. Quem precisaria comprovar competências é quem governa, só que temos um presidente que ostenta sua falta de formação como se fosse um mérito.
No mais, o poder do voto já é restrito por mecanismos constitucionais que impedem que qualquer um seja candidato, logo, mesmo que o eleitor quisesse votar em propostas absurdas, no mais das vezes estas propostas seriam barradas pelo próprio sistema eleitoral.

Um nome: Clodovil.

O personagem em questão foi eleito por São Paulo, o maior e mais rico estado da União onde se encontram alguns dos melhores índices médios de instrução e escolaridade do país.
E não há como dizer que quem votou neste personagem estivesse interessado em bolsa família ou outros programas assistenciais dado que não há nada que o ligue a eles.
Cada qual tem seus motivos para votar em quem escolhe e simplificar isto em formuletas é sempre um modo simplista de reformatar os fatos conforme sua própria visão.

Seria óbvio se fosse possível demonstrar que pessoas de baixa escolaridade não sabem o que é melhor para elas, o que até hoje ninguém fez.

Uma pessoa que não tem um mínimo de informação e senso crítico, não é capaz de saber qual política é melhor para ela e para a classe dela. Ou será que os zilhões que optaram pelo assistencialismo estão certos?
Pra mim, votar sob efeito da ignorância ou de heroína é a mesma coisa.

Você pode demonstrar sua afirmação com base em algum estudo estatístico ou científico?
Se não pode, tudo que temos é sua opinião que pessoalmente não vale mais que a opinião de qualquer outro indivíduo.

A decisão é simples ao extremo.
Se estou satisfeito com o governo voto por sua continuidade, se não estou voto na oposição.

Tudo bem. A pessoa não sabe de nada que aconteceu nem aqui nem no cenário internacional pra poder julgar como poderia ter sido se fosse colocada em prática as políticas da oposição, mas ela recebeu sua esmola mensal então "sabe" que o melhor pra ela é deixar como está.

Como se milhões de pessoas da classe média não tivessem votado na reeleição.
Além disto, é muito fácil querer resolver todos os problemas do mundo tirando os direitos dos pobres e dos ignorantes, como se isto fosse uma panacéia.
Difícil é tentar entender a complexidade histórica da política brasileira e perceber que inúmeros fatores, não apenas o bolsa-família, contribuíram para o presente resultado das urnas.
Mesmo porque, todos os programas assistenciais do presente governo foram inventados no governo passado.

E as aberrações que se mantiveram por décadas no poder, quase sempre o fizeram restringindo o direito ao voto através de artifícios diversos.

O principal deles é a hipocracia. Política que prega uma pseudo-liberdade pseudo-sensação de bem-estar, onde as pessoas são alienadas a pensarem que está tudo bem e deixar como está.

Como se todos os pobres fossem completos idiotas que não soubessem quando estão bem e quando estão mal.
Há muita ignorância sim no modo como as massas fazem seu julgamento político.
Só que no Brasil a classe média também está muito longe de um conhecimento suficiente da realidade social do país para se arrogar julgamentos mais confiáveis.
A maioria dos educados por aqui acredita piamente que o PSDB é o partido da direita neo-liberal sem saber o que é direita e o que significa liberal.
Não estão tão distantes assim dos analfabetos de quem querem suprimir direitos fundamentais.

[Led Zeppelin]

Sou contra, analfabeto não pode dirigir, por que deveria votar?

[Temporal]

Nós quem, cara pálida?

Não leu?

Neste "país inteiro" e neste "todos nós", as pessoas de baixa instrução são maioria.

Os analfabetos são maioria?

Com que direito se pode privar a maioria do direito ao voto sob o argumento de que as conseqüências deste direito atingem a um "todos" de cuja a maior parte é composta justamente daqueles cujo direito se quer privar?

Sob o argumento de que em consequência da falta de um conhecimento extremamente básico como alfabetização, a grande porcentagem de votos de analfabetos só estaria cegamente elegendo os piores políticos possíveis.

Demonstre.

Nas cinco eleições que tivemos desde o fim da ditadura, todas foram bem simples, certo? No entanto, quais foram os resultos? Bem simples também, não? Simplesmente esta porcaria que está.

Sim. Pois as aberrações políticas não são evidentes no âmbito federal, mas no regional.

As aberrações não devem existir em âmbio nenhum! A evidência nunca importou para a massa, ela ñ sabe pensar de forma racional e consciente.

[emmmcri]

Atualmente, como todos devem saber, é facultativo.

Sou a favor sim.

[Aranha]

Sou contra, analfabeto não pode dirigir, por que deveria votar?

- Que analogia mais....., digamos....., pouco inteligente.

Abraços,

[Tranca]

Eu sou contra analfabeto pstar no RV.

Vide o Emmmcri.