Herança

[Apocaliptica]

Sim. Se a sociedade não é meritocrática mesmo e se pauta basicamente na vontade individual, que se valorize esta vontade.

Além do mais, eu não gostaria de deixar de ganhar aquele terrenão...

Good boy...Você será um grande homem, sama! Eu prevejo isto com uma transparência que dói.

Se continuar querendo o terrenão...melhor ainda.

[user f.k.a. Cabeção]

Usuário deletado,

Ser contra o conceito de heranca, ou prever qualquer limitacao, e ser contra a propriedade privada.

O conceito de heranca surge do direito de cada um de transferir suas posses para quem desejar, pois sao de sua propriedade. A pessoa pode portanto desejar passar seus bens para alguem depois que morrer, mas como ela nao pode ser consultada depois de morta, deve haver qualquer documentacao determinando isso, ou entao utilizar algum criterio padrao determinado por lei.

A heranca para descendencia e para o conjuge e o criterio escolhido como padrao, por uma questao de naturalidade e por ser o criterio adotado na maioria das vezes.

Agora se voce acha que seu filho e um incompetente fedido, sua esposa e uma vagabunda sem-vergonha e perua, e todo o resto de seus parentes nao vale nada, e ninguem merece nada, voce pode deixa-los sem um puto, bastando que para isso voce deixe isso registrado.

Lembre-se que o Estado tambem nao tem meritos, e nao e "meritocratico" dar-lhe esse dinheiro, e por isso impostos sobre a heranca sao apenas mais uma forma de roubo institucional.

A verdadeira justica consiste em satisfazer o desejo do dono do patrimonio. Nada do que voce decidir e justo quando o patrimonio e dos outros e nao seu.

[Lúcifer]

Usuário deletado,

Ser contra o conceito de heranca, ou prever qualquer limitacao, e ser contra a propriedade privada.

O conceito de heranca surge do direito de cada um de transferir suas posses para quem desejar, pois sao de sua propriedade. A pessoa pode portanto desejar passar seus bens para alguem depois que morrer, mas como ela nao pode ser consultada depois de morta, deve haver qualquer documentacao determinando isso, ou entao utilizar algum criterio padrao determinado por lei.

A heranca para descendencia e para o conjuge e o criterio escolhido como padrao, por uma questao de naturalidade e por ser o criterio adotado na maioria das vezes.

Agora se voce acha que seu filho e um incompetente fedido, sua esposa e uma vagabunda sem-vergonha e perua, e todo o resto de seus parentes nao vale nada, e ninguem merece nada, voce pode deixa-los sem um puto, bastando que para isso voce deixe isso registrado.

Lembre-se que o Estado tambem nao tem meritos, e nao e "meritocratico" dar-lhe esse dinheiro, e por isso impostos sobre a heranca sao apenas mais uma forma de roubo institucional.

A verdadeira justica consiste em satisfazer o desejo do dono do patrimonio. Nada do que voce decidir e justo quando o patrimonio e dos outros e nao seu.

Falou tudo, hermano.

[clara campos]

Agora se voce acha que seu filho e um incompetente fedido, sua esposa e uma vagabunda sem-vergonha e perua, e todo o resto de seus parentes nao vale nada, e ninguem merece nada, voce pode deixa-los sem um puto, bastando que para isso voce deixe isso registrado.

Em portugal não serveria de nada.
Não é possível deserdar um herdeiro legítimo.

[user f.k.a. Cabeção]

Agora se voce acha que seu filho e um incompetente fedido, sua esposa e uma vagabunda sem-vergonha e perua, e todo o resto de seus parentes nao vale nada, e ninguem merece nada, voce pode deixa-los sem um puto, bastando que para isso voce deixe isso registrado.

Em portugal não serveria de nada.
Não é possível deserdar um herdeiro legítimo.

Para falar a verdade, nao conheco a lei no Brasil para dizer se e ou nao diferente.

Sei que nao precisa ser assim nem deveria ser. E se for eu sou contra.

[Apocaliptica]

Sim. Participação popular já é retórica esquerdista. O povo mesmo mostra o que quer nas urnas. E quer lixo pelo jeito.

Eu acho que as urnas não mostram exatamente o que o povo quer, mas não sei. Geralmente o que se ouve falar, e o que parece ser o pensamento geral são aquelas coisas de "ah, são sempre os mesmos, não muda nada, etc".

São e não são. Uma cultura política calçada nos valores hipócritas que temos repete-se no inconsciente coletivo. Não importam as pessoas, elas se amoldam ao poder que lhes é dado. Por isto para nós, parecem ser sempre os mesmos, mesmo aqueles que não são.

A maioria das pessoas descontentes ao mesmo tempo não querem ter uma participação mais ativa, se candidatando a algum cargo, para tentar mudar a coisa, o que faz com que não se renovem os candidatos, com um perfil que talvez fosse diferente, mais próximo do que o povo realmente quisesse.

Os que tentam, ou se corrompem, ou desistem , ou são reprimidos e isolados. Quando não são mortos, literalmente.
Alguém se arisca? Este é o jogo. Joga quem pode, sonha quem quer.

Eu acho que há sim o que se fazer em termos de aumentar a participação popular/democracia, sem ser só "retórica esquerdista". Proibir as reeleições seria uma coisa, que parece que já está em andamento, mas tem seus contras e limitações.

Não se trata de proibir. A proibição existe. Acontece que eles sabem que ainda dá para tentar manobrar ( isto me assusta, tentar burlar uma coisa que ninguém tentou antes, até disso o PT é capaz!), que ainda há "demanda" a favor deles nas urnas.
Que contras seriam estes?

Já é interessante para forçar um pouco talvez a renovação, imagino, para desestimular "carreira política", a visão do cargo público como profissão, ganha-pão.

Bom, mas nenhum governante no Brasil tentou isto antes. Todos obedeceram a Lei. Esta é manobra nova. E muito perigosa para a democracia. Renovação sempre foi compulsória. Mesmo assim o poder corrompe. Mudam as caras, mudam algumas regras, mas outras se colocam no lugar. E la nave vá.

Outra coisa que penso seria por exemplo, implementação de um sistema de voto mais parecido com o americano, no qual além dos votos nos políticos e implicitamente em seus planos, há "plebiscitos" sobre diversos assuntos, o que talvez pudesse permitir maior participação do povo no governo, modificando modularmente os planos dos candidatos, em vez de escolher o candidato menos pior e ter que engolir tudo que der na telha dele como se ele fosse um "escolhido" num sentido divino ([infame][chavão] ainda que a voz do povo seja a voz de deus [/chavão][/infame]).

Haja maturidade política ein? Estas propostas estão no bolso de muita gente. Mas parecem distantes da rotina nada democrática. As coisas ocorrem a bel prazer, por baixo das mesas, de ouvido em ouvido, de assinatura em assinatura. É assim que as coisas são decididas.

Por outro lado, ainda que seja idealmente desejável, por ser mais democrático, há aqueles riscos todos que eu e uns outros aí levantam e são chamados de nazi-fascistas, do povo ignorante indo às urnas e decidindo por um projeto de salário/renda mínima de 10 mil reais, mais corte da carga horária de todo mundo pela metade sem redução salarial, ESPN de graça para todos assistirem futebol e carnaval trimestral.

[Apocaliptica]

Usuário deletado,

Ser contra o conceito de heranca, ou prever qualquer limitacao, e ser contra a propriedade privada.

O conceito de heranca surge do direito de cada um de transferir suas posses para quem desejar, pois sao de sua propriedade. A pessoa pode portanto desejar passar seus bens para alguem depois que morrer, mas como ela nao pode ser consultada depois de morta, deve haver qualquer documentacao determinando isso, ou entao utilizar algum criterio padrao determinado por lei.

A heranca para descendencia e para o conjuge e o criterio escolhido como padrao, por uma questao de naturalidade e por ser o criterio adotado na maioria das vezes.

Agora se voce acha que seu filho e um incompetente fedido, sua esposa e uma vagabunda sem-vergonha e perua, e todo o resto de seus parentes nao vale nada, e ninguem merece nada, voce pode deixa-los sem um puto, bastando que para isso voce deixe isso registrado.

Lembre-se que o Estado tambem nao tem meritos, e nao e "meritocratico" dar-lhe esse dinheiro, e por isso impostos sobre a heranca sao apenas mais uma forma de roubo institucional.

A verdadeira justica consiste em satisfazer o desejo do dono do patrimonio. Nada do que voce decidir e justo quando o patrimonio e dos outros e nao seu.

Perfeito.

[Apocaliptica]

A morte apesar de ser um assunto desagradável, não pode ser evitada. Assim, algumas pessoas consultam a respeito de bens deixados por pessoas falecidas, o que me leva a escrever um pouco sobre este assunto.

Existe um rol de herdeiros previsto no Código Civil, sendo em primeiro lugar os descendentes (filhos, netos ou bisnetos), em segundo os ascendentes (pais, avós, bisavós), em terceiro lugar o cônjuge (marido ou esposa que era casado com o falecido) e por último os colaterais (irmãos, sobrinhos, tios, primos).

Existindo uma das classes de herdeiros as demais não são consideradas. Ou seja, se a pessoa falecida deixou descendentes, os ascendentes não herdam. Mas se o falecido não deixou filhos e nem netos e seus pais estão vivos, neste caso os pais são os herdeiros.

Se por acaso o filho do falecido estiver morto antes do seu falecimento, o que se chama de pré-morto, mas deixar netos, estes serão herdeiros do avô. Mas se não houver filhos, netos e nem pais vivos o cônjuge herdará todos os bens, desde que casado legalmente.

Na união estável é um pouco diferente, pois o companheiro somente herda a totalidade dos bens deixados pelo falecido se não houver nem mesmo parentes colaterais. Se houver, receberá 1/3 dos bens.

Somente pode-se falar em herança, quando houver morte. Não se pode discutir herança de pessoa que ainda esteja viva. Desta forma se a pessoa, em vida, desejar vender os seus bem e fazer uso do dinheiro ela tem plena liberdade para isso. Pois ninguém é obrigado a deixar herança para ninguém.

Se houver um testamento é possível deixar até metade dos bens para outras pessoas que não são herdeiras ou para os próprios herdeiros. A outra metade do patrimônio estará reservada para os herdeiros chamados necessários, que são os filhos, pais e cônjuge.

Assim se uma pessoa tem bens, mas não tem filhos, pais vivos e nem é casado, não precisa deixar sua herança para os eventuais irmãos, ou sobrinhos, mas poderá fazer um testamento beneficiando terceiros, se assim desejar.

A metade do cônjuge ou companheiro sobrevivente não se mistura com a herança. Por exemplo, um casal tem um imóvel, estão casados sob o regime da comunhão parcial de bens e tem dois filhos. O homem falece e a sua parte do imóvel (50%) é a herança a ser dividida aos filhos. O restante do imóvel continua sendo da esposa sobrevivente.

A lei dá um prazo de 30 dias após a morte para a abertura do inventário, que terá que ser feita por qualquer um dos herdeiros por meio de um advogado, cônjuge ou companheiro. Em São Paulo, este prazo é de 60 dias.

Cabe lembrar ainda que sobre o valor dos bens deixados por herança há cobrança de imposto de transmissão causa mortis e doações (ITCMD), que pertence ao Estado da Federação que esteja o imóvel. Em São Paulo a alíquota é de 4% e se acaso não for pago em 180 dias após a abertura do inventário terá incidência de multa e correção monetária.

Somente após o pagamento dos tributos e eventuais dívidas será feita a transferência do bem para o herdeiro.

http://www.clubedobebe.com.br/Palavra%2 ... -05-04.htm

[Apocaliptica]

Mais detalhes aqui:
http://www.consumidorbrasil.com.br/cons ... #Herdeiros

[user f.k.a. Cabeção]

Obrigado pela informacao Apocaliptica.

Eu nao concordo com a retorica dos herdeiros necessarios. Imagino que o melhor e a propriadade privada bem definida, com direitos exclusivos a seu proprietario. E este poderia dar-lhe o fim que quisesse.

Dizer que isso prejudicaria os conjuges ou os filhos nao me parece racional, pois estes devem ter direitos sobre aquilo que e seu, de maneira a contrairem apenas compromissos que consigam pagar e vivam dentro de um modo de vida que possam sustentar, ou entao devem eles adequar-se a mudanca quando for a hora de repartir a heranca e nao verem nada para si.

Para falar a verdade, eu acho que a interferencia estatal em qualquer instancia da propriedade privada como perigosa. Alem de resolver litigios quando ha ma definicao desses direitos, acho que a Justica deve obedecer sempre o interesse do proprietario do patrimonio, a menos no caso deste ter prejudicado outras pessoas.

E isso se aplica a herancas, divorcios e etc. Permitir a pilhagem juridica e uma forma de agredir a formacao de capital e poupanca, interferindo no direito fundamental da propriedade e da liberdade.

[Apocaliptica]

Obrigado pela informacao Apocaliptica.

Eu nao concordo com a retorica dos herdeiros necessarios. Imagino que o melhor e a propriadade privada bem definida, com direitos exclusivos a seu proprietario. E este poderia dar-lhe o fim que quisesse.

Dizer que isso prejudicaria os conjuges ou os filhos nao me parece racional, pois estes devem ter direitos sobre aquilo que e seu, de maneira a contrairem apenas compromissos que consigam pagar e vivam dentro de um modo de vida que possam sustentar, ou entao devem eles adequar-se a mudanca quando for a hora de repartir a heranca e nao verem nada para si.

Para falar a verdade, eu acho que a interferencia estatal em qualquer instancia da propriedade privada como perigosa. Alem de resolver litigios quando ha ma definicao desses direitos, acho que a Justica deve obedecer sempre o interesse do proprietario do patrimonio, a menos no caso deste ter prejudicado outras pessoas.

E isso se aplica a herancas, divorcios e etc. Permitir a pilhagem juridica e uma forma de agredir a formacao de capital e poupanca, interferindo no direito fundamental da propriedade e da liberdade.

Acredito que a parte sobre a herança legítima ( ou necessária) é para proteger uma parte de algum processo, por exemplo que corra em paralelo até que a partilha estja concluída, no caso de não haver sido deixado testamento. Ou seja, ninguém coloca a mão naqueles 50%. Mas não sei se concordo também.
O resto acho justo, inclusive as suas colocações aqui.

[André]

Sim. Participação popular já é retórica esquerdista. O povo mesmo mostra o que quer nas urnas. E quer lixo pelo jeito.

Eu acho que as urnas não mostram exatamente o que o povo quer, mas não sei. Geralmente o que se ouve falar, e o que parece ser o pensamento geral são aquelas coisas de "ah, são sempre os mesmos, não muda nada, etc".

A maioria das pessoas descontentes ao mesmo tempo não querem ter uma participação mais ativa, se candidatando a algum cargo, para tentar mudar a coisa, o que faz com que não se renovem os candidatos, com um perfil que talvez fosse diferente, mais próximo do que o povo realmente quisesse.

Eu acho que há sim o que se fazer em termos de aumentar a participação popular/democracia, sem ser só "retórica esquerdista". Proibir as reeleições seria uma coisa, que parece que já está em andamento, mas tem seus contras e limitações. Já é interessante para forçar um pouco talvez a renovação, imagino, para desestimular "carreira política", a visão do cargo público como profissão, ganha-pão.

Outra coisa que penso seria por exemplo, implementação de um sistema de voto mais parecido com o americano, no qual além dos votos nos políticos e implicitamente em seus planos, há "plebiscitos" sobre diversos assuntos, o que talvez pudesse permitir maior participação do povo no governo, modificando modularmente os planos dos candidatos, em vez de escolher o candidato menos pior e ter que engolir tudo que der na telha dele como se ele fosse um "escolhido" num sentido divino ([infame][chavão] ainda que a voz do povo seja a voz de deus [/chavão][/infame]).

Por outro lado, ainda que seja idealmente desejável, por ser mais democrático, há aqueles riscos todos que eu e uns outros aí levantam e são chamados de nazi-fascistas, do povo ignorante indo às urnas e decidindo por um projeto de salário/renda mínima de 10 mil reais, mais corte da carga horária de todo mundo pela metade sem redução salarial, ESPN de graça para todos assistirem futebol e carnaval trimestral.

Exatamente algumas dessas idéias como combater o carreirismo é que defendo e isso é passível de ser feito. Difícil, pois a corja política que é maioria se agarra ao poder publico com muito afinco.

[o anátema]

Lembre-se que o Estado tambem nao tem meritos, e nao e "meritocratico" dar-lhe esse dinheiro, e por isso impostos sobre a heranca sao apenas mais uma forma de roubo institucional.

O estado não é mesmo "alguém" que está "ganhando" para ele porque mereceu; é um mecanismo que tentaria distribuir essa riqueza de forma mais meritocrática. Em vez de ser uma mega-cota para podre-de-rico-descendentes, poderia ser usado para políticas que tentassem garantir maior igualdade de oportunidades.

Acho que além de ser moralmente melhor, maior igualdade de oportunidades/meritocracia deve ser melhor para economia de um país do que priviégios herdados/nepotismo.

[Apocaliptica]

Sonhem....como coisa que o Estado seja capaz ou esteja interessado nisto.
Mas é irrelevante. Herança é herança. Herda quem pode e não quem quer.

[Apocaliptica]

Sim...e eu vou ter que submeter a transferência de riqueza minha para gente que não fez nada por merecer?

E a sugestão para o próximo tópico: você acredita na meritocracia?

É! hehe

Acredito, mas não na oportunista.

Como?

O sistema atual inviabiliza qualquer esboço do que pode-se chamar de "meritocracia"!

Eu falei de modo geral. Para heranças, não. Como eu falei ao cabeção, retificando a opinião dele, apenas não concordo é sobre a parte dos herdeiros necessários(talvez, precisaria me inteirar demais detalhes), .
Gostaria de saber como é possível deserdar, por exemplo, se o herdeiro não merecer.

[Samael]

Sim. Se a sociedade não é meritocrática mesmo e se pauta basicamente na vontade individual, que se valorize esta vontade.

Além do mais, eu não gostaria de deixar de ganhar aquele terrenão...

Good boy...Você será um grande homem, sama! Eu prevejo isto com uma transparência que dói.

Se continuar querendo o terrenão...melhor ainda.

Hum? Tá. Se você assim diz, ok, né.

Obrigado, Flávia!

[Apocaliptica]

Sim. Se a sociedade não é meritocrática mesmo e se pauta basicamente na vontade individual, que se valorize esta vontade.

Além do mais, eu não gostaria de deixar de ganhar aquele terrenão...

Good boy...Você será um grande homem, sama! Eu prevejo isto com uma transparência que dói.

Se continuar querendo o terrenão...melhor ainda.

Hum? Tá. Se você assim diz, ok, né.

Obrigado, Flávia!

[o anátema]

para colaborar com o tópico contribuo com uma foto de uma pessoa que é ídolo dos pró-nepotismo:

[Apocaliptica]

Usuário deletado,

Uma coisinha que acho que não ficou clara ainda: as pessoas devem "ascender" na vida por trabalho, talento, esforço, mérito e dignidade também. Assim como devem se abster de ter vícios ou filhos desnecessários se não os podem sustentar, devem parar de chantagear aquele que conseguiu por esforço próprio e anos de sacrifício e buscar seu próprio jeito de "ascender". Cada um na sua história...mudando-a, como algum dia muitos já o fizeram e por isto conquistaram o direito por mérito.

Não se deve querer "ascender" botando a mão no que não é da gente nem de direito e nem de fato.

[user f.k.a. Cabeção]

Lembre-se que o Estado tambem nao tem meritos, e nao e "meritocratico" dar-lhe esse dinheiro, e por isso impostos sobre a heranca sao apenas mais uma forma de roubo institucional.

O estado não é mesmo "alguém" que está "ganhando" para ele porque mereceu; é um mecanismo que tentaria distribuir essa riqueza de forma mais meritocrática. Em vez de ser uma mega-cota para podre-de-rico-descendentes, poderia ser usado para políticas que tentassem garantir maior igualdade de oportunidades.

Acho que além de ser moralmente melhor, maior igualdade de oportunidades/meritocracia deve ser melhor para economia de um país do que priviégios herdados/nepotismo.

Interferencias no sistema de heranca apenas fariam com que as grandes fortunas fossem transferidas pouco antes do proprietario delas morrer, como garantia do nao-roubo estatal.

Para evitar isso o Estado deveria tributar essas transferencias tambem, mas como elas podem ser feitas de forma indiferenciada de transferencias "normais", o Estado deveria tributar todas as transferencias.

Eu sei que voce e o Usuário deletado tem boas intencoes, mas tem conceitos errados.

Um deles e o conceito de meritocracia, completamente mal compreendidos por voces.

O Estado nao deve promover "ativamente" a meritocracia, exceto dentro de seus quadros de funcionarios (o que ele ja nao faz).

A meritocracia vigora automaticamente quando o sistema e de livre competicao, o Estado nao precisa promove-la, sobretudo com o dinheiro dos outros.

Alias, o Estado nao precisa promover nada alem de um ambiente de seguranca institucional, que permita que a liberdade beneficie a todos. Ponto.

[Apocaliptica]

Usuário deletado,

Uma coisinha que acho que não ficou clara ainda: as pessoas devem "ascender" na vida por trabalho, talento, esforço, mérito e dignidade também. Assim como devem se abster de ter vícios ou filhos desnecessários se não os podem sustentar, devem parar de chantagear aquele que conseguiu por esforço próprio e anos de sacrifício e buscar seu próprio jeito de "ascender". Cada um na sua história...mudando-a, como algum dia muitos já o fizeram e por isto conquistaram o direito por mérito.

Não se deve querer "ascender" botando a mão no que não é da gente nem de direito e nem de fato.

Como uma pessoa pode ascender na vida se esta não tem acesso à nada? E veja bem, eu não defendo "cortes" na herança de pessoas que trabalharam muito na vida, os cortes ao meu ver devem ser feitos apenas nos benefícios aos vagabundos.

Mas por que "herança" vai entrar no pacote da questão igualdade social , que tem milhões de variáveis que incluem a vagabundagem do próprio povo?
E que cortes? Já perguntei : qual o critério para o Estado decidir arbitrariamente se meu filho ou meu marido ou minha mãe ou outros herdeiros por mim designados ou pelo direito da linha de hereditariedade ...são "vagabundos"?
Não percebe que isto é uma invasão nada moral e nem ética num código de valores que diz direito ao dono da herença ( mesmo que ele não tenha herdeiros necessários)?
Eu quero deixar minha fortuna para uma pessoa que PARA MIM foi merecedora, e não interessa a ninguém por que motivo foi...é segredo, por exemplo. Aí vem o Estado, invade minha intimidade e quer tirar o meu direito e o da pessoa , colocando sob julgamento se ela é "vagabunda" ou não? Que isso?

[Apocaliptica]

Lembre-se que o Estado tambem nao tem meritos, e nao e "meritocratico" dar-lhe esse dinheiro, e por isso impostos sobre a heranca sao apenas mais uma forma de roubo institucional.

O estado não é mesmo "alguém" que está "ganhando" para ele porque mereceu; é um mecanismo que tentaria distribuir essa riqueza de forma mais meritocrática. Em vez de ser uma mega-cota para podre-de-rico-descendentes, poderia ser usado para políticas que tentassem garantir maior igualdade de oportunidades.

Acho que além de ser moralmente melhor, maior igualdade de oportunidades/meritocracia deve ser melhor para economia de um país do que priviégios herdados/nepotismo.

O nepotismo estatal fala por si. Não pode dar pitaco aqui.
Mas nas empresas privadas, em economias livres e no Estado de Direito, empregar pessoas da família ou de fora envolve uma série de questões , nas qualis o Estado jamais deve se meter.
Empresas familiares costumam ter membros da família ou agregados em seus quadros ou não, depende da mentalidade e da cultura de cada empresa , notadamente em cargos de chefia, ou de confiança.
Cada uma com suas estratégias.
Tem-se modernadamente, que empregar parentes não é profissionalmente aconselhável, e sim abrir as vagas ao mercado, recorrendo a processos de seleção formais, ou indicações por motivos inequívocos.

[user f.k.a. Cabeção]

Como deve ter visto ao longo de minhas postagens, sou favorável à meritocracia. Tal sistema seria completamente inviável sem a política de heranças que eu demonstrei. Eu coloco a justiça acima da "liberdade", mas veja bem, a liberdade deve existir, só que não deve ser absoluta.

Embora eu veja que voce tem boas intencoes, voce esta se atrapalhando com conceitos e falando bobagens.

Veja que eu coloquei que o justo e dar ao proprietario o direito de dizer o que fazer com os seus bens quando vivo e o fim dado a eles depois de morto. Dizer que alguem deve ter o direito de dizer quais fins sao bons ou nao fora ele proprio e cercear seus direitos de propriedade, o que eu considero uma injustica da pior forma, coletivo contra individuo.

A liberdade deve existir, e deve ser absoluta no que nao interfira a liberdade identica dos demais. E para isso que existem as leis. Quando eu estabeleco heranca para membros da minha familia, eu tomo uma liberdade para com meu patrimonio que nao diz respeito a ninguem alem de mim e da minha familia.

Isso nao e incompativel com a Meritocracia, a nao ser o deturpado conceito de meritocracia interventiva que voces desenvolveram aqui. A Meritocracia demanda um ambiente de liberdade, onde o merito e definido pelo mercado, ou seja, pelo publico. Caso contrario, "meritocracia" passa a ser a adequacao a criterios estabelecidos por um mecanismo autoritario-paternalista que usurpa seus recursos daqueles que realmente produzem algo para a sociedade.

[user f.k.a. Cabeção]

para colaborar com o tópico contribuo com uma foto de uma pessoa que é ídolo dos pró-nepotismo:

Linchamento de ricos? E essa a razao desse topico?

Nao tenho simpatias especiais pela menina, mas ao que me consta, sua familia nao construiu fortuna de forma criminosa, mas atraves de uma rede de servicos de hotelaria de classe mundial.

Se a forma como ela foi criada parece errada, se ela desenvolveu uma personalidade repulsiva para quem quer que seja (ainda que ela tenha seus fans e admiradores), o que as pessoas devem fazer nao e lincha-la, mas cuidar de seus filhos para que estes nao se tornem pessoas como ela.

Dizer que ela nao tem direito ao que e seu e propor linchamento do sucesso, uma das taticas comunistas mais torpes e perigosas.

[user f.k.a. Cabeção]

É, então de fato a meritocracia é uma utopia. Sempre haverá os privilegiados. Mas tudo bem.

Laissez Faire, Laissez Passer.

Creio que não há nada que eu possa mais desenvolver no tópico, deixei clara a minha "utopia". Cada um tem a sua. hehehe

Errado.

A meritocracia como ideologia governamental, promovida por um Estado autoritario, e utopica e contraditoria. Nao e muito diferente do que propunham socialistas, embora nenhum tenha conseguido aplica-la.

Ja a meritocracia que emerge da competitividade entre agentes economicos livres e bastante real e benefica.