Físico dá pista do que havia antes do Big Bang

[Dick]

Se analisarmos o efeito de qualquer tipo de explosão, incluído aí o Big-Bang, notaremos que existe uma lei imutável em relação ao modo como se espalha a matéria pelo espaço.

Olá, Benetton!

Você cometeu um engano, portanto, suas conclusões são incorretas. Nunca houve uma “explosão”, tal qual entendemos corriqueiramente o termo, similar ao seu exemplo, que deu origem ao Universo. O Big Bang NÃO afirma nada disso. Essa é apenas uma maneira bem aproximada de se explicar para leigos o que a teoria afirma.

Veja, não foi toda a matéria do Universo que estava concentrada em um pontinho minúsculo, em meio ao um espaço-tempo gigantesco e infinito, através do qual ela se espalhou. O que estava “concentrado” era o próprio espaço-tempo.

Os movimentos das galáxias são resultados da atração gravitacional entre elas, tanto que você NÃO CONSEGUE medir a expansão do Universo dentro de nosso sistema solar, por exemplo. Tal coisa, interpretada através dos desvios para o vermelho no espectro das luzes das galáxias distantes, só é possível de ser observado em nível de galáxias e/ou dos grandes aglomerados.

Você pode argumentar como é possível de saber na prática se o que a teoria afirma está correto. Em outras palavras, como saber que é o próprio espaço-tempo que se expande e não a matéria que se movimenta (como no exemplo da explosão), como você (e milhões de pessoas pelo planeta) intuiu?

Pois bem, o Fundo de Microondas que permeia o Universo serve como um referencial para que possamos medir a velocidade dos Grandes Aglomerados (as maiores estruturas conhecidas do Universo) exatamente em relação a este fundo. Isso foi feito e repetido inúmeras vezes, mostrando que os Aglomerados não se movem em relação ao Fundo de Microondas. Contudo, eles estão se afastando de nós (e de tudo mais).

O que acontece é que o espaço-tempo entre nós e os Aglomerados distantes está se expandindo, muito embora a velocidade dos Aglomerados em si é nula.

Portanto, esqueça essa idéia de “explosão” levada ao pé da letra, pois NADA explodiu no Big Bang.

Abraços!

Oi Fayman,

Obrigado pelas explicações. Porém, o que a mídia espalha por aí acaba sendo assimilado, mesmo que intuitivamente. Veja que, a teoria do Big Bang, como a maioria das pessoas a concebem, foi recentemente reiterada na Televisão pelo físico Marcelo Gleiser. Diz ele :

"As conseqüências dessa descoberta foram profundas. Se as galáxias estão se afastando, isso significa que, no passado, elas já estiveram mais próximas. E mais: em um passado muito distante, as galáxias – e as estrelas que elas contêm – estavam tão próximas que ocupavam todas o mesmo espaço. Trata-se de uma região minúscula, menor do que a cabeça de um alfinete. O universo, então, tinha uma origem. Mas que origem era essa?"

(...)

E isso foi o que ele propôs: se o universo – que está em expansão – hoje, é frio e gigantesco, no seu início devia ser exatamente o contrário: muito quente e muito denso. Por isso, ele apostou que o universo começou comprimido, ao máximo, em uma única região.

(...)

Gamow continuou o raciocínio: a tendência natural de tudo o que é quente e comprimido é de se resfriar e se expandir. E isso foi o que aconteceu: o universo se expandiu violentamente, em uma grande explosão. O “Big Bang”, como a explosão foi chamada mais tarde.

(...)

O início desse processo não teria durado mais do que cinco minutos. Foi aí toda a matéria do universo se formou. Com o passar do tempo, a matéria foi se resfriando e se agrupando, dando origem às galáxias, às estrelas e aos planetas até chegar ao que é hoje.

Mas como ter certeza? Como já vimos, em ciência, não basta propor. É preciso provar. Foi aí que entrou em cena Ralph Alpher – dos três, o que tinha maior domínio de matemática. Foi ele o cérebro responsável pelos cálculos que deram sustentação matemática à teoria do Big Bang.

Alpher e seus colaboradores chegaram a fazer uma previsão matemática que não puderam comprovar experimentalmente: nos dias de hoje, seria possível encontrar um vestígio do Big Bang. Seria uma radiação gelada, com temperatura de apenas três graus acima do zero absoluto.

(...)

Em Nova Jérsei, Arno Penzias e Robert Wilson, dois físicos dos laboratórios Bell, estavam empenhados em resolver um estranho problema de telecomunicações: um ruído nas antenas usadas em ligações interurbanas. Um chiado sem explicação, que não vinha de nenhum lugar na Terra.

Dispostos a solucionar o mistério, Penzias e Wilson trabalharam durante dois anos, mas não havia jeito de descobrir a causa do maldito chiado. Em desespero, os dois chegaram a limpar o cocô dos pombos que viviam na antena, na esperança de que essa fosse a causa da interferência. Nada.

O ruído vinha mesmo de um lugar muito distante, de fora da nossa galáxia, a Via Láctea. Até que, um dia, Penzias ouviu falar de algo muito interessante: um grupo de pesquisadores da Universidade de Princeton estava construindo um radiotelescópio para procurar por sinais do Big Bang. Eram exatamente aqueles vestígios que Ralph Alpher havia previsto em seu trabalho, 16 anos antes.

Arno Penzias e Robert Wilson então descobriram o que era o tal do chiado que provocava interferência nos telefonemas interurbanos: era, nada mais, nada menos, do que o som do Big Bang, a grande explosão que deu origem ao universo. Acidentalmente, eles haviam encontrado a prova que faltava, a última peça do quebra-cabeças: a “radiação cósmica de fundo”, como foi chamada.

Marcelo Gleiser NÃO é uma boa referência. Seu livro a Dança do Universo contém muitos equívocos, uma vez que recorre à excessivas analogias. Mas talvez seja o preço a se pagar ao se querer popularizar a ciência. No fim das contas é melhor do que nada, mas não use isto para formar uma imagem correta e fidedigna do que a ciência realmente conhece como modelo cosmológico padrão.

[Fayman]

[/quote]os próprios físicos já se perguntam se o Big-Bang não é algo extremamente hermético, visto que não há ainda um consenso nem sobre as teorias tempo-espaço e nem sobre o que havia não antes , mas além do tal ponto de energia acumulada.

Não!!! Não há consenso porque não temos uma teoria AINDA através da qual podemos “furar” ou estudar esse suposto ponto singular que, como disse, não é apenas energia acumulada, por sinal, nada a ver com isso.

O que se passa é que, em tais condições, os valores da gravidade tende a infinito. Em palavras mais técnicas, significa que alguns termos do Tensor de Curvatura de Riemman tomam valores infinitos. O isso significa?

Significa que o modelo da Relatividade geral chegou em seu limite. Esse modelo diz que o Universo começou em um ponto, sem espaço, sem tempo, sem nada, de raio zero e densidade infinita. Apesar do estardalhaço da mídia, e de destratores do modelo Big Bang, bem poucos físicos acharam que isso se passou assim exatamente.

O problema é que, como o Benetton comentou em sua resposta à minha postagem, tais cenários errôneos, acompanhados dos devidos conceitos errados, acabam por se tornarem popular, uma maneira fácil, em termos de linguagem, para passar a leigos, contudo, altamente imprecisos. Essa é a questão.

Quanto à briga (séria) de físicos contra o Big Bang, Novello é um deles, só que ele não explica que a questão é esta que coloquei. Ele faz um estardalhaço todo, para depois apresentar seu próprio modelo. Não gosto dessa postura, mas quanto a discordar e ter modelos concorrentes, conflitantes, bem... isso É CIÊNCIA!

Ainda bem! Caso contrário, seria crença e fé!

[Fayman]

E sua fisica quantica estaria na pré-história se a matemática não tivesse evoluido.

Na boa, Johnny, o que você bebeu?? Hoje é sexta e eu quero um duplo, depois do que já vi aqui!!

A matemática utilizada na MQ é básica! E o que vc quer dizer com experimentação? Você pensa que o salto intelectual de Max Born, que interpretou a Equação de Schrodinger em termos de Densidade de Probabilidade como algo obtido através da experimentação??

[Dick]

Contestar a Teoria é fácil (muitos daqui o fazem, inclusive), herculeamente difícil é propor teorias alternativas que consigam explicar TUDO o que o Big Bang explica.

[Fayman]

Como não vejo lógica, porque é uma teoria coberta por lacunas

COBERTA POR LACUNAS???

Apo, de uma maneira geral, o modelo Big Bang só entra em colapso a partir de 10 elevado a MENOS 44 segundos após o instante ZERO. Em qualquer tempo mais recente, tipo, 10 elevado a menos 30 segundos, ou qualquer coisa acima de 10elevado a menos 44 segundos, o modelo dá conta extremamente bem de TODAS as observações feitas, seja a abundância de elementos leves, seja a Radiação Cósmica de Fundo (uma PREVISÃO do modelo).

A lacuna, como já falei, é por não termos um modelo definitivo que vai além da Relatividade Geral. Mas com o você mesma viu neste tópico, os candidatos, A Gravitação Quântica por Loops e a Teoria M já conseguem extrair cenários e previsões. Obviamente, terão que passar pelo crivo da constatação.

[Benetton]

Fayman,

Qual a sua opinião sobre o Físico Marcelo Gleiser, referenciado no meu Post anterior? Seria a mesma do "Let me think for a while"? O que ele escreve são meras especulações ou têm algum fundamento?

Os Livros "A Harmonia do mundo" ; "A Dança Do Universo" e "O Livro do Cientista" podem ser considerados científicos ou não seriam recomendáveis, face à sua postura em relação ao Big bang?

[Dick]

Fayman,

Qual a sua opinião sobre o Físico Marcelo Gleiser, referenciado no meu Post anterior? Seria a mesma do "Let me think for a while"? O que ele escreve são meras especulações ou têm algum fundamento?

Os Livros "A Harmonia do mundo" ; "A Dança Do Universo" e "O Livro do Cientista" podem ser considerados científicos ou não seriam recomendáveis, face à sua postura em relação ao Big bang?

Sem querer me intrometer e já me intrometendo, o que ele escreve não são meras especulações. Ele tem uma boa formação na área, e uma boa iniciativa de divulgação. O problema é justamente as idiossincrasias desta última. Sempre haverá problemas de inexatidão. Não digo que seus livros não sejam recomendáveis. Até o faço para meus alunos, para início de conversa. Mas, para conversas melhores, não poderemos parar por aí. As analogias são bem vindas no início da formação de nossas estruturas mentais. Mas ficarmos apenas com elas é achar que a eletricidade se comporta realmente como água através dos canos.

[Dick]

A propósito, é uma pena não poder continuar, mas preciso ir à labuta, filhos da pátria! E dificilmente consigo acessar o ReV final de semana. Bom descanço a todos, e até mais.

[Fayman]

Fayman,

Qual a sua opinião sobre o Físico Marcelo Gleiser, referenciado no meu Post anterior? Seria a mesma do "Let me think for a while"? O que ele escreve são meras especulações ou têm algum fundamento?

Os Livros "A Harmonia do mundo" ; "A Dança Do Universo" e "O Livro do Cientista" podem ser considerados científicos ou não seriam recomendáveis, face à sua postura em relação ao Big bang?

Olha, eu diria que os livros dele são tão bons ou tão ruins quanto qualquer outro de divulgação. Até onde sei, apenas o primeiro livro dele (não me recordo o título) apresentou uma série de erros.

A questão é exatamente igual a como muitas vezes eu mesmo faço aqui no RV. Abro mão da exatidão em nome da didática. Caso contrário, todos aqui teriam que ter alguma formação em Física para discutir tais assuntos.

Soma-se a isso certos “jargões” ou idéias que, embora imprecisas (e até mesmo erradas, se verificadas a fundo), tornaram-se popular. Na grande maioria dos livros se fala na “explosão” que deu início ao Universo, no modelo Big Bang. Contudo, em muitos, apesar de usarem tal expressão, há uma explicação similar a que passei em minha postagem. Há de considerar, também, que alguns autores possuem melhor didática do que outros, alguns vão mais fundo (como em O Universo Elegante, de Brian Greene ou Uma Breve História do Tempo, do Hawking), mas isso acaba penalizando, creio, a maioria dos leitores, que sofrem por acompanhar as idéias expostas. Greene a toda hora chama a tenção para o leitor pouco afeito a esmiuçar mais as questões que pode, se grande prejuízo da leitura e continuidade, a pular para a página X.

Curiosamente, tanto o segundo livro de Hawking, O Universo numa Casca de Noz, assim como o de Greene, O Tecido do Cosmo, são livros mais “compreensíveis”, simples, que os respectivos primeiros. Talvez eles mesmos percebam as dificuldades dos leitores, em sua maioria, e acabam por escrever um texto mais simples, com uma abordagem diferente e mesmo, com uma didática melhor.

Seja como for, não dá para se criar idéias 100% exatas somente lendo livros de divulgação científica, mas quanto mais deles você (ou qualquer um) ler, mais compreensão terá do assunto, seja Cosmologia, Quântica, etc. Apenas tenha em conta que, sem se aventurar no mundo das equações, essa compreensão será sempre limitada.

Por fim, recomendo Scientif American Brasil, revista mensal, muito boa e voltada para diversas áreas, não só Física, na qual os próprios proponentes das teorias, ou profissionais que trabalham com pesquisa na área, escrevem os artigos. Há também a Astronomy Brasil, já mais específica, como diz o título, mas com fotos impressionantes.

[zencem]

Se analisarmos o efeito de qualquer tipo de explosão, incluído aí o Big-Bang, notaremos que existe uma lei imutável em relação ao modo como se espalha a matéria pelo espaço.

Olá, Benetton!

Você cometeu um engano, portanto, suas conclusões são incorretas. Nunca houve uma “explosão”, tal qual entendemos corriqueiramente o termo, similar ao seu exemplo, que deu origem ao Universo.

Portanto, esqueça essa idéia de “explosão” levada ao pé da letra, pois NADA explodiu no Big Bang.

Abraços!

Então quer dizer que a minha teoria do "PUM" não teve tempo nem para eu criar uma religião?

Fauman! Fayman! Porque tu me persegues?

[Apocaliptica]

Sinceramente...meu ceticismo me diz que estas coisas são tão inúteis como procurar evidências de Deus...

porque *

Porque é tudo tão improvável na grandeza da relação tempo-espaço, e nem mesmo sabemos se está é a grandeza correta. O Big-Bang me já foi tão refutado e rebatido, eu acho que ele nem faz sentido, assim como não faz sentido estabelecer um "antes/algum lugar ", porque sempre haverá um momento anterior ( pelo menos na nossa concepção).Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Apo, cuidado com estes chutes. O Big Bang é o modelo padrão utilizado pela cosmologia atual por todos os astrofísicos do mundo!! Temos algumas raras exceções que só confirmam a regra. Nenhuma outra teoria cosmológica possui tamanho poder explicativo e mesmo preditivo quanto esta. Ela previu com sucesso o ruído cósmico de fundo, que foi medido pela primeira vez em 1965 por Penzias e Wilson, e melhor medido pelo satélite COBE (cosmic background explorer) em 1992. A propósito, esta pesquisa rendeu a George Smoot o nobel de física de 2006, e nobeis não são dados por delírios ao vento, Apo.

O que havia a volta do ponto de energia?

Sim, estas coisas rendem prêmios, pois são inusitadas e novas.
Como so cientistas desfrutam de informações e conhecimento que o resto da humanidade não tem acesso, eles mesmos se premiam e a gente bate palmas.
Eu sei de tudo isto que você colocou aí. Chute leigo ou não, tudo o que já li sobre a teoria ainda me parece muito rala.

Não se ganha um nobel porque a teoria é inusitada e nova, Apo. E o que não sabemos não diminui o que sabemos. Não sabemos extamente como a mitocôndria foi incorporada pela célula, mas sabemos exatamente sua função no interior dela. A autopoiese celular não perde em nada por não sabermos como a relação de simbiose começou ao certo. E se a teoria te parece rala, é sinal de que sabes discernir o fisicamente improvável do fisicamente constatado. Só te faltam então melhores textos para veres o fisicamente constatado. A teoria do Big Bang prevê exatamente as quantidades para o hidrogênio e hélio no universo, além de aspectos mais sutis do comportamento das galáxias. Podes começar por aqui:

Bah...eu nem deveria ter dado pitaco aqui...mas enfim, preciso expor minhas idéias toscas...senão não sou eu...

Então, eu concordo com você e sou leiga, por mais que tenha lido em artiguinhos e textos pueris...mas não consigo entender na minha visão curta acerca do tempo-espaço, como alguma coisa existe sem ter existido outra antes e em torno. É apenas nesta premissa de concepção limitadíssima dos meus sentido que me debato.
Obrigada pela indicação...quase comprei este livro um dia. Li umas partes do "casca de noz" e achei tão bobinho...quase um livro de ficção...

Beijo, Let!

[user f.k.a. Cabeção]

Eu acrescento mais uma coisa ao que o Liouville falou: suponha que mesmo assim, a pior das hipóteses é verdadeira e não exista nenhuma aplicação direta na sociedade de muito do conhecimento adquirido pela cosmologia. Vamos supor que boa parte do mesmo só sirva para saciar nossa curiosidade sobre o Universo (o que na minha opinião já é uma motivação nobre e suficiente).

Continua existindo um grande benefício em se pesquisar cosmologia. Como muitas das hipóteses cosmológicas são difíceis de serem testadas, ocorre uma "corrida armamentista tecnológica", muita verba e inteligência é dedicada ao projeto e construção do equipamento necessário para prosseguir com a pesquisa. E por efeito colateral, muita dessa pesquisa de engenharia acaba tendo aplicações práticas em vários segmentos da sociedade.

Dou um exemplo de outro tipo de pesquisa científica que muita gente considera inútil e que teve efeitos parecidos: os programas de busca por inteligência extraterrestre do SETI. O SETI mediante o SETI@home foi o precursor de sistemas de computação distribuída massivos que hoje são utilizados para vários propósitos médicos importantíssimos como seqüenciamento de genomas, previsão de estruturas tridimensionais de proteínas (muito importante para Parkinson), etc.

Esse argumento nao e ruim, mas deve tomar alguns cuidados para nao gerar algo tao estupido como um keynesianismo tecnologico.

O investimento em ciencia de base, focado para pesquisa fundamental, produz efeitos praticos secundarios importantes, como todas as tecnologias que surgiram nos arredores de aceleradores de particula, visando resolver problemas ligados a eles, mas que acabaram parando na casa de todo mundo, como o teflon ou o forno microondas.

Isso nao significa que politicas publicas budgetarias voltadas para gastos em pesquisa fundamental sejam uma opcao inteligente em todos os casos.

Relacoes de causa e efeito muitas vezes implicitas e a longo termo sao a raiz de todos os problemas da mentalidade keynesiana reducionista.

[francioalmeida]

Sinceramente...meu ceticismo me diz que estas coisas são tão inúteis como procurar evidências de Deus...

porque *

Porque é tudo tão improvável na grandeza da relação tempo-espaço, e nem mesmo sabemos se está é a grandeza correta. O Big-Bang me já foi tão refutado e rebatido, eu acho que ele nem faz sentido, assim como não faz sentido estabelecer um "antes/algum lugar ", porque sempre haverá um momento anterior ( pelo menos na nossa concepção).Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Apô, parece ser delírio pra física clássica, que é o conhecimento comum mais difundido, mas para a física quântica não é delírio, precisamos entender como se encaixa as pedras e se faltam pedras no quebra cabeça. Não é ilusão!

Áh!, os físicos não se debruçam somente em cima do Big-Bang, existe outras teorias.


PS: Antes que "O espiritísmo ciência" fique feliz, outra teoria que me refiro não tem nada a ver ectoplasmas ou algo do tipo

[Anna]

Discordo completamente da Apocaliptica e do Johnny. Tudo bem que possam existir pessoas sem qualquer curiosidade científica (como me parece ser o caso dos dois), mas mesmo para essas pessoas, gostaria de lembrar que não é devido ao fato delas não saberem nada de Física e de provavelmente não saberem nada também sobre a história da Ciência, que não possam vir a descobrir aplicações tecnológicas para teorias da Ciência pura (a qual não se preocupa com aplicações em um primeiro momento). Qual era a aplicação do Eletromagnetismo quando foi formulado pela primeira vez? Qual era a aplicação da Mecânica Quântica quando foi formulada pela primeira vez? Bom, e no entanto, hoje vocês usam seus computadores para falar besteiras graças à essas teorias que, com o tempo, encontraram inúmeras aplicações.

Enfim, visão curta é foda...

Ninguém disse nada sobre as teorias que desde sempre se mostraram úteis, era uma questão de usar a imaginação. E que eu saiba o magnetismo teve impacto e foi usado em curtíssimo espaço de tempo. Quanto à mecânica quântica, gostaria de saber (pois não sei) em que ela é útil. Agora, saber por saber é coisa de religioso...

As ciências puras não existem com a finalidade ultima e inerente de serem util. Ela se faz meramente pelo acesso ao conhecimento e exercício de idéias investigativas.

[Anna]

Nunca tenhas filhos Johny. Nao te vao servir para nada. Nunca subas montanhas e contemples o por do sol... também nao serve para nada

[Anna]

Nunca tenhas filhos Johny. Nao te vao servir para nada. Nunca subas montanhas e contemples o por do sol... também nao serve para nada

Errado. Filhos podem dar lucro, entreter e tem aplicação prática imediata. Subir numa montanha faz bem à saúde (ou você pode cair e morrer mas não fica na imaginação), olhar o por do sol pode me fazer sentir bem e isso nada tem com mecânica quantica, ou vai me dizer que meus sentidos dependem da mecância quantica para o serem? E mesmo que dependam, porque eu deveria saber como ela atua se o que me interessa são os efeitos. Me prove que os transistores foram desenvolvidos a partir destes estudos citados. Me prove que os computadores existem por causa destes estudos quanticos. Que eu saiba dopagem de junções de silicio não eram alvo de estudos quanticos (se é que eu tenha entendido isso...)
Abraços

Trazer prazer, estimular a imaginação, bem estar e comunição na esfera das idéias abstratas é exatamente o que fazem, e sentem, cientistas puristas e artistas plásticos.

[Anna]

Quanto à mecânica quântica, gostaria de saber (pois não sei) em que ela é útil.

Para começar, que tal o Transistor?? Não existiria a moderna eletrônica, computadores, chips, etc, etc, sem a Mecânica Quântica!!!!

E me desculpe, mas o que é “saber por saber” hoje, pode mudar a história da humanidade amanhã! Sem a Relatividade Geral, que apareceu em 1916, não seria possível termos o GPS. É IMPOSSÍVEL imaginar onde nos levarão as idéias futuras. E Cosmologia é apenas uma área da Física. E se todos achassem que não se deveria “perder neurônios” e tempo com ela, com tal postura, ainda estaríamos nas cavernas!

CLAP, CLAP CLAP!!!!!

[Anna]

Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Não acredito no que leio neste tópico!!

Nem eu!!

[francioalmeida]

Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Não acredito no que leio neste tópico!!

Nem eu!!

Eu acredito!

A avalanche de informações falsas, contraditórias e desonestas que circulam em torno da teoria do Big-Bang causam esses efeitos.

A maioria das pessoas acham que a teoria do Big-bang foi um chute, algo simples como: - estou vendo as galáxias se espalharem, logo tudo foi uma explosão, e imediatamente a comunidade científica toda aceitou e adotou o Big-bang como uma bíblia.

Os fatos que testaram a teoria, como a radiação cósmica de fundo prevista por Gamov em 1948 e descoberta 15 anos depois por Penzias e Wilson não são mencionados, se menciona somente que os cientistas "deduziram e aceitaram" uma explosão.

A teoria pode ser descartada um dia bem como muita coisa que parecia ser óbvio no passado e hoje não passa de anedota. Mas está longe de ser algo categoricamente improvável.

[Anna]

Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Não acredito no que leio neste tópico!!

Nem eu!!

Eu acredito!

A avalanche de informações falsas, contraditórias e desonestas que circulam em torno da teoria do Big-Bang causam esses efeitos.

A maioria das pessoas acham que a teoria do Big-bang foi um chute, algo simples como: - estou vendo as galáxias se espalharem, logo tudo foi uma explosão, e imediatamente a comunidade científica toda aceitou e adotou o Big-bang como uma bíblia.

Os fatos que testaram a teoria, como a radiação cósmica de fundo prevista por Gamov em 1948 e descoberta 15 anos depois por Penzias e Wilson não são mencionados, se menciona somente que os cientistas "deduziram e aceitaram" uma explosão.

A teoria pode ser descartada um dia bem como muita coisa que parecia ser óbvio no passado e hoje não passa de anedota. Mas está longe de ser algo categoricamente improvável.

Cara, não importa o que mídia fale. O problema é maior. Eu me impressiono com a distância de contato com os caminhos em ciência, seus passos. E estamos falando de colegas cultos e com acesso a informação. Imagina os que não tem?

Isso é grave! E olha que aqui no RV a gente se esforça pra fazer com o que o método e os caminhos percorridos fiquem mais próximos da realidade de todos.

É o mesmo desconhecimento que leva o povo a achar que Crookes fez um puta experimento, que ecologia é mentira, é papo de doidão maluco que mata foca na porrada pra validar o que pensa, que evolução é apenas uma teoria cheia de lacunas e portanto não deve ser levada a sério.

[francioalmeida]

Isso é grave! E olha que aqui no RV a gente se esforça pra fazer com o que o método e os caminhos percorridos fiquem mais próximos da realidade de todos.

É o mesmo desconhecimento que leva o povo a achar que Crookes fez um puta experimento, que ecologia é mentira, é papo de doidão maluco que mata foca na porrada pra validar o que pensa, que evolução é apenas uma teoria cheia de lacunas e portanto não deve ser levada a sério.[/color]

É lamentável mesmo!

Nem me fala nos experimentos de Crokes!...

O coitado foi rejeitado pelos céticos e por um punhado de cientístas bunda mole, tudo foi uma manipulação política pra ridiculariza experimentos tão importante.

[Azathoth]

Esse argumento nao e ruim, mas deve tomar alguns cuidados para nao gerar algo tao estupido como um keynesianismo tecnologico.

O investimento em ciencia de base, focado para pesquisa fundamental, produz efeitos praticos secundarios importantes, como todas as tecnologias que surgiram nos arredores de aceleradores de particula, visando resolver problemas ligados a eles, mas que acabaram parando na casa de todo mundo, como o teflon ou o forno microondas.

Isso nao significa que politicas publicas budgetarias voltadas para gastos em pesquisa fundamental sejam uma opcao inteligente em todos os casos.

Relacoes de causa e efeito muitas vezes implicitas e a longo termo sao a raiz de todos os problemas da mentalidade keynesiana reducionista.

Concordo plenamente, mas felizmente não acho que precisamos nos preocupar com a possibilidade dessa mentalidade guiar toda a pesquisa de base porque não existem tantas áreas de pesquisa primária assim onde pelo menos algumas aplicações do conhecimento adquirido não sejam óbvias.

[Azathoth]

Cara, não importa o que mídia fale. O problema é maior. Eu me impressiono com a distância de contato com os caminhos em ciência, seus passos. E estamos falando de colegas cultos e com acesso a informação. Imagina os que não tem?

Isso é grave! E olha que aqui no RV a gente se esforça pra fazer com o que o método e os caminhos percorridos fiquem mais próximos da realidade de todos.

É o mesmo desconhecimento que leva o povo a achar que Crookes fez um puta experimento, que ecologia é mentira, é papo de doidão maluco que mata foca na porrada pra validar o que pensa, que evolução é apenas uma teoria cheia de lacunas e portanto não deve ser levada a sério.

Assino embaixo, fico muito decepcionado ao encontrar anti-intelectualismo num espaço como esse.

[Apocaliptica]

E eu me recolherei à minha insignificância torpe e néscia.

Gente...eu nada tenho contra a pesquisa científica, e muito menos contra a Física. Mas há umas coisas que eu queria entender e me questiono o tempo todo...gostaria de mais respostas sobre o Big-Bang, pois tem muita coisa que não parece coerente ali. Mas depois que disseram que algo explodiu e que na verdade não foi uma explosão...quem sou eu para questionar...( não é uma ironia como as do vídeo, as do cricri e as minhas..é sério).
O Let me indicou o livro do Smoot e do Davidson...quem sabe abre a minha cabeça um pouco.

[francioalmeida]

E eu me recolherei à minha insignificância torpe e néscia.

Gente...eu nada tenho contra a pesquisa científica, e muito menos contra a Física. Mas há umas coisas que eu queria entender e me questiono o tempo todo...gostaria de mais respostas sobre o Big-Bang, pois tem muita coisa que não parece coerente ali. Mas depois que disseram que algo explodiu e que na verdade não foi uma explosão...quem sou eu para questionar...( não é uma ironia como as do vídeo, as do cricri e as minhas..é sério).
O Let me indicou o livro do Smoot e do Davidson...quem sabe abre a minha cabeça um pouco.

Você já leu esse tópico do Fayman?
http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?t=958&highlight=bigbang

Que o Fayman não suba nas nuvens, mas esse tópico é 10!