Olavo de Carvalho morre aos 59 anos

[Pug]

Discurso dúbio....

Que ideia



P.S. Grande jogador, o Garrincha...é o que dizem.

[user f.k.a. Cabeção]

Destaquei em postagem anterior que separo o filósofo e crítico cultural Olavo de Carvalho do militante político Olavo de Carvalho. Ele não.

Não posso entrar nesse mérito, já que desconheço a filosofia dele, além de não possuir qualificação para fazer qualquer análise séria nesse sentido.

Também não morro de amores pelo viés ideológico da faculdade de filosofia e ciências humanas da USP, mas se há a turminha da Marilena Chauí, conheço gente de lá que além de nem um pouco contaminados pelo esquerdismo vigente, são intelectuais de primeira linha, com cultura e senso crítico dignos de respeito.

Posso apenas imaginar o tormento que deve ser a vida desses professores e estudantes sérios do FFLCH, ao ter que conviver diariamente e talvez até interagir socialmente (e profissionalmente) com a casta soberana de lá.

A maioria dos leitores de Olavo de Carvalho que lêem apenas seus artigos de militância política desconhece que ele despreza esta militância. Para ele a política é um aspecto menor da existência e só ganhou relevância nos últimos séculos pelo declínio dos conteúdos espirituais no ocidente.

Bem, essa opinião não quer dizer muita coisa sobre concordar ou não com o que ele diz.

O problema é que muitos liberais que apóiam Olavo de Carvalho não percebem que os objetivos dele não se limitam à instituição de um estado que respeite as liberdades e garantias individuais e econômicas, ele anseia por uma nova ordem social que restitua os valores espirituais nos quais acredita.

Talvez sim. Onde ele defender esse tipo de argumento, eu simplesmente discordarei.

Isso parece contradizer um tanto o fato dele ter organizado recentemente um seminário de Democracia Liberal, mas não confio tanto na sua coerência ideológica.

Não cabe discutir aqui a natureza ou os méritos destes valores, mas para se ter uma idéia, Olavo de Carvalho, mais de uma vez, elogiou rasgadamente alguns aspectos sócio-políticos da Idade Média.

Outro aspecto que eu penso não ser relevante, e até me abstenho de opinar por me faltarem credenciais para tanto. Imagino que Olavo de Carvalho resguarde lucidez suficiente para saber que, por maior que seja a admiração que tenha por este período, sua estrutura sócio-política simplesmente é inaplicável numa civilização comercial, industrial e de informação como a nossa. A não ser que ele também enseje destituir todas as características culturais e tecnológicas que foram adquiridas pelas sociedades nesse meio tempo. Duvido.

Particularmente não gosto de militâncias guiadas por visões messiânicas, mas acho mais preocupante o fato de liberais aderirem a estas visões sem saber exatamente que estão fazendo isto.

Aí eu acho que você pegou pesado. Concordar com Olavo de Carvalho sobre certas questões não pressupõe concordar com ele em todos os aspectos. Acho que aí que está o cerne da questão.

O que eu vejo é que ele possa ter certas idéias arcaicas e ultrapassadas, mas parece orientar-se por princípios que ao meu ver são bons. Por mais que ele critique o cientificismo (que em muitos aspectos é realmente ruim), o ateísmo (idem ibidem), o abortismo, satanismo etc., esses são pontos que, apesar de não concordar, respeito seu direito de colocá-los. Nunca o vi defendendo perseguição e matança de seus opositores, nem dando suporte a regimes que colocam essas práticas em pauta. Posso estar enganado, mas o direito que ele tem de achar o que quiser de ateus e darwinistas e de dizer-lo deve ser respeitado. Ter opiniões contrárias é diferente de estar certo ou errado, de defender regimes genocidas ou atacar essas ideologias nefastas.

Pode ser, mas eu duvido.
Para que as denúncias de Olavo de Carvalho sobre o Fóro de São Paulo sejam fidedignas é necessário que Lula seja um gênio maquiavélico capaz de planejar e executar um plano de dominação continental, já que O.C. insiste em bater na tecla de ser o presidente do Brasil o líder deste movimento, apontando-o inclusive como o verdadeiro líder por trás dos ataques do PCC em São Paulo.

Posso estar muito errado, mas para mim Lula é um bundão e bundões não orquestram conspirações desta magnitude.

Se é o Lula o gênio maquiavélico por trás de toda uma estratégia de dominação, eu não sei. Provavelmente isso tem mais de especulação do que de fato.

De "fatos" temos:

O foro existe
Lula, Fidel Castro, partidos de esquerda e/ou organizações criminosas ligadas ao terrorismo de fundamentação marxista/maoísta e ao tráfico de drogas além do PT e do PC de Cuba, participaram da sua fundação ou juntaram-se com o passar dos anos.
O foro possui como objetivos declarados "(...) debater a nova conjuntura internacional pós-queda do Muro de Berlim e as conseqüências da implantação de políticas neoliberais pela maioria dos governos da região. Nesse sentido, a proposta principal foi discutir uma alternativa popular e democrática ao neoliberalismo, que estava entrando na fase de ampla implementação mundial. "

Esse terceiro ponto é o que está escrito no próprio site do foro. Paranóia ou não, quando gente desse naipe se reúne para discutir uma "alternativa popular e democrática" eu acho que hora de se preocupar um pouco. Talvez seja de menor importância se o Lula é o líder ou apenas um dos asseclas, e se eles seguem exatamente uma "agenda gramscista" minuciosamente calculada ou se o movimento tomou forma e volume organicamente, ou mesmo se ainda se chamam Foro de São Paulo, URSAL ou qualquer outro nome. O fato de tudo parecer óbvio demais, como um Marcola da vida revelando sua formação leninista e suas conexões com membros desse movimento, como o MST, ou um Comando Vermelho que se estruturou como organização criminosa apenas após tomar lições de guerrilha urbana e terrorismo com os presos políticos da Ilha Grande, a recente denúncia da verba oriunda de Cuba usada pelo PT, não deve depor contra, mas sim servir de alerta para algo que, previamente arquitetado ou não, fatalmente ocorrerá se nada for feito. Algo que aliás já está em progresso.

Quanto aos populistas, me diga uma época em que eles não foram abundantes na América Latina. Não é preciso nenhum Foro para que este continente não lá muito brilhante se entregue de braços abertos para a escória política da laia de Perón ou Brizola.

O que torna o prognóstico ainda pior para a democracia local.

Não digo que o tal Foro não exista, mas duvido que exista como Olavo de Carvalho coloca, pois dentre outras coisas Hugo Chavez não estava no poder quando a organização foi formada e é difícil que qualquer estratégia meticulosamente planejada colocasse aquele bufão como seu homem de frente.

Como eu disse, Olavo gosta de fazer parecer que faz tudo parte de um grande plano minuciosamente delineado, quando não existem evidências disso, e é provável que não seja.

Hugo Chavez podia não fazer parte do cenário inicial, quando na época era um militar venezuelano de baixa relevância, mas na medida que deu um golpe bem sucedido e se tornou um instrumento eficaz para a estratégia continental desse movimento, ele pode muito bem ter passado a ocupar a liderança. Bufão ou não, não há como ignorar a influência que ele tem hoje, e talvez por isso tenha tomado a posição que previamente seria de Lula.

Nunca adotei aquela postura de condenar homens públicos apenas porque serviram regimes autoritários. Se assim fosse, todo funcionário do Banco do Brasil nos anos sessenta e setenta seria suspeito.
Falei dos saudosistas do regime militar que apresentam sua própria versão dos acontecimentos em oposição a versão da esquerda. O que não quer dizer que nenhuma das duas seja verdadeira. Como é difícil encontrar testemunhos imparciais neste caso, precisamos analisar caso a caso e contar que as informações disponíveis sejam suficientes.

Concordo.

Obviamente a respostas fácil é dizer que não se prefere nenhum dos dois, mas a situação do Brasil em 1964 é um exemplo clássico de um impasse político no qual restaram esta duas opções, sendo os militares o mal menor na época.

Sim, foi o que eu quis dizer.

O problema que vejo em Olavo de Carvalho é que ele aparentemente despreza a democracia ocidental moderna, acredita que o cidadão tem apenas uma ilusão de poder neste tipo de sociedade e que entidades como a Maçonaria são as verdadeiras orientadoras dos destinos do ocidente.
É diferente, como se vê, daquela história de think thanks isto e aquilo que ele escreve toda semana.
Mas parece que nem tudo é tão sinistro. Ultimamente ele parece muito maravilhado com a civilização americana, que sempre elogiou, mas agora que vive nela está se deixando absorver mais do que demonstrava anteriormente.

Imagino que sim. Como eu disse, não posso julgar o que Olavo de Carvalho realmente pensa, primeiro porque não li grande parte do que ele escreveu, segundo porque não sei por quais transformações ele possa ter passado nesse período.

Da parte que eu conheço do seu discurso, muita coisa eu discordo, mas jamais o vi defendendo que a democracia moderna é uma aberração.

Como disse, respeito mais Olavo de Carvalho como filósofo e crítico cultural.
Mas acho que no futuro sua grande contribuição terá sido abrir a porta para personalidades de direita mais afinadas com o liberalismo e sem pretensões messiânicas de promover a ascese espiritual dos povo.

Exatamente.

Embora eu ache equivocado associar o conservadorismo e/ou o liberalismo com o Olavo de Carvalho em si, negar que ele deu suas contribuições me parece exagerado.

[Miguel]

O Olavo só fala porcaria quando o assunto é a Evolução. O Problema dele é ser Aristotélico e não perceber que o Darwinismo é não essencialista. Então critica a evolução falando de infinitos não sei de quê... e em lacunas no registo fóssil, sem perceber que a correspondência entre genótico e fenótico não é linear (mutações pontuais podem gerar efeitos grandes).

[Alter-ego]

Deixemos de discussões bobas...

Quem "destruiu", mesmo, o Olavão foi o professor:
Olavão sendo destruído pelo professor



Ps.: Alguém sabia que OdeC fora filiado ao PC?

[Samael]

Alguns adendos meus, sem querer entrar no cerne da discussão, que não me diz respeito:

1- Um alternativa anti-democrática NUNCA é a melhor (ou menos pior) opção. O golpe militar demonstrou o quão frágil era a democracia brasileira no período, e simplesmente a aniquilou. Sob o ideário de que uma pequena elite deveria dirigir, sem influência pública, os destinos da nação, criou-se um regime totalitário que em nada deixou a dever a qualquer outro mundo afora, seja de esquerda, seja de direita.

2- O PT nunca foi (nem creio que algum dia será) um partido revolucionário. Sua base sempre foi sindical-trabalhista e suas propostas de cunho reformista.

3- A base ideológica do fórum de São Paulo deriva da tal "esquerda feliz" de pouca erudição e muita militância. Nem todos são marxistas, menos ainda são os maoístas (termo detestável, dadas todas as características de Mao). Dessa forma, e dada a unção ideológica que o ideário esquerdista teve com o processo democrático mundo afora no pós-60, me parece paranóia pensar em qualquer atitude de instauração de um regime totalitário no país.