Nadasei, a fraude, o desonesto

[Najma]

De uns tempos pra ca virou moda usar o termo, desonesto...

- Fulano está sendo desonesto, cicrano faltou com honestidade...

Antes não tinha essas "modinhas"...

Não mesmo... e quem começou com isso? Quem? Essa mesma turminha...

[manoelmac]

Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.

Só lembrando o fernando e o nadasei... aqui é realmente lugar pra "ateu chato"...

[Fernando]

NadaSei

Mas esse é um ponto importante na sua argumentação sim. Pode ser menos importante que outros. Mas é uma forma de se pensar uma teoria do assentimento. Segundo vc, nós assentimos não apenas ao que pode ser provado pessoalmente. Mas tb ao que não pode. É claro, eu percebo que há uma superioridade da vivência sobre aquilo que conhecemos pq outros nos disseram.

Por outro lado é esse ponto que o Ilovefoxes está mudando e falando que vc diz coisas que não diz.

[Fernando]

Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.

Só lembrando o fernando e o nadasei... aqui é realmente lugar pra "ateu chato"...

Eu sei que esse é um lugar de ateus. No entanto eu acho que o mais importante é deixarmos teistas e ateístas de lado para convesarmos sobre idéias. E, em alguns casos, quanto menos apego a elas melhor.

[NadaSei]

É perceptível algumas falhas de exposição da parte dele. Isso é completamente normal em foruns, pq escrevemos informalmente. Mas por outros trexos dá pra entender e deixar as falhas mais compreesíveis.

Pois é, se não entendeu o que eu disse, ou se eu é quem não fui claro o suficiente, basta perguntar o que eu quis dizer que eu explico melhor.

Não há motivos para insistir que eu quis dizer algo que eu não disse. Muito menos pra me chamar de desonesto quanto eu afirmo que não foi isso que eu quis dizer.

[Apo]

PARA MIM o ponto nevrálgico da retórica do NadaSei é justamente nos deixar confusos com relação ao argumento dele de que não é preciso acreditar nas religiões e nos religiosos, e muito menos crer cegamente em deuses...basta confirmar as existências destes deuses pessoalmente. E finalmente ele parece dirigir todos os seus esforços e estudos em busca da tal "iluminação". Como se o tempo finito e curto de uma vida possa ser suficiente para descobrir toda a verdade sobre a existência e sobre Deus, bastando para isto estudar incansavelmente ( e através de alguns sacrifícios opcionais , como a abastinência sexual ) pela resposta para esta equação. A juventude combina tão bem com o Pensamento Mágico...mas tudo tem um limite.

[Fernando]

NadaSei

Mas esse é um ponto importante na sua argumentação sim. Pode ser menos importante que outros. Mas é uma forma de se pensar uma teoria do assentimento. Segundo vc, nós assentimos não apenas ao que pode ser provado pessoalmente. Mas tb ao que não pode. É claro, eu percebo que há uma superioridade da vivência sobre aquilo que conhecemos pq outros nos disseram.

Por outro lado é esse ponto que o Ilovefoxes está mudando e falando que vc diz coisas que não diz.

Só pra complementar. Muitas pessoas acham que assentir ao que não pode ser provado de forma consistente é um erro. Descartes muitas vezes é lido assim (apesar de eu não concordar completamente com essa leitura). Portanto o que vc pensa não é auto-evidente. E sem isso tb o discurso da ciência fica infinitamente mais confiável do que qualquer discurso religioso.

Se eu entendo bem, vc se defende dizendo que merece ser ouvido justamente pq a gama de coisas nas quais acreditamos sem provas não é tão grande assim como muitos pensam.

Sem esse passo fica bem difícil começar a entender o resto do que vc propõe. Pq aqui nós sabemos que a ciência é colocada como o oposto perfeito da religião. Muita gente não pensa assim, Nietzche é um ateu que repudiaria essa idéia, pq em Genealogia da moral diz qui o cientista é um sacerdote ascético mais bem desenvolvido e deve ser combatido com ainda mais veemência que o sacerdote religioso.

Mas por isso o nome do forum é Religião é Veneno. Pois os seus idealizadores pensaram na religião como oposto da ciência. E sem que vc mostre que o próprio conhecimento que temos da ciência é, muitas vezes, um conhecimento não provado, e que nem por isso ele é mais digno de assentimento, fica complicado dar ouvidos a vc.

[Fernando]

msg adicionada indesejadamente.

[Fernando]

PARA MIM o ponto nevrálgico da retórica do NadaSei é justamente nos deixar confusos com relação ao argumento dele de que não é preciso acreditar nas religiões e nos religiosos, e muito menos crer cegamente em deuses...basta confirmar as existências destes deuses pessoalmente. E finalmente ele parece dirigir todos os seus esforços e estudos em busca da tal "iluminação". Como se o tempo finito e curto de uma vida possa ser suficiente para descobrir toda a verdade sobre a existência e sobre Deus, bastando para isto estudar incansavelmente ( e através de alguns sacrifícios opcionais , como a abastinência sexual ) pela resposta para esta equação. A juventude combina tão bem com o Pensamento Mágico...mas tudo tem um limite.

De fato é confuso. É como dizer que Deus revela o futuro em sonhos. Eu nunca acreditei muito nisso. Até que aconteceu algumas vezes de eu sonhar repetidamente com um acontecimento que veio a acontecer. Pensando melhor sobre esses casos e nos princípios da minha crença pude entender que eram alertas de Deus. Não sei se eu poderia escapar deles ou não. Mas tudo me leva a crer que eu estava sendo avisado sobre o que aconteceria.

Mas tudo isso é muito confuso, muito obscuro. Isso é tão pessoal que eu prefiro nem comentar muito com outras pessoas. Pq os critérios são tão voláteis que a princípio qualquer um, inclusive eu mesmo, poderia pensar que isso é uma coincidência, ou uma fantasia minha, como diriam alguns.

Eu acho que o problema desse tipo de argumento é sempre deixar o interlocutor nessa nuvem nebulosa, sem ter muita saída além de dizer "tá se vc diz, blz, mas não aconteceu comigo, portanto, tchau e até mais".

Isso não é uma crítica ao nadasei. É só a minha visão sobre o problema colocado pelo pensamento místico. Ele me parece simplesmente insolúvel.

[NadaSei]

NadaSei

Mas esse é um ponto importante na sua argumentação sim. Pode ser menos importante que outros. Mas é uma forma de se pensar uma teoria do assentimento. Segundo vc, nós assentimos não apenas ao que pode ser provado pessoalmente. Mas tb ao que não pode. É claro, eu percebo que há uma superioridade da vivência sobre aquilo que conhecemos pq outros nos disseram.

Por outro lado é esse ponto que o Ilovefoxes está mudando e falando que vc diz coisas que não diz.

Sim, mas não podemos comprovar pessoalmente tudo mesmo.

Podemos comprovar algumas teorias, por exemplo.
Dependendo da ciência, ou do assunto abordado nas diversas ciências, é necessário um grau mais elevando de ceticismo.
Por exemplo, podemos acreditar sem problemas que a aspirina funciona, mas devemos ser um pouco mais céticos quanto a questão do universo ter surgido no BIG-BANG.
Isso não é um problema pra ciência, os cientistas de cada área diferenciam uma coisa da outra. Eles estudam e sabem o que é o que.

Só que nem todo mundo age da mesma forma.
Algumas pessoas sim acabam dando assentimento quando não deveriam.
Eu me lembro de uma discussão que tive com meu irmão.
Eu dizia que a psicologia e a psiquiatria estavam enganadas sobre o que consideram uma doença mental e quem tinha razão era um filósofo que falava sobre isso.

Ele teimou comigo que, como a filosofia não é ciência, mas a psicologia e a psiquiatria sim, o filósofo estava errado.
Eu então tentei explicar que a psiquiatria e psicologia tinham opiniões diferentes sobre a causa e funcionamento dessa suposta doença e que, dentro da psicologia, existem diversas correntes com idéias diversas sobre os mesmos temas e, em alguns pontos, são irreconciliáveis entre si.
Ele tirou sarro e disse que psicologia não é assim, que é ciência e não "achismos", etc...

Ele precisou ouvir a mesma coisa da boca de um psicólogo para se convencer de que a psicologia não é exatamente o que ele pensava.
Na ciência nem tudo é tão simples quanto: 2+2=4
Eu sei que você sabe disso melhor do que eu, mas algumas pessoas não percebem isso e dão sim assentimento exagerado ao que não deveriam.
Tudo necessita de uma certa dose de ceticismo e a ciência não foge a essa regra.

Acho que o mais importante é procurar diferencias o que é o que dentro da ciência, ao mesmo tempo em que investiga pessoalmente o que pode.
A razão não pode se basear apenas em estudo e questionamento puro, ela deve se apoiar também na investigação pessoal das coisas.

[Fernando]

O problema me parece insolúvel. Não o pensamento místico que tem muitas saídas interessantes pra outros problemas.

[Wallace]

Isso está tumultuando o fórum, além de desmoraliza-lo, inclusive!

Uma pena.

Verdade.
Até o pessoal mais legal tá postando pouco por conta dessa bobeira toda.

Ahahahahah... interessante que enquanto os misseis estavam mirando outro forista e entupindo o RV com lixo, estava tudo bem... Agora está "atrapalhando"? Magina...

Muito cínica...

[NadaSei]

Pensando melhor sobre esses casos e nos princípios da minha crença pude entender que eram alertas de Deus. Não sei se eu poderia escapar deles ou não. Mas tudo me leva a crer que eu estava sendo avisado sobre o que aconteceria.

Ok, até aqui, não podemos "investigar" muita coisa.
Vamos supor então que, você estude o misticismo e eles te digam que o ser humano tem a capacidade de ver o futuro se tiver controle sobre essa função da mente.
Então eles explicam como você deve treinar sua mente para adquirir esse controle. Isso é feito através de práticas que te façam treinar sua mente, lutar pelo controle dessa função.

Não temos aqui algo a investigar?
Não podemos testar essa técnica ensinada para comprovar se ela funciona ou não?

Digamos que você coloque a técnica a prova e descubra que ela realmente funciona, que eles realmente estavam corretos e nós humanos podemos não apenas ver o futuro, mas controlar a nossa mente para conseguir isso.
Você não investigou algo pessoalmente e não comprovou que funciona?
Você conseguiu ver o futuro diversas vezes pelo uso da técnica e comprovou isso escrevendo um acontecimento, contando para alguém e depois o viu na TV.
Você não comprovou que pode ver o futuro com o uso da técnica?

Você não pode "provar" isso a terceiros, digamos que você ainda não tem controle suficiente disso, para ir até o premio de 1 milhão de dolares.
Independente disso, você já comprovou isso pessoalmente e sabe que conseguiu por seguir a técnica, sabe que ela funciona.
Você não pode provar a terceiros, entretanto, qualquer um pode seguir a mesma técnica e comprovar a mesma coisa pessoalmente.
Ou não?

É só isso que eu digo, não acho que seja nada absurdo, nem obscuro.

[Wallace]

Ilovefoxes,

Na boa. Mas, se é que vc me permite dizer, eu acho que vc está forçando um pouco o texto do NadaSei pra ele dizer o que vc acha que ele deveria estar dizendo. Creio ter mostrado isso na minha última msg. Uma análise de texto do NadaSei não leva às conclusões que vc está chegando.

É perceptível algumas falhas de exposição da parte dele. Isso é completamente normal em foruns, pq escrevemos informalmente. Mas por outros trexos dá pra entender e deixar as falhas mais compreesíveis.

Fernandão...

Você ainda não percebeu que é tudo isso que tem presenciado é áxiomático ou forçação de barra mesmo, afim de banirem o cara?

Tudo orquestrado por Dona Najma, que com todas as letras, já pediu para banirem o cara....Ela está fazendo uma confusão tão grande, está tumultuando tanto, que faz com que os desavisados acreditem nesses posts.

P.S: Só para vc se posicionar nessa confusão...

Abraços.

[Fernando]

NadaSei

Mas esse é um ponto importante na sua argumentação sim. Pode ser menos importante que outros. Mas é uma forma de se pensar uma teoria do assentimento. Segundo vc, nós assentimos não apenas ao que pode ser provado pessoalmente. Mas tb ao que não pode. É claro, eu percebo que há uma superioridade da vivência sobre aquilo que conhecemos pq outros nos disseram.

Por outro lado é esse ponto que o Ilovefoxes está mudando e falando que vc diz coisas que não diz.

Sim, mas não podemos comprovar pessoalmente tudo mesmo.

Podemos comprovar algumas teorias, por exemplo.
Dependendo da ciência, ou do assunto abordado nas diversas ciências, é necessário um grau mais elevando de ceticismo.
Por exemplo, podemos acreditar sem problemas que a aspirina funciona, mas devemos ser um pouco mais céticos quanto a questão do universo ter surgido no BIG-BANG.
Isso não é um problema pra ciência, os cientistas de cada área diferenciam uma coisa da outra. Eles estudam e sabem o que é o que.

Só que nem todo mundo age da mesma forma.
Algumas pessoas sim acabam dando assentimento quando não deveriam.
Eu me lembro de uma discussão que tive com meu irmão.
Eu dizia que a psicologia e a psiquiatria estavam enganadas sobre o que consideram uma doença mental e quem tinha razão era um filósofo que falava sobre isso.

Ele teimou comigo que, como a filosofia não é ciência, mas a psicologia e a psiquiatria sim, o filósofo estava errado.
Eu então tentei explicar que a psiquiatria e psicologia tinham opiniões diferentes sobre a causa e funcionamento dessa suposta doença e que, dentro da psicologia, existem diversas correntes com idéias diversas sobre os mesmos temas e, em alguns pontos, são irreconciliáveis entre si.
Ele tirou sarro e disse que psicologia não é assim, que é ciência e não "achismos", etc...

Ele precisou ouvir a mesma coisa da boca de um psicólogo para se convencer de que a psicologia não é exatamente o que ele pensava.
Na ciência nem tudo é tão simples quanto: 2+2=4
Eu sei que você sabe disso melhor do que eu, mas algumas pessoas não percebem isso e dão sim assentimento exagerado ao que não deveriam.
Tudo necessita de uma certa dose de ceticismo e a ciência não foge a essa regra.

Acho que o mais importante é procurar diferencias o que é o que dentro da ciência, ao mesmo tempo em que investiga pessoalmente o que pode.
A razão não pode se basear apenas em estudo e questionamento puro, ela deve se apoiar também na investigação pessoal das coisas.

O seu esquema se fexa como eu imaginei que se fecharia. E ele nos mostra um equívoco possível. Muitas pessoas criticam os protestantes por se apegarem tanto na idéia de um Deus e seu livro sagrado. Mas muitas tb substituem essa mesma idéia por um livro de Nietsche, de Dawkings, de Einstein ou de Newton, pela ciência. Estes são seus novos bezerros de ouro. Ao qual devem a sua segurança.

É isso que admiro em ateus como Nietzsche e Deleuze. Pois mesmo sendo contraditórios são coerentes. Inclusive na idéia de uma coerência universal ou de um sistema. E tb não é em vão que a maioria dos seus universais acabem por se autodestruir em algum momento. Um pensamento nômade. Sem casas, sem muro branco, sem papai e mamãe, sem Deus. Estamos jogados ao léu da fúria do mais puro devir. Nômades! Andarílios sem abrigo no meio da mais furiosa tempestade.

Se Deus realmente está morto, isso é tudo o que nos resta: Estar descalços e descobertos numa estrada cheia de pedregulhos debaixo da grande tempestade.

[NadaSei]

Se eu entendo bem, vc se defende dizendo que merece ser ouvido justamente pq a gama de coisas nas quais acreditamos sem provas não é tão grande assim como muitos pensam.

Sem esse passo fica bem difícil começar a entender o resto do que vc propõe. Pq aqui nós sabemos que a ciência é colocada como o oposto perfeito da religião.

É difícil mesmo.
Eu me meto menos a falar sobre como acreditamos na ciência sem comprovar pessoalmente, e, mais a lembrar, ou tentar explicar, que apesar não podermos "acreditar" na religião como fazemos com a ciência, não precisamos disso.
Podemos estudar e comprovar pessoalmente o que é dito na religião. (melhor dizendo, algumas das coisas ditas na religião)

Também falo sobre como podemos "estudar" a religião e encara-la da mesma forma que fazemos com a filosofia.
Mas parece que quando o assunto é religião, a maioria acha essas idéia inaceitáveis.
A religião não pode ter nada de verdadeiro, ela tem que se limitar apenas a crenças e nela nada pode ser comprovado pessoalmente.
O problema é esse, já partem com essas idéias em mente.

[NadaSei]

Isso está tumultuando o fórum, além de desmoraliza-lo, inclusive!

Uma pena.

Verdade.
Até o pessoal mais legal tá postando pouco por conta dessa bobeira toda.

Ahahahahah... interessante que enquanto os misseis estavam mirando outro forista e entupindo o RV com lixo, estava tudo bem... Agora está "atrapalhando"? Magina...

Muito cínica...

Pois é...
Ela faz questão de omitir que o tal usuário estava perseguindo e caluniando certos foristas...

Ligia, mais uma vez eu pergunto.
Qual o motivo de ter ficado calada quando os mísseis estavam apontados para o VM e depois para o Doc?
Não fuja da questão mais uma vez.

[Fernando]

Pensando melhor sobre esses casos e nos princípios da minha crença pude entender que eram alertas de Deus. Não sei se eu poderia escapar deles ou não. Mas tudo me leva a crer que eu estava sendo avisado sobre o que aconteceria.

Ok, até aqui, não podemos "investigar" muita coisa.
Vamos supor então que, você estude o misticismo e eles te digam que o ser humano tem a capacidade de ver o futuro se tiver controle sobre essa função da mente.
Então eles explicam como você deve treinar sua mente para adquirir esse controle. Isso é feito através de práticas que te façam treinar sua mente, lutar pelo controle dessa função.

Não temos aqui algo a investigar?
Não podemos testar essa técnica ensinada para comprovar se ela funciona ou não?

Digamos que você coloque a técnica a prova e descubra que ela realmente funciona, que eles realmente estavam corretos e nós humanos podemos não apenas ver o futuro, mas controlar a nossa mente para conseguir isso.
Você não investigou algo pessoalmente e não comprovou que funciona?
Você conseguiu ver o futuro diversas vezes pelo uso da técnica e comprovou isso escrevendo um acontecimento, contando para alguém e depois o viu na TV.
Você não comprovou que pode ver o futuro com o uso da técnica?

Você não pode "provar" isso a terceiros, digamos que você ainda não tem controle suficiente disso, para ir até o premio de 1 milhão de dolares.
Independente disso, você já comprovou isso pessoalmente e sabe que conseguiu por seguir a técnica, sabe que ela funciona.
Você não pode provar a terceiros, entretanto, qualquer um pode seguir a mesma técnica e comprovar a mesma coisa pessoalmente.
Ou não?

É só isso que eu digo, não acho que seja nada absurdo, nem obscuro.

Mas note que eu compartilho com vc um princípio. Eu já aceitei que Deus fala através de sonhos. Não hipoteticamente, mas realmente já aceitei isso dentro dessa nossa suposição.

Eu tenho experiências místicas. Eu sei discernir experiências místicas das que não são. As experiências podem ser de tal natureza que possam ser descritas precisamente sob forma de leis. E se torne apenas uma questão de causalidade: Dadas tais causas, teremos necessariamente tais efeitos.

Mas se vc não teve experiências místicas, não vai poder chegar a nenhuma conclusão das quais eu cheguei. O que me dará motivos suficientes pra duvidar de tudo. E é ainda pior. Mesmo que as tenha não saberá distinguir entre elas. Então poderá achá-las todas falsas. Como as julgará falsas, julgará qua não as teve. E assim não pode concluir o que eu concluo. E por sua vez não poderá reconhecer novas experiências, etc. É um círculo.

Se não é compartilhável é nebuloso. Ao menos nebuloso pra quem não pode compartilhar com vc das mesmas experiências. Por isso que eu digo. Tudo o que resta pro interlocutor é dizer: "muito bem, obrigado, mas tchau". Afinal ele não teve as mesmas experiências.

Claro. Não que não seja possível sair desse círculo. Muitas pessoas o fizeram. Mas justificá-lo é que é dose.

[NadaSei]

Tudo orquestrado por Dona Najma, que com todas as letras, já pediu para banirem o cara....Ela está fazendo uma confusão tão grande, está tumultuando tanto, que faz com que os desavisados acreditem nesses posts.

P.S: Só para vc se posicionar nessa confusão...

Abraços.

Pois é, fizeram um "cerco" a certos foristas.
Primeiro o VM e depois o Doc.
Achei estranho que ninguém pareceu se importar, mesmo com ofensas e calunias sendo dirigidas a ele. (salvo algumas pessoas que reclamaram)

Quando você e eu colocamos um fim nisso, muita gente ficou P da vida.
Agora parece que se voltaram contra mim e estão usando isso como desculpa.

[Fernando]

Ilovefoxes,

Na boa. Mas, se é que vc me permite dizer, eu acho que vc está forçando um pouco o texto do NadaSei pra ele dizer o que vc acha que ele deveria estar dizendo. Creio ter mostrado isso na minha última msg. Uma análise de texto do NadaSei não leva às conclusões que vc está chegando.

É perceptível algumas falhas de exposição da parte dele. Isso é completamente normal em foruns, pq escrevemos informalmente. Mas por outros trexos dá pra entender e deixar as falhas mais compreesíveis.

Fernandão...

Você ainda não percebeu que é tudo isso que tem presenciado é áxiomático ou forçação de barra mesmo, afim de banirem o cara?

Tudo orquestrado por Dona Najma, que com todas as letras, já pediu para banirem o cara....Ela está fazendo uma confusão tão grande, está tumultuando tanto, que faz com que os desavisados acreditem nesses posts.

P.S: Só para vc se posicionar nessa confusão...

Abraços.

Eu estou bem boiando nessa história. Já pedi pra alguém dar uma razão plausível para o banimento do NadaSei e até agora nenhuma resposta.

Frente a isso eu preferi mostrar os equívocos do Ilovefox pq se a razão da acusação era essa, estava infundada. Mesmo pq o NadaSei não estava dizendo o que o Ilovefox estava alegando.

Se há interesses maiores por trás, se torna mais compreensível a razão da distorção. Uma coisa poderia explicar a outra. Mas eu não estou me posicionando não. Eu estou apenas procurando compreender o que está acontecendo.

[Fernando]

Eu me meto menos a falar sobre como acreditamos na ciência sem comprovar pessoalmente, e, mais a lembrar, ou tentar explicar, que apesar não podermos "acreditar" na religião como fazemos com a ciência, não precisamos disso.
Podemos estudar e comprovar pessoalmente o que é dito na religião. (melhor dizendo, algumas das coisas ditas na religião)

Posso dar uma dica? Talvez não aqui no fórum. Mas na sua busca individual. Vc deveria dar mais importância pra isso. Eu vejo isso como a porta de entrada pra começar a aceitar o seu discurso. Se vc fundamentar melhor pra si mesmo pode tornar mais convincente pras outras pessoas.

[NadaSei]

Mas note que eu compartilho com vc um princípio. Eu já aceitei que Deus fala através de sonhos. Não hipoteticamente, mas realmente já aceitei isso dentro dessa nossa suposição.

Ainda estou um pouco relutante, pois nunca sei quando é o que.

Eu tenho experiências místicas. Eu sei discernir experiências místicas das que não são. As experiências podem ser de tal natureza que possam ser descritas precisamente sob forma de leis. E se torne apenas uma questão de causalidade: Dadas tais causas, teremos necessariamente tais efeitos.

Mas se vc não teve experiências místicas, não vai poder chegar a nenhuma conclusão das quais eu cheguei. O que me dará motivos suficientes pra duvidar de tudo.

Sim, verdade.
Eu só gosto de deixar claro um ponto nisso.
Duvidar todo mundo deve, mas tem que ser um ceticismo critico e neutro.

Não acreditar é uma coisa, acreditar que isso é impossível, é outra bem diferente.
No exemplo que eu dei, por exemplo, ainda seria algo "verificável" diferente de falar sobre duendes invisíveis que roubam as moedas do meu bolso.

A pessoa pode duvidar, mas deve saber que é algo verificavel.
Ela pode testar a técnica com o intuito de refuta-la, de demonstrar que isso é falso.
Não quer testar? Não precisa, só entenda que isso, diferente do duende, é verificavel.

E é ainda pior. Mesmo que as tenha não saberá distinguir entre elas. Então poderá achá-las todas falsas. Como as julgará falsas, julgará qua não as teve. E assim não pode concluir o que eu concluo. E por sua vez não poderá reconhecer novas experiências, etc. É um círculo.

Eu já cai nisso uma vez.
Eu tinha flashs do futuro em sonhos, desde criança.
Mas passei a acreditar que eram memórias falsas e no tempo em que fui ateus, não tinha mais esses flashs, que só voltaram quando passei a agnóstico.

Se não é compartilhável é nebuloso. Ao menos nebuloso pra quem não pode compartilhar com vc das mesmas experiências. Por isso que eu digo. Tudo o que resta pro interlocutor é dizer: "muito bem, obrigado, mas tchau". Afinal ele não teve as mesmas experiências.

Claro. Não que não seja possível sair desse círculo. Muitas pessoas o fizeram. Mas justificá-lo é que é dose.

Sim verdade e eu não sou contrario a isso.
Essa foi a resposta de todos os ateus céticos que encontrei.
Olha, não acredito, teria que comprovar pessoalmente também... mas como não o fiz...

O problema é quando tentam impor que eu deveria ignorar essas coisas, só porque eles ignoram e a ciência não explica.
Pra eles isso seria a posição correta do cético.

Parece uma confusão de achar que ceticismo é acreditar apenas daquilo que é de conhecimento científico, mesmo que isso signifique ter que descartar o conhecimento direto e aquilo que foi comprovado pessoalmente.

[Fernando]

NadaSei,

Completamente em off.

Mas estava reparando na sua assinatura. Como esses princípios do conhece-te a ti mesmo não se transformam numa subjetividade na filosofia oriental? Ou eles se tornam? Pq na china, por exemplo, subjetividade não existe. As pessoas não dão a mínima pra muitos direitos de individualismo que nós temos justamente pq não existe noção de sujeito. Logo não existe indivíduo. No Japão as pessoas se matam por desonrarem sua família. Justamente pq não existe nenhuma importancia na noção de indivíduo. A noção mais nobre é a de família.

Como o "conhece-te a ti mesmo" não resultou no "penso, logo existo"? Interessante isso.

[Wallace]

Ilovefoxes,

Na boa. Mas, se é que vc me permite dizer, eu acho que vc está forçando um pouco o texto do NadaSei pra ele dizer o que vc acha que ele deveria estar dizendo. Creio ter mostrado isso na minha última msg. Uma análise de texto do NadaSei não leva às conclusões que vc está chegando.

É perceptível algumas falhas de exposição da parte dele. Isso é completamente normal em foruns, pq escrevemos informalmente. Mas por outros trexos dá pra entender e deixar as falhas mais compreesíveis.

Fernandão...

Você ainda não percebeu que é tudo isso que tem presenciado é áxiomático ou forçação de barra mesmo, afim de banirem o cara?

Tudo orquestrado por Dona Najma, que com todas as letras, já pediu para banirem o cara....Ela está fazendo uma confusão tão grande, está tumultuando tanto, que faz com que os desavisados acreditem nesses posts.

P.S: Só para vc se posicionar nessa confusão...

Abraços.

Eu estou bem boiando nessa história. Já pedi pra alguém dar uma razão plausível para o banimento do NadaSei e até agora nenhuma resposta.

Frente a isso eu preferi mostrar os equívocos do Ilovefox pq se a razão da acusação era essa, estava infundada. Mesmo pq o NadaSei não estava dizendo o que o Ilovefox estava alegando.

Se há interesses maiores por trás, se torna mais compreensível a razão da distorção. Uma coisa poderia explicar a outra. Mas eu não estou me posicionando não. Eu estou apenas procurando compreender o que está acontecendo.

Pois é... Veja só, eu fiz exatamente a mesma coisa, com um imbecil que estava caluniando um deista... Pior que eu disse pro cara que se quisesse continuar caluniando o cara para que ele fosse banido, que o fizesse competentemente, mostrando um vacilo de verdade do cara... Pronto foi suficiente para me demonizarem... Daí o Nadasei entrou na briga, e pronto também, ele já foi promovido a tudo quanto é bogus e fakes do forum, foi chamado, de mentiroso, desonesto e gay...Tudo isso promovido pela Najma que entrou numa de defender o cara. Ficando mais de provado que o amiguinho dela estava de má fé, ela passou a incitar o povo contra o Nadasei, como não adiantou para conseguir o banimento dele, agora ela pede com todas as letras... Sem falar que ela está, agora, em outro tópico agora falando mal dos Administradores....

Lamentável.

[Fernando]

Não acreditar é uma coisa, acreditar que isso é impossível, é outra bem diferente.
No exemplo que eu dei, por exemplo, ainda seria algo "verificável" diferente de falar sobre duendes invisíveis que roubam as moedas do meu bolso.

A pessoa pode duvidar, mas deve saber que é algo verificavel.
Ela pode testar a técnica com o intuito de refuta-la, de demonstrar que isso é falso.
Não quer testar? Não precisa, só entenda que isso, diferente do duende, é verificavel.

Sim. Mas as vezes as pessoas não prestam atenção no que vc diz pq querem ouvir uma resposta que saibam refutar. Isso é um saco. O seu esquema, mal ou bem, se fecha. Se isso fosse parar em um livro ou em um artigo, faltaria muito. Mas estamos aqui conversando, informalmente. Dá pra entender e ver que se fecha. Não é o suficiente pra acreditar. Mas é o suficiente pra ver que faz algum sentido, mesmo que não se concorde.

O problema é quando tentam impor que eu deveria ignorar essas coisas, só porque eles ignoram e a ciência não explica.
Pra eles isso seria a posição correta do cético.

É, isso é dose. É difícil contornar esta situação de forma cortês.