Projeto libera interrupção da gravidez até 3 primeiros meses

[Acauan]

O que interessa são as mulheres TODAS. Cada uma com as suas experiências, as que mudaram de idéia não contam aqui.

Por que?

Primeiro se propôs excluir do debate que não engravida, depois se propôs excluir quem engravida mas é contra o aborto.
Não sobra lá muita diversidade prá discutir.

[Acauan]

Seria interessante lembrar que o governo faz laqueaduras gratuitas em mulheres com mais de 2 filhos e OFERECE UMA INJEÇÃO ANTI-CONCEPCIONAL QUE DURA 3 MESES tambem gratuitamente.
Parem com esse papo que o pobre tem filhos indesejados.

Vá na esquina aí da sua casa e veja se tem pílulas disponíveis. E depois tente entrar na fila do SUS e conseguir uma consulta depois que descobrir a gravidez e espere até a cirurgia ser marcada!

Depois me conte que bom que foi o parto.

Dúvida.

Neste caso a melhor solução é corrigir as deficiências da distribuição de anticoncepcionais ou liberar o aborto?

[Apo]

[E é esta mulher que a sociedade deve usar como modelo para reavaliar suas leis?

Acauan, não leste nada do que eu tenho escrito no tópico? Vais ficar pescando post por post e argumentando aquele caso específico( entre tantos) para quê? Quem disse que é APENAS esta mulher ( que não é a única a pirar e descartar o filho num buraco deppis que nasce)?

[O ENCOSTO]

Fico em duvida quanto ao numero de abortos que acontecem no Brasil todos os anos.

Vejam esta noticia:

http://g1.globo.com/Noticias/Rio/0,,MUL ... BORTO.html

Só nessa clinica, em torno de 15 abortos eram realizados todos os dias.

[Apo]

Acauan, uma situação normal, contornável, transitória, uma "frescura" ( como também alguns idiotas já disseram aqui ) é uma coisa. Outra coisa é dizer na cara de uma mulher que realmente não pode, não quer, não deseja, não é recomendável que tenha um filho, um simples e irracional NÂO! Nós NÃO somos bichos.

Não são bichos, são seres humanos vivendo em uma sociedade civilizada onde os conflitos de direitos são resolvidos pela lei.
Dramas pessoais não decidem, por si só, o que é certo ou errado. Se assim fosse seria perfeitamente legal roubar para alimentar um filho com fome.

Fazer parte de uma sociedade civilizada regida por leis implica em acatar uma série de nãos, e não há porque abrir exceção neste caso específico.

Ser civilizada ou não, não acaba com os problemas humanos que constinuam os mesmos de sempre: filho não é civilizado. Continua dando o mesmo trabalho e as mesmas preocupações e necessitando dos mesmos ( ou mais ainda) cuidados e condições que tinham as crianças do paleolítico. E já lá aceitação e repulsa pela gravidez eram normais, porque nossa mente só fica "civilizada" por causa de leis, moral e ética. A biologia e os instintos permanecem os mesmos. Há monstros em toda a história da humanidade.
Mas não sei o que tudo isto interessa. Se aqui no Brasil, é previsto que o aborto pode ser feito em casos de estupro, há quem ache que até isto é crime. Como ficamos, sem levar em conta opiniões pessoais?

E Acauan: se a lei não se pauta por "dramas" pessoais ( eu não chamo de dramas, eu chamo de fatos de realidade ), pauta-se pelo quê? Por algum programa robótico? Se fosse assim, culturas diferentes e tempos diferentes teriam todos o mesmo código perene de leis. E não é assim que funciona. Você está colocando a coletividade e a individualidade todas sob a palmatória da LEI. Como se costuma colocar o Estado totalitário em relação à elas. É a lei que deve servir aos homens, e não o o contrário. Leis assim são barbárie , como em muitos lugares em que o Estado manda e o ser humano ( feliz ou não) obedece.

[Apo]

Fico em duvida quanto ao numero de abortos que acontecem no Brasil todos os anos.

Vejam esta noticia:

http://g1.globo.com/Noticias/Rio/0,,MUL ... BORTO.html

Só nessa clinica, em torno de 15 abortos eram realizados todos os dias.

Deve ser pequena. A que eu fui ( e conversei ao pé do ouvido com a recepcionista), aqui no centro de POA, fazia entre 10 e 15. Imagine maiores e em todas as capitais.

[Acauan]

[E é esta mulher que a sociedade deve usar como modelo para reavaliar suas leis?

Acauan, não leste nada do que eu tenho escrito no tópico? Vais ficar pescando post por post e argumentando aquele caso específico( entre tantos) para quê? Quem disse que é APENAS esta mulher ( que não é a única a pirar e descartar o filho num buraco deppis que nasce)?

Não é a única, nem a regra.
Mesmo que fosse, a sociedade tem o dever de se pautar por padrões de decência melhores que este.

[zumbi filosófico]

Sempre a mesma história, alguém decreta arbitrariamente que o desenvolvimento do sistema nervoso é que dá a um feto o direito a vida e se escusa completamente de explicar porque, como se isto fosse alguma lei natural ou divina.

Isso é meio que uma inversão do ônus da prova, uma vez que há um consenso (ou quase) entre a proteção da vida humana dotada de SNC funcional, entre praticamente todos os tipos de "pró-vida" e "pró-escolha", ou na maioria deles (ao menos dos que já conheci).

Há um consenso moral geral, de que não podemos matar pessoas com sistema nervoso funcional; que células ou grupos de células ou tecidos, mesmo que altamente organizados, não tem o mesmo valor da vida humana (ou nem necessariamente humana) dotada de SNC funcional, mesmo que hajam ácidos nucléicos organizados dentro dos padrões de seqüências da espécie humana.

Agora, são os pró-vida que vêem o ato da fecundação (ou até mesmo da ejaculação, no caso dos anti-DIU) como algo precioso, que torna algumas células especiais e teoricamente tão "humanas" quanto pessoas já dotadas de SNC funcional, e portanto eles é que devem maiores explicações. Em todos os casos, a lógica que tentam usar desmorona devido a diversas inconsistências.

Não significa que ninguém deva poder ser pró-vida em âmbito pessoal e se recusar a usar anti-concepcionais ou simplesmente nunca abortar (sendo a última opção sendo também a preferida por todos os "pró-escolha"), e o que mais inventarem, da mesma forma que testemunhas de Jeová podem recusar transfusões de sangue e diversos outros procedimentos médicos não-obrigatórios.

Depois vem dizer que é melhor ser abortado do que nascer pobre, como se milhões de pessoas que nasceram pobres e estão vivas não tivessem opinião em contrário.

Esse argumento é especialmente decepcionante vindo de você, que sempre tem um nível de argumentação bastante elevado.

O mesmo tipo de raciocínio serviria para promover um anti-planejamento familiar total, não apenas interrupção da gravidez; engravidar para toda ovulação possível; por mais miserável que se tornasse essa sociedade, é da natureza humana, é algo biológico, tender a preferir estar vivo do que morto. Pode até ser que aumentasse o número de suicídios (não necessariamente, uma vez que são os países mais desenvolvidos que geralmente tem os maiores índices de suicídio, se não me engano), mas ainda não seria a maioria das pessoas que preferia estar morta.

E não é questão nem necessariamente de pobreza, mas de pessoas que tiveram um filho acidentalmente, não querendo tê-lo, sendo "forçadas" pelo estado e pela sociedade a tê-lo uma vez que tenha ocorrido a fecundação e não tenha ocorrido aborto espontâneo. Não é bom nem para os pais, qualquer que seja sua classe social, nem para a criança que vem ao mundo por esse tipo de adoração religiosa à um tipo de célula ou, mais precisamente, ao ato sexual.

Me causa total estranheza observar como pessoas racionais podem preferir "salvar a vida" de células com ácidos nucléicos humanos pelo seu potencial de desenvolverem um SNC funcional, mesmo que quando desenvolvam esse SNC funcional, sejam indesejadas pelos próprios pais, ou aconteça o que acontecer dali por diante; não ocorreu aborto, então podem respirar aliviados, e o que acontece depois do nascimento de uma criança indesejada é menos importante. Por que o mesmo não é defendido quanto à vida dos óvulos? Ou à embriões produzidos por clonagem, agora aceitos como alternativa mais moral para pesquisa com células embrionárias? Ambos não envolveram a fecundação.

Claro, pode-se sempre adotar ao video-makerismo e dizer que não é que seja menos importante, talvez seja até mais, mas isso é uma falsa dicotomia e então partir para colocações que dão uma solução pragmática para todos como "sexo, só com responsabilidade", ou "só fecundem óvulos se ambos os donos dos gametas quiserem mesmo ter um filho juntas", e então fazer figa para que todos sigam esses conselhos. Claro que, no caso do videomaker mesmo, ainda tem a desculpa de crianças que nascem indesejadas terem isso determinado pelo seu karma, então ser bom, e talvez aquilo da guerra civil prevista pelo Chico Xavier caso o aborto fosse legalizado no Brasil, o que são atenuantes no caso dele.

E a mulher tem direito ao próprio corpo. Só que todo direito implica em responsabilidades quando envolve uma terceira parte. Fingir que o feto não é uma terceira parte é pura conveniência.

Justamente por essas responsabilidades quanto a terceiras pessoas que considero muito mais responsável a legalização do aborto; não acho que seja responsável se ter um filho simplesmente porque ocorreu fecundação (ainda que seja argumentável que as pessoas geralmente devam ter a liberdade de fazê-lo, se pensarem assim), e acho abominável que o estado na prática obrigue as pessoas a fazerem isso mesmo que não compartilhem dessa visão "fecundo-centrista" da vida humana.

[Acauan]

Fico em duvida quanto ao numero de abortos que acontecem no Brasil todos os anos.

Vejam esta noticia:

http://g1.globo.com/Noticias/Rio/0,,MUL ... BORTO.html

Só nessa clinica, em torno de 15 abortos eram realizados todos os dias.

Estranhamente, o aborto é o um crime que se beneficia com o inchaço de seus números.
Toda vez que se fala em aumento do tráfico de drogas, dos assaltos ou das fraudes surgem autoridades prometendo combatê-los.

Quanto mais se aumenta o número de abortos, mais autoridades surgem falando em legalizá-lo.

[Apo]

Seria interessante lembrar que o governo faz laqueaduras gratuitas em mulheres com mais de 2 filhos e OFERECE UMA INJEÇÃO ANTI-CONCEPCIONAL QUE DURA 3 MESES tambem gratuitamente.
Parem com esse papo que o pobre tem filhos indesejados.

Vá na esquina aí da sua casa e veja se tem pílulas disponíveis. E depois tente entrar na fila do SUS e conseguir uma consulta depois que descobrir a gravidez e espere até a cirurgia ser marcada!

Depois me conte que bom que foi o parto.

Dúvida.

Neste caso a melhor solução é corrigir as deficiências da distribuição de anticoncepcionais ou liberar o aborto?

E quem disse que temos que escolher? O problema sempre é de anticoncepção? Claro que precisa melhorar o sistema de distribuição. E de educação. Inclua-se aí o jargão do batido "planejamento familiar" ( isto para quem quer entender o que seja tal coisa).
Engraçado que vocês colocam tudo de forma tão simplificada. Como pode isto? Será que é coisa de homem ( não todos, ainda bem)? Eu não vejo muito as mulheres ( exceção feita às religiosas, às solteironas, às taradas por proles e às hipócritas ) falando assim com tanto desdém.

E não esqueça, exceções é o que formam jurisprudências, que por sua vez, evoluem para leis.

[Acauan]

Sempre a mesma história, alguém decreta arbitrariamente que o desenvolvimento do sistema nervoso é que dá a um feto o direito a vida e se escusa completamente de explicar porque, como se isto fosse alguma lei natural ou divina.

Isso é meio que uma inversão do ônus da prova, uma vez que há um consenso (ou quase) entre a proteção da vida humana dotada de SNC funcional, entre praticamente todos os tipos de "pró-vida" e "pró-escolha", ou na maioria deles (ao menos dos que já conheci).

Há um consenso moral geral, de que não podemos matar pessoas com sistema nervoso funcional; que células ou grupos de células ou tecidos, mesmo que altamente organizados, não tem o mesmo valor da vida humana (ou nem necessariamente humana) dotada de SNC funcional, mesmo que hajam ácidos nucléicos organizados dentro dos padrões de seqüências da espécie humana.

Agora, são os pró-vida que vêem o ato da fecundação (ou até mesmo da ejaculação, no caso dos anti-DIU) como algo precioso, que torna algumas células especiais e teoricamente tão "humanas" quanto pessoas já dotadas de SNC funcional, e portanto eles é que devem maiores explicações. Em todos os casos, a lógica que tentam usar desmorona devido a diversas inconsistências.

Não significa que ninguém deva poder ser pró-vida em âmbito pessoal e se recusar a usar anti-concepcionais ou simplesmente nunca abortar (sendo a última opção sendo também a preferida por todos os "pró-escolha"), e o que mais inventarem, da mesma forma que testemunhas de Jeová podem recusar transfusões de sangue e diversos outros procedimentos médicos não-obrigatórios.

Depois vem dizer que é melhor ser abortado do que nascer pobre, como se milhões de pessoas que nasceram pobres e estão vivas não tivessem opinião em contrário.

Esse argumento é especialmente decepcionante vindo de você, que sempre tem um nível de argumentação bastante elevado.

O mesmo tipo de raciocínio serviria para promover um anti-planejamento familiar total, não apenas interrupção da gravidez; engravidar para toda ovulação possível; por mais miserável que se tornasse essa sociedade, é da natureza humana, é algo biológico, tender a preferir estar vivo do que morto. Pode até ser que aumentasse o número de suicídios (não necessariamente, uma vez que são os países mais desenvolvidos que geralmente tem os maiores índices de suicídio, se não me engano), mas ainda não seria a maioria das pessoas que preferia estar morta.

E não é questão nem necessariamente de pobreza, mas de pessoas que tiveram um filho acidentalmente, não querendo tê-lo, sendo "forçadas" pelo estado e pela sociedade a tê-lo uma vez que tenha ocorrido a fecundação e não tenha ocorrido aborto espontâneo. Não é bom nem para os pais, qualquer que seja sua classe social, nem para a criança que vem ao mundo por esse tipo de adoração religiosa à um tipo de célula ou, mais precisamente, ao ato sexual.

Me causa total estranheza observar como pessoas racionais podem preferir "salvar a vida" de células com ácidos nucléicos humanos pelo seu potencial de desenvolverem um SNC funcional, mesmo que quando desenvolvam esse SNC funcional, sejam indesejadas pelos próprios pais, ou aconteça o que acontecer dali por diante; não ocorreu aborto, então podem respirar aliviados, e o que acontece depois do nascimento de uma criança indesejada é menos importante. Por que o mesmo não é defendido quanto à vida dos óvulos? Ou à embriões produzidos por clonagem, agora aceitos como alternativa mais moral para pesquisa com células embrionárias? Ambos não envolveram a fecundação.

Claro, pode-se sempre adotar ao video-makerismo e dizer que não é que seja menos importante, talvez seja até mais, mas isso é uma falsa dicotomia e então partir para colocações que dão uma solução pragmática para todos como "sexo, só com responsabilidade", ou "só fecundem óvulos se ambos os donos dos gametas quiserem mesmo ter um filho juntas", e então fazer figa para que todos sigam esses conselhos. Claro que, no caso do videomaker mesmo, ainda tem a desculpa de crianças que nascem indesejadas terem isso determinado pelo seu karma, então ser bom, e talvez aquilo da guerra civil prevista pelo Chico Xavier caso o aborto fosse legalizado no Brasil, o que são atenuantes no caso dele.

E a mulher tem direito ao próprio corpo. Só que todo direito implica em responsabilidades quando envolve uma terceira parte. Fingir que o feto não é uma terceira parte é pura conveniência.

Justamente por essas responsabilidades quanto a terceiras pessoas que considero muito mais responsável a legalização do aborto; não acho que seja responsável se ter um filho simplesmente porque ocorreu fecundação (ainda que seja argumentável que as pessoas geralmente devam ter a liberdade de fazê-lo, se pensarem assim), e acho abominável que o estado na prática obrigue as pessoas a fazerem isso mesmo que não compartilhem dessa visão "fecundo-centrista" da vida humana.

Já apresentei minhas respostas particulares a estas questões em meu texto Aborto e nas discussões anteriores em que sempre estes mesmos temas recorrem. Não dá prá ficar me repetindo mil vezes.
Se quiser checar, verifique na busca.

[O ENCOSTO]

Fico em duvida quanto ao numero de abortos que acontecem no Brasil todos os anos.

Vejam esta noticia:

http://g1.globo.com/Noticias/Rio/0,,MUL ... BORTO.html

Só nessa clinica, em torno de 15 abortos eram realizados todos os dias.

Estranhamente, o aborto é o um crime que se beneficia com o inchaço de seus números.
Toda vez que se fala em aumento do tráfico de drogas, dos assaltos ou das fraudes surgem autoridades prometendo combatê-los.

Quanto mais se aumenta o número de abortos, mais autoridades surgem falando em legalizá-lo.

Não acho estranho.

Cada tipo de crime tem tratamento diferenciado. Do contrario, estacionar em local proibido e assaltar um banco teriam o mesmo tratamento por parte das autoridades.

O caso da Lei Seca nos EUA é um exemplo: Foi implementada. Burlaram a lei. Autoridades surgiram falando em legalizar a bebida.

[Acauan]

E quem disse que temos que escolher? O problema sempre é de anticoncepção? Claro que precisa melhorar o sistema de distribuição. E de educação. Inclua-se aí o jargão do batido "planejamento familiar" ( isto para quem quer entender o que seja tal coisa).
Engraçado que vocês colocam tudo de forma tão simplificada. Como pode isto? Será que é coisa de homem ( não todos, ainda bem)? Eu não vejo muito as mulheres ( exceção feita às religiosas, às solteironas, às taradas por proles e às hipócritas ) falando assim com tanto desdém.

E não esqueça, exceções é o que formam jurisprudências, que por sua vez, evoluem para leis.

UAI!

Agora virou coisa de religiosas, solteironas, taradas por proles e hipócritas perguntar entre duas opções qual a melhor?

[Acauan]

Fico em duvida quanto ao numero de abortos que acontecem no Brasil todos os anos.

Vejam esta noticia:

http://g1.globo.com/Noticias/Rio/0,,MUL ... BORTO.html

Só nessa clinica, em torno de 15 abortos eram realizados todos os dias.

Estranhamente, o aborto é o um crime que se beneficia com o inchaço de seus números.
Toda vez que se fala em aumento do tráfico de drogas, dos assaltos ou das fraudes surgem autoridades prometendo combatê-los.

Quanto mais se aumenta o número de abortos, mais autoridades surgem falando em legalizá-lo.

Não acho estranho.
Cada tipo de crime tem tratamento diferenciado. Do contrario, estacionar em local proibido e assaltar um banco teriam o mesmo tratamento por parte das autoridades.
O caso da Lei Seca nos EUA é um exemplo: Foi implementada. Burlaram a lei. Autoridades surgiram falando em legalizar a bebida.

Caso ocorra um aumento dos casos de estacionamento em local proibido, duvido que alguma autoridade proponha como solução deixar que todo mundo estacione onde quiser.
Era esta a questão posta.

[RCAdeBH]

Vá na esquina aí da sua casa e veja se tem pílulas disponíveis.

Tem sim. Aqui no posto de saúde do bairro tem sempre a injeção que falei disponível.
Se não tiver em um posto, no bairro ao lado tem. É só procurar.

[Comentário House ON]
Mas continua sem internet banda larga pra mim.
[Comentário House OFF]

E depois tente entrar na fila do SUS e conseguir uma consulta depois que descobrir a gravidez e espere até a cirurgia ser marcada!

Isso já é outra história. A mulher não deveria trepar sem estar em dia com contraceptivos.

O mais engraçado é que a mulher precisa ter tido DOIS FILHOS antes! Que beleza!!!

Isso eu tambem acho um absurdo. O problema é que a esterilização do homem ou da mulher é muito compicada de se reverter a médio / longo prazo, o que poderia gerar problemas futuros jurídicos ao estado no caso de uma pessoa mudar de idéia.

[O ENCOSTO]

Caso ocorra um aumento dos casos de estacionamento em local proibido, duvido que alguma autoridade proponha como solução deixar que todo mundo estacione onde quiser.
Era esta a questão posta.

Eu não duvido mesmo.

Assim como ocorreu com a Lei Seca.

[Apo]

[E é esta mulher que a sociedade deve usar como modelo para reavaliar suas leis?

Acauan, não leste nada do que eu tenho escrito no tópico? Vais ficar pescando post por post e argumentando aquele caso específico( entre tantos) para quê? Quem disse que é APENAS esta mulher ( que não é a única a pirar e descartar o filho num buraco deppis que nasce)?

Não é a única, nem a regra.
Mesmo que fosse, a sociedade tem o dever de se pautar por padrões de decência melhores que este.

Acauan, usar a palavra "decência" aqui para defender que todo ser humano deve nascer, independente de como, onde e por quem feito, independente de como será gerado, criado e que destino incerto será dado a sua vida, não me parece uma escolha muito adequada, ainda mais se tratando de uma pessoa que costuma ser tão ponderada como você.

A lei não deve seguir seguir paralaxes de decência, pois estas visões são inúmeras e muitas distorcidas, ou inadequadas à realidade. Deve servir aos cidadãos ( no caso aqui, às mulheres EM PRIMEIRO LUGAR), e deve ser elaborada com vistas à uma execução que~se responsabilize por suas conseqüências. Aqui o fator morte não é o mesmo que nos demais casos ( embora muitas pessoas queiram que seja, por radicalismo puro destituído de empatia ou por absoluta falta de entendimento do que se passa no organismo e na mente de uma mulher grávida).
Trata-se de conceder um direito especial, para casos especiais ( não apenas excepcionais), onde uma equipe médica, a própria lei, a mulher, ou seus responsáveis ( no caso de menor idade ou incapacidade ) ou tutores, possam ter o direito de avaliar o caso o mais rapidamente possível.

Não admito ser cobaia do Estado. Não admito ser julgada por quem desconhece a situação. Nem por quem jamais se envolverá com as conseqüências advindas de um acidente, nem sempre por mim provocado, ou sequer consentido. Não acredito que seja feito maior crime do que o Estado definir que eu PRECISO ter, no mínimo 2 filhos, para depois encerrar ( em lugares tão imundos como o SUS, minhas trompas ligadas. E se eu quiser ter filhos depois? Refaz a cirurgia de novo? Não tenho o direito de ter ou não filhos quando eu quiser ( desde que eu me respinsabilize por eles, é claro).
O crime do aborto parece ser maior do que os dos pais que maltratam um filho ( ou filhos ) a vida inteira e que a sociedade cristã acha tão lindos como a célula matter.
Quero saber se alguém vai atrás e processa pais que colocam os filhos indesejados ( ou desejados para o fim) no sinal para pedir, trabalhar e se prostituir?
Aposto que todos aqui apenas passam por eles e apenas lamentam.Se tanto...

[Acauan]

E Acauan: se a lei não se pauta por "dramas" pessoais ( eu não chamo de dramas, eu chamo de fatos de realidade ), pauta-se pelo quê?

Se pauta por conciliar o bem comum e o direito individual na busca da justiça.
Como a interpretação destes conceitos é feita por seres humanos falíveis em uma sociedade imperfeita, as leis são mutáveis, relativas e interpretáveis.
E dramas pessoais são fatos da realidade, só que leis têm de ser necessariamente gerais.

Por algum programa robótico? Se fosse assim, culturas diferentes e tempos diferentes teriam todos o mesmo código perene de leis. E não é assim que funciona. Você está colocando a coletividade e a individualidade todas sob a palmatória da LEI. Como se costuma colocar o Estado totalitário em relação à elas. É a lei que deve servir aos homens, e não o o contrário. Leis assim são barbárie , como em muitos lugares em que o Estado manda e o ser humano ( feliz ou não) obedece.

A lei existe para dirimir conflitos de interesses a partir do julgamento de direitos.
O problema aqui é a inadmissão de alternativa à hipótese de que a mulher tenha todos os direitos e o feto nenhum.

[Apo]

Vá na esquina aí da sua casa e veja se tem pílulas disponíveis.

Tem sim. Aqui no posto de saúde do bairro tem sempre a injeção que falei disponível.
Se não tiver em um posto, no bairro ao lado tem. É só procurar.

[Comentário House ON]
Mas continua sem internet banda larga pra mim.
[Comentário House OFF]

Não tem , não. Passeie pelo Brasil e veja o quanto é difícil achar estes tais anticoncepcionais que o governo diz que distribui. E se for comprimido, vai ficar procurando em vários lugares todo mês? Além deste problema, vamos falar de aborto, já que anticoncepção não é o único problema? Tem educação do povo antes, gente doida desparafusada, problemas mentais graves, desemprego, abandono ....

Pois é, parece que injeção na veia faz a gente ter acesso mais rápido a umas coisas bem interessantes.

E depois tente entrar na fila do SUS e conseguir uma consulta depois que descobrir a gravidez e espere até a cirurgia ser marcada!

Isso já é outra história. A mulher não deveria trepar sem estar em dia com contraceptivos.

Não. É a mesma. Parece que você só conhece mulheres normais, dentro de todos os padrões de discernimento e intelectualizadas. Todas adultas e com famílias bem formadas...que bonitinho...

O mais engraçado é que a mulher precisa ter tido DOIS FILHOS antes! Que beleza!!!

Isso eu tambem acho um absurdo. O problema é que a esterilização do homem ou da mulher é muito compicada de se reverter a médio / longo prazo, o que poderia gerar problemas futuros jurídicos ao estado no caso de uma pessoa mudar de idéia.

Ah, lógico, o Estado e seus problemas. Então, para não complicar muito, que se tenha pelo menos 2 filhos. Assim não incomoda tanto.

[Apo]

E quem disse que temos que escolher? O problema sempre é de anticoncepção? Claro que precisa melhorar o sistema de distribuição. E de educação. Inclua-se aí o jargão do batido "planejamento familiar" ( isto para quem quer entender o que seja tal coisa).
Engraçado que vocês colocam tudo de forma tão simplificada. Como pode isto? Será que é coisa de homem ( não todos, ainda bem)? Eu não vejo muito as mulheres ( exceção feita às religiosas, às solteironas, às taradas por proles e às hipócritas ) falando assim com tanto desdém.

E não esqueça, exceções é o que formam jurisprudências, que por sua vez, evoluem para leis.

UAI!

Agora virou coisa de religiosas, solteironas, taradas por proles e hipócritas perguntar entre duas opções qual a melhor?

Não. Estas justamente nem deveriam apitar.

Mas por que se prendeu nisto ( uma figura irônica) dentro do post? e o resto?

[Acauan]

Não é a única, nem a regra.
Mesmo que fosse, a sociedade tem o dever de se pautar por padrões de decência melhores que este.

Acauan, usar a palavra "decência" aqui para defender que todo ser humano deve nascer, independente de como, onde e por quem feito, independente de como será gerado, criado e que destino incerto será dado a sua vida, não me parece uma escolha muito adequada, ainda mais se tratando de uma pessoa que costuma ser tão ponderada como você.

Usei a palavra decência para no caso me referir à falta dela na mulher que jogou o filho no lixo, tema de resposta de meu post.
Creio haver poucas dúvidas que o termo se aplica.

[O ENCOSTO]

Não tem , não. Passeie pelo Brasil e veja o quanto é difícil achar estes tais anticoncepcionais que o governo diz que distribui.

Tá facil mesmo. E as tais farmacias populares vendem injeções por algo em torno de R$3,00.

Porém, estou sempre a disposição para verificar possiveis provas desta sua denuncia.

[Apo]

E Acauan: se a lei não se pauta por "dramas" pessoais ( eu não chamo de dramas, eu chamo de fatos de realidade ), pauta-se pelo quê?

Se pauta por conciliar o bem comum e o direito individual na busca da justiça.
Como a interpretação destes conceitos é feita por seres humanos falíveis em uma sociedade imperfeita, as leis são mutáveis, relativas e interpretáveis.

Perfeito. Então o que é o bem comum e o direito individual que não a média das questões e anseios surgidos nesta sociedade?

E dramas pessoais são fatos da realidade, só que leis têm de ser necessariamente gerais.

Então por que tanto radicalismo? Se é assim, que se faça um plebiscito e pronto. E casos particulares sejam tratados como particulares.

Por algum programa robótico? Se fosse assim, culturas diferentes e tempos diferentes teriam todos o mesmo código perene de leis. E não é assim que funciona. Você está colocando a coletividade e a individualidade todas sob a palmatória da LEI. Como se costuma colocar o Estado totalitário em relação à elas. É a lei que deve servir aos homens, e não o o contrário. Leis assim são barbárie , como em muitos lugares em que o Estado manda e o ser humano ( feliz ou não) obedece.

A lei existe para dirimir conflitos de interesses a partir do julgamento de direitos.
O problema aqui é a inadmissão de alternativa à hipótese de que a mulher tenha todos os direitos e o feto nenhum.[/color]

Já foi dito aqui e explicado por gente muito mais gabaritada que eu para tal, em que se baseia a questão do direito de um embrião ( tendo ele SNC ou não). É absurdo que um ser que ainda não tenha o mínimo conhecimento do que seja existência e dos riscos que pode estar correndo sem ser desejado ou viável , tenha mais direitos de dar seu parecer do que aqueles que pré-existem a ele civil e juridicamente. Não é possível simplificar. Se fosse assim, seu filho escolheria desde cedo (a você caberia a abstenção e a lei o endossaria ) tudo o que diz respeito a ele: onde vai, com quem vai, o que fazer, o que não fazer, se quer se jogar pela janela ou não brincando de homem Aranha. Ele seria independente para todos os efeitos. E não é assim.

[Apo]

Não tem , não. Passeie pelo Brasil e veja o quanto é difícil achar estes tais anticoncepcionais que o governo diz que distribui.

Tá facil mesmo. E as tais farmacias populares vendem injeções por algo em torno de R$3,00.

Porém, estou sempre a disposição para verificar possiveis provas desta sua denuncia.

Passeou direitinho pela Brasil? Tem certeza?

[Acauan]

Me causa total estranheza observar como pessoas racionais podem preferir "salvar a vida" de células com ácidos nucléicos humanos pelo seu potencial de desenvolverem um SNC funcional, mesmo que quando desenvolvam esse SNC funcional, sejam indesejadas pelos próprios pais, ou aconteça o que acontecer dali por diante; não ocorreu aborto, então podem respirar aliviados, e o que acontece depois do nascimento de uma criança indesejada é menos importante. Por que o mesmo não é defendido quanto à vida dos óvulos? Ou à embriões produzidos por clonagem, agora aceitos como alternativa mais moral para pesquisa com células embrionárias? Ambos não envolveram a fecundação.

Esta estranheza ocorre sempre que se projeta no interlocutor uma idioticie presumida antes de considerar a possibilidade de ele já haver ponderado estas questões, analisado os argumentos pró e contra que são suficientemente divulgados e repetidos e que tenha competência suficiente para não se reter no nível mais primário da discussão, que é este posto no parágrafo acima.

De qualquer forma, seguem os links dos textos citados. Argumentação complementar ao longo dos tópicos.


Aborto e Argumentos estúpidos e sem vergonha