Anna escreveu:Engraçado isso, se falo em Evolução ou critico o criacionismo sou acusada de estar usando "argumento de autoridade"
Muito. Já me acabei de pensar sobre isso. E vc é ainda taxado de arrogante.
Há um grave equívoco associado a apropriação de um conhecimento em virtude de títulos e agora currículo. Antes, o grande exemplo usado pelos criacionistas para invocar autoridade ao criacionismo eram os Doutores em ciências biológicas, que apenas sustentavam publicações em revistas religiosas, para demonstrar que toda a ciência biológica é mentirosa e sustentada em cima da falsidade. Agora lançam mão de um bioquímico (curioso que temos vários bioquímicos americanos evangélicos que fizeram exatamente o mesmo que a nossa versão brasileira). A maioria das vezes que confrontei criacionistas sem que eles soubessem que eu , Nina e Atheist eramos titulados com publicação na área de biologia evolutiva, eles esfregavam os títulos dos seus autores nas nossas caras, como se isso fosse o portal para dar crédito para um monte de sandice não-científica, erros de lógica, má compreensão e distorção de conceitos, mistura e indução premeditada à confusão conceitual. E se surpreendiam quando eu não retrocedia frente aos tais títulos, e perguntava, e dai que é dotô, ou M.Sc?????? e continuava demosntrando os erros. Até que me perguntavam se eu tinha um Ph.D.
Eu ainda não o tinha quando comecei a debater, estava começando meu doutorado, mas já era uma jovem pesquisadora reconhecida na minha área específica de especialização, e já possuia bastante produção pra um aluno, o mesmo para o Atheist e Nina. Então entendi que diante dos absurdos que estavam sendo ditos o conhecimento que eu tinha era mais do que o suficiente para me colocar em nome de meu ofício e minha área de especialização.
Obviamente, um graduado em Ciências Biológicas é mais qualificado para falar de evolução, e das falhas das teorias criacionistas, do que um bioquímico (dependo da especialização desse bioquímico), ainda que ele não se sinta dominando o tema com profundidade. É mais óbvio que um Mestre em biologia evolutiva é mais qualificado do que um bioquímico para tal tarefa. E que um doutor em biologia evolutiva é mais qualificado ainda. E o que dizer de doutores que atuam na área de biologia evolutiva e tem todas as suas publicações em biologia evolutiva?
Se alguém quiser ficar com o bioquímico é melhor ir fazer um tratamento mental, porque eu não imagino o mesmo assumindo que eu seja maior autoridade para falar sobre estatística do que graduados em matemática, apenas porque eu tenho um doutorado em ecologia (onde somos também iniciados com certa profundidade em estatística) e artigos publicados em biologia evolutiva!
É simplesmente a mesma coisa. Podemos usar o argumento do Wallace: autoridade por autoriada eu fico com a Anna e a Suyndara e não com o Cabeção, por exemplo, que é professor de matemática. Me poupem! 
Qualquer biólogo tem formação pra falar em nome da biologia. Assim como qualquer matemático em nome da matemática, e qualqeur físico em nome da física. O fato é qe como a Biologia não é apresentada com gráficos e cálculos para os leigos, ao contrário das exatas, então qualquer um acha que a domina, que sabe muito e não precisa ler muito, pesquisar, se aprofundar e compreender antes de falar sobre o assunto, principalmente atacando. Mas eu gostaria que soubessem que não é assim, para entendê-la vc tem que ser capaz de associar muitas informações de subáreas, de acompanhar cálculos, modelos matemáticos, gráficos e indices e associá-los aos conceitos que suportam, sendo capaz de compreender uma premisssa que resume TODO esse universo em questão.
Em um outro extremo temos os biólogos amadores, como o Daniel e o Manuel, que são tão interessados no tema, possuem talento pra coisa e estão estudando junto com os biólogos há muitos anos, que entendem bastante do assunto, e se quisessem poderia entrar facilmente em uma graduação e pós na área e conseguir os devidos títulos para melhorarem ainda mais seu brilhantismo. E devido ao seu brilhantismo são bem qualificados para discutir o tema com bastante profundidade.
Dai no outro extremo temos que escutar um panaca qualquer dizer que biologia evolutiva é feita sobre estrapolações bizarras, comparando-a com uma algo que chama de ciência, e mal tem noçãp do quanto é estúpida, sem suporte, desqualificada e sem qualquer refinamento ou modelo, como o criacionismo. E ainda tentar, com base em seu extremo conhecimento e compreensão do tema, desqualificar e atacar a honestidade de profissionais da área.
É muito cansativo, isso sim é arrogância, isso sim é sindrome de autoridade, falta de noção, isso sim é se achar, desmerecer algo que desconhece. Aff!
O mesmo ocorre com ecologia, todo munda acha que sabe, acha que assado ou cozido, enquanto os profissionais e a ciência é desqualificada, acusada de absurdos por pessoas que não sabem um arroz do tema e acham que descobriram a pólvora. Não sei, sinceramente, o porquê disso. Mas acho que está na hora de nós profissionais da área começarmos a fazer algo sobre. Não dá nem vontade de escrever qualquer coisa quando se lê o que o mundo diz sobre ciências biológicas, se apropriaram dela sem o mmínimo conhecimento, são mais sabidos do que os cientistas e a ciência antiga e fundamentada é desqualificada como se fosse uma mera idéia proposta na mesa de bar. Duvido muito que alguém sofra do mesmo com física, por exemplo. Me sinto da época da inquisição quando nós somos dignos de suspeita, e anos e anos de trabalho são meio burrinhos, facinhos e idiotinhas enquanto os sujos e desonestos, religiosos, empresários ou políticos fazem a farra e a maioria nem se ao trabalho de pensar um pouco mais sobre isso.
Pois é, vc resumiu exatamente o meu sentimento em relação a esses debates...Tentei participar por um tempo lá no orkut, até descobrir que pessoas como o Sodré eram desonestas e não estavam interessadas em aprender sobre o assunto...
É cansativo demais.
A Nina e o Rubens, por exemplo possuem bastante experiência na parte genética e ainda assim os crias não acreditam no que eles tentam ensinar (minha formação é mais para ecologia, especialmente modelos evolutivos e por isso nem palpito em genética molecular
)
Acredita que uma vez o Sodré me disse que só existia um tipo de especiação?
E quase teve um ataque qdo falei em vicariância?
Os crias mal entenderam as teorias de darwin (experimente falar que o livro contém 5 teorias distintas
), fale em teoria neutralista, teoria sintética, sistemas dinâmicos complexos e vai perceber que eles estão pelo menos uns 100 anos atrasados no assunto
E ainda assim é arrogância da nossa parte tentar falar sobre a área na qual nos formamos? O que temos que fazer, aceitar que qq um nos diga que a ciência que estudamos é feita com base em extrapolações bizarras?
É irritante isso, de fato.
