Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
A risada é de alegria e de um quezinho de zoação sim. Olhar para o avatar dele, lembrar desses 6 anos de debates virtuais .... é um daqueles momentos que mastercard não paga. Sempre tive um carinho virtual especial por ele, nunca consegui chamá-lo de encosto e não preciso explicar porque né ? Tolerância é o meu "sobrenome" e fico super feliz que nós tenhamos isso em comum.
Bjs
Longa vida à tolerância.
Nós, Índios.
Acauan Guajajara ACAUAN DOS TUPIS, o gavião que caminha Lutar com bravura, morrer com honra.
Liberdade! Liberdade! Abre as asas sobre nós! Das lutas na tempestade Dá que ouçamos tua voz!
Zebaoth888 escreveu:Como você explica a informação complex e específica, contida no DNA e RNA? Até que se saiba, só uma mente consegue conceber e criar informação. Foi este fato que fez Antony Garrard Newton Flew, Ateu militante por toda vida, se tornar Teísta após mais de 80 anos de idade.
Essa e provavelmente a mais interessante de todas as questoes.
A primeira coisa que precisa ser observada e que apelar para um criacionismo inteligente nao pode ser tomado como resposta satisfatoria por razoes filosoficas muito triviais. Trata-se de esconder o problema, e nao compreende-lo.
A propria mente e um arranjo complexo de informacao e que de acordo com essa teoria precisaria sempre de um predecessor (mais) inteligente e mais complexo. O problema acaba se deslocando para um outro lugar onde ele persiste identico, sem que qualquer progresso util tenha sido produzido. Toda e qualquer filosofia precisa rejeitar esse tipo de recurso por sua auto-evidente inutilidade.
Seria talvez excessiva pretensao minha tentar introduzir aqui qualquer amostra significativa do colossal apanhado de ideias que compoem o status quaestionis desse tema, mas e importante mencionar que muito ja foi dito sobre esse assunto, e que uma gigantesca parte dos debates travados a esse respeito sao apenas repeticoes de argumentos ja ha muito tempo descascados.
O entendimento como a complexidade pode surgir sem que haja design intencional e uma das grandes conquistas ainda nao completamente digeridas do pensamento. Mas padroes complexos emergentes de regras simples estao em todo lugar, existindo diversos exemplos matematicos abstratos de como eles podem surgir, assim como exemplos em quimica e biologia ou em fisica elementar, e tambem economia e ciencias sociais.
Hoje, ainda que nao consigamos explicar exatamente toda a trajetoria dessas evolucoes, pois sao muitos os estagios intermediarios, e muitas as variaveis relevantes envolvidas, conseguimos descrever quais sao os mecanismos gerais para a aparicao dessa complexidade na maior parte das questoes que nos assombravam.
E verdade que essas explicacoes acabam aonde sao assumidas certas regras mais simples, que ainda nao se compreende bem a origem. E existem razoes bastante convincentes para se assegurar que a origem ou mesmo a identificacao das mais simples estruturas de informacao da realidade talvez esteja fora do escopo da investigacao racional humana.
Mas explicar a emergencia de fenomenos complicados a partir de regras e estruturas mais simples e uma tarefa filosoficamente coerente, ao contrario do animismo criacionista, que e apenas um enfeite misitico para a ignorancia. Ainda que desloque-se o problema aqui tambem, nao e mais para o mesmo lugar, e nosso estado de conhecimento sobre as coisas certamente aumentou.
...
Eu acho apropriado acrescentar que eu nao procuro questionar aqui os principios da sua fe religiosa nem sugerindo qualquer adesao a uma filosofia ateista. Hoje em dia, eu tenho para mim que nao existem diferencas filosoficas significativas entre a minha visao de mundo e a de varios cristaos e membros de outras religioes, sendo a linha que nos divide muito mais uma questao de sentimento pessoal por instituicoes materiais, simbolos e rituais do que qualquer desacordo maior a respeito das verdades fundamentais que lhes sao subjascentes.
Vale lembrar que muitos dos filosofos que contribuiram significativamente para o entendimento dos fenomenos emergentes foram cristaos.
"Let 'em all go to hell, except cave 76" ~ Cave 76's national anthem
Zebaoth888 escreveu:Como você explica a informação complex e específica, contida no DNA e RNA? Até que se saiba, só uma mente consegue conceber e criar informação. Foi este fato que fez Antony Garrard Newton Flew, Ateu militante por toda vida, se tornar Teísta após mais de 80 anos de idade.
realmente eh complexo demais pra vc, acredita em deus q eh mais facil
Zebaoth888 escreveu:Como você explica a informação complex e específica, contida no DNA e RNA? Até que se saiba, só uma mente consegue conceber e criar informação. Foi este fato que fez Antony Garrard Newton Flew, Ateu militante por toda vida, se tornar Teísta após mais de 80 anos de idade.
10. O famoso cientista Fulano, que era ateu, aceitou a Jesus.
Pessoas se convertem de uma religião para outra ou se desconvertem o tempo todo, mas os crentes só usam como exemplo os que eram ateus e viraram cristãos. Se eles esperam nos impressionar, por que ignoram quando citamos os cristãos que se desconverteram?
Além disto, cada um é que sabe da sua vida. Não sou obrigado a imitar o “famoso Fulano”, ainda mais se ele não apresentar motivos racionais para seus atos.
Zebaoth888 escreveu: por que acha que religiao precisa ser " dosada ", e no caso, que dosagem sería um remédio, e qual dosagem veneno.
No meu caso, a dosegam que não me deixou sequelas foi fazer a primeira comunhão, crisma e só. Por respeito aos meus pais.
Como deu certo comigo, recomendo aos pirralhos católicos que, eventualmente, aparecem no forum.
Se for necessário, como minha companheira é católica, me caso na igreja sem problemas.
Veneno é chegar ao nível dos seguidores do Apostolo Valdemiro Santiago e da Univer$al.
Acauan escreveu:
salgueiro escreveu:in off quáquaquaqua Ezinho casando na igreja Desculpa mas é irresistível quáquaqua
Bjs
Tolerância é isto. Inflexível é a turma do outro lado.
Verdade.
E ser inflexível assim causa uma baita confusão, quando o assunto é relacionamento a dois.
Vou me expor um pouco aqui para dar um exemplo fático.
Tive um relacionamento que acabou porque um dos principais motivos é que ela não podia aceitar nossas diferenças de crença, sendo ela cristã e eu ateu/agnóstico. E eu já tinha dito que casaria com ela na igreja dela, do jeito que ela quisesse.
Mas parecia que a guria preferia se casar com alguém que comungasse das mesmas crenças e visão de mundo (mesmo que não sinta amor de verdade) para não causar mal estar junto aos seus do que com alguém por quem realmente sentisse amor.
Então, dá para ver que o excesso de "dosagem" discutida no tópico, pode mesmo causar dissabores e atrapalhar.
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Acho que uma pessoa que dá aos "outros" o poder de direcionar sua vida a esse ponto tem tudo para infernizar a vida do companheiro que não seja um maria-vai-com-as-outras. É falta absoluta de personalidade.
Detesto essa mentalidade de clubinho, dos chamados iguais (como se fossem) se negando a perceber como é rica a imensa variedade de pensar e ser das pessoas.
Bjs
“Um homem é rico na proporção do número de coisas das quais pode prescindir”, Thoreau
Tranca escreveu:Mas parecia que a guria preferia se casar com alguém que comungasse das mesmas crenças e visão de mundo (mesmo que não sinta amor de verdade) para não causar mal estar junto aos seus do que com alguém por quem realmente sentisse amor.
Não vos ponhais em jugo desigual com os incrédulos; porquanto, que sociedade pode haver entre a justiça e a iniqüidade? Ou que comunhão, da luz com as trevas? Ou que união, do crente com o incrédulo? 2 Co 6.14-15
Evangélicos costumam tomar o trecho acima como ordenança contra casamento com quem não pertença ao seu meio religioso. Não é uma interpretação unânime entre eles (como nenhuma é), mas no geral influencia bastante as decisões deles quanto a relacionamentos.
Nós, Índios.
Acauan Guajajara ACAUAN DOS TUPIS, o gavião que caminha Lutar com bravura, morrer com honra.
Liberdade! Liberdade! Abre as asas sobre nós! Das lutas na tempestade Dá que ouçamos tua voz!
Lúcifer escreveu: Ah, e seja benvindo aqui em nossa casa.
quer dizer, Deus deve se responsabilizar por todas as atrocidades, que foram cometidas em seu nome ?
Bom, já que nas páginas da biblia existem muito mais exemplos de castigos sanguenolentos, e os líderes religiosos a utilizam para seu bel prazer em busca de lucro, poder e dominação e deus nada faz para impedir tudo isso, SIM ele deve ser responsabilizado. Pois um deus bondoso e misericordioso como ele é sempre descrito, nunca deixaria que seus filhos fossem enganados, roubados, atacados e mortos por esses espertalhões. E, como os líderes religiosos estão nessa, no geral, a mais de mil anos, então pode-se notar muito bem que deus não dá a minima para quem crê nele.
quer dizer, você gostaría que Deus fosse intervencialista. Você gostaría de ser privado de seu livre arbitro ?
Se voce por acaso leu o AT, vai ver que deus sempre foi intervencialista. Ele metia o bedelho em tudo e ajudava(?) aos que a ele pediam. Agora por uma estranha razão, ele sumiu, desapareceu e não dá mais as caras pra ninguem. Ninguém fala que deus apareceu pra ele sobre sei lá que forma.
Aproveitando que voce citou, se deus é oni-tudo, então não existe livre-arbitrio, pois deus sabe bem antes de voce nascer tudo o que voce vai fazer, falar, xingar, etc. Se ele sabe tudo isso de antemão, então o livre arbitrio não existe.
Acho que uma pessoa que dá aos "outros" o poder de direcionar sua vida a esse ponto tem tudo para infernizar a vida do companheiro que não seja um maria-vai-com-as-outras. É falta absoluta de personalidade.
Detesto essa mentalidade de clubinho, dos chamados iguais (como se fossem) se negando a perceber como é rica a imensa variedade de pensar e ser das pessoas.
Bjs
Concordo com voce. Isso acontece muito comigo. Embora eu nem ligue para o que a moça acredita ou não, pra não ficar feio em sua "comunidade", elas preferem rejeitar todos aqueles que tentariam fazer da vida delas um paraiso, só pra ficarem com um "igual" de sua "sociedade" mesquinha.
Lúcifer escreveu: Aproveitando que voce citou, se deus é oni-tudo, então não existe livre-arbitrio, pois deus sabe bem antes de voce nascer tudo o que voce vai fazer, falar, xingar, etc. Se ele sabe tudo isso de antemão, então o livre arbitrio não existe.
Logicamente, Deus saber o que iremos fazer não significa que não podemos fazer algo. Isto significa simplesmente que Deus sabe o que iremos escolher fazer de antemão. Nossa liberdade não é restringida pela presciência de Deus; nossa liberdade é simplesmente percebida de antemão por Deus. Nisto, nossa capacidade natural de fazer outra escolha não tem sido removida de forma alguma. Minha ponderação foi um ato meu e a escolha foi minha. Como fui, então, de alguma forma restringido na liberdade quando escolhi o que escrever somente porque Deus sabia o que eu iria fazer? Não importa o que escolhamos, o que fazemos livremente pode [e na verdade o é] ser conhecido por Deus e Seu conhecimento não quer dizer que não estamos fazendo uma livre escolha.
Lúcifer escreveu: Aproveitando que voce citou, se deus é oni-tudo, então não existe livre-arbitrio, pois deus sabe bem antes de voce nascer tudo o que voce vai fazer, falar, xingar, etc. Se ele sabe tudo isso de antemão, então o livre arbitrio não existe.
Logicamente, Deus saber o que iremos fazer não significa que não podemos fazer algo. Isto significa simplesmente que Deus sabe o que iremos escolher fazer de antemão. Nossa liberdade não é restringida pela presciência de Deus; nossa liberdade é simplesmente percebida de antemão por Deus. Nisto, nossa capacidade natural de fazer outra escolha não tem sido removida de forma alguma. Minha ponderação foi um ato meu e a escolha foi minha. Como fui, então, de alguma forma restringido na liberdade quando escolhi o que escrever somente porque Deus sabia o que eu iria fazer? Não importa o que escolhamos, o que fazemos livremente pode [e na verdade o é] ser conhecido por Deus e Seu conhecimento não quer dizer que não estamos fazendo uma livre escolha.
Você está equivocado. A questão aqui não é SÓ Deus saber ou não de antemão. É Deus ter CRIADO você SABENDO TUDO O QUE VOCÊ IRÁ SER E FAZER. É o mesmo que você fazer um pão, colocar no forno quente e dizer que ele tem livre arbítrio para assar ou não.
A coisa piora quando você impõe um pecado original para punir quem iria nascer 1000 anos depois. Nem o mais idiota e sem coração dos homens teria uma atitude dessas. Se seu Deuz fez, então ele é pior que o mais baixo dos homens.
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
Lúcifer escreveu: Aproveitando que voce citou, se deus é oni-tudo, então não existe livre-arbitrio, pois deus sabe bem antes de voce nascer tudo o que voce vai fazer, falar, xingar, etc. Se ele sabe tudo isso de antemão, então o livre arbitrio não existe.
Logicamente, Deus saber o que iremos fazer não significa que não podemos fazer algo. Isto significa simplesmente que Deus sabe o que iremos escolher fazer de antemão. Nossa liberdade não é restringida pela presciência de Deus; nossa liberdade é simplesmente percebida de antemão por Deus. Nisto, nossa capacidade natural de fazer outra escolha não tem sido removida de forma alguma. Minha ponderação foi um ato meu e a escolha foi minha. Como fui, então, de alguma forma restringido na liberdade quando escolhi o que escrever somente porque Deus sabia o que eu iria fazer? Não importa o que escolhamos, o que fazemos livremente pode [e na verdade o é] ser conhecido por Deus e Seu conhecimento não quer dizer que não estamos fazendo uma livre escolha.
Sempre ouvi falar sobre isso mas não cheguei a ler, onde está escrito sobre livre arbítrio na bíblia ?
Deus é um só... ...mas com várias caras: uma para cada religião O homem é um animal inteligente o bastante para criar o seu próprio criador Ei, porque acreditar em alguem que pune todos os descendentes e também todos os animais por causa da desobediência de dois indivíduos?
Gato Eletrônico escreveu: A coisa piora quando você impõe um pecado original para punir quem iria nascer 1000 anos depois. Nem o mais idiota e sem coração dos homens teria uma atitude dessas. Se seu Deuz fez, então ele é pior que o mais baixo dos homens.
Você está equivocado. Deus hoje deu um mandamento differente , do que deu a Adão e Eva. Deus deu seu unigenito filho , Jesus Cristo, que morreu na cruz do calvário para cada um de nós, para nos perdoar os nossos pecados. Deus hoje quer, que crêssemos nele. Dependendo da posição que tomamos em relação ao seu filho, é que seremos julgados.
Gato Eletrônico escreveu: Você está equivocado. A questão aqui não é SÓ Deus saber ou não de antemão. É Deus ter CRIADO você SABENDO TUDO O QUE VOCÊ IRÁ SER E FAZER. É o mesmo que você fazer um pão, colocar no forno quente e dizer que ele tem livre arbítrio para assar ou não.
Uma mãe também sabe, antes de conceber um filho, que este filho irá fazer cocê o e xixi no momento inapropriádo. Sabe, que o filho que irá conceber, não será perfeito. Será que por isto, ela deixa de querer ter este filho ?
Gato Eletrônico escreveu:Você está equivocado. A questão aqui não é SÓ Deus saber ou não de antemão. É Deus ter CRIADO você SABENDO TUDO O QUE VOCÊ IRÁ SER E FAZER. É o mesmo que você fazer um pão, colocar no forno quente e dizer que ele tem livre arbítrio para assar ou não.
Uma mãe também sabe, antes de conceber um filho, que este filho irá fazer cocê o e xixi no momento inapropriádo. Sabe, que o filho que irá conceber, não será perfeito. Será que por isto, ela deixa de querer ter este filho ?
Mães não castigam seus filhos com punições infinitas por faltas finitas. Mães só têm 2 opções: ter filhos imperfeitos como elas ou não ter filhos.
Gato Eletrônico escreveu:A coisa piora quando você impõe um pecado original para punir quem iria nascer 1000 anos depois. Nem o mais idiota e sem coração dos homens teria uma atitude dessas. Se seu Deuz fez, então ele é pior que o mais baixo dos homens.
Você está equivocado. Deus hoje deu um mandamento differente , do que deu a Adão e Eva. Deus deu seu unigenito filho , Jesus Cristo, que morreu na cruz do calvário para cada um de nós, para nos perdoar os nossos pecados. Deus hoje quer, que crêssemos nele. Dependendo da posição que tomamos em relação ao seu filho, é que seremos julgados.
Sem o tal de pecado original sendo imposto a pessoas inocentes, não haveria necessidade do calvário. E o livre arbítrio deveria incluir não aceitar Jesus e, nem por isso, ser castigado. "Obedecer ou ser castigado" não é livre arbítrio, é imposição.
Gato Eletrônico escreveu: A coisa piora quando você impõe um pecado original para punir quem iria nascer 1000 anos depois. Nem o mais idiota e sem coração dos homens teria uma atitude dessas. Se seu Deuz fez, então ele é pior que o mais baixo dos homens.
Você está equivocado. Deus hoje deu um mandamento differente , do que deu a Adão e Eva. Deus deu seu unigenito filho , Jesus Cristo, que morreu na cruz do calvário para cada um de nós, para nos perdoar os nossos pecados. Deus hoje quer, que crêssemos nele. Dependendo da posição que tomamos em relação ao seu filho, é que seremos julgados.
Você disse crer que as doenças são consequência do pecado original mas que Deus deu seu filho para que nossos pecados fossem perdoados, então os que crêem não deveriam ter doenças, pois o mandamento de hoje é diferente
Deus é um só... ...mas com várias caras: uma para cada religião O homem é um animal inteligente o bastante para criar o seu próprio criador Ei, porque acreditar em alguem que pune todos os descendentes e também todos os animais por causa da desobediência de dois indivíduos?
Gato Eletrônico escreveu: A coisa piora quando você impõe um pecado original para punir quem iria nascer 1000 anos depois. Nem o mais idiota e sem coração dos homens teria uma atitude dessas. Se seu Deuz fez, então ele é pior que o mais baixo dos homens.
Você está equivocado. Deus hoje deu um mandamento differente , do que deu a Adão e Eva. Deus deu seu unigenito filho , Jesus Cristo, que morreu na cruz do calvário para cada um de nós, para nos perdoar os nossos pecados. Deus hoje quer, que crêssemos nele. Dependendo da posição que tomamos em relação ao seu filho, é que seremos julgados.
Você disse crer que as doenças são consequência do pecado original mas que Deus deu seu filho para que nossos pecados fossem perdoados, então os que crêem não deveriam ter doenças, pois o mandamento de hoje é diferente
Preparem-se...
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
Cabula escreveu: Você disse crer que as doenças são consequência do pecado original mas que Deus deu seu filho para que nossos pecados fossem perdoados, então os que crêem não deveriam ter doenças, pois o mandamento de hoje é diferente
Preparem-se...
Preparem-se para: "Deus sabe o que faz" "Os caminhos de Deus são misteriosos" "Deus envia sofrimentos para testar a fé daqueles a quem mais ama"
Zebaoth888 escreveu:Uma mãe também sabe, antes de conceber um filho, que este filho irá fazer cocê o e xixi no momento inapropriádo. Sabe, que o filho que irá conceber, não será perfeito. Será que por isto, ela deixa de querer ter este filho ?
Interessante. Mas e se esta mãe soubesse com toda a certeza, por exemplo, que o seu filho, quando crescesse, seria o responsável por começar uma guerra nuclear que acabaria com todo o planeta, ela deveria tê-lo do mesmo modo?
"É dificil levar alguem a entender algo quando sua fé depende de que não entenda" - Ditado mais velho que a humanidade.
Ih, essa discussão já descambou para o Pecado Original e o Angelo nem explicou ainda como um universo projetado por um ser com poderes ilimitados pode ser tão caótico.
A Teologia Cristã quanto mais se tenta explicar menos faz sentido. Particularmente no tocante ao pecado original, suas consequências e o absurdo maior de um deus onipotente ter que sacrificar a si próprio para perdoar a humanidade, já que ele mesmo impôs uma regra a si mesmo de jamais perdoar sem punição. E como, em sua onipotência, ele resolve isso?
Pune a si próprio!
E ainda dizem que deus é brasileiro quando tá na cara que é português!
Zebaoth888 escreveu:Uma mãe também sabe, antes de conceber um filho, que este filho irá fazer cocê o e xixi no momento inapropriádo. Sabe, que o filho que irá conceber, não será perfeito. Será que por isto, ela deixa de querer ter este filho ?
Interessante. Mas e se esta mãe soubesse com toda a certeza, por exemplo, que o seu filho, quando crescesse, seria o responsável por começar uma guerra nuclear que acabaria com todo o planeta, ela deveria tê-lo do mesmo modo?
Eu acho que uma analogia verdadeira seria ainda pior que esta da mãe que pari o Hitler sabendo que ele vai ser Hitler. Porque mesmo sendo clarividente esta mãe só poderia escolher entre ter e não ter o filho.
Porém Deus não é apenas clarividente, é também ONIPOTENTE. Isso significa que Deus poderia ter escolhido infinitas maneiras diferentes de fazer a sua Criação. Mas mesmo assim escolheu uma que sabia que iria dar errado. Pôs de propósito uma árvore do fruto proibido bem no meio do Jardim do Éden e sabendo de antemão que o homem comeria do fruto. E no final a responsabilidade acabou sendo toda do Homem, que mal compreendia o que havia feito. E todos os inocentes que vieram depois dele são punidos, todos os animais são punidos, milênios de sofrimentos e horrores de inocentes por uma falha que não passou de simples desobediência a uma única ordem arbitrária.
?
