Stalin X Hittler

[Samael]

Toda guerra possui uma base material. E muito bem fundada.

Quase todas.

A atual guerra do Iraque tem fundamento político e ideológico. A alegação de que os EUA iriam "roubar" o petróleo iraquiano é rídicula, não merece nem comentário. O fato é que o petróleo está muito mais caro hoje que antes da invasão.

O petróleo de toda forma será ou seria pago, sendo assim era mais fácil negociar com Saddan, como os EUA já fizeram no passado. Fácil fácil chegariam num acordo e o petróleo poderia ser adquirido sem o custo da guerra, que já está em várias centenas de bilhões de doláres.

Oi Washington.

Não estou negando a fundamentação ideológica desta guerra. Mas existe sim uma base econômica envolvida, e eu acho que ela se encontra justamente centrada no belicismo. A produção bélica pode alavancar qualquer economia industrializada e, ainda por cima, retirar "do buraco" qualquer crise de superprodução comum nas potências capitalistas.

Abraços.

[Samael]

Essa historinha foi muito interessante para os subversivos que a inventaram. Hoje, ela continua como mentira tão repetida que virou verdade.

Cabeção, não eram exatamente subversivos. A onda revisionista também foi uma "moda de época", aquela coisa de você exaltar o nacionalismo a partir de uma "nova visão sobre a história".

Mas vamos deixar esse assunto de lado ou vamos fugir do assunto central do tópico.

Evolução? Em que sentido? Uma guinada para esquerda?

O povo americano se satisfaz com doses eventuais de Lindon Johnsons e Jimmy Carters para compreender que o caminho não é por aí.

Será mesmo? Pois foi, inclusive, com o apoio dos democratas, com a chegada do Jackson ao poder que se estabeleceu esse governo menos elitista, onde o "homem comum" americano também pode ascender ao poder.

Samael, você é superior a todos esses chavões.

O custo da guerra é pago pelo contribuinte americano. As indústrias bélicas não movem uma economia tão pungente e variada como a americana, e seus lucros são custeados com a arrecadação de outras empresas.

Se a guerra gozasse de plena impopularidade, a população não votaria em quem se prontifica a conduzi-las.

A população sabe, por experiências passadas, o que ocorre quando se tem um democrata frouxo no poder. A derrota no Vietnam, em grande parte obra de Lindon Johnson, que se recusou a finalizar a guerra de uma vez, dando ordens restritivas que faziam dos garotos americanos meros alvos móveis nas selvas da Indochina, ou da vergonha passada no governo Jimmy Carter, com o seqüestro impune de consules americanos no Irã.

Lobby de indústrias de armamentos é uma tese batida demais, Sama.

É uma tese batida, mas creio que continue válida. E até demais. Uma guerra alivia qualquer crise de superprodução. E sim, por mais que não faça parte desse grupo de conspiradores que acreditem que exista uma "consciência de classe" entre os donos de indústrias armamentistas, acho mesmo que eles muito se beneficiam da tal guerra. E muito fazem gerar capital ao vender seus armamentos a partir dessa imensa propaganda que é a guerra.

Duas décadas? Essa guerra não foi de 1914 até 1918?

E outra coisa, caso você não tenha reparado, a Alemanha perdeu essa guerra, e perdeu a outra também. Isso já corrobora contra a sua estratégia de alvos múltiplos.

Opa, me enrolei. Não, Vitor, a Alemanha, que possuía um nível bélico parecido com das outras potências, sustentou uma guerra em duas frentes, sendo que em uma delas contra a França.

Como eu já disse, retirar maníacos ditadores do poder é brincadeirinha para os ianques, dado, claramente, o nível tecnológico milhares de vezes superior de qualquer paisinho ditador.

E em pouquíssimos países você teria um problema de estabelecimento posterior de um governo democrático, visto que poquíssimos além do Iraque possuem essa mentalidade anti-americana e/ou terrorista.

Samuca, a tal "balela moral" não justifica as guerras. A idéia é que os próprios países encontrem seus caminhos por si só. Mas em determinados momentos, é preferível intervir antes que novas ameaças se formem.

Muitos culpam o mundo livre por ver Hitler conduzir a Alemanha passo a passo rumo àquela condição, e não percebem que isso é o que essas guerras preventivas evitam.

Saddam está enjaulado como um animal, quando poderia estar governando com mão de ferro.

É claro que queriamos ver o Aiatolá maluco, o Castro, o Jong Il e o Chavez compartilhando a mesma cela. E basta um passo fora da linha que eles pararão lá, com ou sem o aval da esquerda internacional.

Já disse que não creio que não haja motivação econômica para a invasão iraquiana, Vitor. E também já disse anteriormente que trabalhar Hitler e Saddam sob o mesmo escopo é uma falsa analogia, por vários motivos. O mais importante, sem dúvida, é o da ideologia que rege ambos. Hitler chegou ao poder porvias democráticas e perpetuou a execução sumária de milhares de inocentes sem motivo algum. Saddam não é nada perto dele.

Outra dúvida que me surgiu agora: por que você queria ver o canastrão venezuelano na mesma cela? Até onde eu sei, ele tem apoio incondicional da população venezuelana e chegou ao poder democraticamente...

O mesmo folclore mentiroso de sempre.

Na verdade os EUA ajudaram o Iraque na guerra contra o Irã. Sim, eles forneceram mapas de satélite das tropas de Khomeini em 1985, se não me engano. Essa foi toda a participação da América no conflito.

Enquanto isso, França e Brasil (é, você não leu errado) armaram Saddam até os dentes, e a URSS fez o mesmo com o Irã.

No caso da China, seria um erro estratégico atacá-los durante a guerra fria, assim como é um erro estratégico atacá-los agora. É claro que o regime da China é e foi imoral, mas quando atacá-los pode ser mais danoso a liberdade, é melhor pensar duas vezes antes de abalar a paz armada. A liberdade fez progressos expressivos na China, e não há porque interromper esse processo agora.

Eu não precisei "ler errado", eu conheço o fato. E é exatamente por isso que eu disse que o ideário econômico rege a política internacional, inclusive quando se trata de guerras.

O fato do Brasil e da França terem armado o governo iraquiano só respalda o que eu afirmei acima. De qualquer forma, segundo seus interesses, os EUA auxiliaram uma ditadura do Oriente Médio, quando lhes interessou.

[Samael]

Guerra é lucrativa.

colocar isso em causa é uma imbecilidade, a lucratividade é senso comum

Nos EUA é essencialmente a indústria do armamento quem mais lucra, privados portanto, membros do governo até têm interesses nessa indústria ( coincidência )
Os própios militares, sobretudo oficiais...

lucrativa ainda para enumeras empresas norte-americanas que ganharam contratos bilionários, sim ,também têm pessoas próximas ou do governo com interesses pessoais nessas empresas ( coincidência )

Até para as empresa de segurança privada que foram contratadas essencialmente para proteger os poços de petroleo (o petroleo também será lucrativo ? )



Para o contribuinte americano não é tão lucrativa, o povo um dia ainda verá aquilo que apoiou e pior em nome da mentira...O povo sentirá na pele os custos da loucura, os cortes nas despesas sociais já foram anunciados. A popularidade do presidente não é das melhores, talvez porque se dê aquilo que alguém disse uma vez e passo a citar:

"Pode-se enganar algumas pessoas todo o tempo; pode-se enganar todas as pessoas algum tempo; mas não se pode enganar todas as pessoas todo o tempo"

Só os fanáticos de plantão (ovelhinhas) e os interessados no negócio é que jamais irão questionar

Isso aí, Ricardo. Como sempre, sua participação nesse tipo de tópico é sempre muito bem vinda.

[Acauan]

Só para constar, duas coisas:

A mentirada revisionista sobre a Guerra do Paraguai ocorreu por vias dos próprio revisionismo paraguaio e meia dúzia de nicaraguanos insanos.

As origens históricas do revisionismo Lopizta remetem à campanha iniciada pela viúva e filhos de Solano Lopez visando apenas seus interesses financeiros particulares, cujo alcance dependia de um ambiente político favorável à memória do ditadorzinho.

Mas o revisionismo que guiou os professores de História nas décadas de setenta em diante foi o promovido pelo livro "Genocídio americano: a Guerra do Paraguai", de Julio José Chiavennato, que era uma releitura esquerdista da guerra.

Um livro tão ruim, que só não podemos chamar os professores de história que o consideraram confiável de completos idiotas simplesmente porque muitos sequer o leram, adotaram sua falsa versão porque se tornou a versão oficial da esquerda.
Ou seja, eram desonestos demais para serem chamados de burros.

[Jack Torrance]

Só para constar, duas coisas:

A mentirada revisionista sobre a Guerra do Paraguai ocorreu por vias dos próprio revisionismo paraguaio e meia dúzia de nicaraguanos insanos.

As origens históricas do revisionismo Lopizta remetem à campanha iniciada pela viúva e filhos de Solano Lopez visando apenas seus interesses financeiros particulares, cujo alcance dependia de um ambiente político favorável à memória do ditadorzinho.

Mas o revisionismo que guiou os professores de História nas décadas de setenta em diante foi o promovido pelo livro "Genocídio americano: a Guerra do Paraguai", de Julio José Chiavennato, que era uma releitura esquerdista da guerra.

Um livro tão ruim, que só não podemos chamar os professores de história que o consideraram confiável de completos idiotas simplesmente porque muitos sequer o leram, adotaram sua falsa versão porque se tornou a versão oficial da esquerda.
Ou seja, eram desonestos demais para serem chamados de burros.

Acauan, em sintese, o que levou à Guerra do Paraguai?

Sobre a escravização dos indígenas, ela não deu certo por causa do mercado do Tráfico Negreiro. Já que isso gerava lucro à Metrópole. Aquela conversa de que o índio não dava certo como escravo porque não estava acostumado com o trabalho sistemático da lavoura, é balela. Estou certo?

[Samael]

Só para constar, duas coisas:

A mentirada revisionista sobre a Guerra do Paraguai ocorreu por vias dos próprio revisionismo paraguaio e meia dúzia de nicaraguanos insanos.

As origens históricas do revisionismo Lopizta remetem à campanha iniciada pela viúva e filhos de Solano Lopez visando apenas seus interesses financeiros particulares, cujo alcance dependia de um ambiente político favorável à memória do ditadorzinho.

Mas o revisionismo que guiou os professores de História nas décadas de setenta em diante foi o promovido pelo livro "Genocídio americano: a Guerra do Paraguai", de Julio José Chiavennato, que era uma releitura esquerdista da guerra.

Um livro tão ruim, que só não podemos chamar os professores de história que o consideraram confiável de completos idiotas simplesmente porque muitos sequer o leram, adotaram sua falsa versão porque se tornou a versão oficial da esquerda.
Ou seja, eram desonestos demais para serem chamados de burros.

O mais hilário é a falta de ceticismo em questão. Primeiro, porque o rio Paraguai, onde teriam sido atirados os tais cadáveres, corre para o mar, ou seja, teria contaminado o Brasil.

Segundo, porque até hoje não se provou que é possível transmitir cólera pela água.

[Samael]

Só para constar, duas coisas:

A mentirada revisionista sobre a Guerra do Paraguai ocorreu por vias dos próprio revisionismo paraguaio e meia dúzia de nicaraguanos insanos.

As origens históricas do revisionismo Lopizta remetem à campanha iniciada pela viúva e filhos de Solano Lopez visando apenas seus interesses financeiros particulares, cujo alcance dependia de um ambiente político favorável à memória do ditadorzinho.

Mas o revisionismo que guiou os professores de História nas décadas de setenta em diante foi o promovido pelo livro "Genocídio americano: a Guerra do Paraguai", de Julio José Chiavennato, que era uma releitura esquerdista da guerra.

Um livro tão ruim, que só não podemos chamar os professores de história que o consideraram confiável de completos idiotas simplesmente porque muitos sequer o leram, adotaram sua falsa versão porque se tornou a versão oficial da esquerda.
Ou seja, eram desonestos demais para serem chamados de burros.

Acauan, em sintese, o que levou à Guerra do Paraguai?

Sobre a escravização dos indígenas, ela não deu certo por causa do mercado do Tráfico Negreiro. Já que isso gerava lucro à Metrópole. Aquela conversa de que o índio não dava certo como escravo porque não estava acostumado com o trabalho sistemático da lavoura, é balela. Estou certo?

Ei Moisés, eu sei que a pergunta foi pro Acauan, mas, em síntese mesmo, podemos dizer que foi uma estupidez inimaginável de um ditador de um país agrícola e semi-feudal.

[Jack Torrance]

Só para constar, duas coisas:

A mentirada revisionista sobre a Guerra do Paraguai ocorreu por vias dos próprio revisionismo paraguaio e meia dúzia de nicaraguanos insanos.

As origens históricas do revisionismo Lopizta remetem à campanha iniciada pela viúva e filhos de Solano Lopez visando apenas seus interesses financeiros particulares, cujo alcance dependia de um ambiente político favorável à memória do ditadorzinho.

Mas o revisionismo que guiou os professores de História nas décadas de setenta em diante foi o promovido pelo livro "Genocídio americano: a Guerra do Paraguai", de Julio José Chiavennato, que era uma releitura esquerdista da guerra.

Um livro tão ruim, que só não podemos chamar os professores de história que o consideraram confiável de completos idiotas simplesmente porque muitos sequer o leram, adotaram sua falsa versão porque se tornou a versão oficial da esquerda.
Ou seja, eram desonestos demais para serem chamados de burros.

Acauan, em sintese, o que levou à Guerra do Paraguai?

Sobre a escravização dos indígenas, ela não deu certo por causa do mercado do Tráfico Negreiro. Já que isso gerava lucro à Metrópole. Aquela conversa de que o índio não dava certo como escravo porque não estava acostumado com o trabalho sistemático da lavoura, é balela. Estou certo?

Ei Moisés, eu sei que a pergunta foi pro Acauan, mas, em síntese mesmo, podemos dizer que foi uma estupidez inimaginável de um ditador de um país agrícola e semi-feudal.

Em percentagem, foi a guerra que teve o maior massacre da História, não é?

Sim, Sama, mas qual foi o motivo alegado pra estourar a Guerra?

[Acauan]

Acauan, em sintese, o que levou à Guerra do Paraguai?

O revisionismo prega a lenda de que foram os interesses internacionais, principalmente britânicos, o que é falso pois nem o Paraguai era a república progressista que o revisionismo diz que era e nem o Império do Brasil era fantoche da coroa britânica, como os revisionistas querem que fosse.

A causa principal da guerra foram as contradições acumuladas na bacia do Prata, onde Uruguai e Argentina eram estados em consolidação, divididos por lutas entre facções internas, mas todos preocupados com o fato de que quem controlasse o Prata controlaria todo o cone sul americano.
O Império do Brasil, ao contrário do que dizem os revisionistas, era o estado-nação mais estável da região na época, pois já tinha enfrentado e vencido as dissidências rebeldes locais.
O Paraguai também era estável de certa forma, só que por conta de uma ditatura na qual o cargo de presidente foi passado de pai para filho. Solano Lopez foi uma espécie de príncipe herdeiro republicano, o que dá uma idéia sobre o tipo de progresso que aquele país ostentava.
Nesta confusão política das nações do sul, as intervenções eram frequentes, principalmente as promovidas pelo Império do Brasil no vizinho Uruguai.
Solano Lopez, tendo assumido poderes ditatoriais absolutos, decidiu conquistar a hegemonia da região se opondo a qualquer controle brasileiro ou argentino sobre o Uruguai, o que poderia fazer o equilíbrio de forças pender a favor destas nações.
Visando controlar a bacia do Prata, Lopez levou a cabo as invasões do Mato Grosso e do Rio Grande do Sul, posteriormente da Argentina, iniciando uma guerra de agressão que duraria cinco anos.

Sobre a escravização dos indígenas, ela não deu certo por causa do mercado do Tráfico Negreiro. Já que isso gerava lucro à Metrópole. Aquela conversa de que o índio não dava certo como escravo porque não estava acostumado com o trabalho sistemático da lavoura, é balela. Estou certo?

Está.
Os bandeirantes paulistas escravizavam os Índios desde o início da colonização de São Paulo.
O problema é que o comércio de escravos indígenas era local, de baixa escala e, digamos, artesanal, conduzido por bandos que se embrenhavam no sertão por meses a fios para caçar cativos.
Este tipo de comércio não tinha condições econômicas de suprir em número as necessidades da agricultura de cana-de-açúcar no nordeste, coisa que o escravagismo "industrial" africano fazia com eficiência e baixo custo.
Além disto, é justo ressaltar, a oposição dos jesuítas à escravização dos Índios inibia a prática. Não entre os bandeirantes paulistas, que odiavam os jesuítas, mas no resto do país o poder daqueles religiosos quanto à questão foi decisivo.

[Hugo]

O revisionismo prega a lenda de que foram os interesses internacionais, principalmente britânicos, o que é falso pois nem o Paraguai era a república progressista que o revisionismo diz que era e nem o Império do Brasil era fantoche da coroa britânica, como os revisionistas querem que fosse.

Nossa!Meu professores têm enfiado merda na minha cabeça desde o primário!

Me preocupo com o fato de esperarem respostas revionistas nas provas...

[user f.k.a. Cabeção]

Cabeção, não eram exatamente subversivos. A onda revisionista também foi uma "moda de época", aquela coisa de você exaltar o nacionalismo a partir de uma "nova visão sobre a história".

Mas vamos deixar esse assunto de lado ou vamos fugir do assunto central do tópico.

Samuca, se aceita um conselho, não se paute pelo que o Pug escreve, ou você estará se nivelando por baixo. Bem por baixo.

"Fugir do assunto" foi o que fizeram quando colocaram o George W. Bush na discussão.

Será mesmo? Pois foi, inclusive, com o apoio dos democratas, com a chegada do Jackson ao poder que se estabeleceu esse governo menos elitista, onde o "homem comum" americano também pode ascender ao poder.

Que Jackson? Andrew Jackson?

Andrew Jackson foi um presidente democrata no início do século XIX. O partido Democrata passou por grandes mudanças no século XX, mudando de conservador para esquerda liberal. Na verdade, o partido que melhor representa os ideais daquela época ainda é o G.O.P..

Talvez fosse se referisse a algum outro Jackson, mas só esse me veio a mente.

É uma tese batida, mas creio que continue válida. E até demais. Uma guerra alivia qualquer crise de superprodução. E sim, por mais que não faça parte desse grupo de conspiradores que acreditem que exista uma "consciência de classe" entre os donos de indústrias armamentistas, acho mesmo que eles muito se beneficiam da tal guerra. E muito fazem gerar capital ao vender seus armamentos a partir dessa imensa propaganda que é a guerra.

Samael, por favor.

Crise de superprodução, do que é que você está falando?

Quando não acham que foi o maligno lobby petroleiro que arquitetou tudo, desde as invasões até o 11 de setembro, como pensam os espectadores do Michael Morre e do George Clooney, vêm com esse papinho furado da indústria bélica.

Provas de que a indústria bélica têm alguma força política dentro da América para determinar quando iniciam e quando terminam às guerras, ninguém têm.

E até parece que o governo tem algum interesse em dar mais dinheiro ainda para eles, a idéia do governo é estabelecer uma concorrência entre os fornecedores afim de conseguir os melhores contratos, e não servir de capacho de empresas que ele mesmo sustenta.

Isso sequer faz algum sentido.

Veja a fatia do PIB americano que se deve a indústria bélica, e confirme.

Se a base conservadora que apóia o partido republicano achar que está gastando demais em impostos com essas guerras "inúteis", o partido perderá seu apoio, e isso é fato. E não existe lobby de armas governando o mundo. Existe sim uma máfia petrolífera encarnada por esses pulhas do Oriente Médio e pelo nosso vizinho de cima, esses sim, os grandes gângsters do mundo.

Opa, me enrolei. Não, Vitor, a Alemanha, que possuía um nível bélico parecido com das outras potências, sustentou uma guerra em duas frentes, sendo que em uma delas contra a França.

Como eu já disse, retirar maníacos ditadores do poder é brincadeirinha para os ianques, dado, claramente, o nível tecnológico milhares de vezes superior de qualquer paisinho ditador.

E em pouquíssimos países você teria um problema de estabelecimento posterior de um governo democrático, visto que poquíssimos além do Iraque possuem essa mentalidade anti-americana e/ou terrorista.

Guerras do início do século XX são diferentes de guerras do século XXI.

Primeiro porque hoje não basta invadir um país, matar todo mundo e resolver a parada. A imprensa e a opinião pública hoje contam muito mais do que noutros tempos, o "war weariness" (quem já jogou CIV sabe o que é) hoje é bem maior.

Veja o caso do Vietnam. A América tinha poderio suficiente para varrer Saigon do mapa quantas vezes quisesse. Mas a guerra cresceu tanto em impopularidade interna, devido pincipalmente a posturas de molengas como Lindon Johnson, que acabou com uma retirada vergonhosa das selvas Indochinesas, deixando a região sob o controle de monstros como Ho Chi Minn e Pol Pot.

E mesmo que a América tenha poderio para destruir todos os regimes criminosos do mundo, o papel de seu governo é defender a liberdade dos seus contra os eventuais inimigos.

Já disse que não creio que não haja motivação econômica para a invasão iraquiana, Vitor. E também já disse anteriormente que trabalhar Hitler e Saddam sob o mesmo escopo é uma falsa analogia, por vários motivos. O mais importante, sem dúvida, é o da ideologia que rege ambos. Hitler chegou ao poder porvias democráticas e perpetuou a execução sumária de milhares de inocentes sem motivo algum. Saddam não é nada perto dele.

Outra dúvida que me surgiu agora: por que você queria ver o canastrão venezuelano na mesma cela? Até onde eu sei, ele tem apoio incondicional da população venezuelana e chegou ao poder democraticamente...

Hitler e Saddam eram ameaças, e nisso se igualam. Eram, porque ambos foram derrotados pela América.

Quanto ao Chavéz, bem..., não creio que democracia seja definida simplesmente pelo sufrágio. Chavéz é um canalha que tripudia das instituições democráticas e está perigosamente próximo do governo criminoso da Ilha de Fidel.

E o pior é que esse infeliz tem carisma com as esquerdas por aqui. Até ganhou o carnaval no Rio de Janeiro...

Eu não precisei "ler errado", eu conheço o fato. E é exatamente por isso que eu disse que o ideário econômico rege a política internacional, inclusive quando se trata de guerras.

O fato do Brasil e da França terem armado o governo iraquiano só respalda o que eu afirmei acima. De qualquer forma, segundo seus interesses, os EUA auxiliaram uma ditadura do Oriente Médio, quando lhes interessou.

Se o ideário econômico regesse a política internacional, a Inglaterra não se incomodaria com Hitler tomando para si a miserável polônia, e sim venderia alguns aviões e tanques para o Füher.

E novamente, além de comprar petróleo, o único suporte oferecido às tropas de Saddam foram os mapas de satélite. E leve em consideração o fato dessas tropas estarem lutando contra um inimigo declarado da América.

[Acauan]

Nossa!Meu professores têm enfiado merda na minha cabeça desde o primário!

Me preocupo com o fato de esperarem respostas revionistas nas provas...

Se quiser por seus professores à prova, pergunte por que o Império do Brasil entraria em uma guerra para defender interesses britânicos, se até as vésperas do conflito com o Paraguai o governo imperial estava com relações diplomáticas rompidas com a Grã-Bretanha, por conta de uma disputa recente entre os dois países que culminou no bloqueio do porto do Rio de Janeiro pela Marinha Real.

Também pode perguntar como o Paraguai era um estôrvo aos interesses ingleses, se Solano Lopez era cliente usual da indústria bélica britânica, tendo comprado deles, inclusive, uma esquadra de guerra fluvial.
Felizmente para nós, o ditador paraguaio, estupidamente, começou a guerra antes de receber os navios. Se tivesse esperado, a história do conflito poderia ter sido outra, muito mais favorável aos inimigos do Império.

[Jack Torrance]

Além disto, é justo ressaltar, a oposição dos jesuítas à escravização dos Índios inibia a prática.

Oposição essa por causa das divisas à Metrópole, ou por motivos religiosos? Por que eles não tratavam os negros africanos da mesma forma? Já que eles eram tribais assim como os índios...

[Samael]

Samuca, se aceita um conselho, não se paute pelo que o Pug escreve, ou você estará se nivelando por baixo. Bem por baixo.

"Fugir do assunto" foi o que fizeram quando colocaram o George W. Bush na discussão.

Eu não estou me pautando no que o PUG escreve ou deixa de escrever, Vitor. Só que Bush foi citado e você o defendeu. Só fiz questão de deixar clara a minha opinião: há um fundo material econômico para esta guerra.

Como você sabe, essa, além da legitimação democrática para a invasão do Iraque, é uma antiga controvérsia nossa. E trazer o revisionismo paraguaio, coisa que, ao menos em linhas gerais concordamos, em nada vai acrescentar a discussão.

Que Jackson? Andrew Jackson?

Andrew Jackson foi um presidente democrata no início do século XIX. O partido Democrata passou por grandes mudanças no século XX, mudando de conservador para esquerda liberal. Na verdade, o partido que melhor representa os ideais daquela época ainda é o G.O.P..

Talvez fosse se referisse a algum outro Jackson, mas só esse me veio a mente.

Acertou o Jackson. E é engraçado que você tenha essa visão sobre o "direitismo" de Jackson. Ele era um camponês pobre, não fazia parte da tal elite ilustrada. As elites do sul sempre tiveram muitos problemas com a eleição do dito cujo.

Você pode considerá-lo conservador segundo os padrões atuais, mas, para a época, foi uma agitação e tanto.

Samael, por favor.

Crise de superprodução, do que é que você está falando?

Quando não acham que foi o maligno lobby petroleiro que arquitetou tudo, desde as invasões até o 11 de setembro, como pensam os espectadores do Michael Morre e do George Clooney, vêm com esse papinho furado da indústria bélica.

Provas de que a indústria bélica têm alguma força política dentro da América para determinar quando iniciam e quando terminam às guerras, ninguém têm.

E até parece que o governo tem algum interesse em dar mais dinheiro ainda para eles, a idéia do governo é estabelecer uma concorrência entre os fornecedores afim de conseguir os melhores contratos, e não servir de capacho de empresas que ele mesmo sustenta.

Isso sequer faz algum sentido.

Veja a fatia do PIB americano que se deve a indústria bélica, e confirme.

Se a base conservadora que apóia o partido republicano achar que está gastando demais em impostos com essas guerras "inúteis", o partido perderá seu apoio, e isso é fato. E não existe lobby de armas governando o mundo. Existe sim uma máfia petrolífera encarnada por esses pulhas do Oriente Médio e pelo nosso vizinho de cima, esses sim, os grandes gângsters do mundo.

Eu já lhe disse para esquecer essa cisma com o "lobby bélico" quando tratar as minhas respostas.

Quanto às crises de superprodução, são constantes num sistema de "capitalismo intensivo", onde basicamente todo e qualquer trabalho artesanal é substituído por um sistema de produção massivo. E a produção de uma guerra internacional proporciona um escoamento a esta produção, visto que uma guerra consome bastante das indústrias locais, não apenas o equipamento bélico. É uma forma de prática do chamado "keynesianismo de Estado".

Quanto à máfia petrolífera, se esta for substuída por empresas aliadas à política americana, tanto melhor para os mesmos.

Guerras do início do século XX são diferentes de guerras do século XXI.

Primeiro porque hoje não basta invadir um país, matar todo mundo e resolver a parada. A imprensa e a opinião pública hoje contam muito mais do que noutros tempos, o "war weariness" (quem já jogou CIV sabe o que é) hoje é bem maior.

Veja o caso do Vietnam. A América tinha poderio suficiente para varrer Saigon do mapa quantas vezes quisesse. Mas a guerra cresceu tanto em impopularidade interna, devido pincipalmente a posturas de molengas como Lindon Johnson, que acabou com uma retirada vergonhosa das selvas Indochinesas, deixando a região sob o controle de monstros como Ho Chi Minn e Pol Pot.

E mesmo que a América tenha poderio para destruir todos os regimes criminosos do mundo, o papel de seu governo é defender a liberdade dos seus contra os eventuais inimigos.

Reduzir a derrota no Vietnan à postura de Johnson é de um simplismo assustador!

E eu concordo contigo que as guerras atuais são diferentes: os meios de informação, até por lucrarem em cima da questão, não permitem que se cometam tantas atrocidades sem que o mundo seja informado de imediato.

Agora, nosso debate é sobre a questão imperialista no Iraque ou no Vietnan?

Hitler e Saddam eram ameaças, e nisso se igualam. Eram, porque ambos foram derrotados pela América.

Quanto ao Chavéz, bem..., não creio que democracia seja definida simplesmente pelo sufrágio. Chavéz é um canalha que tripudia das instituições democráticas e está perigosamente próximo do governo criminoso da Ilha de Fidel.

E o pior é que esse infeliz tem carisma com as esquerdas por aqui. Até ganhou o carnaval no Rio de Janeiro...

Ambos só se tornaram ameaças a partir do momento que colocaram em risco os interesses americanos. Principalmente os econômicos. E isso, particularmente, me incomoda muitono sistema capitalista. Mas os meus problemas com o capitalismo não vêem ao caso.

Agora, tratemos do Chávez: concordo que uma ditadura não se defina apenas pelo sufrágio, mas sobre que instituições democráticas ele tripudia?

E, é verdade, existe uma esquerda em crescimento por aqui que adora o governo Chavista, mas ainda estão em menor número. A esquerda mais intelectualizada (com exceção do imbecil do Sader), possuem sérios problemas com Chávez.

Se o ideário econômico regesse a política internacional, a Inglaterra não se incomodaria com Hitler tomando para si a miserável polônia, e sim venderia alguns aviões e tanques para o Füher.

E novamente, além de comprar petróleo, o único suporte oferecido às tropas de Saddam foram os mapas de satélite. E leve em consideração o fato dessas tropas estarem lutando contra um inimigo declarado da América.

Simples, ora, porque havia uma aliança entre Inglaterra e Polônia antes do início da Guerra!

Vale lembrar que na primeira guerra, os EUA se limitaram a faturar vendendo para os ingleses, até que um de seus navios mercantes foi atacado.

[Acauan]

Além disto, é justo ressaltar, a oposição dos jesuítas à escravização dos Índios inibia a prática.

Oposição essa por causa das divisas à Metrópole, ou por motivos religiosos? Por que eles não tratavam os negros africanos da mesma forma? Já que eles eram tribais assim como os índios...

Os jesuítas não eram apenas uma força religiosa.
Eram também e principalmente um poder político paralelo que, como tal, pesava seus interesses de curto e longo prazo quando da elaboração de seus planos.
Assim, foi um conjunto de interesses políticos que levou os jesuítas a se opor à escravidão indígena no Brasil e tolerá-la na América espanhola.

Com a escravidão negra, que eu saiba, eles não ligavam a mínima.

[Poindexter]

Com relação à Polônia... well... acho que ali começou a falar nos ingleses o princípio de auto-conservação... esse lance de ter assinado tratados, não é por aí... não tiveram nem aí quando Hitler quis os Sudetos. A Tchecoslováquia ficou ao "Deus dará".

[Lúcifer]

Saiu uma matéria muito interessante na revista História viva, acho eu onde fala sobre o acordo que Hitler fez com Stallin. Muito interessante.

[Poindexter]

Saiu uma matéria muito interessante na revista História viva, acho eu onde fala sobre o acordo que Hitler fez com Stallin. Muito interessante.

Yep. Tenho em casa. Conta detalhes que eu não conhecia sobre o Pacto de Não-Agressão de 1938.

Tenho gostado dessa revista.

[Poindexter]

Poderia me explicar sua afirmação, Point??? Sinceramente, admito que "boiei"...

Não se surpreenda se, com o passar do tempo, você começar a sentir admiração por personagens mais conservadores.

[Poindexter]

O maior assassino da História Foi Mao Zedong. A sua contagem de mortos pode ter chegado aos 100 milhões...

Só que, proporcionalmente, Pol Pot foi muito pior! Matou 1/3 do povo! Esta proporção, sob Mao, daria uns 330 milhões de chineses!

[Poindexter]

No mais, estou concordando com o Samael quando ele diz que há base material na Guerra do Iraque e com o Cabeção em todo o resto.