Emmmcrise escreveu:SE ISSO NÃO É PROSELITISMO ATEÍSTA ME DIGA O QUE É ENTÃO???
Todos os religiosos, através de sua mídia (TV, rádio, pregação nos templos, livros, revistas, etc e o escambau) falam suas parvalhisces, depondo contra as ciências, então, qual o mal dos cientistas exporem suas opiniões à grande mídia???
Deixa de ser desonesto e veja que os cientistas não são obrigados a ficar trancados nos laboratórios deixando que os idiotas da mídia religiosa exponham suas idéias tortas e conce~ções ultrapassadas, sem se defender ou expor aquilo que constatam como verdadeiro.
Se há discussão e troca de acusações, ataques por aprte dos representantes das ciências, é porquê foram os religiosos quem pretenderam se aventurar ridiculamente em um campo que não possuem a devida competência para explorar.
Emmmcrenca escreveu:Se você quizer mais eu tenho uma coletanea Trancado!!
Distribua na sua Igreja pra ver se alguém aprende algo de útil.
Emmmcricri escreveu:Será que o leitor médio e o consumidor da mídia sabem separar o que os cientistas publicam em veículos de divulgação científica da opinião desses cientistas? Quando esses pesquisadores vão a programas populares de TV, por exemplo, e os entrevistadores lhes perguntam sobre a origem
do Universo, sobre Deus, etc., o telespectador, ao ouvir as respostas,não acaba pensando que a ciência defende esse ponto de vista?
Da mesma forma que os pregadores televisivos expostos 24 horas na mídia podem falar as bostas que quiserem sem que sejam combatidos ou denunciados pelos outros tantos absurdos que falam e pelas táticas que se utilizam pra tirar grana do povo trouxa (como a campanha ora em curso da Fogueira Santa de Israel nas catedrais da IURD ou os pedidos insistentes para patrocinar programas proselitistas de gente como R.R Soares, que só contribuem para a ignorância e o fanatismo), qualquer pessoa tem o direito de expor suas opiniões, ainda mais se embasadas em pesquisas sérias. Os cientistas, baseados no que constatem em suas pesquisas e conforme possuem sua visão de mundo, também têm o DIREITO de falar TUDO o que quiserem, inclusive o fato de prescindirem da hipótese divina nas suas pesquisas e na sua visão de mundo.
Emmmcrise escreveu:E ... você já parou para pensar q você é ateu?
Ah... brilhante constatação, não me diga!
Emmmcricri escreveu:Ciência já nos mostrou que não devemos confiar cegamente nela,apesar desta pretenção de autocorreção e neutralidade,ela não é uma fonte de saber isenta/neutra.
Exemplificando um pouco,na medicina temos como ilustrar bem isso.Quantos métodos/modelos de tratamentos foram usados por décadas , sendo estes considerados mais adiante errados,foram reintegrados depois,estudar medicina dá uma boa visão disto.
Blablablablabla... já se discutiu muito aqui isso... nada no campo do conhecimento é neutro, tudo é impregnado de alguma ideologia. Mas isso NÃO INVALIDA as constatações científicas embasadas o método científico. Se estiverem impregnadas de algum vício ou equívoco, vigem até serem substituídas por alguma que melhor explique os fatos (mais completa) ou constatem uma realidade diferente da aferida originalmente.
Emmmcri escreveu:Um exemplo pessoal: Minha esposa sofre de uma doença inflamatória intestinal.Quando por ocasião da descoberta deste mal(que se deu pelo fato de um residente identificar que determinados tipos de pacientes não demonstravam resultados com tratamentos convencionais usados em pacientes com pneumonia intestinal),passou-se aí a usar e desusar vários métodos de tratamento, até hoje não há um concenso entre os médicos.A pouquissímo tempo atráz,publicou-se não ser recomendado o uso de corticóides em pacientes afiingidos por esta doença.A cerca de 5 anos voltou-se a aplicar os corticóides.A alimentação é outra controvérsia,há quem diga poder se comer de tudo e outros a fazer rigorosa dieta.
Primeiramente, sinto muito e espero que ela melhore.
Mas quanto aos fatos, a ciência pode descobrir a cura ou métodos de tratamento que levem a ela, ou mesmo que amenize ou estabilize este caso. Ela não é perfeita, pronta. Necessita se desenvolver. Já a religião tem a fórmula mágica, pronta. No seu caso, invocar o nome de Jesus. Qual você prefere? Jesus já prescreveu alguma receita ou apareceu pra resolver o caso? Os médicos pelo menos fazem o que lhes cabe...
Emmmcrica escreveu:Entendo que a última mudança significativa que a ciência se abriu, foi ao reconhecimento das teorias de complexibilidade,vulgo teoria do caos. Porém ouve forte resistência a estes modelos ,sendo necessário muito esforço de seus adeptos para seu reconhecimento hoje.As resistencias a mudanças Trancado serão sempre existente em situações que envolvem o ser humano,porém nunca,nunca, deve-se tentar barrar tais sem antes fazer consideráveis verificações.Barrar por présupostos/questões filosóficas é uma atrocidade reacionária e facista.Que bom seria que a ciência como um todo fosse mesmo (e apenas) areligiosa. O problema é que alguns cientistas tentam impor seu ateísmo como se a ciência fosse atéia. "A religiosidade" não é sinônimo de ateísmo!!!
Pois é, enquanto a ciência busca incessantemente respostas e soluções nos diversos campos de sua aplicação, a religião as tem prontas. Nada do que diga vai mudar estes fatos. De resto, já te disse dezenas de vezes, deus(es) não é(são) aferível(eis), portanto, não é(são) escopo das ciências. Se estou errado, ore pra ele aparecer na frente das lentes dos microscópios ou nas lentes do Hubble.
Emmmcrenca escreveu:A propósito para um ateu que desenvolveu uma espécie de fixação por mim eu não vou quotar e pronto.
Disfarçando sua incapacidade de aprender a fazer um serviço menos porco nos seus posts???
[/list]
