MAOMETANISMO - Farsas sobre o Oriente Médio

[clara campos]

[Hugo]

- O texto é panfletário, dá para, no mínimo, ficar de pé atrás, mas tem uma farsa que é claramente falsa:

Farsa 7: Os tiranos árabes são riquíssimos e seus povos, miseráveis. Isto se deve à influência ocidental.

A primeira parte é verdade, mas o resto é farsa. Desde tempos dos mais antigos que os déspotas árabes são assim. Quando o Califa Utmam morreu ele deixou uma fortuna pessoal de mais de 100.000 moedas de ouro, mais de 1.000.000 de moedas de prata e inúmeras propriedades. Nem os cem homens mais ricos da Europa católica de então tinham tal fortuna juntos. Vale lembrar que mais de 97% dos habitantes que viviam sob o domínio de Utmam, eram analfabetos.

- Os livros de história dizem exatamente o contrário, ou seja, que os europeus adquiriram o gosto pelo luxo dos árabes, durante as cruzadas.

Abraços,

E de onde vinha o "luxo dos árabes", Abmael, se não da riqueza de seus líderes?

- E daí!?!?! - O que importa é que não existe a farsa de que isso é influência ocidental, muito pelo contrário!

Abraços,

Acho que você dois estão defendendo a mesma coisa...

[Aranha]

- O texto é panfletário, dá para, no mínimo, ficar de pé atrás, mas tem uma farsa que é claramente falsa:

Farsa 7: Os tiranos árabes são riquíssimos e seus povos, miseráveis. Isto se deve à influência ocidental.

A primeira parte é verdade, mas o resto é farsa. Desde tempos dos mais antigos que os déspotas árabes são assim. Quando o Califa Utmam morreu ele deixou uma fortuna pessoal de mais de 100.000 moedas de ouro, mais de 1.000.000 de moedas de prata e inúmeras propriedades. Nem os cem homens mais ricos da Europa católica de então tinham tal fortuna juntos. Vale lembrar que mais de 97% dos habitantes que viviam sob o domínio de Utmam, eram analfabetos.

- Os livros de história dizem exatamente o contrário, ou seja, que os europeus adquiriram o gosto pelo luxo dos árabes, durante as cruzadas.

Abraços,

E de onde vinha o "luxo dos árabes", Abmael, se não da riqueza de seus líderes?

- E daí!?!?! - O que importa é que não existe a farsa de que isso é influência ocidental, muito pelo contrário!

Abraços,

Acho que você dois estão defendendo a mesma coisa...

- Vamos lá, bem explicadinho....

Farsa 7: Os tiranos árabes são riquíssimos e seus povos, miseráveis. Isto se deve à influência ocidental.

- Estou contestando APENAS A PARTE SUBLINHADA ACIMA da Farsa 7, pois os livros de história dizem o contrário, ou seja, foram os sheiks árabes que influenciaram o gosto pelo luxo nos ocidentais.

- É isso aí.

Abraços,

[Hugo]

Mas o autor do texto e o Cabeção também estão contestando isso!

[clara campos]

Farsa 7: Os tiranos árabes são riquíssimos e seus povos, miseráveis. Isto se deve à influência ocidental.

- Estou contestando APENAS A PARTE SUBLINHADA ACIMA da Farsa 7, pois os livros de história dizem o contrário, ou seja, foram os sheiks árabes que influenciaram o gosto pelo luxo nos ocidentais.

- É isso aí.

Abraços,

essa é a farsa...

[clara campos]

Mas o autor do texto e o Cabeção também estão contestando isso!

adiantaste-te

[Hugo]

[Pug]

Farsa 7: Os tiranos árabes são riquíssimos e seus povos, miseráveis. Isto se deve à influência ocidental.

- Estou contestando APENAS A PARTE SUBLINHADA ACIMA da Farsa 7, pois os livros de história dizem o contrário, ou seja, foram os sheiks árabes que influenciaram o gosto pelo luxo nos ocidentais.

- É isso aí.

Abraços,

essa é a farsa...

Eu digo qual é a verdadeira farsa no meio da proposta desonesta apresentada no texto inicial.

A culpa do ocidente não recai sobre o facto de muitos lideres arabes serem ricos e a população pobre, mas por impedirem a revolta da população contra os governos despostas.
Temem que o novo governo não venha a ser cooperante.

Se alguém aqui tem dúvidas que os países ocidentais apoiam ditadores no mundo muçulmano que levante a mão

Ao conceito ditaduras do bem juntarei agora o de chamadas ditaduras úteis

E depois ficam dizendo quantas democracias no mundo muçulmano...hipocrisia (de governos ocidentais) no seu esplendor.

[O ENCOSTO]

Rodrigo ainda estou a desvendar o universo dos sábios muçulmanos, descobri que Al Farabi foi uma das principais influências do Averrois...

Depois que os cristãos colonizaram, dominaram e destruiram seus inimigos, assimilando-lhes sua produção intelectual e só interrompendo o abuso institucionalizado por causa da indesejada separação entre Igreja e Estado, vêm dizer que são um "povo superior". Assim não tem graça.

Encosto, o homem hoje não teria vida fácil debaixo de regimes talibans.
O que importa é verificar que os intelectuais muçulmanos refletiram, buscaram soluções a determinados problemas e muitas vezes muito antes que um ocidental sequer o imaginasse.
Muito de aquilo que tanto vangloriamos como pertencente á nossa civilização é como o Flávio afirmou fruto de mais do que uma civilização isto para não referir parcialmente a islamica
Os gregos...e mesmo contacto de arabes com persas, hindus e quiça budistas criou o que hoje chamamos de ocidente.


"Farabi saw religion as a symbolic rendering of truth, and, like Plato, saw it as the duty of the philosopher to provide guidance to the state. Influenced by the writings of Aristotle, in The Ideas of the Citizens of the Virtuous City and other books, he advanced the view – heretical for a Muslim – that reason is superior to revelation. He engaged in rationalistic questioning of the authority of the Qur'an and rejected predestination.
"


"Farabi had great influence on science and knowledge for several centuries. Unfortunately the book Theology of Aristotle, which he relied upon, was eventually revealed to be the work of Plotinus, a neo-Platonic philosopher. Nevertheless, he was regarded as the Second Teacher in philosophy for centuries. His work, aimed at synthesis of philosophy and sufism, paved the way for Ibn Sina's work."


Editando:

"Eu estava justamente questionando como um Muçulmano pode seguir os ensinamentos do alcorão e ao mesmo tempo ser a favor do laicismo.
"

Encosto deixe de brincar

Não tem nada que impeça os dois.

Laicidade não é estar contra o alcorão ou qualquer outro livro religioso, é coisa que muitos têm dificuldade encaixar.
Trata-se tão e somente afirmar que a governação é feita independentemente da religião.

Leia vc também o link da minha assinatura

Li e não achei nada. Como um muçulmano pode continuar sendo muçulmano reconhecendo que o sistema laico é melhor que o ensinado por Allah?

No momento que se reconhece isso, passa a ser um muçulmano digamos capenga.

Se você acha que tem alguma coisa interessante nesses links, destaque.

[Pug]

"Li e não achei nada. Como um muçulmano pode continuar sendo muçulmano reconhecendo que o sistema laico é melhor que o ensinado por Allah? "

Fica com a sua que fico com a minha, não perca seu tempo precioso tentando encontrar problema onde não existe.

[Pug]

"Li e não achei nada. Como um muçulmano pode continuar sendo muçulmano reconhecendo que o sistema laico é melhor que o ensinado por Allah? "

Fica com a sua que fico com a minha, não perca seu tempo precioso tentando encontrar problema onde não existe.

[O ENCOSTO]

"Li e não achei nada. Como um muçulmano pode continuar sendo muçulmano reconhecendo que o sistema laico é melhor que o ensinado por Allah? "

Fica com a sua que fico com a minha, não perca seu tempo precioso tentando encontrar problema onde não existe.

Se não existe, mostre que um Muçulmano pode reconhecer que o laicismo é melhor que o islã.

E mostre que o alcorão permite isso mesmo em uma sociedade de maioria islamica.

Ou cale-se para sempre e engula a sua hipocrisia.

[Pug]

"Li e não achei nada. Como um muçulmano pode continuar sendo muçulmano reconhecendo que o sistema laico é melhor que o ensinado por Allah? "

Fica com a sua que fico com a minha, não perca seu tempo precioso tentando encontrar problema onde não existe.

Se não existe, mostre que um Muçulmano pode reconhecer que o laicismo é melhor que o islã.

E mostre que o alcorão permite isso mesmo em uma sociedade de maioria islamica.

Ou cale-se para sempre e engula a sua hipocrisia.

Que é isso rapaz

Aqui em França existe um organismo chamados MUÇULMANOS LAICOS, a Turquia é uma nação laica e lá vivem muçulmanos, sabias?

E o laicismo não é melhor que o islão, que babaquice, o islão é/pode ser laico

E quanto ao provar, cabe a ti provar...
caso contrário vá dar uma curva que tenho mais que fazer que aturar os teus devaneios.

Como já perdi tempo mesmo...e como dizes a minha palavra...

O alcorão tem uma injonção que diz :

Não existe compulsão em religião...

Outro ponto fundamental no islão é que as coisas podem ser alteradas quando esteja em causa o bem estar da comunidade, é o que chama escolher o mal menor.
Este principio leva a considerar que até o proibido pode passar a ser lícito

Vou lembrar um grande pensador da história mundial
Ibn Khaldun:

http://www.geocities.com/ecovistaintern ... haldun.htm

"It is worth mentioning that Ibn Khaldun was not like the traditional scholars in the Muslim world. He was different in a way that he discussed things by logic and evidences. It was through this that he concluded by giving a critical analysis using the Quran and Hadith. It was due to this that secularism was attributed to him. Some Muslims were skeptical of this methodology. But thinking rationally, we find that he gradually takes us to Islamic facts. Actually this was a new methodology to Dawah. It showed positive results as various Western scholars accepted Islam through his writings.
"

O mundo ocidental sequer imaginava o que viria a ser a renascença ou o que hoje chamamos de secularização...
Já existe trabalho intelectual de sobra no mundo muçulmano de forma a transforma-lo numa sociedade moderna...obviamente que sempre haverão de existir os velhos do restelo, os que temem as transformações, mas elas terão que ocorrer para beneeficio de todos...

Resumindo, nada é permanente, o texto pode nunca mudar mas a visão do mesmo pode ser alterada e NADA O IMPEDE.

A razão é a ferramenta para isso...

-------------------------------------------------------

http://www.polimetrica.com/polimetrica/135/

----------------------------------------------------

E mais artigos diversos para interessados
( françês)

http://www.voltairenet.org/article133558.html

[Hugo]

Pug, na boa, no Brasil ninguém entende francês...

[Pug]

Uma ideia de ibn Khaldun que os de direita aceitam...

Effect of Taxes on Prices

Taxes when imposed above the normal rates affect the prices of necessities in particular. Ibn Khaldun said that by raising the tax rates the governments do not get more revenues. This is because a rise in taxes discourages production. On the other hand reduced taxes encourage production and raise revenues


Acabem com os impostos altos ladrões e estranguladores da economia

[Pug]

Pug, na boa, no Brasil ninguém entende francês...

O site tem versão inglesa mas não terá os mesmos artigos

[O ENCOSTO]

"Li e não achei nada. Como um muçulmano pode continuar sendo muçulmano reconhecendo que o sistema laico é melhor que o ensinado por Allah? "

Fica com a sua que fico com a minha, não perca seu tempo precioso tentando encontrar problema onde não existe.

Se não existe, mostre que um Muçulmano pode reconhecer que o laicismo é melhor que o islã.

E mostre que o alcorão permite isso mesmo em uma sociedade de maioria islamica.

Ou cale-se para sempre e engula a sua hipocrisia.

Que é isso rapaz

Aqui em França existe um organismo chamados MUÇULMANOS LAICOS, a Turquia é uma nação laica e lá vivem muçulmanos, sabias?

E o laicismo não é melhor que o islão, que babaquice, o islão é/pode ser laico

E quanto ao provar, cabe a ti provar...
caso contrário vá dar uma curva que tenho mais que fazer que aturar os teus devaneios.

Como já perdi tempo mesmo...e como dizes a minha palavra...

O alcorão tem uma injonção que diz :

Não existe compulsão em religião...

Outro ponto fundamental no islão é que as coisas podem ser alteradas quando esteja em causa o bem estar da comunidade, é o que chama escolher o mal menor.
Este principio leva a considerar que até o proibido pode passar a ser lícito

Vou lembrar um grande pensador da história mundial
Ibn Khaldun:

http://www.geocities.com/ecovistaintern ... haldun.htm

"It is worth mentioning that Ibn Khaldun was not like the traditional scholars in the Muslim world. He was different in a way that he discussed things by logic and evidences. It was through this that he concluded by giving a critical analysis using the Quran and Hadith. It was due to this that secularism was attributed to him. Some Muslims were skeptical of this methodology. But thinking rationally, we find that he gradually takes us to Islamic facts. Actually this was a new methodology to Dawah. It showed positive results as various Western scholars accepted Islam through his writings.
"

O mundo ocidental sequer imaginava o que viria a ser a renascença ou o que hoje chamamos de secularização...
Já existe trabalho intelectual de sobra no mundo muçulmano de forma a transforma-lo numa sociedade moderna...obviamente que sempre haverão de existir os velhos do restelo, os que temem as transformações, mas elas terão que ocorrer para beneeficio de todos...

Resumindo, nada é permanente, o texto pode nunca mudar mas a visão do mesmo pode ser alterada e NADA O IMPEDE.

A razão é a ferramenta para isso...

-------------------------------------------------------

http://www.polimetrica.com/polimetrica/135/

----------------------------------------------------

E mais artigos diversos para interessados
( françês)

http://www.voltairenet.org/article133558.html

Agora só me resta a perguntar: Se os ensinamentos de deus não agradam a certos maometanos, por quê não mudam de religião? procurem os ensinamentos de outros deuses.

Isso lembra os gays que pedem que a igreja aceite o homosexualismo. A doutrina cristão não aceita (nem a islamica). Que mudem de religião e deixem de ser idiotas.

Como ser muçulmano e não defender um estado islamico? Como ser muçulmano reconhecendo que um modelo secular é mais justo que o ensinado por deus?

Simples: Basta ser um completo hipócrita como o maometano acima.

E a hipocrisia chega ao ponto de citar a Turquia como exemplo de estado laico. A Turquia só chegou onde está hoje porque em algum momento de sua história alguns lideres concluiram que as ideias vindas da europa eram melhores. E resolveram enfiar os verdadeiros maometanos embaixo do tapete.

Um texto que mostra como anda o laicismo na Turquia;

O peso do islão na Turquia e a ambição de ser Europa



Nunca a Turquia foi tão europeia como hoje, nem sequer em 1683, quando os exércitos otomanos estiveram prestes a conquistar Viena. Mas se existe uma Turquia moderna, virada para Ocidente, também existe uma Turquia conservadora, saudosa dos tempos em que o islão era a lei. Para quem conhece o país, é como se o cosmopolitismo da Istiqlal Kaddesi, em Istambul, travasse um combate com as aldeias poeirentas do planalto da Anatólia. Uma luta para provar qual dos dois mundos representa melhor o espírito dos turcos, um povo oriundo das estepes da Ásia Central e que há mil anos se fixou no Mediterrâneo.

Esta semana um atentado contra os juízes do Conselho de Estado veio mostrar que essa luta não está ainda decidida. Aos gritos de "Deus é grande", um advogado islamita disparou contra vários elementos do mais alto tribunal administrativo turco, matando um deles. Suposta punição pela recusa dos juízes - tidos, a par dos militares, como os grandes bastiões da defesa do laicismo - em revogar uma lei que impede o uso do véu islâmico nas escolas e outras instituições públicas.

Uma luta que teima em persistir, apesar de já os sultões reformistas do século XIX terem percebido ser a adopção das ciências e técnicas europeias a única solução para contrariar a decadência que se seguiu à derrota de 1683; e de Mustafa Kemal Ataturk, fundador da moderna República da Turquia, ter ido ainda mais longe, designando o Ocidente como modelo de sociedade, o que passou pela importação de leis suíças e italianas, pela adopção do alfabeto latino, pelo abandono do fez e, sobretudo, pela imposição do laicismo, inédito no mundo islâmico.

No dia seguinte ao atentado, milhares de turcos manifestaram-se em Ancara, a capital, em defesa da república laica. Protestos que tiveram como alvo principal Recep Erdogan, o primeiro-ministro islamita que tem procurado atenuar o laicismo do Estado. Erdogan, cujas mulher e filhas usam o lenço islâmico, foi uma das vozes que criticaram o Conselho de Estado em vésperas do ataque que levou à morte de um dos magistrados.

Primeiro-ministro desde 2003, Erdogan usou as exigências democráticas da União Europeia, clube a que a Turquia ambiciona pertencer, para reconquistar espaço para o islão. Mas teve sempre a vigiá-lo os militares e o Presidente Ahmet Necdet Sezer, um ataturkista convicto. Agora aproxima-se a hora da substituição de Sezer e com a larga maioria que dispõe no Parlamento, o partido islamita parece em condições de eleger um dos seus para a chefia do Estado. Há por isso quem suspeite de que a crescente tensão política seja a forma encontrada pelos sectores laicistas para forçar legislativas antecipadas e assim impedirem o actual Parlamento de eleger um Presidente.

Ao combate que se trava na Turquia - nas ruas, nos tribunais ou nas urnas - a Europa não pode ficar alheia. Uma Turquia laica, democrática e vira-da para Ocidente é a única que convém aos europeus (e ao mundo islâmico também, como modelo alternativo ao islão extremista). E essa Turquia tem de ser acarinhada. Precisa que lhe seja oferecido um lugar na Europa, porque no dia em que a adesão se concretizar, a modernidade turca já não dependerá de Erdogan ou de um Presidente laico. É esse o caminho, apesar dos medos atávicos. Não é por acaso que são os austríacos os que na UE mais se opõem à adesão turca - pensam talvez demasiado em 1683 e muito pouco em 2006.


http://dn.sapo.pt/2006/05/21/internacio ... r_eur.html

[clara campos]

Encosto.
Durante muitoi tempo (não sei se ainda...) pensei assim: é absolutamente hipócrita ser um religioso "moderado" (muçul,mano ou católico). Na verdade, até devo mais ao catolicismo esse ideia, porque vivo rodeada deles. Divórcio, pílula, sexo pré-matrimonial são algumas das coisas que me faziam "apontar o dedo" aos católico e pensar- hipócritas.
Contudo, depois comecei-me a perguntar, a ser assim, qual é a diferença entre uma pessoa 100% coerente e um fanático?
Hoje penso que muitos religiosos moderados chegaram a um equilíbrio intelectual saudável entre a sua religiosidade/crença e as novas normas sociais, aceitando pelo menos o laicicismo numa prespectiva de repeito pelo outro. Isto porque o laicicismo não impede ninguém de exercer a sua religião, antes impede que alguém seja obrigado a submeter-se a determinada confissão.
Assim, um muçulmano pode adorar plenamente o seu deus, ser-lhe fiel e aquelas coisas coisas todas, mas assumir também, que outras pessoas têm direito às suas próprias visões.

[Hugo]

Encosto.
Durante muitoi tempo (não sei se ainda...) pensei assim: é absolutamente hipócrita ser um religioso "moderado" (muçul,mano ou católico).

Eu e o Encosto ainda pensamos assim.

Contudo, depois comecei-me a perguntar, a ser assim, qual é a diferença entre uma pessoa 100% coerente e um fanático?Hoje penso que muitos religiosos moderados chegaram a um equilíbrio intelectual saudável entre a sua religiosidade/crença e as novas normas sociais, aceitando pelo menos o laicicismo numa prespectiva de repeito pelo outro. Isto porque o laicicismo não impede ninguém de exercer a sua religião, antes impede que alguém seja obrigado a submeter-se a determinada confissão.Assim, um muçulmano pode adorar plenamente o seu deus, ser-lhe fiel e aquelas coisas coisas todas, mas assumir também, que outras pessoas têm direito às suas próprias visões.

Por que? Não acha que esse equilíbrio moral, ainda que benéfico à sociedade, seja uma tremenda hipocrisia?

[clara campos]

Por que? Não acha que esse equilíbrio moral, ainda que benéfico à sociedade, seja uma tremenda hipocrisia?

Às vezes depende da situação.

[Pug]

Encosto.
Durante muitoi tempo (não sei se ainda...) pensei assim: é absolutamente hipócrita ser um religioso "moderado" (muçul,mano ou católico).

Eu e o Encosto ainda pensamos assim.

Contudo, depois comecei-me a perguntar, a ser assim, qual é a diferença entre uma pessoa 100% coerente e um fanático?Hoje penso que muitos religiosos moderados chegaram a um equilíbrio intelectual saudável entre a sua religiosidade/crença e as novas normas sociais, aceitando pelo menos o laicicismo numa prespectiva de repeito pelo outro. Isto porque o laicicismo não impede ninguém de exercer a sua religião, antes impede que alguém seja obrigado a submeter-se a determinada confissão.Assim, um muçulmano pode adorar plenamente o seu deus, ser-lhe fiel e aquelas coisas coisas todas, mas assumir também, que outras pessoas têm direito às suas próprias visões.

Por que? Não acha que esse equilíbrio moral, ainda que benéfico à sociedade, seja uma tremenda hipocrisia?

Não é hipocrisia...

e acrescentado, religião não é só assuntos sobre moral...

falou-se em postura laica e o aceitar o outro que não pertence á mesma religião, mas isso já faz parte da religião, se seguissem os meus links saberiam

o não existe compulsão em religião (2:256)...

vou transcrever aqui um dito do profeta:
"Aquele que maltrata um não-muçulmano me tem como inimigo. E se me torno inimigo de alguém, falarei contra ele no dia do juízo."

e um trecho do último sermão:

"Toda a humanidade provém de Adão e Eva, um árabe não é superior a um não árabe, nem um não árabe é superior a um árabe; o branco também não é superior ao negro, nem o negro tem qualquer superioridade sobre o branco, exceto quanto à justiça e aos bons atos. Saibei que todo muçulmano é um irmão de todo muçulmano e que os muçulmanos constituem uma irmandade. Nada que pertença ao irmão muçulmano é lícito para outro muçulmano, a menos que seja dado livremente e de boa vontade. Portanto, não praticai a injustiça entre vocês."

E depois aparece alguém que podemos ficticiamente chamar de Dalton
Falar que o islão é ódio, racismo....
Quando os dados que apresentei mostra o que distingue as pessoas são as suas acções...


Canso-me de dizer sempre o mesmo, quando será que alguém vai entender
Repitindo, a religião não é praticada em parte, apenas a interpretação varia e algumas são visivelmente nefastas...


Imaginem o seguinte em mais de 1400 anos de islão nunca havia existido um regime como os talibans. O que são eles afinal, os iluminados que descobriram como se praticava o islão ou um bando de malucos que criou uma nova interpretação extremamente nefasta á dignidade humana?

Prefiro a segunda opção...

Concluindo, se a inquisição existisse e tendo alguns de vós como juízes o pessoal estava lixado, nunca vi tanta intransigência sobre o modo correcto de seguir uma religião

[Pug]

Estava a faltar:

The Killing of Abu ‘Afak
Where is The Isnad?

According to Ibn Sa’d and Ibn Ishaq, Abu ‘Afak was a 120 years old Jewish man who abused the Prophet (peace be upon him) verbally, so the latter launched a raid under the command of Salem Ibn ‘Umair to kill him. Well, we know that Ibn Ishaq lived in the 2nd half of the 2nd century after Higra, as well as Al-Waqidi from whom Ibn Sa’d (died 230 A.H.) copied the story of Abu ‘Afak.

As explained above, the chain of reporters of the story from eye-witnesses of the event till Ibn Ishaq or Al-Waqidi must be examined and verified. So, our legitimate question is: where is the isnad (i.e., chain of reporters)?

Unfortunately, references of Seera do not provide such information. Actually, we are told that this story has no isnad at all; neither Ibn Ishaq (or his disciple Ibn Hesham) nor Al-Waqidi (or his disciple Ibn Sa’d) provide such thing!!

In this case, the story is rated by Hadith scholars as “of no basis” indicating that it has reached the lowest degree of criticism regarding its isnad. This is in fact a proper scientific position because we cannot accept such a problematic story without evidence.We are obliged to reject the story of the killing of Abu ‘Afak by Salem Ibn ‘Umair at the Prophet’s command.

In brief, we have no commitment to accept such a baseless story - according to scientific criteria of reeports’ criticism - which strangely appeared in the 2nd half of the 2nd century after Higra.




--------------------------------------------------------------------------------


The Killing of ‘Asma’
True Story? or Forgery?

The charge is that the Prophet (peace be upon him) had ordered the killing of 'Asma' when she insulted him with her poetry, and the implications are that he (peace be upon him) "stiffles" criticism by murdering his opponents. As it is usually the case where the history of Islam and the character of the Prophet (peace be upon him) is concerned, it is left to the Muslims to throw some light on authenticity of the story in which this incident is reported by the sources and educate the missionaries in matters which they have no clue about.

The story of the killing of 'Asma' bint Marwan is mentioned by Ibn Sa'd in "Kitab At-Tabaqat Al-Kabir"[1] and by the author of "Kinz-ul-'Ummal" under number 44131 who attributes it to Ibn Sa'd, Ibn 'Adiyy and Ibn 'Asaker. What is interesting is that Ibn 'Adiyy mentions it in his book "Al-Kamel" on the authority of Ja'far Ibn Ahmad Ibn Muhammad Ibn As-Sabah on authority of Muhammad Ibn Ibrahim Ash-Shami on authority of Muhammad Ibn Al-Hajjaj Al-Lakhmi on authority of Mujalid on authority of Ash-Shu'abi on authority of Ibn 'Abbas, and added that

...this isnad (chain of reporters) is not narrated on authority of Mujalid but by Muhammad Ibn Al-Hajjaj and they all (other reporters in the chain) accuse Muhammad Ibn Al-Hajjaj of forging it.[2]

It is also reported by Ibn al-Gawzi in "Al-'Ilal"[3] and is listed among other flawed reports.

So according to its isnad, the report is forged - because one of its reporters is accused of fabricating hadith. Hence, such a story is better put in trash can.

mais explicações no site:

http://www.answering-christianity.com/a ... f%20Abu%20‘Afak




Depois de buscar o que faltava terminei.
Convenhamos que repetir o óbvio repetidamente torna-se maçador para todos

[Pug]

Quase havia terminado

http://video.google.com/videoplay?docid ... 3819070601

um cristão americano aceita viver como muçulmano 30 dias para conhecer e compreender...
Este video é mais um ponto para refutar algumas passagens do texto de ódio inicial deste tópico.

O cristão faz orações com uma cruz na mão dentro da mesquita ( minuto 41).

[Samael]

Depois desse tópico, descobri que sou um "marxista hipócrita".

[Pug]

Depois desse tópico, descobri que sou um "marxista hipócrita".

É Rodrigo, os critérios são apertadissimos.

Aplique-se em tudo e teremos um monte de hipócritas...excepto talvez os fanáticos