Fernando Silva escreveu:DaviDeMogi escreveu:Will escreveu:Esse é o tópico mais esquisito, mais escatológico, mais sem graça, mais maluco, mais fedorento, mais gay, mais vermelho de todos os tempos do RV... Lembrem-me de indica-lo no final do ano para um RED MONKEY.
Eu fiquei excitado!!!
Você curte uma golden shower?
DaviDeMogi escreveu:Fernando Silva escreveu:DaviDeMogi escreveu:Will escreveu:Esse é o tópico mais esquisito, mais escatológico, mais sem graça, mais maluco, mais fedorento, mais gay, mais vermelho de todos os tempos do RV... Lembrem-me de indica-lo no final do ano para um RED MONKEY.
Eu fiquei excitado!!!
Você curte uma golden shower?
Não! Mas pode parecer estranho, mas pego bem fazer o negocinho quando a mulher tá nesses dias. Cada um com sua mania, né?!
[/center]Fernando Silva escreveu:Apocaliptica escreveu:Eu sou a favor da extinção da menstruação através de ingestão de hormônios de liberação contínua.
Pronto.
Assim não há ovulação, nem fecundação. O aborto é permanente.
O que acham????
Não seria um aborto permanente porque nem haveria a fecundação. Seria, na verdade, uma esterilidade permanente.
A Ana Paula Arósio usa este método. Ela passava mais de 15 dias por mês sangrando e ficava tão fraca que perdia compromissos profissionais. Agora implantou uma cápsula de hormônio em baixo da pele e parou de menstruar.
Usuário deletado escreveu:Putz...
Pobre RV...
Até quando?
Apocaliptica escreveu:Fernando Silva escreveu:Apocaliptica escreveu:Eu sou a favor da extinção da menstruação através de ingestão de hormônios de liberação contínua.
Pronto.
Assim não há ovulação, nem fecundação. O aborto é permanente.
O que acham????
Não seria um aborto permanente porque nem haveria a fecundação. Seria, na verdade, uma esterilidade permanente.
A Ana Paula Arósio usa este método. Ela passava mais de 15 dias por mês sangrando e ficava tão fraca que perdia compromissos profissionais. Agora implantou uma cápsula de hormônio em baixo da pele e parou de menstruar.
É. Foi uma ironia com os anti-abortistas que acham que tudo é aborto, a ponto de achar que métodos contraceptivos, no fundo, no fundo mesmo têm algo de criminoso.
Ana Paula e outras mais. Não sei se sou a favor para mulheres que não têm o problema excessivo, mas que atraia a idéia, atrai.
DaviDeMogi escreveu:Apocaliptica escreveu:Fernando Silva escreveu:Apocaliptica escreveu:Eu sou a favor da extinção da menstruação através de ingestão de hormônios de liberação contínua.
Pronto.
Assim não há ovulação, nem fecundação. O aborto é permanente.
O que acham????
Não seria um aborto permanente porque nem haveria a fecundação. Seria, na verdade, uma esterilidade permanente.
A Ana Paula Arósio usa este método. Ela passava mais de 15 dias por mês sangrando e ficava tão fraca que perdia compromissos profissionais. Agora implantou uma cápsula de hormônio em baixo da pele e parou de menstruar.
É. Foi uma ironia com os anti-abortistas que acham que tudo é aborto, a ponto de achar que métodos contraceptivos, no fundo, no fundo mesmo têm algo de criminoso.
Ana Paula e outras mais. Não sei se sou a favor para mulheres que não têm o problema excessivo, mas que atraia a idéia, atrai.
Tem um famoso ginecologista no Brasil (Ocimar naum-sei-que-lah) que apregoa que as mulheres (é obvio, neh?!) não precisariam menstruar nunca, ou seja, poderiam tomar a pilula continuamente, sem pausas, e podem ficar sem o sangramento mensal por toda a vida sem nenhum problema. Mas as mulheres reclamam, pelo menos pra aquelas que eu perguntei, que é um alivio "descer" após os dias de TMP.
DaviDeMogi escreveu:Não! Mas pode parecer estranho, mas pego bem fazer o negocinho quando a mulher tá nesses dias. Cada um com sua mania, né?!
Apocaliptica escreveu:Não sei se sou a favor, temos muitas dúvidas na medicina e na antropologia a respeito dos efeitos disso. As discussões sobre taxas hormonais, sua suspensão, alteração ou reposição são alvo de opiniões contraditórias.
o anátema escreveu:Qual seria uma opinião bem embasada contra? Eu só ouvi coisas como que "é natural", e que "seria arriscado" mexer nos níveis hormonais "naturais", mas sem que colocassem possíveis conseqüências nocivas para a saúde (colocando talvez em algumas vezes que "não sabemos que conseqüências nocivas isso pode causar" inclusive como ponto contrário).
Fernando Silva escreveu:Doenças são coisas naturais e morrer delas também. Tentar curá-las é que é antinatural.
Acho que a Apocaliptica quis dizer que a menstruação faz parte de um processo bem mais complexo que uma simples hemorragia e que não é tão bem conhecido assim para que possamos dizer que a aplicação de hormônios para interrompê-la seja totalmente sem efeitos negativos.
Em outras palavras, a menstruação é o resultado de um projeto porco (ou melhor, da falta de projeto), mas também "deu certo" (ou não estaríamos aqui). Se vamos mexer nele, temos que ver o que mais será afetado.
o anátema escreveu:Apocaliptica escreveu:Não sei se sou a favor, temos muitas dúvidas na medicina e na antropologia a respeito dos efeitos disso. As discussões sobre taxas hormonais, sua suspensão, alteração ou reposição são alvo de opiniões contraditórias.
Qual seria uma opinião bem embasada contra? Eu só ouvi coisas como que "é natural", e que "seria arriscado" mexer nos níveis hormonais "naturais", mas sem que colocassem possíveis conseqüências nocivas para a saúde (colocando talvez em algumas vezes que "não sabemos que conseqüências nocivas isso pode causar" inclusive como ponto contrário).
[/center]
Acauan escreveu:Fernando Silva escreveu:Doenças são coisas naturais e morrer delas também. Tentar curá-las é que é antinatural.
Acho que a Apocaliptica quis dizer que a menstruação faz parte de um processo bem mais complexo que uma simples hemorragia e que não é tão bem conhecido assim para que possamos dizer que a aplicação de hormônios para interrompê-la seja totalmente sem efeitos negativos.
Em outras palavras, a menstruação é o resultado de um projeto porco (ou melhor, da falta de projeto), mas também "deu certo" (ou não estaríamos aqui). Se vamos mexer nele, temos que ver o que mais será afetado.
Pensei que este era um tópico que o Índio Velho não ia se atrever a dar pitacos, mas eu não resisto...
Sob certas interpretações a menstruação pode ser considerada anti-natural, se entendermos que o natural para uma mulher em idade fértil seria suceder imediatamente períodos de gravidez ou de amamentação.
Antigamente, quando as mulheres tinham filhos às pencas, era comum as que passavam a vida sem menstruar, pois passaram a juventude ou grávidas ou amamentando, sendo que por este prisma anormal seria não ter filhos ou ter um ou dois e fechar a lojinha.
A menstruação seria, neste sentido biológico, resultado do mau aproveitamento da capacidade reprodutiva da mulher.
Fernando Silva escreveu:DaviDeMogi escreveu:Não! Mas pode parecer estranho, mas pego bem fazer o negocinho quando a mulher tá nesses dias. Cada um com sua mania, né?!
Isto é um grave pecado, segundo a Bíblia. Durante a menstruação, a mulher está impura e quem toca nela fica impuro também.
Abmael escreveu:- Assisti a pouco uma reportagem no jornal Hoje que dizia que as mulheres Xavantes estavam sendo estudadas por cientistas brasileiros e estrangeiros porque elas não desenvolvem cancer de mama, nunca.
Acauan escreveu:Fernando Silva escreveu:Doenças são coisas naturais e morrer delas também. Tentar curá-las é que é antinatural.
Acho que a Apocaliptica quis dizer que a menstruação faz parte de um processo bem mais complexo que uma simples hemorragia e que não é tão bem conhecido assim para que possamos dizer que a aplicação de hormônios para interrompê-la seja totalmente sem efeitos negativos.
Em outras palavras, a menstruação é o resultado de um projeto porco (ou melhor, da falta de projeto), mas também "deu certo" (ou não estaríamos aqui). Se vamos mexer nele, temos que ver o que mais será afetado.
Pensei que este era um tópico que o Índio Velho não ia se atrever a dar pitacos, mas eu não resisto...
Sob certas interpretações a menstruação pode ser considerada anti-natural, se entendermos que o natural para uma mulher em idade fértil seria suceder imediatamente períodos de gravidez ou de amamentação.
Antigamente, quando as mulheres tinham filhos às pencas, era comum as que passavam a vida sem menstruar, pois passaram a juventude ou grávidas ou amamentando, sendo que por este prisma anormal seria não ter filhos ou ter um ou dois e fechar a lojinha.
A menstruação seria, neste sentido biológico, resultado do mau aproveitamento da capacidade reprodutiva da mulher.
Will escreveu:o anátema escreveu:Apocaliptica escreveu:Não sei se sou a favor, temos muitas dúvidas na medicina e na antropologia a respeito dos efeitos disso. As discussões sobre taxas hormonais, sua suspensão, alteração ou reposição são alvo de opiniões contraditórias.
Qual seria uma opinião bem embasada contra? Eu só ouvi coisas como que "é natural", e que "seria arriscado" mexer nos níveis hormonais "naturais", mas sem que colocassem possíveis conseqüências nocivas para a saúde (colocando talvez em algumas vezes que "não sabemos que conseqüências nocivas isso pode causar" inclusive como ponto contrário).
Há um consenso médico por falta de consenso cientifico, mais especificamente entre endocrinologistas, que para se mexer nos níveis hormonais só em último caso... Veja o exemplo, é sabido que nessas terapias hormonais femininos o excesso pode causar câncer de útero/ovário e em alguns casos a falta também.
Will escreveu:o anátema escreveu:Apocaliptica escreveu:Não sei se sou a favor, temos muitas dúvidas na medicina e na antropologia a respeito dos efeitos disso. As discussões sobre taxas hormonais, sua suspensão, alteração ou reposição são alvo de opiniões contraditórias.
Qual seria uma opinião bem embasada contra? Eu só ouvi coisas como que "é natural", e que "seria arriscado" mexer nos níveis hormonais "naturais", mas sem que colocassem possíveis conseqüências nocivas para a saúde (colocando talvez em algumas vezes que "não sabemos que conseqüências nocivas isso pode causar" inclusive como ponto contrário).
Há um consenso médico por falta de consenso cientifico, mais especificamente entre endocrinologistas, que para se mexer nos níveis hormonais só em último caso... Veja o exemplo, é sabido que nessas terapias hormonais femininos o excesso pode causar câncer de útero/ovário e em alguns casos a falta também.
o anátema escreveu:Will escreveu:o anátema escreveu:Apocaliptica escreveu:Não sei se sou a favor, temos muitas dúvidas na medicina e na antropologia a respeito dos efeitos disso. As discussões sobre taxas hormonais, sua suspensão, alteração ou reposição são alvo de opiniões contraditórias.
Qual seria uma opinião bem embasada contra? Eu só ouvi coisas como que "é natural", e que "seria arriscado" mexer nos níveis hormonais "naturais", mas sem que colocassem possíveis conseqüências nocivas para a saúde (colocando talvez em algumas vezes que "não sabemos que conseqüências nocivas isso pode causar" inclusive como ponto contrário).
Há um consenso médico por falta de consenso cientifico, mais especificamente entre endocrinologistas, que para se mexer nos níveis hormonais só em último caso... Veja o exemplo, é sabido que nessas terapias hormonais femininos o excesso pode causar câncer de útero/ovário e em alguns casos a falta também.
Já eu tinha ouvido de um desses ginecologistas que estão sempre na TV que a menstruação poderia ainda propiciar endometriose...
Quanto ao excesso hormonal.... acho que não seria o caso, ainda que seja verdade que seria problemático... o estado hormonal não seria mais ou menos aquele que a mulher teria se estivesse engravidando várias vezes consecutivas, sem espaçamento, justamente como seria o natural de ocorrer?
o anátema escreveu:
Quanto ao excesso hormonal.... acho que não seria o caso, ainda que seja verdade que seria problemático... o estado hormonal não seria mais ou menos aquele que a mulher teria se estivesse engravidando várias vezes consecutivas, sem espaçamento, justamente como seria o natural de ocorrer?
O FIM DA ERA DOS ESTROGÊNIOS ?
As mulheres foram informadas, por décadas, que a terapia de reposição hormonal iria protegê-las de doenças do coração e preservaria suas juventudes. Agora a evidência é de que esta era está terminada.
Por Geoffrey Cowley e Karen Springen.
NEWSWEEK, Especial Double Issue, Julho, 22-29, 2002.
Menopausa pode ser um evento natural, mas a medicina estabelecida nunca a encarou como um fato auspicioso.
“Os anos da era do climatério são os mais sombrios do tempo do casamento”, declarava o médico da então Checoslováquia Arnold Lorand em seu clássico “Old Age Deferred”, de 1910, “não só para a mulher, que é diretamente afetada por isto, mas também, em quase idêntico grau, para o marido, que precisa demonstrar uma imensa paciência. Felizmente haveria boas novas para as mulheres na menopausa “se só ela é o membro inteligente para o seu sexo”. Lorand havia descoberto que extrato de ovários de porcas “poderia jogar a velha idade para a memória dos tempos”, ou pelo menos “mitigar seus efeitos quando for expressa ela mesma com todo os seus terrores”. Lá pelos anos quarenta, as indústrias químicas de medicamentos produzem, em massa, estrogênio originário da urina de éguas prenhes (daí em diante com o nome comercial “Premarin”). E em 1960, na edição de agosto do New England Journal of Medicine, era recomendada esta molécula para “todas aquelas pessoas que apresentassem deficiência estrogênica” – o que quer dizer virtualmente para todas as mulheres com mais de 50 anos. No ano passado (nt.: 2001), os farmacêuticos liberaram em torno de 45 milhões de prescrições de Premarin nos EUA e outras 22 milhões para Prempo que é a mesma droga com amenizada com progestina.
Pequena maravilha, até então, que na última semana novos dados sobre esta terapia de reposição hormonal (nt.: TRH, em português ou HRT-hormone-replecement therapy em inglês) suspende o fôlego de todos. Não era só um trabalho isolado que contradizia esta terapia retornar à manchetes jornalísticas. As áreas oficiais de saúde nos EUA anunciaram na última semana (nt.: metade de julho de 2002) que a comissão nomeada para sua avaliação define finalmente que o Prempo faz significativamente mais danos do que benefícios quando ministrado por um período longo. Às mulheres havia sido dito por décadas que estrogênio ingerido com progestina poderia não só aliviaria fogacho, os calorões e a insônia, mas iría auxiliá-las a preservar a rigidez dos ossos, a acuidade mental e, mais importante, o coração saudável. Não há dúvidas de que o TRH pode atenuar os sintomas agudos da menopausa. No entanto, a afirmativa sobre a higidez dos ossos precisa passar por um exame minucioso. Depois do acompanhamento de mais de 16 mil mulheres por aproximadamente cinco anos, os pesquisadores detectaram conclusivamente que os hormônios em Prempo aumentavam o risco quanto a ataques do coração, derrames cerebrais, coágulos sangüíneos e câncer de mama. A dra. JoAnn Manson, especialista em saúde da mulher junto à Harvard Medical School, define este fato como “o abalo sísmico mais dramático que já vi em medicina clínica”.
As descobertas não rejeitam o Prempo como um medicamento de emprego em curto prazo para os sintomas da menopausa. E eles não são aplicáveis para mulheres que tomam estrogênio sem progestina seguindo histerectomia (nt.: remoção do útero). Mas para milhões de mulheres estavam na dúvida quanto aos prós e contra da TRH por longo prazo, as novas descobertas oferecem uma clareza sem precedentes. Até recentemente, as pesquisas disponíveis sugeriam que a TRH em longo prazo seria uma benção para a saúde das mulheres. Quando os cientistas acompanharam grandes grupos de mulheres durante os últimos anos, as utilizadoras de hormônios já pareciam “”to fare”” melhor.
[/center]
Shanaista escreveu:Will escreveu:Cadê o Shana Isto?
Ai mano, como você é um truta chegado, tá liGAAAdo, pode me chamar de Luizão, beleza? Então beleza.
francioalmeida escreveu:Shanaista escreveu:Will escreveu:Cadê o Shana Isto?
Ai mano, como você é um truta chegado, tá liGAAAdo, pode me chamar de Luizão, beleza? Então beleza.
O que?
[/center]Will escreveu:o anátema escreveu:
Quanto ao excesso hormonal.... acho que não seria o caso, ainda que seja verdade que seria problemático... o estado hormonal não seria mais ou menos aquele que a mulher teria se estivesse engravidando várias vezes consecutivas, sem espaçamento, justamente como seria o natural de ocorrer?
Um exemplo de que sua achologia não procede. O assunto é demasiado complicado, até mesmo para os especialistas. O que era ontem não é mais o que é hoje, em relação as decobertas... Cada organismo interagem de forma diferente em relação a terapias hormonais... Veja um exemplo claro disso nesse artigo:
o anátema escreveu:Will escreveu:o anátema escreveu:
Quanto ao excesso hormonal.... acho que não seria o caso, ainda que seja verdade que seria problemático... o estado hormonal não seria mais ou menos aquele que a mulher teria se estivesse engravidando várias vezes consecutivas, sem espaçamento, justamente como seria o natural de ocorrer?
Um exemplo de que sua achologia não procede. O assunto é demasiado complicado, até mesmo para os especialistas. O que era ontem não é mais o que é hoje, em relação as decobertas... Cada organismo interagem de forma diferente em relação a terapias hormonais... Veja um exemplo claro disso nesse artigo:
Essa notícia era sobre reposição hormonal na menopausa....
o meu achismo é apenas quanto aos contraceptivos hormonais atuais serem bem mais "leves" que os primeiros, já ouvi falar algo a respeito.
E complementei com uma pergunta, sobre se na prática os níveis hormonais de uma mulher usando esses tipos de anticoncepcionais não seria o mesmo que o de uma que tivesse várias gravidezes consecutivas, ou seja, "mais natural" que a menstruação, e possivelmente também mais saudável que as alterações hormonais de consecutivos ciclos reprodutivos "frustrados".
Porque pelo que me lembro vagamente (posso estar completamente errado) é algo assim, os hormônios "tapeiam" o organismo mais ou menos como se ela tivesse as gravidezes consecutivas, sem de fato ter.
[/center] Abmael escreveu:- Acho que foi Deus que me fez entrar neste tôpico hoje.
- Assisti a pouco uma reportagem no jornal Hoje que dizia que as mulheres Xavantes estavam sendo estudadas por cientistas brasileiros e estrangeiros porque elas não desenvolvem cancer de mama, nunca.
- Uma das teorias para explicar isso é que elas amamentam um filho até ficar grávida de novo e assim sucessivamente.
Abraços,
