Religião é Veneno

Espero que possamos participar com ponderação se houver interesse.

Tive a idéia pq já que estamos discutindo muito mais política que tal ver em afirmativas concretas como nos posicionamos e pq.A idéia é pegar uma afirmativa traduzir, e dizer se concorda,concorda fortemente, discorda ou discorda fortemente.

Eu começo:

“If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations."

Retirado de :http://www.politicalcompass.org/questionnaire

Tradução

"Se globalização econômica é inevitável, deve primariamente servir a humanidade, invés dos interesses de corporações transnacionais"


Por exemplo, eu, concordo fortemente com essa afirmativa.Pq entendo que os interesses de corporações não devem estar acima daqueles que beneficiam a humanidade como um todo ou o coletivo.As trocas devem existir não para servir para o lucro para essas corporações, embora o lucro seja uma conseqüência esperada, mas deve servir prioritariamente o bem da humanidade como um todo.Pq assim mais pessoas se beneficiam do processo de globalização econômica e não uma seleta minoria.


Ai vc pode ou pegar a mesma questão e se posicionar ou colocar outra afirmativa.

Não gosto do political compass porque algumas perguntas, como essa, são tendenciosas.

Eu gosto do teste, apesar de ser mesmo MUITO tendencioso para a esquerda, ninguém é perfeito

http://www.politicalcompass.org/questionnaire
Concordo com a afirmação anterior

Próxima

I'd always support my country, whether it was right or wrong.

"Apoiaria sempre o meu país, esteja certo ou errado."

Discordo. Apoiaria o meu país SE estivesse de acordo (como no caso da invasão do iraque)

"People are ultimately divided more by class than by nationality."

Concordo absolutamente.

"The enemy of my enemy is my friend".

Discordo. Não necessariamente.

repetido?

Poindexter escreveu:"The only social responsibility of a company should be to deliver a profit to its shareholders."

Concordo perfeitamente!

Você só está evoluindo desta maneira porque as pessoas que te criticam fazem você ficar ainda mais convicto de suas idéias.

clara campos escreveu:http://www.politicalcompass.org/questionnaire
Concordo com a afirmação anterior

Próxima

I'd always support my country, whether it was right or wrong.

"Apoiaria sempre o meu país, esteja certo ou errado."

Discordo. Apoiaria o meu país SE estivesse de acordo (como no caso da invasão do iraque)

Tb não apoiaria o meu país em qualquer circunstância.nacionalismo é defender o que entendo ser melhor para o meu país, se estiver fazendo algo criminoso, errado, ou que eu condene, eu tenho o dever, para com meus compatriotas de me opor.Apoio incondicional da lugar a barbáries.

Agora outra frase:(Ajuste devido a comentario da Clara para mostrar que agora já é outra frase).

"No one chooses his or her country of birth, so it's foolish to be proud of it."

"Ninguém escolhe o país dele ou dela de nascimento, logo é tolice ter orgulho disso."

Concordo moderadamente.Se por um lado entendo que o orgulho exacerbado pode se tornar um problema, ter uma certa dose de orgulho de suas origens é compreensível.Ter orgulho da cultura do seu povo, de sua história.No caso do Brasil não sou muito orgulhoso mas acho que é por falta de motivos.Acabo concordando mesmo que moderadamente pq vejo um risco no orgulho exarcebado como no nacionalismo.Porém essa é uma questão que estou mais ao centro.

Uma pergunta:
Our race has many superior qualities, compared with other races.
Quem responde Strongly Agree pra esta pergunta, ganha pontos como direitista, ou esquerdista? Autoritário ou libertário?

Apáte escreveu:Uma pergunta:
Our race has many superior qualities, compared with other races.
Quem responde Strongly Agree pra esta pergunta, ganha pontos como direitista, ou esquerdista? Autoritário ou libertário?

Direitista e autoritário, se o teste for sério.

Apáte escreveu:

Poindexter escreveu:"The only social responsibility of a company should be to deliver a profit to its shareholders."

Concordo perfeitamente!

Você só está evoluindo desta maneira porque as pessoas que te criticam fazem você ficar ainda mais convicto de suas idéias.

Poindexter escreveu:"The only social responsibility of a company should be to deliver a profit to its shareholders."

Concordo perfeitamente!

Discordo fortemente.Responsabilidade social e ambiental, devem tb estar presentes, nas leis, e assim nas obrigações das empresas.

PD discordancia amigavel....Vamos tentar manter o clima da troca de idéias .

Apáte escreveu:Uma pergunta:
Our race has many superior qualities, compared with other races.
Quem responde Strongly Agree pra esta pergunta, ganha pontos como direitista, ou esquerdista? Autoritário ou libertário?

Ganha pontos no plano autoritário por acreditar em superioridade da sua raça, ou grupo.O autoritário sempre acredita ter a razão, por isso deve mandar, o mais libertário entende que esse orgulho é desnecessário.Não julga ter mais virtude ou ser melhor.Autoritários de direita e esquerda se pensam melhores, mais certos....

Não ganha pontos na questão direita e esquerda, pq a horizontal do teste que é relativo a direita e esquerda, é apenas em relação a questões econômicas.Já questões políticas (autoritário libertário) e culturais vão para vertical.

No caso discordo fortemente da afirmativa. Além de ter conotação preconceituosa, pressupor superioridade além de ilógico é argumento para autoritarismo. Até por isso está relativa a isso.

André escreveu:Discordo fortemente.Responsabilidade social e ambiental, devem tb estar presentes, nas leis, e assim nas obrigações das empresas.

De jeito nenhum! Isso deve ser preocupação do Estado! Afinal, é para esse tipo de coisa que ele existe! Para regular! Vocês não adoram ficar falando da Crise de 1929, de como o Estado tem que regular, e etc e tal? Então, por quê agora não é o Estado que tem que regular?

As empresas já mostraram que regulação não é bem com elas não! Tem que ser o Estado, sindicatos e consumidores! E não me venha dizer que consumidores não mandam nada porque na América já houve váááários casos de boicotes-monstros que obrigaram as empresas a dobrar as pernas. Até compreendo que não se acredite nisso por aqui porque o brasileiro médio aceita tudo o que lhe chega, mas nós que temos cultura que ultrapassa fronteiras nacionais sabemos que isso ocorre, sim.

Leo escreveu:"People are ultimately divided more by class than by nationality."

Concordo absolutamente.

Já eu concordo moderadamente.

A diferença em termos de vida de um brasileiro de classe média alta, e um americano de classe media alta, não é tão grande.E pobres em todo mundo enfrentam problemas parecidos.Porém culturas diferentes, e sistemas diferentes nos países tornam as circunstancias particulares.Logo estou bem dividido nessa questão e fico novamente tendendo ao centro.

Poindexter escreveu:

André escreveu:Discordo fortemente.Responsabilidade social e ambiental, devem tb estar presentes, nas leis, e assim nas obrigações das empresas.

De jeito nenhum! Isso deve ser preocupação do Estado! Afinal, é para esse tipo de coisa que ele existe! Para regular! Vocês não adoram ficar falando da Crise de 1929, de como o Estado tem que regular, e etc e tal? Então, por quê agora não é o Estado que tem que regular?

As empresas já mostraram que regulação não é bem com elas não! Tem que ser o Estado, sindicatos e consumidores! E não me venha dizer que consumidores não mandam nada porque na América já houve váááários casos de boicotes-monstros que obrigaram as empresas a dobrar as pernas. Até compreendo que não se acredite nisso por aqui porque o brasileiro médio aceita tudo o que lhe chega, mas nós que temos cultura que ultrapassa fronteiras nacionais sabemos que isso ocorre, sim.

Ao mer ver o Estado democraticamente constituído deve aplicar tais obrigações as empresas.Parte de sua regulação das atividades cairia sobre estabelecer esses parâmetros para as empresas.Isso devido que não se pode confiar que por boa vontade os donos das empresas terão tais preocupações.

O bom comportamento deve ser tb incentivado com isenções fiscais para empresas saírem na frente em iniciativas solidárias para as comunidades. As empresas ao gerar lucros devem ter a obrigação de uma parte desses lucros, serem reinvestidos para o bem comum da sociedade e não apenas para acumulação de seus donos.Embora não se deva limitar demais a acumulação, pois essa em certo nível é necessária para os investimentos outros para crescimento. Mas o crescimento sustentável, aos poucos, mas com responsabilidade social e ambiental, aliando justiça, equilíbrio, e eficiência é mais estável e duradouro, do que os “milagres econômicos”.

Ateu Tímido escreveu:

Apáte escreveu:Uma pergunta:
Our race has many superior qualities, compared with other races.
Quem responde Strongly Agree pra esta pergunta, ganha pontos como direitista, ou esquerdista? Autoritário ou libertário?

Direitista e autoritário, se o teste for sério.

Direitista não, autóritario sim.Veja minha outra mensagem em reposta ao Apáte.

Poindexter escreveu:As empresas já mostraram que regulação não é bem com elas não! Tem que ser o Estado, sindicatos e consumidores!

Não coloque essa responsabilidade em cima da corja sindicalista, Poind, eles são só um GRUPO DE PRESSÃO escroto, lembra?

Bjs.

All authority should be questioned.

Concordo totalmente.

The most important thing for children to learn is to accept discipline.

Discordo completamente.

André escreveu:

Leo escreveu:"People are ultimately divided more by class than by nationality."

Concordo absolutamente.

Já eu concordo moderadamente.

A diferença em termos de vida de um brasileiro de classe média alta, e um americano de classe media alta, não é tão grande.E pobres em todo mundo enfrentam problemas parecidos.Porém culturas diferentes, e sistemas diferentes nos países tornam as circunstancias particulares.Logo estou bem dividido nessa questão e fico novamente tendendo ao centro.

Sem dúvidas existem variações na comparação dos níveis de qualidade de vida das classes médias nos diversos países, entretanto, isso não elimina o fato de que, genericamente, o que nos divide é a detenção da propriedade dos meios de produção.

betossantana escreveu:

Poindexter escreveu:As empresas já mostraram que regulação não é bem com elas não! Tem que ser o Estado, sindicatos e consumidores!

Não coloque essa responsabilidade em cima da corja sindicalista, Poind, eles são só um GRUPO DE PRESSÃO escroto, lembra?

Bjs.

Perfeito. Empresas nao devem jamais ter de prestar satisfaçao aos sindicatos, que sao organizaçoes que deveriam ser suprimidas em toda a sociedade livre.

Empresas devem satisfaçoes somente aos acionistas e consumidores, e para tanto devem cumprir os contratos de seus empregados.

A atividade sindical consiste em parasitismo social e pilhagem institucional, e muitas vezes funciona como um segundo Estado.

Isso porque os sindicalistas obtem seus lucros nao da produçao ou de serviços, mas da extorsao dos "companheiros" de produçao, do capital e dos consumidores.

Seu principio fundamental nao e o mutuo acordo favoravel a ambas as partes, mas a coerçao do capital escorada pelo Estado e pelas leis que permitem suas açoes virulentas.

Quanto mais forte e a atividade sindical, menor e a produtividade do trabalho, pois mais pessoas passarao mais tempo reivindicando coisas do que trabalhando, e aqueles que trabalharao serao cada vez mais explorados, nao pelo capital, mas pela corja de parasitas que diz lhe proteger e lutar pelos seus direitos.

O sindicalismo e uma doença que deve ser erradicada, assim como todas as demais atividades de pilhagem e coerçao, e enquadradas como um crime, uma violencia contra a sociedade aberta.

Margareth Tatcher comprendeu muito bem isso quando pos em pratica as reformas que modernizaram a Gra Bretanha nos anos 80.