Religião é Veneno

Ultimamente tem sido cada vez mais comum encontrar pessoas que se declaram ateístas, acredito que isso esteja relacionado com o grau de desenvolvimento técnico alcançado, de maneira geral, pela sociedade ocidental, responsável pelo processo de secularização. E ao acompanhar, ou mesmo, participar de discussões sobre esse tema, eu sempre me deparo com o seguinte argumento: sem evidência = sem Deus. Dito isso eu queria saber qual o fundamento do argumento ateísta que leva a conclusão de que não existe evidências da existência de Deus.

há um estudo americano (nao sei onde, mas li algures) que diz que a % de ateus na viragem do sec 19 para o 20 é igual á de hoje.

E sobre a nao evidencia da existencia de Deus... depende da tua visao. Se o mundo físico se revela amoral e indiferente a seres sensiveis... nao há evidencia de umr Deus moral. Talvez ele seja amoral. Mas e qual a evidencia de um Deus amoral (um criador de qualquer tipo amoral)? Bem, isso já depende da tua interpretaçao do mundo. Se achas que a ordem do mundo... o facto de este ter na sua base algumas leis simples... mostram que há um ordenador. Muito bem. Mas ainda fica por explicar como surgiram os principios ordenadores na mente desse Deus. Noutra forma de ver... posso crer que os principios ordenador surgiram algures por acaso (talvez baste um pouquinho de ordem no inicio... algo muito simples com alta probabilidade de surgir por acaso) e depois se autoreforçaram.

Mas como ninguém explica os principios ordenadores na cabeça de Deus, ou justificam com a eternidade e necessidade de Deus... entao nao se mostra evidencia. E por outro lado nao se demostra que a natureza nao é eterna e necessária como o Deus.

Soma nula de argumentos = nao evidencia... embora Deus possa existir.

Ricardo Isidoro escreveu:Dito isso eu queria saber qual o fundamento do argumento ateísta que leva a conclusão de que não existe evidências da existência de Deus.

Uma das "provas" da existência de Deus diz:
"Não pode existir nada que não tenha sido criado, logo é preciso haver um deus para criar".

Aí perguntamos: "E quem criou Deus?".

Podemos até simpatizar com a idéia de que talvez haja um criador, mas a coisa para por aí.

Não dá para levar a sério nenhuma das milhares de religiões, cada uma com sua própria descrição de Deus e do que ele quer de nós.

Como não sabemos como é Deus e o que ele quer que façamos, podemos ignorá-lo, pelo menos até que ele se manifeste pessoalmente a cada um de nós de forma clara.

Não há mais "evidências" para "deus" do que para outros deuses e seres fantasiosos que se imagine - uma hipótese X ser meramente compatível com as observações não faz com que seja de fato o caso, isso é, "deus fez os animais", não é comprovado pelo simples fato de existirem animais.

As apontadas "evidências" para deuses ou outros seres diversos geralmente são nessa linha, coisas que simplesmente vão mais ou menos de acordo com a definição deles, muitas vezes ignorando boa parte de observações contraditórias.

Simples. Uma coisa que cria outras, deve ter sido criada em algum momento do tempo-espaço. Mesmo que todas as formas de conhecimento (dimensões) de que o homem é capaz ou incapaz de perceber sejam prováveis, quem disse que Deus ( criado pelo homem) está entre elas?

Definir um ser, dotar-lhe de capacidades e adjetivos humanos, com poderes sobrenaturais e totalitários , onipotente, onisciente, auto-portante e ainda que pouco está se lixando para nós ( ou ele é cúmplice e nos faz de marionetes) é apenas a projeção de nós humanos jogada num plano que jamais se materializará.

Ricardo Isidoro escreveu:Ultimamente tem sido cada vez mais comum encontrar pessoas que se declaram ateístas, acredito que isso esteja relacionado com o grau de desenvolvimento técnico alcançado, de maneira geral, pela sociedade ocidental, responsável pelo processo de secularização. E ao acompanhar, ou mesmo, participar de discussões sobre esse tema, eu sempre me deparo com o seguinte argumento: sem evidência = sem Deus. Dito isso eu queria saber qual o fundamento do argumento ateísta que leva a conclusão de que não existe evidências da existência de Deus.

É! Só prá ver que aquilo que vc acredita, nem sempre é a verdade...

Primeiramente, ateístas existem desde a mais remota História, como prova, poderia citar vários filósofos gregos, nascidos no 3º e 2º milênios antes de cristo.
Mas não citarei, caso vc queira, faça uma pesquisa em qualquer boa biblioteca ou mesmo pelo santo google, afinal, é pesquisando que se aprende, ou parafraseando: "Ensine a pescar em vez de dar o peixe"!
Fora os gregos, vc pode encontrar muitas outras referências em todas as antigas civilizações, inclusive sumérias, sobre ateísmo.

Agora, sobre a "conclusão que não existe deus", é um pouco mais, diriamos... profunda.
Primeiramente, precisamos saber sobre qual deus vc está se referindo, afinal, são tantos, para todos os tipos de gosto!

Ricardo Isidoro escreveu:Ultimamente tem sido cada vez mais comum encontrar pessoas que se declaram ateístas, acredito que isso esteja relacionado com o grau de desenvolvimento técnico alcançado, de maneira geral, pela sociedade ocidental, responsável pelo processo de secularização. E ao acompanhar, ou mesmo, participar de discussões sobre esse tema, eu sempre me deparo com o seguinte argumento: sem evidência = sem Deus. Dito isso eu queria saber qual o fundamento do argumento ateísta que leva a conclusão de que não existe evidências da existência de Deus.

O argumento da descrença ou ausencia de crença e não da negação da existência, que são coisas diferentes é para mim o da ausencia de evidencias suficientes.

Marcelo Gleiser diz bem quando fala de origens do Universo quando fala em mitos, existem os com criação e os sem criação, mas são todos mitos pois a humanidade ainda se encontra distante de ter segurança sobre essa questão.Se sobre isso duvidas ainda bem significativas pairam, e não determinamos se o Universo teve inicio ou sempre existiu o que dizer de uma figura fora da natureza que teria criado tudo.Ai a dificuldades são ainda maiores, inclusive pq criação do nada absoluto rompe com uma lei básica da física que diz na natureza nada se cria tudo se transforma.Tal lei vem sendo comprovada, logo supor que em algum momento algo do nada absoluto (E flutuação quântica no vácuo não é nada pois a variação indica existência de algo detectável) surgindo algo é altamente improvável.

Embora seja improvável sobre o que não se sabe ao certo a duvida, a descrença, invés da negação categórica, me parece a postura mais adequada em termos científicos.Socialmente pode ser mais difícil de explicar, politicamente pode não ser a mais útil a causa dos "novos ateus", mas me parece a mais humilde, pois reconhece que não deve afirmar sobre aquilo que não reuniu evidencias suficientes para fazer um julgamento mais fundamentado.

Ricardo Isidoro escreveu:Ultimamente tem sido cada vez mais comum encontrar pessoas que se declaram ateístas, acredito que isso esteja relacionado com o grau de desenvolvimento técnico alcançado, de maneira geral, pela sociedade ocidental, responsável pelo processo de secularização. E ao acompanhar, ou mesmo, participar de discussões sobre esse tema, eu sempre me deparo com o seguinte argumento: sem evidência = sem Deus. Dito isso eu queria saber qual o fundamento do argumento ateísta que leva a conclusão de que não existe evidências da existência de Deus.

Ser ateu=ser sem ética?

docdeoz escreveu:

Ricardo Isidoro escreveu:Ultimamente tem sido cada vez mais comum encontrar pessoas que se declaram ateístas, acredito que isso esteja relacionado com o grau de desenvolvimento técnico alcançado, de maneira geral, pela sociedade ocidental, responsável pelo processo de secularização. E ao acompanhar, ou mesmo, participar de discussões sobre esse tema, eu sempre me deparo com o seguinte argumento: sem evidência = sem Deus. Dito isso eu queria saber qual o fundamento do argumento ateísta que leva a conclusão de que não existe evidências da existência de Deus.

Ser ateu=ser sem ética?

Não.Ética e moral não são inerentes da religião.A religião pode ter preceitos morais, recomendações éticas, porém não detêm propriedade sobre esses.

Alias eu me pergunto: O que é mais moral fazer o certo devido a convicção pessoal ou pq teme punição divina?

Ricardo Isidoro escreveu:sem evidência = sem Deus. Dito isso eu queria saber qual o fundamento do argumento ateísta que leva a conclusão de que não existe evidências da existência de Deus.

A ausência de evidencia não é evidencia de ausência.
A posição correta aqui seria: "Não sei se Deus existe ou não, pois desconheço as evidencias de que exista, bem como ainda não existem evidencias cientificas que me justifiquem essa crença."

Atualmente, devido ao desconhecimento cientifico e seus métodos, não existem "evidencias cientificas" de que Deus exista, mas podemos observar "evidencias" da existência de Deus, com o auxilio do conhecimento e pratica da religião.

A única coisa que a falta de evidências permite é falta de crença em Deus, não a afirmação de que Deus não existe.

NadaSei escreveu:

Ricardo Isidoro escreveu:sem evidência = sem Deus. Dito isso eu queria saber qual o fundamento do argumento ateísta que leva a conclusão de que não existe evidências da existência de Deus.

A ausência de evidencia não é evidencia de ausência.
A posição correta aqui seria: "Não sei se Deus existe ou não, pois desconheço as evidencias de que exista, bem como ainda não existem evidencias cientificas que me justifiquem essa crença."

Ateísmo é compatível com essa posição "correta".

"Eis como o Oxford English Dictionary define ateísmo:

ateísmo Descrença na, ou negação da, existência de um deus.

descrer 1. trans. Não acreditar ou creditar; recusar acreditar em: a. uma declaração ou (alegado) fato: Rejeitar a verdade ou realidade de.

negar

Contradizer ou negar (qualquer coisa declarada ou alegada); declarar que é inverídico ou insustentável, ou que não é aquilo que se afirma.

Logica. O oposto de afirmar; afirmar a negação de (uma proposição).
Recusar admitir a verdade de (uma doutrina ou crença); rejeitar como inverídica ou infundada; o oposto de asseverar ou manter.

Recusar reconhecer ou admitir que (uma pessoa ou coisa) tem uma certa característica ou certas alegações; rejeitar, desaprovar, repudiar, renunciar."

http://www.str.com.br/Atheos/definicoes.htm

Veja que ateísmo pode tanto definir alguém que nega a existência de Deus como alguém que simplesmente descrê em Deus.Outra coisa:

"Mas a descrença em Deus não é a mesma coisa que a afirmação que ele não existe?

Definitivamente não. A descrença numa proposição significa que não se acredita que ela é verdadeira. Não crer que alguma coisa é verdadeira não é equivalente a crer que ela é falsa. Uma pessoa pode simplesmente não ter idéia se essa coisa é verdadeira ou falsa. O que nos leva ao agnosticismo."

http://www.str.com.br/Atheos/introducao.htm

A situação que me leva ao ateísmo é a mesma que faz a maioria das pessoas descrê em duendes.Entretanto, o simples fato de eu descrê em duendes, não implica que eu afirmo que eles não existam.

mas podemos observar "evidencias" da existência de Deus, com o auxilio do conhecimento e pratica da religião.

Quê!?

Led Zeppelin escreveu:

mas podemos observar "evidencias" da existência de Deus, com o auxilio do conhecimento e pratica da religião.

Quê!?

Já que o video recebeu um cartão azul meu e não se encontra mais entre nós...isto só pode ser coisa do TudoSei....

Apocaliptica escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

mas podemos observar "evidencias" da existência de Deus, com o auxilio do conhecimento e pratica da religião.

Quê!?

Já que o video recebeu um cartão azul meu e não se encontra mais entre nós...isto só pode ser coisa do TudoSei....

E é...

Led Zeppelin escreveu:

Apocaliptica escreveu:

Led Zeppelin escreveu:

mas podemos observar "evidencias" da existência de Deus, com o auxilio do conhecimento e pratica da religião.

Quê!?

Já que o video recebeu um cartão azul meu e não se encontra mais entre nós...isto só pode ser coisa do TudoSei....

E é...

Coitado....

NadaSei escreveu:

Ricardo Isidoro escreveu:sem evidência = sem Deus. Dito isso eu queria saber qual o fundamento do argumento ateísta que leva a conclusão de que não existe evidências da existência de Deus.

A ausência de evidencia não é evidencia de ausência.
A posição correta aqui seria: "Não sei se Deus existe ou não, pois desconheço as evidencias de que exista, bem como ainda não existem evidencias cientificas que me justifiquem essa crença."

Atualmente, devido ao desconhecimento cientifico e seus métodos, não existem "evidencias cientificas" de que Deus exista, mas podemos observar "evidencias" da existência de Deus, com o auxilio do conhecimento e pratica da religião.

Nao há eviencias... só evidencias entre aspas...