Cientificismo...

[docdeoz]

Caros RV,

Sobre o cientificismo:

"Doutrina dos que consideram os conhecimentos científicos
como definitivos. Ele tem a razao como base e pode ser tomado como uma doutrina semelhante ao racionalismo Mito 1. Somente o conhecimento científico é um conhecimento verdadeiro e real, isto é, somente aquilo que pode ser expresso quantitativamente ou ser formalizado, ou ser repetido à vontade sob condições de laboratório, pode ser o conteúdo de um verdadeiro conhecimento."

"Mito 2. (Recíproca) Tudo o que pode ser expresso de forma coerente em termos quantitativos, ou pode ser repetido sob condições de laboratório, é objeto do conhecimento científico e, por isso, válido e aceitável."

Aqui vale a pena citar um comentário do autor: já que existem pessoas que analisam cientificamente a guerra, esta passa a ser aceitável, como processo regulador demográfico, econômico, etc.

"Mito 3. Concepção mecanicista, formalista ou analista da natureza: o sonho da ciência. Átomos e moléculas e suas combinações podem ser inteiramente descritos segundo leis matemáticas da física das partículas elementares; a vida da célula em termos de moléculas ... o pensamento do espírito (compreendendo todos os tipos de experiências psíquicas) em termos de circuitos de neurônios ... No limite, o mundo não é senão uma estrutura particular no seio da matemática."

"Mito 4. O papel do especialista. Somente os especialistas são os donos da verdade."

"Mito 5. A ciência e a tecnologia provinda da ciência podem resolver os problemas do ser humano, e somente elas."

"Mito 6. Somente os especialistas têm qualificações para tomar parte nas decisões ... Se um especialista não basta para abarcar todos os campos envolvidos, recorra-se a um conjunto de especialistas." ou seja no nosso seculo a racionalização das coisas levaram a aceitação do cientificismo como metodo valido,para aceitação geral e com todos esses mitos ,nem tudo pode ser explicado pela ciencia mas nosso pensamento racionalista tem sempre esta tendencia de so aceitar as ideias se tiverem sido experimentadas antes pela ciencia."

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Cientificismo"

Será que a toria da evolução não cai nesta declaração???

[Ghost Dog]

Ah, pensava que era uma crítica aos fundamentos da ciencia. Bem, vou responder ao que eu pensava que fosse...

Na verdade ninguém sabe muito bem como os cientistas cosntroem as suas teorias. Einstein quase nao experimentou em relaçao á relatividade, contudo as suas previsoes foram confirmadas. Algumas, como o condensado de Bose Einstein, (outro estado da matéria) foram confirmadas muitas decadas depois.

Já Mendel deriva quase todas as suas conclusoes da experimentaçao cuidada.



Na verdade a Filosofia da ciencia é mais uma tentativa de encontrar o padrao da investigaçao científica. É escusado dizer que nao há um padrao único. Por isso quem critica uma teoria porque nao cabe num padrao (talvez o padrao da Física)... está a atirar a alvos no escuro.

[docdeoz]

Mito 4. O papel do especialista. Somente os especialistas são os donos da verdade."

Quando foi argumentado sobre evolucionismo, foi afirmado que quem conhece são os cientistas e muitos criacionistas compram o diploma...

E que o livro A história Secreta da Raça Humana é mentiroso...

Amém...

[o anátema]

Caros RV,

Sobre o cientificismo:

[...]
Será que a toria da evolução não cai nesta declaração???

Não. Evolução, como ciência, poderia ser simplesmente aceita por um eventual "cientifista", já que esse seguiria a doutrina de aceitar a ciência como único método válido e etc e tal. A evolução não seria "mais" cientifista do que a a gravidade, ambas continuam sendo científicas.

As pessoas que aceitam a evolução, gravidade, meteorolgia, botânica, física, etc, é que poderiam ser taxadas de cientificistas por aquelas que acreditassem por exemplo, que revelações, vidências, papado, etc, são métodos tão válidos quanto a ciência.

...

É muita sacanagem colar na wikipédia um texto que foge dos padrões de lá e vir postar aqui depois. É vandalismo isso, muita falta de vergonha na cara.

"Mito 2. (Recíproca) Tudo o que pode ser expresso de forma coerente em termos quantitativos, ou pode ser repetido sob condições de laboratório, é objeto do conhecimento científico e, por isso, válido e aceitável."

Aqui vale a pena citar um comentário do autor: já que existem pessoas que analisam cientificamente a guerra, esta passa a ser aceitável, como processo regulador demográfico, econômico, etc.

Olha o naipe da imbecilidade...



Até quando o RV vai tolerar o emmcri ou Sodré e seus bogus?

Porque CRM esse "médico"/curandeiro não tem.

[André]

Caros RV,

Sobre o cientificismo:

"Doutrina dos que consideram os conhecimentos científicos
como definitivos. Ele tem a razao como base e pode ser tomado como uma doutrina semelhante ao racionalismo Mito 1. Somente o conhecimento científico é um conhecimento verdadeiro e real, isto é, somente aquilo que pode ser expresso quantitativamente ou ser formalizado, ou ser repetido à vontade sob condições de laboratório, pode ser o conteúdo de um verdadeiro conhecimento."

"Mito 2. (Recíproca) Tudo o que pode ser expresso de forma coerente em termos quantitativos, ou pode ser repetido sob condições de laboratório, é objeto do conhecimento científico e, por isso, válido e aceitável."

Aqui vale a pena citar um comentário do autor: já que existem pessoas que analisam cientificamente a guerra, esta passa a ser aceitável, como processo regulador demográfico, econômico, etc.

"Mito 3. Concepção mecanicista, formalista ou analista da natureza: o sonho da ciência. Átomos e moléculas e suas combinações podem ser inteiramente descritos segundo leis matemáticas da física das partículas elementares; a vida da célula em termos de moléculas ... o pensamento do espírito (compreendendo todos os tipos de experiências psíquicas) em termos de circuitos de neurônios ... No limite, o mundo não é senão uma estrutura particular no seio da matemática."

"Mito 4. O papel do especialista. Somente os especialistas são os donos da verdade."

"Mito 5. A ciência e a tecnologia provinda da ciência podem resolver os problemas do ser humano, e somente elas."

"Mito 6. Somente os especialistas têm qualificações para tomar parte nas decisões ... Se um especialista não basta para abarcar todos os campos envolvidos, recorra-se a um conjunto de especialistas." ou seja no nosso seculo a racionalização das coisas levaram a aceitação do cientificismo como metodo valido,para aceitação geral e com todos esses mitos ,nem tudo pode ser explicado pela ciencia mas nosso pensamento racionalista tem sempre esta tendencia de so aceitar as ideias se tiverem sido experimentadas antes pela ciencia."

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Cientificismo"

Será que a toria da evolução não cai nesta declaração???

Não.O que pode cair é uma pessoa que por acaso se considere por ser especialista ou por ter erudição o dono da verdade.Isso resulta de vaidade pessoal, arrogância, e é comum a ateus e teístas.

A evolução é uma teoria que explica como a vida se desenvolveu.Tem sido comprovada por pesquisas, inclusive os avanços nas pesquisas ligadas a DNA.Não é inquestionável, nada na ciência é, porém hoje e já algum tempo, é um consenso na comunidade científica.

Quem coloca uma teoria, como inquestionável está sendo anti-cientifico, mas pode dizer tranqüilamente que é o estado da ciência hoje, que é consenso na comunidade cientifica, e arrolar uma serie de evidencias.

Tal arrogância que me referi é extremamente comum em criacionistas, e religiosos.Dizem-se “Portadores da palavra divina” que por sua vez seria “A verdade inquestionável”. Em ambos os casos jogar sobre si mesmo a idéia que algum conhecimento é inquestionável é profunda falta de humildade.

Mas nesse debate humildade anda fora de moda.Enfim são duas formas de conhecimento diferentes, e obviamente que não religiosos vão dar mais valor, como é meu caso, ao conhecimento cientifico. Já os religiosos ao conhecimento contido em seus livros sagrados.O que se deve ter é entendimento que essa é a verdade para vc e para o seu grupo, não a verdade absoluta nem para todos.Tal premissa é fundamental para respeito mutuo.Além disso, entender que o outro tem não somente o direito, mas razoes relevantes para pensar dessa maneira, logo fazer pouco caso, ironizar, e ofender gratuitamente, é despropositado.

Mas ponderação anda fora de moda nesse debate.Alias como na maioria dos debates de polarização, são poucos que conseguem dialogar com ponderação, respeitando as idéias dos outros.

[Dick]

"Não acredito porque dogmaticamente me foi dito assim, não acredito porque é uma conclusão científica e isso basta: acredito porque é a conclusão mais coerente para as evidências de que dispomos." As conclusões obtidas via ciência são assintoticamente mais verdadeiras, apenas (!!!!!!!) porque possuem uma correspondência explicativa e preditiva com o objeto estudado maior que qualquer outra forma de conhecimento. Usando um termo de P. Feyrabend, a ciência "gera resultados". O que temos de poderoso em nosso conheciemento, que realmente gera resultados, só temos porque um cientista, utilizando-se do método científico, e pensando cientificamente, resolveu perscrutar pra valer as bases de nosso mundo físico. E isto só é possível através da ciência. Ela é a única que mata a cobra e mostra o pau, é a única que vai lá e faz. Por isso acredito na evolução, por isso acredito no big bang. Não porque está escrito que foi assim em algum livro. Mas porque conheço (assim como todos os sinceramente curiosos em saber COMO sabemos o que sabemos deveriam conhecer) a evolução dos conceitos concernentes à estas teorias. E, dê-me os passos e a conclusão não é só coerente: é natural. Adaptando de Einstein, a ciência não é completamente confiável, nem é completamente infalível, nem explica completamente tudo o que queremos saber. É apenas o melhor que temos.