Religião é Veneno

John Searle escreveu:A teoria cartesiana da natureza da mente, da distinção entre o mental e o físico, possui a implicação que a consciência é indestrutível. Qualquer substância mental é indivisível e dura eternamente. Mas se animais possuem consciência então procede que eles possuem almas imortais, e a vida após a morte será muito superpopulosa. Pior ainda, se consciência se estende muito abaixo na escala filogenética, então pode acontecer da demografia da vida após a morte incluir um número muito grande de almas de moscas, lesmas, formigas, e por aí vai. Essa é uma consequência teológica desagradável daquilo que parecia ser uma doutrina filosófica plausível.

Outro problema que surgiu mesmo para teólogos que não eram cartesianos é o seguinte: se animais são conscientes então eles podem sofrer. Mas se eles podem sofrer, então como o seu sofrimento pode ser justificado, dado que eles não possuem pecado original e premusivelmente nem livre arbítrio? Os argumentos que foram usados para reconciliar a existência de um Deus onipotente e benevolente com uma população humana que sofre não parecem funcionar com os animais.

Nós agora consideramos completamente implausíveis essas formas de se pensar a respeito de mentes de animais, e os cartesianos deram uma solução igualmente implausível; em seu ponto de vista, animais simplesmente não possuem mentes. Animais são autômatos inconscientes e apesar de nós sentirmos pena pelo cachorro destroçado abaixo da roda do carro, nossa pena é indevida. É como se um computador tivesse sido atropelado.

Metacognition: Faced with a test, rats can check their knowledge first



Researchers have found evidence that rats are capable of metacognition—that is, they can possess knowledge of their own cognitive states. This ability, which can also be thought of as the capacity to assess or reflect on one's own mental processes, was previously only recognized in humans and other primates. The findings are reported by Allison Foote and Jonathon Crystal of the University of Georgia and appear online in the journal Current Biology, published by Cell Press, on March 8th.

Assessing metacognition skills in non-human animals is made difficult by our limited ability to communicate with animals about abstract information or concepts. But in past work, metacognition in primates had been successfully probed by employing an ingenious technique: Animals were familiarized with a test that assessed a certain kind of knowledge that they may or may not have obtained during a "study period," and were then given a choice of taking the test or declining it. Animals were taught that by electing to take the test and passing it, they would receive a large reward, but that failing the test would yield no reward. Declining the test would yield a small reward. Therefore, animals faced with the decision of taking or declining the test would, in principle, have the chance to weigh the likelihood that they would pass the test (and receive a large reward) against the option of declining the test and receiving a certain, but smaller, reward.

In the new work, researchers utilized this approach to study the knowledge rats had of the information they possessed. During the "study phase" of the experiments, rats were presented with a brief noise of either short duration (between 2 and 3.6 seconds in length) or long duration (between 4.4 and 8 seconds). In the subsequent test, rats had to classify the recent noise as either "short" or "long"—a relatively easy choice if the noise fell to one extreme or another (for example, 8 seconds), but a difficult choice if the noise happened to be of more intermediate length (for example, 4.4 seconds). But prior to the time-discrimination test, rats were given a choice of whether to take the test at all by poking their nose into one of two apertures. If the rat opted out of the test, it received a small food reward; if it opted in, it was subsequently presented with two levers, one of which it knew from past training represented "short duration" and one "long duration." Selection of the correct lever resulted in a large reward, whereas an incorrect choice yielded nothing.

Two lines of evidence from the experiments indicated that rats can judge whether they have enough information to pass the text. First, the researchers observed that the more difficult the time-discrimination task was, the more frequently rats opted to decline the test. And second, accuracy in the test declined as the difficulty of the time-discrimination task increased, and this decline in accuracy was greater when rats were not given the choice of declining the test—that is, when they were "forced" to take it. The findings indicate that rats were able to assess, on a trial-by-trial basis, whether they were likely to pass the test if they took it.

The findings broaden our understanding of the prevalence of certain cognitive skills in the animal kingdom, and, as the authors point out in their paper, may provide opportunities to study the neuroanatomical and molecular mechanisms that underlie metacognition.

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 030607.php

videomaker escreveu:Os animais tem alma? Existem animais no mundo espiritual?
Os animais possuem um princípio inteligente, diferente daquele que anima o homem. Mas não pensam, nem possuem o livre arbítrio, apenas instinto.Quando desencarnam, o princípio espiritual que o animou é reaproveitado em outro animal que vai nascer, quase que imediatamente, não existindo, portanto, animais no mundo espiritual, como comumente se lê em obras psicografadas.

videomaker escreveu:Sentimentos requer pensar e poder discernir , eles vivem e se movem por instinto, pode ate haver semelhança com sentimentos conhecidos por nós , agora dai a achar que animais são solidarios ... vai uma grande distancia !

videomaker escreveu:Grande Aza! por hora lhe agradeço sua atenção, pois alem de ser um cara lucido, tambem tem inteligencia e sempre tem algo relevante pra dizer! Vamos descordar no futuro proximo quanto a estas questões!

Azathoth escreveu:Obrigado

Mas afinal, liste os seus impedimentos para ainda achar inadmissível animais pensarem e vamos discutir cada um deles.

NadaSei escreveu: Quanto a questão levantada, não vejo conflito algum entre animais conscientes e a religião.

Fabi escreveu:

NadaSei escreveu: Quanto a questão levantada, não vejo conflito algum entre animais conscientes e a religião.

Mas os espiritas dizem que os animais não tem conciência e nem alma.

NadaSei escreveu:

Fabi escreveu:

NadaSei escreveu: Quanto a questão levantada, não vejo conflito algum entre animais conscientes e a religião.

Mas os espiritas dizem que os animais não tem conciência e nem alma.

Então os espíritas contrariam as pesquisas científicas e o puro bom senso, pois basta uma simples observação para notar que eles são conscientes.
Só é bom lembrar que... alguns espíritas não significa o espiritismo.
De fato, não posso dizer muito, pois desconheço essa religião.

PS. A religião citada no primeiro post foi o judaísmo/cristianismo. (pecado original)

Res Cogitans escreveu:Aza, um tópico de filosofia da mente contra o videomaker é muita covardia.

Let me think for a while escreveu:E o que dizer de golfinhos (NÃO ENSINADOS POR HUMANOS!) que elaboram estratégias logicamente complexas para a caça de cardumes? E de grandes símios que procuram, selecionam e adaptam ferramentas para alcançar e/ou abrir seu alimento? É instinto irrefletido não premeditado? Qual é, video!

NadaSei escreveu:

Fabi escreveu:

NadaSei escreveu: Quanto a questão levantada, não vejo conflito algum entre animais conscientes e a religião.

Mas os espiritas dizem que os animais não tem conciência e nem alma.

Então os espíritas contrariam as pesquisas científicas e o puro bom senso, pois basta uma simples observação para notar que eles são conscientes.
Só é bom lembrar que... alguns espíritas não significa o espiritismo.
De fato, não posso dizer muito, pois desconheço essa religião.

PS. A religião citada no primeiro post foi o judaísmo/cristianismo. (pecado original)

Maurício escreveu:Quanto mais o vídeo posta essas asneiras da DE, para justificar as suas crenças, mais eu tenho certeza de que realmente são somente asneiras nessa "seita". Coisa de quem "acha" que "deveria" ser assim.

Planta tem instinto, é??
E o equilíbrio também é "instintivo"??

Essa daqui é uma pérola:
"...o piscar das pálpebras para moldar o brilho da luz..."

Me ensinaram na escola que quem "molda" o brilho da luz eram as pupilas, mas, óbvio, meus professores devem estar todos errados! Talvez eles não tivessem acesso à livro com tamanha sabedoria e inspiração.
Afff!! Vou usar meu diploma no banheiro! bah!

Tou impressionado!!

Fabi escreveu:Eu sempre achei o espiritismo uma maluquice sem tamanho.

videomaker escreveu:

Fabi escreveu:Eu sempre achei o espiritismo uma maluquice sem tamanho.

E eu que o "nada" é fazedor de coisas tambem! :emoticon1:

videomaker escreveu:

Res Cogitans escreveu:Aza, um tópico de filosofia da mente contra o videomaker é muita covardia.

Assim como vc contra um anão maneta né! favorecer o anão assim nem pensar...

Res Cogitans escreveu:

videomaker escreveu:

Res Cogitans escreveu:Aza, um tópico de filosofia da mente contra o videomaker é muita covardia.

Assim como vc contra um anão maneta né! favorecer o anão assim nem pensar...

Vamos fazer o seguinte...manda os anões manetas que você conhece contra mim e ou coloco uns tópicos de filosofia da mente só para você praticar interpretação de texto (nem vou exigir contra-argumentação). Então a gente vê quem se sai melhor. Quer apostar oq???

Res tu é muito bobo cara! fica frio Vingador do Shoping center! Bota ai o topico!

Jeanioz escreveu:

videomaker escreveu:

Fabi escreveu:Eu sempre achei o espiritismo uma maluquice sem tamanho.

E eu que o "nada" é fazedor de coisas tambem! :emoticon1:

Pelo menos não inventamos um fazedor de coisas...

videomaker escreveu:E isso é vantagem! prefiro algo que explique! sempre. :emoticon1:

Fernando Silva escreveu:

videomaker escreveu:E isso é vantagem! prefiro algo que explique! sempre. :emoticon1:

Mesmo que não haja evidências. Se você gostar da explicação, isto lhe basta, certo?