Cérebro tem área ligada à moral, aponta pesquisa

[Gilghamesh]

Cérebro tem área ligada à moral, aponta pesquisa

Lesão em zona que integra emoção à consciência prejudica julgamentos morais

Estudo reforça hipótese de que a evolução dotou os seres humanos de um tipo de órgão universal da ética, alojado no sistema nervoso

RAFAEL GARCIA
DA REPORTAGEM LOCAL

Para agir de maneira ética, basta pensar de maneira racional ou é preciso se deixar envolver também pelas emoções? De acordo com um estudo publicado ontem, julgamentos morais que as pessoas fazem quando estão diante de um dilema são mais emocionais do que se imaginava -sinal de que a moral não é baseada só na cultura e faz parte da natureza humana.
Para lidar com essa questão, um grupo liderado pelo psicólogo americano Marc Hauser, da Universidade Harvard, e pelo neurologista português António Damásio, da Universidade do Sul da Califórnia (ambas nos EUA), submeteu diversos voluntários a um questionário com situações imaginárias de deixar qualquer um arrepiado.
A maior parte delas envolvia decisões do tipo "escolha de Sofia", como sacrificar um filho para salvar um grupo de pessoas. Que mãe permitiria isso?
Para tentar inferir o peso da emoção em julgamentos morais, os cientistas incluíram entre os voluntários seis pessoas que haviam sofrido lesões numa área específica do cérebro, o córtex frontal ventromedial (veja o quadro à esquerda). Entre as diversas funções dessa estrutura está a integração de sentimentos à consciência.
O resultado do experimento foi que os portadores da lesão tiveram tendência a pensar de maneira mais "utilitária". Eles escolhiam, da maneira mais fria, a decisão que prejudicasse um número menor de pessoas.
"Em alguns casos -dilemas de grande conflito moral- a emoção parece ter papel significativo nos julgamentos", explicou a Folha Michael Koenigs, colaborador de Hauser e Damásio. "Como os pacientes com a lesão que estudamos presumivelmente carecem de emoções sociais/morais apropriadas, seus julgamentos são mais baseados em considerações utilitárias do que em fatores emocionais."
Uma das questões usadas pelos cientistas envolvia uma situação imaginária na qual famílias vivendo num porão se escondiam de soldados que procuravam civis para matar. Um bebê começa a chorar, e a única maneira de calá-lo para evitar que todos sejam encontrados é tapar a respiração da criança por tempo suficiente para matá-la. O que fazer?
Para os pacientes portadores da lesão estudada, a decisão correta era matar a criança.

Sem empatia
A resposta, de certa forma, era o que os pesquisadores esperavam. "Pacientes com essa lesão exibem menos empatia, compaixão, culpa, vergonha e arrependimento", disse Koenigs, que foi autor principal do artigo que descreve o experimento hoje no site da revista "Nature" (http://www.nature.com).
Ao contrário do que se podia imaginar, porém, essas características não tornaram essas pessoas "más" ou "cruéis". Para situações sem dilemas, as respostas dos pacientes lesionados foram bastante semelhantes às dos voluntários sadios.
Na opinião dos cientistas, o estudo é uma forte evidência de que pensar de maneira puramente utilitarista simplesmente vai contra a natureza humana. O córtex frontal ventromedial, afinal, seria um produto da evolução que ajudou a moldar a forma como as pessoas se relacionam.
"Ele parece ser uma "parte emocional" inata do cérebro, e parece ser crítico para certos aspectos da moralidade", diz Koenigs. O pesquisador afirma, porém, que não é possível separar a influência do ambiente na ética. "A reação da maquinaria emocional com respeito a questões morais é sem dúvida moldada por forças culturais."


Fonte:http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe2203200701.htm

[Poindexter]

Interessante! Então, a partir de agora chamar gente imoral ou amoral de "lesada" não pode ser mais caracterizado como preconceito, mas sim como um fato...

[Res Cogitans]

Queremos ser utilitaristas ou kantianos mas, na prática, agimos muito mais pela empatia.

[Gilghamesh]

Interessante! Então, a partir de agora chamar gente imoral ou amoral de "lesada" não pode ser mais caracterizado como preconceito, mas sim como um fato...

Pois é, lesado!

[Gilghamesh]

Queremos ser utilitaristas ou kantianos mas, na prática, agimos muito mais pela empatia.

Ou, em bom português: continuamos a ser os mesmos de um milhão de anos atrás.

[Fernando Silva]

Interessante! Então, a partir de agora chamar gente imoral ou amoral de "lesada" não pode ser mais caracterizado como preconceito, mas sim como um fato...

O artigo não diz que essas pessoas com lesão se tornam amorais, mas apenas que elas se tornam mais racionais, já que as emoções deixam de afetar seu julgamento.

Elas continuarão tentando salvar seus semelhantes, apenas usarão critérios objetivos na hora de escolher quem vive, se não der para salvar todos.

Algo que os médicos aprendem quando trabalham em emergências: não perdem tempo com os casos perdidos e se dedicam aos que ainda têm jeito.

[Poindexter]

Pois é, lesado!

Lesado é o teu reto!

[Najma]

Pois é, lesado!

Lesado é o teu reto!

Que fixação por homossexualidade...

[Poindexter]

Que fixação por homossexualidade...

Lesada!

[Najma]

Pois é, lesado!

Lesado é o teu reto!

Que fixação por homossexualidade...

Não comparto de tuas práticas sexuais.

Já eu nem quero saber quais são as suas práticas...

[Najma]

Que fixação por homossexualidade...

Lesada!

No sentido de amoral ou imoral? Acho que não...

[Gilghamesh]

Pois é, lesado!

Lesado é o teu reto!

Tadinho do póin, 32 anos nas costas de nada serviram...

Ou seria mais correto dizer: pelas costas?

[Apocaliptica]

Nossa...quanto bom humor em relação "às partes" por aqui....vou rir também....


Com relação ao tópico. É meio evidente que toda forma de comportamento é protagonizada pelo cérebro, inclusive as que privilegiam os valores. Eu li este artigo por aí ontem mesmo. Lesões cerebrais e síndromes afetam estas capacidades de julgamento.

[Gilghamesh]

Nossa...quanto bom humor em relação "às partes" por aqui....vou rir também....


Com relação ao tópico. É meio evidente que toda forma de comportamento é protagonizada pelo cérebro, inclusive as que privilegiam os valores. Eu li este artigo por aí ontem mesmo. Lesões cerebrais e síndromes afetam estas capacidades de julgamento.

Exato, o que nos leva a uma prova de que a alma não existe, pois segundo dizem os religiosos, ela é o nosso eu e não depende da carne para existir.
Ora se um acidente que afeta o cérebro, pode mudar o nosso comportamento ético, moral e de valôres, percebemos que o nosso "eu" é apenas uma manifestação do cérebro, independente da assim chamada "alma", se independe da alma, deixa de ter sentido uma teoria que diga que a alma existe, pois a mesma teria justamente a função de ser o nosso "eu".
Segundo os teólogos, a alma não pode sofrer interferência do invólucro, mas sim o contrário, então...

[Apocaliptica]

Nossa...quanto bom humor em relação "às partes" por aqui....vou rir também....


Com relação ao tópico. É meio evidente que toda forma de comportamento é protagonizada pelo cérebro, inclusive as que privilegiam os valores. Eu li este artigo por aí ontem mesmo. Lesões cerebrais e síndromes afetam estas capacidades de julgamento.

Exato, o que nos leva a uma prova de que a alma não existe, pois segundo dizem os religiosos, ela é o nosso eu e não depende da carne para existir.
Ora se um acidente que afeta o cérebro, pode mudar o nosso comportamento ético, moral e de valôres, percebemos que o nosso "eu" é apenas uma manifestação do cérebro, independente da assim chamada "alma", se independe da alma, deixa de ter sentido uma teoria que diga que a alma existe, pois a mesma teria justamente a função de ser o nosso "eu".
Segundo os teólogos, a alma não pode sofrer interferência do invólucro, mas sim o contrário, então...

Ou seja...minha alma é meu Senhor.

[Alexandre]

Nossa...quanto bom humor em relação "às partes" por aqui....vou rir também....


Com relação ao tópico. É meio evidente que toda forma de comportamento é protagonizada pelo cérebro, inclusive as que privilegiam os valores. Eu li este artigo por aí ontem mesmo. Lesões cerebrais e síndromes afetam estas capacidades de julgamento.

Exato, o que nos leva a uma prova de que a alma não existe, pois segundo dizem os religiosos, ela é o nosso eu e não depende da carne para existir.
Ora se um acidente que afeta o cérebro, pode mudar o nosso comportamento ético, moral e de valôres, percebemos que o nosso "eu" é apenas uma manifestação do cérebro, independente da assim chamada "alma", se independe da alma, deixa de ter sentido uma teoria que diga que a alma existe, pois a mesma teria justamente a função de ser o nosso "eu".
Segundo os teólogos, a alma não pode sofrer interferência do invólucro, mas sim o contrário, então...

Verdade. O caso Phineas Gage, que foi um divisor de águas na psicanálise moderna, ilustra bem esse tipo de situação, em que a personalidade é alterada devido á lesões cerebrais. O caso Gage foi determinante também na minha escolha pessoal pelo ateísmo, já que cheguei á conclusão óbvia de que o livre-arbítrio pleno, prometido pelo deus judaico/cristão, não existe.

[Gilghamesh]

Nossa...quanto bom humor em relação "às partes" por aqui....vou rir também....


Com relação ao tópico. É meio evidente que toda forma de comportamento é protagonizada pelo cérebro, inclusive as que privilegiam os valores. Eu li este artigo por aí ontem mesmo. Lesões cerebrais e síndromes afetam estas capacidades de julgamento.

Exato, o que nos leva a uma prova de que a alma não existe, pois segundo dizem os religiosos, ela é o nosso eu e não depende da carne para existir.
Ora se um acidente que afeta o cérebro, pode mudar o nosso comportamento ético, moral e de valôres, percebemos que o nosso "eu" é apenas uma manifestação do cérebro, independente da assim chamada "alma", se independe da alma, deixa de ter sentido uma teoria que diga que a alma existe, pois a mesma teria justamente a função de ser o nosso "eu".
Segundo os teólogos, a alma não pode sofrer interferência do invólucro, mas sim o contrário, então...

Verdade. O caso Phineas Gage, que foi um divisor de águas na psicanálise moderna, ilustra bem esse tipo de situação, em que a personalidade é alterada devido á lesões cerebrais. O caso Gage foi determinante também na minha escolha pessoal pelo ateísmo, já que cheguei á conclusão óbvia de que o livre-arbítrio pleno, prometido pelo deus judaico/cristão, não existe.

Bem colocado o lance do tal "livre-arbítrio".

Aqui neste fórum, já provei que ele não pode existir e o tema deste post é mais uma prova contra tal existência.

Teólogos de plantão, consultem seus libretinhos "sangrados", e tentem sair dessa!

[Apocaliptica]

Nossa...quanto bom humor em relação "às partes" por aqui....vou rir também....


Com relação ao tópico. É meio evidente que toda forma de comportamento é protagonizada pelo cérebro, inclusive as que privilegiam os valores. Eu li este artigo por aí ontem mesmo. Lesões cerebrais e síndromes afetam estas capacidades de julgamento.

Exato, o que nos leva a uma prova de que a alma não existe, pois segundo dizem os religiosos, ela é o nosso eu e não depende da carne para existir.
Ora se um acidente que afeta o cérebro, pode mudar o nosso comportamento ético, moral e de valôres, percebemos que o nosso "eu" é apenas uma manifestação do cérebro, independente da assim chamada "alma", se independe da alma, deixa de ter sentido uma teoria que diga que a alma existe, pois a mesma teria justamente a função de ser o nosso "eu".
Segundo os teólogos, a alma não pode sofrer interferência do invólucro, mas sim o contrário, então...

Verdade. O caso Phineas Gage, que foi um divisor de águas na psicanálise moderna, ilustra bem esse tipo de situação, em que a personalidade é alterada devido á lesões cerebrais. O caso Gage foi determinante também na minha escolha pessoal pelo ateísmo, já que cheguei á conclusão óbvia de que o livre-arbítrio pleno, prometido pelo deus judaico/cristão, não existe.

Bem colocado o lance do tal "livre-arbítrio".

Aqui neste fórum, já provei que ele não pode existir e o tema deste post é mais uma prova contra tal existência.

Teólogos de plantão, consultem seus libretinhos "sangrados", e tentem sair dessa!

Exatamente. Foi o que eu quis dizer no meu post acima...o Senhor ( alma ) é que me conduz? E o livre arbítrio?

[Gilghamesh]

Exatamente. Foi o que eu quis dizer no meu post acima...o Senhor ( alma ) é que me conduz? E o livre arbítrio?

Ele é funcionário fantasma e saiu prá um cafezinho...

Alguns dizem que volta...

[NadaSei]

Exato, o que nos leva a uma prova de que a alma não existe, pois segundo dizem os religiosos, ela é o nosso eu e não depende da carne para existir.
Ora se um acidente que afeta o cérebro, pode mudar o nosso comportamento ético, moral e de valôres, percebemos que o nosso "eu" é apenas uma manifestação do cérebro, independente da assim chamada "alma", se independe da alma, deixa de ter sentido uma teoria que diga que a alma existe, pois a mesma teria justamente a função de ser o nosso "eu".
Segundo os teólogos, a alma não pode sofrer interferência do invólucro, mas sim o contrário, então...

É evidente que o cérebro/mente, assim como o "eu", tem suas funções, mas não são a alma.
Alma = Consciência.
A moral está ligada ao nosso "EU" nosso "ego", aquilo que pensamos ser. A alma seria nosso "SELF", aquilo que realmente somos.

O eu, é fruto da interação entre mente e cérebro.
Uma química produzida por nosso cérebro, pode afetar nosso estado mental, criando por exemplo, alguns sentimentos. O mesmo funciona de forma reversa, nossa mente por si só, pode obrigar o cérebro a produzir certas químicas, basta apenas um pensamento para isso.
O cérebro controla a mente, mas a mente também controla o cérebro.
É na interação entre mente e cérebro, que nosso "eu" surge.
O conhecimento pode alterar nosso "eu" e seus valores morais, pois esses não são uma coisa fixa no cérebro.
De fato, o "eu" é flutuante, parte de nossa personalidade mutante. Não temos apenas um "eu", mas vários que podem vir a tona em um mesmo dia ou mesmo acionados por certas emoções.

Já na religião, fala-se em superar esse "eu" ilusório, pois ele não é o que realmente somos, nosso "self".
A mente é uma janela pela qual nossa "consciência" assiste passivamente o mundo, podendo eventualmente interferir.
Atualmente a consciência mais assiste que participa, pois não sabe controlar a mente direito, deixando a mesma vagar "sozinha" e controlar as ações que deveriam ser "conscientes". Por isso dizem que não estamos realmente "vivos" ou que somos "escravos" e temos que morrer e nascer de novo.

Se o cérebro sofre uma lesão, evidentemente a consciência não é afetada, mas sim sua capacidade de interagir, pois a "janela" da mente é prejudicada... seria uma falha de comunicação entre a mente e a consciência, pois é através da mente que a consciência observa o mundo e interage com ele.
Ou seja, isso nada diz contra a existência da consciência. (espirito ou alma).
Não esqueça que o "eu" não é o que realmente somos.

[NadaSei]

Bem colocado o lance do tal "livre-arbítrio".

Aqui neste fórum, já provei que ele não pode existir e o tema deste post é mais uma prova contra tal existência.

Nunca vi provar a inexistência de algo...
Imagino que o livre-arbítrio se existir, teria que ser "acreditado" e não "compreendido", pois essa questão só poderia ser compreendida sendo conhecedor de como funcionam nossas "escolhas" em sua origem, imagino que pra isso, seria necessário quase que uma "onisciência".

Já a questão do tópico, não cria nenhum problema quanto a isso, os problemas do livre-arbítrio são outros, estão relacionados as discussões sobre determinismo, indeterminismo, etc...