Religião é Veneno

O capitalismo é responsável pela pobreza e pela fome no mundo?
A pobreza e a fome já existiam muito antes do capitalismo, o fato de algumas regiões do mundo serem extremamente pobres não é culpa do capitalismo e sim de conflitos internos, problemas que já vem de séculos (como a colonização por exemplo). E fome por fome, a Europa já passou por longos períodos de fome na Idade Média, época que existia o feudalismo, então essa idéia que o capitalismo é responsável pelos males do mundo é falha.

O comunismo funcionou na prática?
Não, na prática os países que tentaram implantar o comunismo falharam, a pobreza e a miséria continuaram nos países comunistas, economicamente o socialismo não funciona.

Porque economicamente o socialismo não funciona?
A idéia sobre economia de Karl Marx foi refutada por economistas.
"Segundo a escola neoclássica, o preço de um bem ou serviço não representa o valor do trabalho nele incorporado. Assim sendo é o equilíbrio entre oferta e demanda que determina os preços." Na ex-URSS os governantes socialistas tiveram que voltar várias vezes a economia capitalista para recuperar a economia do país, e assim provando que o socialismo economicamente não funciona e que o país tende a quebrar pela falta de competitividade, falta de investimentos estrangeiros, e etc.

Mas se o socialismo economicamente não funcionou na ex-URSS como ela era uma superpotencia?
A falta de incentivos, investimentos e competição pelo mercado começaram a dar sinais de que a economia socialista era fraca na ex-URSS.
Lenin implementou a NEP, sigla para Nova Política Econômica, que recuperou alguns traços de capitalismo para incentivar a nascente economia soviética.
Entre 1956 e 1985, a União Soviética atingiu seu auge geopolítico e tecnológico. Entretanto, também foi época de pouco crescimento económico e lentos avanços na qualidade de vida da população.

O Capitalismo funciona economicamente falando?
Apesar da Grande Depressão, hoje em dia atingimos um meio-termo, ou seja, o mercado é livre, e o estado tem controle sobre a economia pra evitar abusos.
A vitória de Keynes sobre os clássicos traduz o triunfo do intervencionismo moderado sobre o liberalismo radical, além de constituir um desejável meio-termo entre a liberdade econômica absoluta e o total controle do Estado sobre o meio econômico.

E a China?
A China é sem comentários, graças ao comunismo chinês a mão de obra lá é praticamente de graça, a população é pobre, vendendo coisas baratas para o mundo todo, está mais para uma economia capitalista do que comunista.

Porque o capitalismo se mostra para muitas pessoas a melhor opção que o socialismo?
Essa pergunta é simples, é porque o capitalismo te dá a liberdade de você batalhar pelo que quer, você pode comprar os carros do ano, roupas, casa, e etc, isso tudo o capitalismo te proporciona, basta você ter dinheiro. Agora com o socialismo, nada de carro do ano, nem de roupas, e a comida então, é dada pelo estado, não teríamos liberdade pra escolher nada, seriamos apenas coletivos, iguais, ou seja, tudo que se iguala vira nada.

Hoje... o que está a dar é o NarcoCapitalismo Russo...

Vertigo escreveu:Hoje... o que está a dar é o NarcoCapitalismo Russo...

Melhor que o stalinismo.

é melhor... entao é bom que esse capitalismo oligárquico se espalhe pelo mundo. Em vez de um Estaline (ou Czar) teremos uma mao cheia deles...

Vertigo escreveu:é melhor... entao é bom que esse capitalismo oligárquico se espalhe pelo mundo. Em vez de um Estaline (ou Czar) teremos uma mao cheia deles...

Você não leu o texto? O socialismo não funciona...

Cartilha boniteenha.

Fabi escreveu:

Vertigo escreveu:é melhor... entao é bom que esse capitalismo oligárquico se espalhe pelo mundo. Em vez de um Estaline (ou Czar) teremos uma mao cheia deles...

Você não leu o texto? O socialismo não funciona...

e eu disse que funcionava?

SickBoy escreveu:Cartilha boniteenha.

Fui eu que fiz.

Não tratou do socialismo democrático ou social democracia.Que é outra variação e a social democracia particularmente na Europa teve varios governos e participação relevante.Nessa Liberdade e igualdade são entendidas como complementares.Além da Democracia ser um valor supremo.

Pessoalmente tenho minha simpatia por essa perspectiva.Embora por não gostar de rótulos não me considero completamente representado por essa.Tenho pensamento próprio independente até por isso não gostei de regime de partido.

Nela além do respeito às escolhas, a propriedade privada não ligada aos meios de produção é absolutamente respeitada, seu carro, casa....

Agora a propriedade ligada aos meios de produção, pode até ser da iniciativa pridada, não sou favoravel a estatização compulsoria, mas ela tem que servir ao bem de todos, e mais do que isso, os grupos mais fragilizados pela economia, são aqueles que a interferencia deve vir para ajudar.Não a ajuda assistencialista, mas a ajuda condicional, que garante o básico, e que cria as condiçoes para o estudo e o trabalho.

Como sempre, ninguém explicou o "caso Suécia".

André escreveu:Não tratou do socialismo democrático ou social democracia.Que é outra variação e a social democracia particularmente na Europa teve varios governos e participação relevante.Nessa Liberdade e igualdade são entendidas como complementares.Além da Democracia ser um valor supremo.

Pessoalmente tenho minha simpatia por essa perspectiva.Embora por não gostar de rótulos não me considero completamente representado por essa.Tenho pensamento próprio independente até por isso não gostei de regime de partido.

Nela além do respeito às escolhas, a propriedade privada não ligada aos meios de produção é absolutamente respeitada, seu carro, casa....

Agora a propriedade ligada aos meios de produção, pode até ser da iniciativa pridada, não sou favoravel a estatização compulsoria, mas ela tem que servir ao bem de todos, e mais do que isso, os grupos mais fragilizados pela economia, são aqueles que a interferencia deve vir para ajudar.Não a ajuda assistencialista, mas a ajuda condicional, que garante o básico, e que cria as condiçoes para o estudo e o trabalho.

Mas as sociais democracias européias também falharam economicamente, os Estados ficaram endividados, os impostos altissimos não conseguiam cobrir os rombos...

Apáte escreveu:Como sempre, ninguém explicou o "caso Suécia".

Nem.Portugal teve uns 3 presidentes socialistas democráticos. Partidos social democratas existem em vários países.

Mas não me sinto inteiramente representado por esses, são apenas os que chegam mais perto.

Fabi escreveu:

André escreveu:Não tratou do socialismo democrático ou social democracia.Que é outra variação e a social democracia particularmente na Europa teve varios governos e participação relevante.Nessa Liberdade e igualdade são entendidas como complementares.Além da Democracia ser um valor supremo.

Pessoalmente tenho minha simpatia por essa perspectiva.Embora por não gostar de rótulos não me considero completamente representado por essa.Tenho pensamento próprio independente até por isso não gostei de regime de partido.

Nela além do respeito às escolhas, a propriedade privada não ligada aos meios de produção é absolutamente respeitada, seu carro, casa....

Agora a propriedade ligada aos meios de produção, pode até ser da iniciativa pridada, não sou favoravel a estatização compulsoria, mas ela tem que servir ao bem de todos, e mais do que isso, os grupos mais fragilizados pela economia, são aqueles que a interferencia deve vir para ajudar.Não a ajuda assistencialista, mas a ajuda condicional, que garante o básico, e que cria as condiçoes para o estudo e o trabalho.

Mas as sociais democracias européias também falharam economicamente, os Estados ficaram endividados, os impostos altissimos não conseguiam cobrir os rombos...

Negativo.Os estados atuais não são nem sociais democracias, nem vivem uma economia totalmente liberal.Falo dos que tem melhores índices de desenvolvimento humano.Onde se vive melhor nesse planeta.

Convivem com as duas posturas, e nenhuma delas pode reclamar todos os louros pelo sucesso desses países.Penso que em termos de gestão, a participação de ambas as perspectivas tiveram seu papel.

Fora que no Canadá muitas medidas de caráter social democrata foram implantadas como a universalização da Saúde.

Em outros países que tem lá seus problemas, mas certamente estão muito melhor que o Brasil, partidos social democratas já foram ao poder varias vezes, Portugal, Espanha, esses que me lembro de memória.

Que medo. Vão substituir o "socialismo idiota" dos colégios pelo "capitalismo idiota" agora, é?

Samael escreveu:Que medo. Vão substituir o "socialismo idiota" dos colégios pelo "capitalismo idiota" agora, é?

Rótulos e incompreensão de mãos dadas até o fim da humanidade, ao que parece.

André escreveu:

Samael escreveu:Que medo. Vão substituir o "socialismo idiota" dos colégios pelo "capitalismo idiota" agora, é?

Rótulos e incompreensão de mãos dadas até o fim da humanidade, ao que parece.

Sim, e se a vulgarização do marxismo, do anarquismo e dos socialismos já fez crescer todo tipo de arquétipos ordinários em cima dos mesmos, a atual vulgarização das doutrinas capitalistas (quer sejam estatizantes, quer não) parecem fazer valer os mesmos "ismos" idiotas sobre as doutrinas.

É uma pena, sem dúvidas.

Eu não tenho culpa de os representates do socialismo serem: Cuba, Venezuela, ex-URSS, Coréia do Norte, e Alemanha socialista.

O Liquid Snake fez um bogus propositalmente emburrecido de antagonista de novela...

Fabi escreveu:Eu não tenho culpa de os representates do socialismo serem: Cuba, Venezuela, ex-URSS, Coréia do Norte, e Alemanha socialista.

Vc tem responsabilidade apenas em ter uma compreensão do senso comum.

Em termos acadêmicos era sô vc dizer que esses são exemplos do socialismo real (Foi o que tomou o poder não pq seria o mais "Verdadeiro"), exceção feita Alemanha que era muito mais fascista.Tema de um debate interminável no fórum.

Existem diversos socialismos, caracterizar adequadamente é apenas o primeiro passo para tipificar.O mesmo para compreender as diferentes formas que o capitalismo assume.

Compreender pela metade, ou sem aprofundamento, e passar adiante como algo definitivo não é prudente. Pode sem duvidas passar como sua opinião, todos temos direito a nossa, e a divergir. Mas o formato parece se pretender a um conjunto de respostas definitivas, e uma cartilha simplificadora, quando para compreender esses processos é muito mais complexo e está longe de ser algo fechado e acabado.

Eu não me identifico com nenhum desses regimes do socialismo real.

PS:Estou apenas explicando que existem diferenciações.

Samael escreveu:O Liquid Snake fez um bogus propositalmente emburrecido de antagonista de novela...

Ela já vai perguntar que é este.

Samael escreveu:Que medo. Vão substituir o "socialismo idiota" dos colégios pelo "capitalismo idiota" agora, é?

OligarcoCapitalismo. Abituem-se.

Felizmente há o Bill Gates.

Samael escreveu:O Liquid Snake fez um bogus propositalmente emburrecido de antagonista de novela...

repito...
A Fabi tem algo de estranho...

Porra, Décio, assinatura de positivista?!

Apáte escreveu:

Samael escreveu:O Liquid Snake fez um bogus propositalmente emburrecido de antagonista de novela...

Ela já vai perguntar que é este.

Vocês falam uns nomes que eu não sei quem é
Eu sou nova aqui. E por falar nisso... Quem é Liquid Snake?

André escreveu:Mas o formato parece se pretender a um conjunto de respostas definitivas, e uma cartilha simplificadora, quando para compreender esses processos é muito mais complexo e está longe de ser algo fechado e acabado.

Eu não me identifico com nenhum desses regimes do socialismo real.

PS:Estou apenas explicando que existem diferenciações.

Na verdade não é pra ser uma cartilha, é pra alguém refutar com argumentos e não só resmungando como alguns fazem.

E eu to falando mesmo desse socialismo real, e eu também não me identifico com esses regimes socialistas. Eu só escrevi esse texto para alguns verem porque na minha opnião o socialismo real não funciona.

Samael escreveu:Porra, Décio, assinatura de positivista?!

Não conheço a obra do cara muito bem, e não sou fã dele. Ia colocar só a parte que está destacada, mas acabei por deixar todo o contexto.
Se estiver acompanhando outros tópicos, saberá porquê.